Contenidos recomendados por javiro

javiro 28/02/24 19:48

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Hito comercial por venta de Zepzelca en EEUU. Jazz acaba de presentar los Resultados de 2023 https://investor.jazzpharma.com/news-releases/news-release-details/jazz-pharmaceuticals-announces-full-year-and-fourth-quarter-2023 Por lo que a nosotros respecta la información más relevante es la siguiente: Las ventas netas de Zepzelca aumentaron un 7 % hasta los 289,5 millones de dólares en 2023 y crecieron un 3 % hasta los 74,0 millones de dólares en el cuarto trimestre 23 en comparación con los mismos períodos de 2022. NOTA.- Esta cifra de 74,0 del 4Q ha estado muy por debajo de los 81,2 estimados por la consultora Zacks Incorporando dicha cifra (74,0) a la tabla trimestral de ventas de Zepzelca correspondiente al período 2021-2023 obtenemos lo siguiente: Las ventas de Zepzelca en 2022 aumentaron en un 9,4% en relación a 2021 y en 2023 lo hicieron en un 7,2% en relación a 2022. El aumento de las ventas de Zepzelca es menguante en 2,2 puntos porcentuales. De mantenerse esta serie decreciente de porcentajes, en 2024, el aumento de las ventas de Zepzelca-2024 sería del 5%, (7,2-2,2). Crecimiento interanual de las ventas de Zepzelca en EEUU, (el % en rojo es hipotético)Si esta hipótesis se cumpliese las ventas de Zepzelca en 2024 serían: 289,5 * 1,05 = 304,0 M$ por lo que se alcanzaría el supuesto hito comercial de los 300 M$. El crecimiento mínimo de ventas en 2024 para que se alcanzasen los 300 M$ sería un porcentaje del 3,63%. Éste sería el porcentaje clave que habría que vigilar en 2024 en los acumulados trimestrales. En 2023 ha habido dos trimestre (2Q y 4Q) en que el crecimiento ha estado por debajo de ese 3,63%, lo que pasa que se ha compensado con crecimientos mayores en los otros dos trimestres, (1Q y 3Q). De mantenerse los ingresos y gastos de 2023, y de crecer las ventas de Zepzelca un mínimo del 3,63%, los resultados de 2024 mejorarían bastante en relación a los de 2023, gracias a este cobro por hito comercial que como mínimo ascendería a 30 M$. Esto salvaría las cuentas de 2024, aunque son muchos los condicionantes requeridos, por esto creo que hay un 90% de probabilidad de que se logre el hito y un 10% de que no se alcancen los 300 M$.

Ir a respuesta

javiro 23/02/24 15:33

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Esta comparación que haces con Solaria no es del todo convincente porque en Solaria no estaba Sousa de Presidente ni Mora de lugarteniente. Metes en Solaria a estos dos y quiebra seguro. Si te fijas casi todo lo que tocan esta “parejita” sale mal: Noscira, Atlantis, Genómica, Admyre, Corail, Neptuno, Zalypsis, Irvalec, Plocabulin, Helix, Syltag (Bamosirán), SYL116011, Tivanisirán y próximamente SYL1801 y Nereida. Por no hablar de JB Capital que ha sido una elección desastrosa. Y encima se vanaglorían de que lo normal es acertar en un 10% y ellos están en un 37% de éxitos, lo que se traduce en que esperan todavía más fallos hasta llegar a ese 10%. Lo que les sale bien es por pura casualidad. Ponen muy buena voluntad, pero están “gafados” y no se dan cuenta, por la “guardia pretoriana” y demás “palmeros” que les rodean. A pesar de todo esperemos que se cumpla lo que dices:Si en Pharmamar se empieza a confirmar que los ensayos van bien . Ya con china aprobada .pues veremos algo parecido.

Ir a respuesta

javiro 23/02/24 14:01

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Cuarto trimestre 2023: Estimaciones de los analistas: Resultados de Jazz más allá de los Ingresos y del Beneficio por Acción (BPA) https://www.nasdaq.com/articles/exploring-analyst-estimates-for-jazz-jazz-q4-earnings-beyond-revenue-and-eps 23 febrero 2024 El enlace apunta a un informe realizado por una empresa de investigación y gestión de carteras estadounidense llamada ZACKS. En dicho informe se intenta predecir los resultados del cuarto trimestre de 2023 de Jazz antes de que sean presentados por la propia empresa. La parte que interesa a los accionistas de Pharmamar es conocer una aproximación a las ventas de Zepzelca del Cuarto Trimestre. A tal efecto en el informe de Zacks puede leerse lo siguiente: El consenso de los analistas apunta a unos 'Ingresos totales-Oncología-Zepzelca (lurbinectedin)' estimados en 81,18 millones de dólares, equivalente a un aumento del 12,8% en relación al tercer trimestre de 2023. Incorporando dicha cifra (81,2) a la tabla trimestral de ventas de Zepzelca correspondiente al período 2021-2023 obtenemos lo siguiente, (en rojo las estimaciones): Si este segundo hito comercial se hubiese fijado en alcanzar unas ventas de 300 M$, Pharmamar no percibiría cantidad alguna por “logro mercantil” ya que necesitarían haberse realizado “entregas adicionales” por valor de 3,3 M$ (300-296,7) para alcanzar ese objetivo De ser cierta la estimación de dicha consultora, podemos deducir que en términos anuales el crecimiento de las ventas de Zepzelca en 2023 fue del 9,9% en relación a 2022. Y en 2022 fué del 9,4% respecto 2022. Al menos el porcentaje de crecimiento se mantiene, lo cual es más difícil de lo que parece.

Ir a respuesta

javiro 23/02/24 07:08

Ha respondido al tema Solaria (SLR)

Como no rebote en 11,50 se va a 10.Grafico semanal de Solaria desde julio de 2022

Ir a respuesta

javiro 21/02/24 09:49

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

¿Qué está sucediendo en Pharmamar?Toda opinión está sujeta a crítica y a debate. La mía es que este continuo goteo a la baja (que ya dura 11 sesiones bursátiles seguidas) se debe a un nuevo fracaso en algún otro ensayo distinto al Neptuno (Pliti) y al PIVO1 (Tivanisirán). No creo que pueda ser Lagoon (NCT05153239) porque se está trabajando en él desde hace “solo” 18 meses, que aparentemente es mucho tiempo, pero es que el número de reclutados ha de alcanzar la cifra de 705, lo cual requiere unos plazos temporales más bien holgados. El problema de Lagoon más que un dilema de éxito o fracaso (los ensayos previos apuntan a que será exitoso) es de fechas. La FDA ha puesto como fecha límite para la presentación de resultados “junio de 2027” y conociendo la velocidad a la que se desarrollan los ensayos patrocinados por Pharmamar, pudiera ser “algo” justo tener lista toda la documentación para esa fecha. Tampoco puede ser que se anuncie un fracaso de Nereida (NCT 05705167, 150 participantes), porque solo lleva progresando 10 meses, siendo éste un período de tiempo muy corto para dilucidar un posible éxito o fracaso del mismo. Y es que tardarán lo suyo en reunir esta cohorte de 150 pacientes por los requerimientos que han de reunir: (i) inmunodeprimidos, (ii) con Covid y (iii) con atención hospitalaria. El peligro es que suceda lo mismo que en Neptuno, pero es muy pronto para decirlo. En caso de estar en lo cierto no creo que el proyecto conjunto con Klaria se suspendiese, al menos de momento. En el supuesto de que el actual goteo a la baja fuese debido a un nuevo fiasco en ciernes, yo me inclinaría por el SYL1801 para el DMAE, por los motivos que expuse en un post anterior, (el 11359). Lo que pasa que no lo anuncian por juntarse varios “logros negativos” en muy corto espacio de tiempo. Esperarán a comunicarlo a que se produzca un “desenlace prometedor” en algún estudio en curso que eclipse la actual mala racha. Anunciarían que Sylentis abandona la tecnología RNAi aplicada a patologías oftálmicas, para centrarse en su utilización en la industria agroalimentaria, (control de plagas y patógenos en las plantas). Obviamente puedo equivocarme en todo, pero en lo que creo no estar desacertado es en el consabido tópico del descontento generalizado por el obscurantismo operativo y la opacidad informativa de Pharmamar.

Ir a respuesta

javiro 20/02/24 10:58

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Recuerdo muy vagamente el post al que te refieres. En realidad era una traducción de un artículo de un tal David Stone que posteé hace tres años, con intención divulgativa y creo que no lo puse en el foro de Pharmamar sino en el de DIA. El objetivo del artículo era tratar de detectar con antelación si una empresa va a ser adquirida o fusionada con otra, mediante la identificación de indicios o síntomas compatibles con una operación corporativa. En el artículo se enumeraban 10 signos o evidencias que podían ser el preludio de una transacción de adquisición o fusión. El contenido del artículo (ya traducido) lo pasé a dos ficheros que archivé en mi PC: uno con la versión corta y otro con la versión larga donde se desarrollaba cada uno de las 10 alertas que teoricamente nos debían de poner en sobre aviso acerca de este tipo de negociaciones empresariales. Creo que al final postee la versión corta. Quien más demostró su interés por este tema fue el forero “Harruinado”, habitual en el foro de DIA y del que ya no he vuelto a saber nada. Si “Harruinado” lee este post, nos podría ampliar información sobre el particular. A este tipo de “aforismos lapidarios” yo no les doy mucho valor. Debido a ello no conservé el “link” a la versión original del artículo. Lo que postee es lo siguiente: 10 señales de que su empresa está a punto de ser adquirida 25 de febrero 2021 Escrito por David Stone La gente habla mucho sobre el uso de información privilegiada, pero probablemente no lo suficiente, aunque se conversa sobre el asunto en todas partes. No se trata solo de personas con información privilegiada de la empresa. Los bancos y los fondos de cobertura pueden tener conocimientos avanzados sobre fusiones y adquisiciones. A menudo, un banco de inversión facilitará una fusión. Les pagan enormes sumas de dinero para hacer esto. Alguien siempre habla. Las adquisiciones y fusiones siempre se filtran. Hay señales reveladoras con meses de anticipación que puede utilizar a su favor. Aquí hay 10 señales de que su empresa podría estar a punto de ser comprada. 1. La dirección deja de defender el precio de las acciones. 2. Las publicaciones en las redes sociales son demasiado pesimistas y piden la destitución del CEO. 3. Se producen grandes fluctuaciones en el precio de la acción. 4. Surgen valoraciones de la acción a precios excesivos. Motivo: Las adquisiciones suelen tener grandes primas 5. Se observa gran cantidad de operaciones de opciones de bajo volumen y alto precio. 6. Aparecen recomendaciones de falsos usuarios en los foros: "Vende esto, (la empresa que va a ser adquirida) y compra aquello, (que es mejor)". 7. Se producen movimientos extraños del precio antes de los próximos hitos. 8. Hay renuncias de altos directivos o miembros de la junta. 9. La empresa está transfiriendo activos o cerrando departamentos que no encajarán bien en una empresa fusionada. 10. La acción se ha desconectado de la realidad.

Ir a respuesta

javiro 19/02/24 16:39

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Lurbinectedina en el cáncer de pulmón de células pequeñas: experiencia del mundo real de un programa nacional multicéntrico de acceso temprano 18 febrero 2024 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/imj.16348 Conclusiones Esta experiencia australiana del mundo real con lurbinectedina después de la quimioterapia con platino e ICI (Inhibidores de Puntos de Control) para personas con CPCP fue similar a la informada en un ensayo clínico de fase II y a otras cohortes del mundo real que brindaron garantías sobre la eficacia y las toxicidades en el mundo real. La SG (Supervivencia global=OS) desde el diagnóstico, estuvo en consonancia con informes históricos. Las tasas de respuesta y supervivencia de lurbinectedina fueron mayores en pacientes con enfermedad sensible a la quimioterapia. Siguen faltando opciones de tratamiento para pacientes con enfermedad resistente a la quimioterapia, lo que probablemente represente la mayoría de los pacientes del mundo real que acuden a terapias de segunda línea. Comentario. En este “paper” no se dice nada que no se supiera, ((i) los resultados en el mundo real son similares al ensayo basket de fase 2 para 2ª línea y (ii) la Lurbi funciona mejor en pacientes sensibles a platino que en resistentes). Es de lo que se trataba por lo que se ha alcanzado el objetivo del estudio. Los autores son doce oncólogos australianos que ejercen en diversos hospitales de aquel país en las ciudades de Melbourne, Sidney, Brisbane y Perth. Todos ellos forman parte de los consejos asesores de las multinacionales del sector en Australia. Por ejemplo: M. Alexander es asesor de Bristol Myers Squibb y Pfizer S. Parakh: de AstraZeneca y Beigene. P. Mitchell: de Amgen, Bristol Myers Squibb, Roche, STA, Puma Biotechnology, Pfizer, Dizal, MSD y Gray Wolf. T. D. Clay: de AstraZeneca/MedImmune, Takeda, Merk KGaA, Merck/Pfizer, Ipsen, AstraZeneca, Daiichi Sankyo, Janssen y Roche M. Hughes: de MSD, Bristol Myers Squibb, Roche, Pfizer, AstraZeneca, Amgen, Eisia, Takeda y Sanofi. M. Itchins: de Pfizer, Takeda, Bayer, MSD, Amgen, Merck, Roche, Janssen, Gilead y AstraZeneca. N. Pavlakis: de MSD, Merck, Bristol Myers Squibb, AstraZeneca, Takeda, Pfizer, Roche, Amgen, Beigene and Gilead. B. J. Solomon: de Pfizer, Novartis, Roche, AstraZeneca, Merck, Bristol Myers Squibb, Eli Lilly, Amgen, BeiGene, Janssen and Takeda. T. John consultor de: Bristol Myers Squibb, AstraZeneca, Amgen, Roche, Pfizer, Takeda, Boehringer Ingleheim, MSD, Merck, Puma, Specialised Therapeutics, Gilead, Seagen and Johnson and Johnson Financiación de la investigación: Exelixis, Immutep, Clovis oncology, MSD Oncology, Pfizer, Amgen, Daiichi Sankyo/AstraZeneca, Abbvie, Janssen Oncology, BeiGene, Bayer, BridgeBio Pharma y Bristol Myers Squibb GmbH & Co. KG. Este estudio podría considerarse una especie de revisión por pares (peer review) realizada sobre el ensayo basket de fase 2 que dio lugar a la aprobación provisional de la Lurbi para 2ª línea. Tendría que ser suficiente para que el antitumoral empezara a comercializarse en Australia o al menos a mi me lo parece porque ya estaba aprobado por la agencia reguladora de aquel país. Quizá faltaba esa revisión por parte de los “colegas” australianos. A ver ahora que pasará con el precio que se negocie, por lo que todavía podría tardar varios trimestres en comercializarse. Se supone que la distribuidora STA (Specialised Therapeutics Asia) ha estado informada de estos resultados pues dos de los participantes en el estudio son asesores suyos.

Ir a respuesta

javiro 19/02/24 13:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Las inexplicables caídas de Pharmamar. Me comunican que en pcbolsa acaban de publicar que la agencia china ha aprobado un medicamento de Roche que también estaba incluido en revisión prioritaria, con número de aceptación y fecha inmediatamente anterior al nuestro. El Entrectinib, es un antitumoral que se utiliza para tratar el cáncer de pulmón no microcítico ROS1-positivo y los tumores sólidos NTRK-positivos. Fue aprobado para uso médico en los Estados Unidos en agosto de 2019, en Australia en mayo de 2020, y en la Unión Europea en julio de 2020. La solicitud de autorización del Entrectinib en China se cursó el 23 de mayo de 2023 y la de Lurbi el 7 de junio de 2023. Teniendo en cuenta que en nuestro caso se paralizaron los plazos de aprobación durante casi un mes por requerirse información adicional y que la solicitud de Lurbi se cursó 15 días después de la del Entrectinib, lo lógico sería que Lurbi se autorizara en China a partir del 21 de marzo. Faltaría todavía un mes por lo que la caída del 7% de la última semana no puede explicarse (todavía) por problemas en esa aprobación. Tampoco por los “resultados” de 2023 que se conocerán el próximo día 28 porque son previsibles. Se esperan peores que los de 2022, pero salvo sorpresa (que no creo) es “algo” que ya está descontado. Si exceptuamos la especulación bajista, no se me ocurre a qué pueden ser atribuidos estos descensos tan continuados: un día sí y al siguiente también. El día 7 de marzo se van a presentar los resultados poco prometedores de Neptuno. Quizá sea ese el motivo de este goteo a la baja. También podría anunciarse una decisión negativa en relación a la división de virología. Como siempre las comunicaciones de Pharmamar están brillando por su ausencia. Los “insiders” y manipuladores campan a sus anchas. En teoría JB Capital es el cuidador del valor pero no funciona como tal o a lo mejor sí, pero apoyando a los bajistas.

Ir a respuesta

javiro 15/02/24 10:23

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Consideraciones accesorias sobre Sylentis. El fiasco del Tivanisirán es el segundo que acaece en Sylentis. Recordemos que el primer resultado negativo fue el del Bamosirán (SYL040012) para el Glaucoma. En la fase IIb (ensayo SYLTAG, NCT02250618) no pudo demostrarse la superioridad del Bamosirán frente al “Timolol oftálmico”, un colirio de Novartis, en la población total del estudio, solo en un determinado grupo de pacientes. Bamosirán, Tivanisrán… ¿Se repetirá la historia con el SYL1801 para el DMAE (Degeneración Macular Asociada a la Edad)?. En principio hay que darles el beneficio de la duda, pero considerando los antecedentes pienso que va a serles complicado situar en el mercado el SYL1801. Todos estos fármacos oftálmicos (Bamosirán, Tivanisirán, SYL1801) son colirios basados en el RNAi (el ARN de interferencia o de silenciamiento) diseñados mediante un algoritmo de Inteligencia Artificial llamado SirFinder por lo que en principio cabría esperar que el funcionamiento de estos productos fuese fructifero, pero no está siendo así por el momento. El siguiente colirio al que le toca pasar examen es el SYL1801. A) El ensayo del SYS1801: Objetivo Principal, Plazos y Amenazas Según el diseño del ensayo de fase 2 NCT05637255 (búsqueda de dosis para evaluar el SYL1801 en pacientes con DMAE) han de participar en él 90 pacientes, siendo el Objetivo Principal del mismo: “la mejora en la agudeza visual el día 42 de tratamiento en relación a la agudeza visual inicial en el grafico ETDRS bajo tres concentraciones distintas del colirio”. (El gráfico ETDRS es una tabla optométrica de 14 líneas de letras de mayor a menor tamaño). El estudio se está realizando en 16 hospitales: 8 de Chequia, 4 de Polonia y 4 de Eslovaquia. Según figura en: https://classic.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05637255 el ensayo se inició el 22 de noviembre de 2022 y debería de haber terminado el 22 de noviembre de 2023. Un plazo adecuado teniendo en cuenta sus tres factores determinantes: (i) nº de reclutados, (ii) nº de hospitales y (iii) nº de días de tratamiento. El estudio lleva aproximadamente tres meses de retraso y quizá su finalización se alargue unos cuantos meses más, lo mismo que sucedió con el Tivanisirán. Son precisamente estos detalles: (i) los retrasos no justificados y (ii) la falta de información sobre la evolución del ensayo, los que nos inducen a pensar que con el SYL1801 sucederá lo mismo que con el Tivanisiran. Además existen otros dos motivos por los que la probabilidad de éxito del ensayo NCT0563725 (o una posterior fase 3) haya que situarla por debajo del 50%. 1.- Motivos técnicos. Las investigaciones punteras para el tratamiento del DMAE se enfocan más hacia las inyecciones intravitreas o subretinianas que hacia las tecnologías RNAi (RNAs de interferencia) y los colirios. Son dos sistemas de ataque al DMAE totalmente distintos. Si a nivel preclínico existiesen pruebas contundentes e irrefutables de que el tratamiento eficaz del DMAE ha de ir por la vía de la reducción de la producción anómala de proteínas mediante el silenciamiento del RNA mensajero, seguro que alguna de las grandes del sector ya estaría con ello o habría adquirido alguna “startup” biofarmacéutica que estuviese investigando sobre el tema. La revisión de la documentación existente y publicada por internet sobre el DMAE es concluyente: ninguna de las “big pharma” o “small cap del sector” está involucrada en ensayos de tecnología RNAi para el DMAE. Se está progresando mucho en el tratamiento de DMAE pero a base de inyecciones intravitreas de anticuerpos, con un doble objetivo: (i) aumentar cada vez más y de forma más rápida la agudeza visual del paciente y (ii) espaciar cada vez más en el tiempo la administración de la inyección. En este segundo tema se ha evolucionado bastante pues ya hay inyecciones cuya frecuencia de administración es semestral. 2- Motivos financieros. El tamaño del mercado mundial de DMAE (inyecciones intravitreas o subretinianas) es de unos 8.420 millones de dólares, que alcanzará los 14.430 millones en 2030 por envejecimiento de la población mundial. Estos montantes se los están repartiendo entre tres multinacionales punteras en patologías retinianas: Roche, Bayer y Novartis. Y no van a salirse del negocio tan fácilmente. En caso de que los resultados del actual ensayo NCT05637255 de evaluación del SYL1801 en pacientes con DMAE, fuesen altamente prometedores (=importante aumento de la agudeza visual=dos líneas del ETDRS) nos encontraríamos frente a un hecho realmente disruptivo que marcaría un antes y un después en el tratamiento del DMAE. A partir de aquí es imposible predecir lo que podría suceder: (i) exigencia de una fase 3 larga y tediosa por parte de la EMA, para tenerlo todo bien “atado”, (ii) ensayos competitivos entre las grandes del sector para llegar antes al mercado y (iii) recepción de ofertas por la molécula o propuestas de Joint Venture con Sylentis. Disculpas por el desvarío. Hay que ser realistas: Conociendo el historial de Sylentis (al menos a nivel de “gotas oculares”), no creo que los resultados del ensayo NCT05637255 sean espectaculares. Si no son convincentes se abandonará el ensayo y si son medianamente prometedores (aumento de la agudeza visual en tres o cuatro caracteres del ETDRS) tendrán que sopesar muy bien los pros y los contras y pensarse mucho si siguen o se desentienden del tema. Antes de que acabe el año se nos aclararán muchas dudas al respecto (esperemos). B) La fábrica de Getafe y el futuro de Sylentis En el caso de que el SYL1801 por el motivo que fuese (o técnico o financiero) no siguiese adelante, la fábrica de oligonucleótidos de Getafe ya no estaría al servicio de las necesidades de Sylentis. Se tendría que limitar a atender los pedidos de otras farmacéuticas. Solo vendería sus productos a terceros. En este contexto no creo que la fábrica fuese muy rentable. En todo caso, sería la primera planta de fabricación de oligonucleotidos a gran escala de España que tendría que competir con otros productores internacionales: Synaptic y Molbiol (Alemania), Catsci (Reino Unido) y Trilink (EEUU). Quizá Sylentis ha apuntado demasiado alto queriendo tratar todo tipo de patologías oftálmicas (glaucoma, ojo seco, síndrome de Sjogren, DMAE, conjuntivitis alérgicas, retinosis pigmentarias, etc.) con productos prometedores pero que no terminan de fructificar bien porque son similares a “placebos” o bien por insuficiencia en sus mecanismos de funcionamiento, frente a otros productos comparadores muy contrastados. Y eso a pesar de diseñarse por Inteligencia Artificial. Si es que Sylentis tiene futuro lo veo más en las alianzas con otras biotecnológicas y en operaciones más modestas como la de Kimitec para la implantación de tecnologías RNAi en la industria agroalimentaria (control de plagas y patógenos en las plantas). En este contexto Sylentis podría fabricar los oligonucleótidos que se incorporarían al producto terminado de cuyos ingresos se llevaría un porcentaje. NOTA.- Acababa de redactar este post cuando he visto que la forera Ecs1 ha colgado varias fotos (8) de la fábrica de Getafe en: https://we.tl/t-VlmOOVdjBP Veo que está todo muy avanzado. En teoría una parte se va a inaugurar este año. Ahora solo falta saber para quién va a producir.

Ir a respuesta

javiro 15/02/24 08:55

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La travesía incierta de PharmaMar en la búsqueda de la cura del cáncer 15 febrero, 2024 05:35 https://www.merca2.es/2024/02/15/pharmamar-vende-humo-1577201/ Comentario. El nombre con el que se ha bautizado esta página “Pharmamar vende humo”, hasta a mí me parece un poco fuerte. Por lo demás pienso que es un articulo correcto. Pharmamar lo que hace es vender promesas. Unas se materializan y otras no. Lo malo es que los poseedores de información privilegiada se benefician tanto de los éxitos como de los fracasos y un inversor normal pierde con los fracasos y se beneficia muy poco de los éxitos (hasta ahora).

Ir a respuesta