javiro

javiro 07/06/26 09:02

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

¿Es Pharmamar “atractiva” para una big pharma?.  A raiz de la publicación del articulo  “Roche quiere reinventarse tras haber dominado la oncología”  https://www.expansion.com/economia/financial-times/2026/06/05/6a22ce6be5fdea407a8b4574.html?intcmpante la rapida exNOT002 (que ya comenté en el post 15053) y que se reproduce en la pág. 8 del Suplemento “Lideres y tendencias” del Expansion de ayer sábado, me han surgido una serie de consideraciones que en “caliente” no se me ocurrieron. Según este artículo: Roche va a apostar por la obesidad y el Alzheimer abandonando paulatinamente la oncología ante la rápida expansión de rivales como Merck y Astrazeneca. Esta noticia tan impactante en el ámbito de la oncología mundial puede tener  implicaciones negativas para Pharmamar. La consecuencia de esta “reestructuración estratégica” de la suiza  es que a Roche ya no le interesaría  la biofarmacéutica de Sousa debido a que el  “pipeline”  de la española es eminentemente oncológico y además quimioterapéutico (por ahora).  Pharmamar tendrá que buscarse nuevas alianzas si quiere seguir progresando en oncología. ¿Y por qué no seguir en “aislamiento”  como ha hecho con el Zepzelca en 2L?. Muchos responderán diciendo que es una temeridad  continuar en solitario por alargamiento de los plazos de los ensayos y por la dura competencia del sector. Lo que yo pienso es que ninguna de las grandes farmacéuticas quiere trabajar con Pharmamar sencillamente porque el  “pipeline” de Sousa (basado en la quimioterapia tradicional) no les vale. Los desarrollos oncológicos  pioneros  tienen otras líneas de investigación: -terapias celulares -conjugados anticuerpo-fármaco (ADCs) -inhibidores multiespecíficos, e incluso -vacunas,  (fármacos que reducen la probabilidad de desarrollo de un tumor).  Y en estas especialidades Pharmamar tiene poco que ofrecer. Bajo la dirección de Sousa el “mar”  NO  ha demostrado ser la plataforma terapéutica antitumoral que se nos está vendiendo. Si lo fuese todas las “grandes” comprarían la biblioteca de moléculas de PHM para progresar por esta línea.  No lo hacen, luego es que no le ven futuro.  No es que Pharmamar quiera avanzar sola. Es que nadie quiere progresar con ella. Desde este punto de vista las aportaciones de los PM54 y PM534, NO  serían positivamente valoradas por ninguna de las grandes.  A lo mejor Pharmamar quisiera tener socios, pero la realidad sería que nadie quiere asociarse con ella porque nada de valor tiene que ofrecer en investigación puntera. Solo  créditos fiscales.  Comentaba en otro post, que me parecía  muy optimista planificar el final de la fase 2  del PM54 para junio de 2027. Quizá esta proyección se hizo pensando en que se establecería algún tipo  de colaboración con otra biofarmacéutica, pero me temo que no va a ser así. Los pilares clave para un crecimiento sostenido de Pharmamar como son PM54 y PM534 podrían estar  tambaleándose, porque ambos productos tardarían mucho en monetizarse. El “reinado” de Zepzelca en 1L y 2L para CPCP y Leiomiosarcoma (LMS) podría decaer en 2030 e incluso antes, sin que todavía existiera un relevo claro para mantener más allá de esa fecha la cifra de negocio en su “pico de ventas” que yo sitúo en los 400-450M€. El bienio 2027-2028 será clave para proyectar las estimaciones hacia 2030, lo que nos permitirá actuar en consecuencia.  A ver qué opinan de todo esto los foreros que siguen más de cerca al valor. Yo desgraciadamente no lo puedo hacer. Me refiero a seguir el día a día las noticias y los comentarios.  Si en estas fechas he podido reflexionar sobre estos temas  es porque he “teletrabajado”, una manera como otra cualquiera de tener más tiempo para otras actividades. 

javiro 07/06/26 07:29

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Sylentis: Silenciamiento génico e informativo Gracias por tu post. Ignoraba que Alnylam hubiese licenciado “algo” a Sylentis. Y es que  este  contrato se firmó hace ya 15 años. El  acuerdo debió de materializarse con un pago inicial  (front end) de Sylentis a Alnylam y  no debió de ir mucho más allá la licencia. Que se sepa posteriormente Sylentis ni realizó  ningún pago por hitos ni por royalties, por lo que Sousa no logró dar con ningún fármaco que se pudiera haber descubierto gracias a esta alianza. Hicieron bien los de Alnylam en condicionar la licencia a su no-exclusividad.  Seguramente que debieron intuir  que Sylentis, en 2011,  ni tenía ni medios ni expertos para desarrollar  este tipo de medicamentos. Alnylam es una biotecnológica fundada en 2002 con el objetivo de comercializar fármacos basados en el RNA de interferencia. Después de 24 años tiene cuatro medicamentos  en el mercado y otros dos que lo van a  estar próximamente. Sylentis se fundó en 2006 con el mismo objetivo que Alnylam.  Después de 20 años, esta filial de Pharmamar  no está comercializando ningún fármaco ni se espera que lo haga a corto plazo. La diferencia con Alnylam es sustancial. En cuanto a los  dos grandes consorcios estratégicos de ARN  que tú citas, lo veo muy bien, pero son investigaciones sobre  plataformas industriales para la fabricación de fármacos basados en RNA.  A favor de estas  investigaciones, o a raiz de ellas, gran parte del esfuerzo de Sylentis ha estado dirigido a la construcción de una planta de producción a gran escala de oligonucleótidos en Getafe, (obviamente más grande que la de Tres Cantos) de la que tampoco se sabe cuándo empezará a producir, a qué nivel  y en su caso los posibles clientes, teniendo en cuenta, además, que hay mucha competencia en el sector. Los principales centros de fabricación de oligonucleótidos están  en EEUU y Alemania. También en el Sudeste Asiatico (Singapur).  En cuanto a otros productos distintos de los oligonucleótidos, si les preguntas dirán que tienen muchos ensayos en etapas de investigación e incluso en fase preclínica  para  gran variedad de afecciones de la vista: alergias oculares, retinosis pigmentarias, etc., pero que se sepa Sylentis solo tiene en fase 2 de ensayo  un colirio denominado SYL1801.  Las pruebas se estaban (o se están, vete a saber) desarrollando en cuatro países europeos.  En teoría el SYL1801 debería de sustituir a las inyecciones intravítreas para enfermedades maculares y de la retina. Llevan ya muchos años con ello y se desconoce cuál es su situación actual. En las Presentaciones Corporativas ni se cita como “Acontecimiento Clave”. ¿Fabrica de Getafe?.  ¿Colirio SYS1801?. El horizonte operacional y productivo de Sylentis está “algo” difuso. No se nos informa ni de su realidad  ni de sus perspectivas. Sólo hay que comparar como está Alnylam y como está Sylentis.  Y es que fijarse objetivos demasiado ambiciosos  en un entorno tan competitivo si no se cuenta ni con los medios necesarios ni con algunas  alianzas catalizadoras, el panorama  puede ser frustrante sobre todo para los accionistas más inquietos. A tu modo de ver… ¿Sylentis tiene futuro a nivel económico?. La pregunta la hago extensiva al foro.  Veo que Laroca777  adelantándose a mi pregunta ya ha contestado. Este forero difiere mucho en el tiempo unos hipotéticos éxitos de Sylentis sin precisar cuales van a ser. Aunque es optimista,  porque espera estar vivo para contarlo. El problema es que la competencia es  implacable y no perdona.

javiro 05/06/26 12:30

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Biotecnología con potencial "explosivo": https://www.bolsamania.com/noticias/mercados/biotecnologia-potencial-explosivo-dos-apuestas-jp-morgan--22637342.html  Durante años, invertir en biotecnología exigía una dosis extra de paciencia. Los mercados castigaban la incertidumbre clínica, el consumo de caja y los retrasos regulatorios, mientras muchas compañías prometían beneficios que nunca terminaban de llegar. Ahora JPMorgan cree que algo está cambiando.  El mercado podría estar dejando atrás la fase en la que estas compañías eran valoradas casi exclusivamente por sus ensayos clínicos para entrar en otra donde pesan cada vez más los ingresos, los márgenes y la generación de caja. "Vemos a un número creciente de biotecnológicas convirtiendo el éxito de sus plataformas en franquicias comerciales duraderas y rentables", señala Fye.  Con ese telón de fondo, JP Morgan destaca dos valores que considera especialmente atractivos tras sus recientes correcciones bursátiles. Así, cree que su potencial es "explosivo". ALNYLAM: LA APUESTA POR EL SILENCIAMIENTO GENÉTICO La primera recomendación es Alnylam Pharma, considerada una de las pioneras en terapias basadas en interferencia de ARN (RNAi), una tecnología diseñada para silenciar genes causantes de enfermedades. La compañía cuenta actualmente con cuatro medicamentos comercializados directamente en Estados Unidos y dos productos adicionales desarrollados junto a socios como Sanofi y Novartis.  Comentario. Creo que Sylentis está desarrollando su actividad en este campo del silenciamiento genético (que me corrija Marketinverter si no es así).  No creo que el potencial de Sylentis sea “explosivo”, pero le tendrían que dar más “aire” a su actividad, de la que nada conocemos. De la misma manera que Alnylam Pharma ha impulsado la  progresión de sus fármacos asociándose con dos grandes del sector, Pharmamar debería de hacer lo mismo con Sylentis, si es verdad que esta tecnología del silenciamiento de genes puede dar lugar a franquicias comerciales y a un potencial de ingresos relevantes. Aunque Pharmamar podría llegar tarde a pesar de que Sylentis lleva 20 años avanzando (supuestamente) en estos temas. Seguro que los de Alnylam llevan investigando un período de tiempo mucho menor y ya tienen cuatro medicamentos comercializados. Además  Pharmamar debería de tomar nota de lo que dice JP Morgan: Ya no vale decir que “tengo un pipeline de ensayos muy prometedores”. Hay que acelerar el proceso, quemar etapas más rápidamente para convertir el éxito de la investigación en un negocio rentable. Si todo es muy prometedor pero los beneficios nunca terminan de llegar, al menos los de JP Morgan no apostarán por ese relato y mucho me temo que un gran número de inversores (siguiendo los criterios de la entidad líder del sector), tampoco.  A ver si aprenden la lección los directivos de Pharmamar, pero lo dudo porque no están presionados por nadie, ni por el Consejo de Administración, ni por los accionistas, ni por los bancos (no tiene deudas relevantes). 

javiro 05/06/26 11:24

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Roche quiere reinventarse tras haber dominado la oncología https://www.expansion.com/economia/financial-times/2026/06/05/6a22ce6be5fdea407a8b4574.html?intcmp=NOT002Interesante artículo sobre Roche que apostará por la obesidad y el Alzheimer.  De cara al futuro deja la oncología por verse superada en alguno de sus campos  y por rivales como Merck. ¿Le ocurrirá lo mismo a Pharmamar?. Aún es pronto para decirlo,  pero dada la diferencia de cifra de negocio entre ambas  empresas PHM no afrontaría un planteamiento tan drástico.

javiro 05/06/26 10:44

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Investigaciones preliminares sugieren una vía para predecir y prevenir el cáncer de pulmón Los científicos han identificado proteínas que podrían indicar un mayor riesgo de cáncer de pulmón, así como un fármaco que podría reducir la probabilidad de desarrollar un tumor. https://www.nytimes.com/2026/06/04/well/lung-cancer-prevention.html 4 de junio de 2026 Científicos han realizado un descubrimiento que podría ayudar a prevenir el cáncer de pulmón en algunas personas, la principal causa de muerte en el mundo.  Un equipo de más de 80 investigadores, provenientes de cuatro continentes, identificó un conjunto de proteínas en la sangre que predicen con precisión el cáncer de pulmón con más de cinco años de anticipación al diagnóstico. Los científicos también hallaron indicios preliminares de que un fármaco antiinflamatorio ya existente podría reducir significativamente el riesgo de cáncer de pulmón en personas con concentraciones elevadas de estas proteínas, las cuales vincularon con la inflamación.  Se necesita más investigación antes de que una prueba basada en estas proteínas pueda utilizarse en pacientes. Además, los científicos aún tendrían que realizar un ensayo aleatorizado para determinar si el fármaco previene el cáncer de pulmón. Sin embargo, expertos externos afirmaron que los hallazgos, publicados el jueves (4 de abril) en la revista Cell, representan un punto de partida prometedor hacia un objetivo de salud pública largamente anhelado.  Los autores podrían haber identificado un marcador biológico que “no solo predice el riesgo, sino también la probabilidad de beneficio de un fármaco determinado” para la prevención.  Bajo la dirección del Dr. Swanton, el Dr. Tej Pandya, estudiante de doctorado, y otros investigadores analizaron 48.000 muestras de sangre del Biobanco del Reino Unido y utilizaron aprendizaje automático para identificar 14 proteínas asociadas al desarrollo del cáncer de pulmón. Al considerar la presencia de estas proteínas y tener en cuenta la edad del paciente, su hábito de fumar y sus antecedentes de enfermedades pulmonares, los investigadores pudieron predecir quién desarrollaría cáncer de pulmón con mayor precisión que los mejores modelos de evaluación de riesgos actualmente en uso.  Comentario. Esta noticia quizá sea de un triunfalismo exagerado.  Hay que esperar para calibrar y valorar el alcance de esta novedad. Sin embargo hay que tener en cuenta que las biofarmaceuticas competidoras de Pharmamar  son pioneras en sus respectivas especialidades y además  desarrollan fármacos avanzados  a la velocidad de la luz. Y por lo que parece, también hay que contar con la posible existencia de  “biomarcadores” cuya detección permitirá  predecir el riesgo de cáncer de pulmón, lo que implicará la disminución del número de pacientes oncológicos por CPCP. Ello  indudablemente es una buena  noticia que Pharmamar debería de saber asimilar y acotar. Las consecuencias de estos avances tan pioneros son realmente impredecibles. Son los inconvenientes de este tipo de negocios, si se les puede llamar así:  La vida media de un fármaco oncológico es cada vez más corta porque puede verse superado por otro que aparentemente es mejor 

javiro 05/06/26 08:46

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 Las terapias de alta precisión propulsan el mercado oncológico https://www.eleconomista.es/salud-bienestar/amp/13953428/las-terapias-dirigidas-de-alta-precision-propulsan-el-mercado-oncologico Es un resumen de lo que se expuso en el Congreso de ASCO celebrado del 29 de mayo al 2 de junio. Puede verificarse que los esfuerzos de investigación del sector se están encaminando hacia los ADCs y hacia los inhibidores del gen KRAS mutado, dos líneas oncogénicas en las que Pharmamar no está presente. No creo que a corto-medio plazo repercuta en  sus cuentas, pero sí en un futuro. Quizá Pharmamar  tiene  “algo” de ADCs, pero yo la verdad no lo sé. En el artículo se cita que para el cáncer de pulmón microcítico se está ensayando el  ADC ABBV-706 en monoterapia para 2L con un TRO (ORR)  =  tasa de respuesta general del 82%, mucho me parece. En este texto no se habla de las presentaciones relacionadas con la quimioterapia, lo cual sorprende, quizá sea una línea de investigación que se vaya postergando poco a poco.  

javiro 31/05/26 09:54

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias por la contestación. Me alegra saber que Lagoon ni está terminado ni sus resultados se están reteniendo. Sin embargo, podría ser que el ensayo se ralentizara adrede  para hacer coincidir su readout con las aprobaciones de reembolso del Lurbi-1L. Lo único que está claro es que Imforte empezó un año después de Lagoon y ha terminado un año antes. Lagoon lleva casi seis años en ejecución y no es de recibo que un ensayo que tampoco es de los multitudinarios tarde tanto tiempo.  La competencia aprieta y está claro que PHM no está en condiciones de hacer frente a este reto.   Y no es solo  lo que está pasando con Lagoon.  ¿O es que alguien se cree que las fases 2 de PM54 y PM534  terminarán en las fechas previstas?.  De todas maneras, siempre está bien analizar los problemas desde un punto de vista más operativo (no tan estratégico) y optimista, por ello te agradezco tu respuesta. 

javiro 31/05/26 09:32

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 Gracias por tus aclaraciones. La conclusión desde el punto de vista económico sería   que en el “pico de ventas” (difícil precisar si será en 2028 o 2029) la cuota de mercado de Lurbi podría alcanzar el 33% aproximadamente tanto en 1L como en 2L y todo ello en base a lo que actualmente está sucediendo en EEUU en 2L con el binomio lurbi/tarla. La verdad que yo me esperaba un “palo” mayor  porque la competencia es muy  diligente (solo hay que ver lo que está sucediendo con el tarla, aunque sus limitaciones son  bastantes) y Pharmamar muy  pausada.  No quiero ni pensar lo que sucedería si Amgen  descubriera un “tarla mejorado” sin los inconvenientes del actual. Como curiosidad diré que acabo de encontrar entre mis papeles  una presentación corporativa de hace medio año donde  figura  un cronograma de los desarrollos de PM54 y PM534. En dicho gráfico se aprecia que la fase 2 del primero debería de finalizar a mediados de 2027 y la del PM534 al término de 2027, todo lo cual  es muy difícil de creer. Y esos  son (según Sousa) los  “pilares clave del crecimiento sostenido de Pharmamar”. Obviamente no te dicen para cuando esos “pilares clave” serán realidad… ¿2035?. Debido a la rapidez de las investigaciones y a la ingente cantidad de recursos que se le  dedican, la vida media de los fármacos anticancerígenos cada vez es más corta. Todo ello nos hace sospechar que a partir de 2030 los fármacos ADCs  se empezarán a introducir a nivel antitumoral por lo que la utilidad de Lurbi será cada vez más residual circunscribiéndose a determinados nichos de mercado que harán que su cuota de mercado vaya descendiendo paulatinamente del 33%, al 20% y así sucesivamente. Desde este punto de vista más estratégico Pharmamar sería un tren  no solo de “baja velocidad” si no un tren que circularía por “vía muerta”.  Espero que en la próxima Junta de accionistas alguien pregunte por estas líneas maestras de acción estratégica y que se nos conteste, pero sin triunfalismos. Sería de desear que el tren adquiriera más velocidad por la vía correcta… ¿Se solucionaría licenciando moléculas o firmando un convenio de colaboración con una mid-pharma?. Yo no lo sé. Desde este punto de vista interesaría incorporar al foro, un colaborador que pusiera al descubierto los errores estratégicos de Pharmamar porque  por ahora  todos somos muy complacientes y acríticos con la política actual. Y es que en el fondo la única preocupación de muchos accionistas es acertar con el momento adecuado de bajarse de este tren antes de que llegue al final de la “vía muerta”. 

javiro 31/05/26 04:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El retraso ¿intencionado? de los resultados de Lagoon Dado  que no puedo dedicarle mucho tiempo, para ponerme al día he revisado los últimos posts (15003 y 4 de Double, 15007 de fipistoto y 15012 y 17 de Murdoch) donde se abordan temas referidos a Imforte (que ya se puede dar por aprobado a nivel de Comisión Europea, segun veo por la nota de lucanor3), pero no se habla de Lagoon, que es un ensayo anterior a Imforte. Cuando yo seguía más de cerca a PHM hace ya dos años, recuerdo que se decía  que habría que hacer un monumento al que se le ocurrió añadir  a Lagoon un segundo brazo experimental de lurbi+irino porque  tras el primer año del ensayo se estaba viendo que lurbi en monoterapia (2L) no  cumpliría con algunos de los requerimientos.  Ahondando en esta hipotésis, y por lo que a Lagoon respecta, actualmente se habla de un  escenario  similar  al de hace seis años con Atlantis. En aquella época, los resultados de Atlantis  ya estaban listos para publicarse  desde  julio de 2020, pero no se  difundieron  hasta el día 3 de diciembre cuando  tras el éxito  vacuna de Pfizer ya se  intuyó que Aplidin no tenía nada que hacer frente al Covid.  Sousa   fue  retrasando el readout de Atlantis con la esperanza de que un posible éxito de Aplidin neutralizase el  malogrado desenlace de Atlantis. No fue así y  las consecuencias  bursátiles fueron devastadoras ya que PHM cayó un 30% en ese 3 de diciembre. Sousa sigue ahí y lo que piensan  algunos  accionistas es que se repetirá con Lagoon la historia  de Atlantis de hace seis años:  Los resultados de Lagoon ya  se conocen pero no se difundirán hasta final de año confiando en que las Big Five de Europa aprueben  el reembolso  de lurbi para 1L lo cual se acreditaría como el gran catalizador de la cotización,  pues los ingresos y beneficios  de 2027 se dispararían.  Sería el momento idóneo para publicar las  conclusiones de Lagoon:  Frente  a las  “grandes” estimaciones de cifra de negocio para 2027,  el desenlace del  brazo experimental de lurbi en monoterapia ya no importaría. Sería un tema  secundario, teniendo en cuenta además que para 2L  estaría el combo lurbi+irino, (siempre con permiso del tarla), que sustituiría al lurbi en monoterapia (2L). Hay un  “detalle”  importante con el que se podría desmontar o al menos poner en duda esta  teoría tan frustrante. Me estoy refiriendo al estudio de Jazz EMERGE 402. Como todos sabemos es una investigación observacional de Fase 4 que evalúa la eficacia y seguridad en el mundo real de lurbi en monoterapia y 2L  en pacientes con CPCP. El estudio está consolidando al lurbi como una alternativa  clave en el tratamiento de 2L. Si esto es así me resulta difícil de creer que el resultado de Lagoon para lurbi en monoterapia sea solo  “regular” más que nada porque  los  pacientes oncológicos  en el  mundo real  suelen presentar un cuadro clínico peor que los enfermos seleccionados para los ensayos y si no que se lo pregunten a los de Amgen con su Tarla. Mi opinión sobre el retraso del readout de Lagoon es que debe de existir   alguna estrategia comercial o de exclusividad que lo justifique y que yo no alcanzo a entrever. No sé si los foreros que siguen más de cerca el valor como Murdoch, Javi1972 o Marketinvertir podrían aportar alguna teoría  convincente que explicase  este retraso del readout de Lagoon, que fuese distinta del fracaso de lurbi en monoterapia, aunque conociendo  el historial de  fiascos de PHM, (y sus políticas de avanzar en solitario) tampoco me extrañaría que hubiese que  añadir un nuevo descalabro en su trayectoria, aunque (también  hay que decirlo) no tendría las nefastas consecuencias del  Atlantis. Y para terminar, creo que se debería de intentar  cuantificar a nivel de ingresos las dos opciones:  (i) éxito total de Lagoon y (ii) éxito parcial por el fracaso del brazo  de lurbi en monoterapia. Y siento no poder aportar nada al foro por falta de tiempo. 

javiro 29/05/26 06:28

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Extraido de:https://www.megabolsa.com/2026/05/28/analisis-qfin-salesforce-xiaomi-plug-power-ehealth-ohla-grupo-san-jose-bitcoin-iag-y-pharmamar/PharmaMar: Asimetría de Royalties y el Potencial de Lurbinectedina en EuropaPharmaMar vuelve a situarse en el foco de atención tras la filtración y análisis de documentos regulatorios clave de la Comisión Europea (Proyecto de Acto de Ejecución con arreglo al Reglamento CE 727/2004) relativos a la concesión de la autorización de comercialización para Lurbinectedina (Zepzelca) como medicamento huérfano para uso humano. Si bien este tipo de hitos administrativos actúan como catalizadores informativos excelentes que suelen impulsar la cotización con fuerza durante un par de sesiones, el analista senior debe obviar la espuma del mercado y concentrarse estrictamente en el impacto cuantitativo de estos eventos sobre el balance: los ingresos netos reales, el margen comercial y el beneficio por acción ordinario.El verdadero valor de PharmaMar de cara a alcanzar valoraciones de 100, 225 o 350 euros por acción depende en exclusiva de la rentabilidad matemática de sus acuerdos de licenciamiento. En este sentido, el análisis de los contratos de la biotecnológica desvela una marcada asimetría en la estructura de royalties internacionales. El acuerdo firmado históricamente en el mercado de los Estados Unidos con su socio comercial Jazz Pharmaceuticals se consolida, bajo un análisis riguroso, como un negocio con términos desfavorables para la firma española: PharmaMar percibe un porcentaje de royalties neto que estimaciones de mercado sitúan en un modesto 17% – 18%. Tras convertir dichos flujos de caja desde el dólar al euro, aplicar las retenciones impositivas correspondientes y detraer los elevados costes fijos asociados a la investigación científica de nuevas moléculas, el beneficio neto resultante queda prácticamente neutralizado.Por el contrario, el mercado de la Unión Europea ofrece unas métricas financieras radicalmente superiores. En determinadas regiones europeas, PharmaMar asume la distribución directa de la molécula, capturando el 100% del margen comercial. En los países donde recurre a socios licenciatarios, los contratos estipulan tasas de royalties que alcanzan el 40% o 50%, lo que representa prácticamente el doble de los ingresos netos por vial en comparación con los términos estadounidenses. Aunque el volumen total del mercado americano es muy amplio y los precios de venta allí son elevados (lo que compensa parcialmente el bajo porcentaje del royalty), el despliegue comercial y médico de Lurbinectedina en mercados clave como Francia y Suiza bajo el estatus de medicamento huérfano se presenta como el verdadero catalizador de ingresos puros para la compañía.·        Estrategia: Mantener las acciones en cartera con una perspectiva de paciencia absoluta. El desarrollo de los ingresos procedentes del mercado europeo es un proceso de maduración comercial lento que tomará tiempo en reflejarse en los estados financieros anuales. Comprar a precios de derribo y sentarse a esperar a que las métricas de royalties se expandan es la única estrategia ganadora en PharmaMar. La prisa es el enemigo principal del inversor en el sector biotecnológico.Análisis realizado por el analista del canal Cosas de Bolsa

javiro 26/05/26 10:34

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 Chart  Pharmamar a 25 mayo 2026  https://invertiryespecular.com/2026/05/26/oryzon-genomics-vs-pharmamar/#google_vignette  Pharmamar se encuentra en resistencia y si rompe se tendría que ir en un plazo corto de tiempo a los 130 euros, Grafico diario de Pharmamar desde octubre de 2023

javiro 01/05/26 10:11

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ejercicio 2026: Los Royalties de EEUU e Hito Comercial Acabo de leer este último post tuyo. No he podido leer los anteriores. Celebro que hayas llegado a esa conclusión tan importante: que las ventas de Zepzelca en el 1T2026 estarán entorno los 89 M$  (un 41,3% por encima de lo reportado en el 1T2025).  Es importante porque a partir de abril-mayo se alcanzará el pico de pacientes tratados simultáneamente en 1LM por lo que habría que suponer que las ventas  de Zepzelca en el 2T2026 crecerán como minimo un 15% (que menos) en relación al 1T2026. Serían ya 105 M$. A partir de aquí los crecimientos serían menores pero el 3T2026 y el 4T2026 podrían  finalizar con unas ventas de 110 M$ cada uno. Sumando las ventas trimestrales, vemos que superarían los famosos 400 M$, que es donde creemos está el próximo hito comercial: 89+105+110+110=414 M$ Por este motivo,  podrían incorporarse a Resultados-2026 los 42 M$ por este hito comercial. Desde mi punto de vista esa sería una de las claves que sostendrían los Resultados de 2026. La otra serían las ventas de  Francia y Alemania  que muy bien podrían situarse entre los 30-40 M€ en cada país. Ello coadyuvaría a que los Ingresos totales de 2026 se situasen en torno los 265 M€, casi un 20% por encima de los de 2025, que es de lo que se trata: que se progrese adecuadamente. Te agradezco tus posts porque redundan en beneficio de todos los foreros. Saludos.

javiro 24/04/26 04:01

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 Los tres catalizadores en PharmaMar que seducen a BTIG 23 abril 2026https://www.expansion.com/mercados/2026/04/23/69ea012be5fdea1b4a8b45ba.html Las acciones de la biofarmacéutica se acercan al 30% de subida en el año con el potencial "convincente" que aprecian los analistas de BTIG. El banco de inversión sienta las bases de su optimismo en tres catalizadores próximos. La cotización de PharmaMar evita las caídas generalizadas hoy en la Bolsa española, y con su avance se acerca al 30% de revalorización en lo que va de año. Los inversores de la biofarmacéutica encuentran nuevas dosis para el optimismo en el inicio de cobertura de los analistas de BTIG. El banco de inversión comienza la cobertura de PharmaMar con una recomendación de comprar, y con un precio objetivo de 121 euros por acción. Esta valoración representa un potencial alcista adicional del 28% respecto a los 94,05 euros con los que cerró la sesión de ayer. En su informe, los analistas de BTIG ponen en valor el "potencial alcista convincente" que presenta PharmaMar gracias a tres catalizadores próximos. El primer estímulo alcista que cita el banco de inversión es la aprobación en la UE de lurbinectedina como tratamiento de mantenimiento de primera línea (1L) para el cáncer de pulmón microcítico (SCLC). Previsto en mayo-junio de 2026, BTIG resalta que será el mayor catalizador de ingresos a corto plazo, con unas ventas máximas de lurbinectedina en la UE que superarán los 300 millones de euros. El segundo catalizador próximo será la publicación de los datos de la fase III del estudio Lagoon, La difusión de estos datos está prevista durante el tercer trimestre, y según BTIG, podrían respaldar la aprobación total de Zepzelca por parte de la FDA estadounidense y la ampliación de su indicación en Europa como tratamiento de segunda línea. El tercer catalizador sería el ensayo clínico de SaLuDo. Los analistas de BTIG valoran que supone una oportunidad de expansión muy interesante hacia el leiomiosarcoma, ya que unos resultados positivos establecerían a lurbinectedina en una nueva indicación de tumor sólido. El triple estímulo que aprecia BTIG provoca que su precio objetivo se convierta en la segunda valoración más elevada de todas las vigentes sobre PharmaMar, de acuerdo con los datos recopilados por LSEG, solo por detrás de los 125 euros por acción emitidos por RX Securities.  

javiro 24/04/26 03:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Los tres catalizadores en PharmaMar que seducen a BTIGhttps://www.expansion.com/mercados/2026/04/23/69ea012be5fdea1b4a8b45ba.html  

javiro 09/03/26 06:12

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Atentos a un salto en esta farmacéutica del Continuo españolLucha por subirse por encima de la media de 200 sesiones https://www.bolsamania.com/noticias/analisis-tecnico/atentos-a-un-salto-en-esta-farmaceutica-del-continuo-espanol--21955688.htmlLos analistas tecnicos ya la tienen en el punto de mira. Me imagino que pronto recomendarán  la apertura de posiciones.

javiro 08/03/26 19:33

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Publicación de los primeros datos clínicos  del ensayo LAGOON y otras consideraciones sobre 2L del CPM (cáncer de Pulmón Microcitico)Me pasan el enlace de un informe reciente (3 de marzo) sobre los primeros datos que se van obteniendo del proyecto Lagoon (Lurbi+Irino para 2L)  que si no me equivoco son los primeros que se publican y de ahí su importancia. Combinación de lurbinectedina más irinotecán: resultados preclínicos y clínicos tempranos en pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas en recaída Original Article     Articles in Press103654     March 03, 2026https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1556086426001073Journal of Thoracic Oncology   Available online 4 March 2026, 103654 RESUMENLa combinación lurbinectedina/irinotecán aumentó la inducción de daño al ADN y apoptosis, lo que resultó en una mayor eficacia antitumoral in vitro e in vivo. Los primeros datos clínicos mostraron una actividad antitumoral prometedora y un perfil de seguridad predecible para la combinación en el cáncer de pulmón microcítico (CPCP) recidivante. Se está desarrollando más en esta indicación. Se observó un efecto antitumoral sinérgico para la combinación in vitro e in vivo, que resultó en una alteración de la entrada y progresión de la fase S, un mayor daño al ADN y la inducción de la apoptosis. Con base en los resultados de la etapa de escalada de dosis del ensayo, se eligió una dosis recomendada (DR) de lurbinectedina 2,0 mg/m² el día (D)1 más irinotecán 75 mg/m² los días D1 y D8 cada tres semanas con profilaxis primaria con factor de crecimiento para una evaluación adicional. De los 47 pacientes con CPCP recidivante incluidos en el ensayo, 21 con enfermedad medible tratados en la DR (Dosis Recomendada) mostraron una tasa de respuesta global del 61,9%, una mediana de supervivencia libre de progresión de 7,2 meses y una mediana de supervivencia global de 12,3 meses. Las toxicidades más comunes en la DR fueron mielosupresión, fatiga, trastornos gastrointestinales y disminución del apetito. COMENTARIOSSe intuye que estas cifras serán mejores que las de Lurbi en monoterapia que también hay que “medir” en este mismo ensayo Lagoon y que no se han publicado. Lo que sí puede hacerse es establecer una  comparación de estos datos con los de Tarlatamab para 2L.  Sería la siguiente:  Comparativa de “Lurbi+Irino vs Tarlatamab” para 2L, bajo distintos supuestos de CTFI y número de pacientes Analizando estas cifras con la cautela que requiere la situación (al no ser  100% equiparables ambos ensayos)  a mi NO me parece que el Tarlatamab sea tan superior a Lurbi+Irino al menos para 2L. Lo que pasa que todo esto hay que matizarlo.  Debido a los distintos  CTFI utilizados en ambos ensayos, parece que Lurbi+Irino funciona mejor con pacientes sensibles a platino (CTFI>30)  y el Tarlatamab con pacientes refractarios o resistentes a platino,  (CTFI<30). Estos pacientes  lo tienen muy dificil para mejorar  incluso con el Tarla que como todos sabemos es una medicación de alto impacto, que necesita hospitalización,  y tratamientos adicionales contra la toxicidad, lo que justificaría el elevado precio de esta terapia intensiva.  El combo  Lurbi (1 vial) + Irino (genérico) podría ser  unas cinco veces más barato que la correspondiente dosis de Tarlatamab. Es lógico que los pacientes con el CPM (cáncer de pulmón microcitico) más arraigado necesiten fármacos más potentes y más caros.  También podría utilizarse el Tarla para los sensibles pero  estaríamos utilizando  recursos desproporcionados para una afección  que puede resolverse de forma más simple, eficaz  y barata, (Lurbi+Irino). Desconozco el número  de pacientes  sensibles frente refractarios (en 2L),  pero intuyo que la proporción  “reactivos/resistentes” será de 70/30, lo que otorgaría  una mayor cuota de mercado al “Lurbi+Irino” frente al “Tarla”.  Quizá Marketinverter tenga este dato  ya actualizado.Mi opinión es que el futuro de los tratamientos de la 2L del CPM  para pacientes refractarios (CTFI<30)  está en el Tarlatamab y para pacientes sensibles (con CTFI>30) estará en “Lurbi+Irino” pero no de forma definitiva ya que todo apunta que para 2L el combo “Lurbi+Irino” será sustituido a medio plazo  por  los combos de  “Lurbi + inmunoterapeuticos”.  Durante dos o tres años se utilizará  Lurbi+Irino, pero a la larga se reemplazará por los tratamientos  de “Lurbi+Inmunoterapéuticos”. Lo digo por lo siguiente:En un ensayo clínico del Hospital Gregorio Marañon https://www.comunidad.madrid/hospital/gregoriomaranon/noticia/hospital-publico-gregorio-maranon-lidera-estudio-avala-nueva-combinacion-terapeutica-cancer-pulmonse afirma que el combo Lurbi+Pembro (el “best seller” Keytruda) en 2L alcanzó una Supervivencia Libre de Progresión  (PFS) de 10 meses (en pacientes sensibles).  La PFS   del  combo Lurbi+Irino  para 2L  (también para clientes sensibles) es de 7,2 meses, lo que nos indicaría que para 2L probablemente son  mejores los combos “Lurbi+Inmunoterapeutico” que los de “Lurbi+Inhibidor”.  Quizá  en 1LM  suceda  algo similar. Merck podría decidirse a realizar  ensayos de “Lurbi+Pembro” para 1LM si intuyese que obtendría mejores resultados que “Lurbi+Atezo”.    Restringiendo nuestro ámbito  a pacientes sensibles,  de momento para 1LM está Lurbi+Atezo (Imforte) y para 2L se usará cuando sea posible  “Lurbi+Irino” (Lagoon)  a la espera de lo que pueda hacer Merck con su Keytruda (Pembrolizumab) en 1LM y 2L. El Tarlatamab quedaría para los pacientes refractarios, (resistentes a platino).  Espero no equivocarme en el contenido del post, aunque hay que reconocer que en el foro hay  expertos más cualificados  que yo, que obviamente pueden rectificar  o puntualizar mis análisis hechos aprisa por no disponer de mucho tiempo para este cometido.  

javiro 01/03/26 19:46

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ejercicio 2026. Estimación de la cifra de negocio.La mayoría de empresas que han presentado los resultados del  Ejercicio 2025 han realizado una proyección  de lo que esperan para el ejercicio 2026. Pharmamar ha sido la excepción. Ignoro si es porque no lo tienen claro o porque Sousa está decidido a seguir en esa línea de obscurantismo y falta de  transparencia, política que constituye el verdadero motivo por el que los gestores de  fondos no se interesan por esta compañía.Basado en los resultados de 2025  y en lo que  quizá sucederá  en 2026 he realizado una estimación conservadora  de lo que podrían  ser los resultados de Pharmamar en este ejercicio 2026, que incluyo a continuación así como la comparativa con los datos reales de 2025Pharmamar. Ejercicio 2026. Estimación de Ingresos desglosados por epígrafesPharmamar. Confrontación de Ingresos por líneas de negocio: 2025 vs.2026e La deduccion más importante es  la que muchos foreros intuyen, y es que en este ejercicio de 2026, los ingresos recurrentes (Ventas+Royalties≈125+85=210 M€) tendrán la suficiente entidad como para que el Beneficio Neto sea positivo, sin necesidad de la intervención de los ingresos no recurrentes. Los ingresos recurrentes de 2025 han sido de 143,50, (79,67 ventas+63,83 royalties) por lo que los 210 M€ que estimo para 2026 suponen un incremento del 46%.  Comentarios sobre los ingresos estimados por línea de negocio.1.- Las licencias no podrán alcanzar la cifra de 2025 (77,78 M€) porque en 2025  han existido una serie de partidas que no se repetirán en 2026. Son las tres siguientes: (i)  un hito regulatorio  por “full approval” de Lurbi)=42,5M€,  (ii) el upfront de la licencia de Lurbi en Japón=21,3 M€ y (iii) los ingresos diferidos por la licencia de Jazz y otros acuerdos menores (5,3 M€). En total son  casi  70 M€.  Y  para 2026 este importe  se puede ver reducido en un 40%  pues solo habrá que tener en cuenta  el hito comercial por la más que probable superación de los 400 M$ por ventas de Zepzelca en EEUU, (≈42 M€). Mantenemos en 2026  los 8M € por el hito comercial de Yondelis de 20252.- En cuanto a los royalties por venta de Zepzelca en EEUU  como hemos dicho anteriormente es de esperar que dichas ventas superen los  400 M$ de lo que resultaría un mínimo de ingresos por royalties  entorno los 65 M€. También he supuesto que en China los ingresos por este concepto pueden duplicarse, ya que los 2,6 M€  es un importe-aperitivo, (me imagino), aunque desconocemos la cifra de ventas y el porcentaje de royalties. Por royalties de Zepzelca en EEUU y China se ingresarían en 2026 70 M€ (65 de EEUU y 5 de China) frente a los 51,61 de 2025. Sería un 36% más.3.- Finalmente en lo que son las ventas a nivel  europeo que es y va a ser la partida de mayor importancia he tenido solo en cuenta los ingresos de medio año en Alemania y que  en Francia siguen con  el uso compasivo hasta que se apruebe  su financiación pública. Esta partida es la que ha de crecer bastante en 2027 a medida que se  vaya aprobando la financiación pública del Zepzelca en los distintos países de la UE. Las ventas-2026 de Zepzelca en Europa (Alemania+Francia+Suiza) podrían alcanzar los 75 M€ frente a los 37,50 de 2025, es decir los ingresos por este concepto en 2026 se duplicarían respecto los de 2025.Conclusión: Los ingresos totales de 2026 superarán los ingresos de 2025, aunque no en porcentajes espectaculares del 40% o 50% como aseguraba algún forero.  A mi me sale un 18% más  en 2026 que podría  acercarse al 20% o 25% bajo hipótesis más optimistas. Quizá el  beneficio neto sí podría avanzar en estos porcentajes  del 40% siempre que los  gastos de I+D no se dispararan. La cotización podría repuntar en esta misma proporción  a lo largo de 2026.Ignoro si Murdoch o javi1972  tienen sus propias proyecciones pero lo interesante sería que estas estimaciones las realizara la empresa y no nosotros que  desconocemos muchos de los detalles 

javiro 24/02/26 20:10

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ejercicio 2025: Ventas de Zepzelca en EE.UU. En la página https://investor.jazzpharma.com/news-releases/news-release-details/jazz-pharmaceuticals-announces-full-year-and-fourth-quarter-2025 se informa de los resultados de Jazz correspondientes al 4Q de 2025 y a FY2025 En la parte correspondiente a Zepzelca, se lee lo siguiente: ·        Zepzelca net product sales decreased 4% to $307 million in 2025 and increased 15% to $90 million in 4Q25 compared to the same periods in 2024.  En base a esta información y la de trimestres pasados puede elaborarse la siguiente tabla: JAZZ.-   VENTAS ZEPZELCA DESGLOSADAS POR TRIMESTRE (1)  Este importe es suma de otros dos: –        el Zepzelca utilizado para 2L que vista la progresión de los tres primeros trimestres de 2025 podría alcanzar un importe de 70 M$  en el 4Q−       el Zepzelca utilizado para 1LM al que corresponderían los 20 M$ restantes  En base a una extrapolación de  estas  cifras, las estimaciones de ventas de Zepzelca para este ejercicio 2026 podrían ser las siguientes:  Con un poco de suerte las ventas anuales 2026  de Zepzelca en EEUU podrían alcanzar los 400 M$, pero no creo que vaya mucho más allá. Los royalties podrían situarse entre los 75 y 80 M$, que traducidos a euros quedarían entre 63 y  67 millones.  Y seguramente que habría hito comercial.  

javiro 01/02/26 19:06

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias por tus respuestas y por el tiempo que le dedicas. Quizá mi entusiasmo inicial  por esta novedad del ISL1 ha sido por considerar  que la “aprobación agnóstica”  para  este biomarcador   aconsejaría  la utilización de Lurbi-monoterapia  al menos para  Segunda Línea   de todos los EP-NEC donde estuviese presente esta diana.  En consecuencia, su aplicación crecería exponencialmente. Y muy probablemente no sea así. Como tu  bien dices es un tema muy reciente y hay que dejar que el equipo de investigación realice su trabajo. Lástima que por motivos de trabajo no pueda colaborar más con el foro. A corto plazo estaré atento (el día 27) a los resultados de 2025. Aquí la incógnita estará en saber si hay hito comercial o no, por las ventas en EE.UU. He calculado que para que lo haya las ventas de Lurbi   del 4T2025 deberían de  situarse por encima de los 133 M$,  que se distribuirían más o menos de la siguiente manera: 73 M$ en 2L y 60 M$ en 1LM. Esta última cifra va a ser muy difícil  de alcanzar porque el Zepzelca  ha estado poco tiempo en  situación  de uso para  1LM.  Siendo un tratamiento novedoso y caro, su gradual introducción en los circuitos ontológicos es complicado por las reticencias de los mismos doctores a su administración, al menos en esta etapa inicial de su comercialización. Lo más probable es que haya que esperar otro año para alcanzar este segundo hito comercial,  que yo sitúo en los 350 M$/año.  (Obviamente puedo estar equivocado). Veremos si a finales de marzo  la EMA se decide  por  fin a aprobar Imforte. Éste sería un catalizador importante del precio de la acción  porque sería la propia Pharmamar quien realizaría directamente las ventas a nivel europeo (excepto en Reino Unido), una vez que las sanidades públicas de los diversos países europeos aprueben su financiación, trámite que llevará su tiempo excepto quizás en Alemania y Francia, pero aún así no pueden esperarse grandes ventas en 2026.  También habrá que estar atentos al inicio de la fase II del PM54 más que nada para saber si sigue Pharmamar con ello en solitario o delega su realización  en Jazz, si es que  Sousa se decide a firmar  algún tipo de acuerdo de colaboración. Los de Jazz si parecen estar dispuestos por lo que tu apuntas en tu post reproduciendo las palabras de la CEO: “en cuanto al desarrollo corporativo, esperamos anunciar uno o dos acuerdos o más en 2026”.  Muy probablemente estos tres eventos clave acontecerán entre la última semana de febrero y la última de abril. Pharmamar tendrá que publicar los objetivos  que se  vayan alcanzando. Confiemos en que esos logros se terminen por reflejar en su cotización en la medida en que el futuro de Pharmamar se vaya despejando y  consecuentemente el análisis técnico aconseje el reforzamiento de posiciones en el valor.  Estaré al tanto de las noticias pero como he dicho, no podré aportar mucho al foro por motivos de trabajo.  Saludos. 

javiro 01/02/26 11:01

Ha recomendado Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia de Murdoch

javiro 31/01/26 08:05

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La proteína ISL1 expresada en tumores EP-NEC y la acción de Lurbi Me pasan párrafos de mensajes de un tal Odinito  sobre el tema del encabezamiento, que dada su importancia y si es verdad lo que dice ampliaría bastante el campo de utilización de Lurbi para otros tipos de cáncer relacionados con los tumores neuroendocrinos extrapulmonares  (EP-NEC). Hace bastante tiempo que no sigo a Pharmamar por lo que puedo incurrir  en algún error al reflejar las ideas desarrolladas en estos mensajes troceados que son las siguientes: 1.- El Cáncer Neuroendocrino Extrapulmonar (EP-NEC) es, en términos sencillos, la versión del agresivo cáncer de pulmón de células pequeñas (SCLC) pero ubicado en cualquier otra parte del cuerpo. Tanto el CPCP como los tumores neuroendocrinos extrapulmonares (los de páncreas y tracto digestivo) expresan una proteína (ISL1) lo que les permite mantener su agresividad.  2.- El mecanismo de acción de la Lurbi frente a este tipo de tumores sería el siguiente: La célula intenta leer el ADN para fabricar más proteínas ISL1 (que necesita para sobrevivir). Al encontrarse con el "obstáculo" de la lurbinectedina, la maquinaria de lectura se atasca. Este atasco provoca que las hebras del ADN se rompan de forma irreparable (rupturas de doble cadena). En resumen: La lurbinectedina actuaría  como una trampa que utiliza el proceso de generación  de la proteína ISL1 para romper el ADN de la célula cancerosa desde dentro, (o sea la lurbi inhibiría la transcripción oncogénica). 3.- Por consiguiente, la Lurbi serviría para combatir todos los canceres que expresan la diana ISL1 especialmente los extrapulmonares (que suelen ser resistentes a los tratamientos): los del tracto gastrointestinal (páncreas, esófago, colon), los del aparato genito-urinario (vejiga, próstata) y el ginecológico (cuello uterino).  4.- Sin embargo, creo que  habría que reprimir celebraciones prematuras porque tal como yo  entiendo alguno de los mensajes, no todos los pacientes con tumores neuroendocrinos  tienen el ISL1 por lo que parece razonable  hablar del porcentaje de enfermos con ISL1 para un determinado tipo de tumor. De hecho en los textos mandados por Odinito  se lee lo siguiente: El ISL1 se expresa  de forma variable en ciertos  tumores neuroendocrinos no pancreáticos, como el carcinoma de células de Merkel (100%), el carcinoma medular de tiroides (100%), el NEC carcinoma neuroendocrino de cabeza y cuello (80%), el NEC genitourinario (71%), el carcinoma de células pequeñas de pulmón (46%) y los carcinoides pulmonares (17%).  Por ejemplo y tal como yo lo entiendo: Para el CPCP solo el 46% de los afectados podrían ser tratados con lurbi en 1L, pero asegurando un éxito del 100%. 5.- En caso  de que los ensayos de lurbi para tumores neuroendocrinos  fuesen  exitosos el objetivo de Pharmamar y Jazz sería alcanzar la  “aprobación agnóstica”: En lugar de aprobar un fármaco para el cáncer de pulmón o el cáncer de páncreas, se apunta otra alternativa: que la entidad reguladora (FDA) lo aprobase para cualquier tumor que tenga una característica molecular específica, sin importar en qué órgano esté.   Al ser tumores extrapulmonares que suelen ser resistentes a todo lo demás, la eficacia que están mostrando los fármacos de PharmaMar es lo que justificaría buscar una “aprobación agnóstica”. 6.- El equipo directivo de Jazz en la Conference Call de noviembre de 2025  dijo lo siguiente respecto a la estrategia de “expansión de etiqueta” del Zepzelca: Nuestra estrategia para Zepzelca continúa evolucionando más allá de la indicación actual para el CPCP. Estamos explorando activamente en otros tumores neuroendocrinos de alto grado donde el mecanismo de acción de la lurbi ha mostrado señales preliminares significativas. 7.- En la conferencia JP Morgan Healthcare de enero de 2026, la CEO Renee Gala reforzó la tesis: Zepzelca no es solo un fármaco contra el cáncer de pulmón; es un potente inhibidor de la transcripción oncogénica. Su capacidad para actuar sobre la misma maquinaria de la que dependen los tumores neuroendocrinos de alto grado nos otorga una ventaja competitiva única. Observamos datos de búsqueda de señales que sugieren que la utilidad de la lurbinectedina se extiende mucho más allá del CPCP. Nuestro objetivo en 2026 es buscar activamente indicaciones en tumores neuroendocrinos extrapulmonares de alto grado, donde la necesidad insatisfecha es abrumadora.  8.- La pregunta sería para Murdoch: En base a todo lo expuesto ¿Qué posibilidades tiene la Lurbi  de ser aprobada por la FDA para   los tumores neuroendocrinos extrapulmonares donde el ISL1  esté expresado?. Y en caso de una alta probabilidad de lo anterior ¿de cuantos años estaríamos hablando para que la FDA aprobara esa extensión?. Yo apostaría por  los cuatro-cinco  años como mínimo siempre que los ensayos para la  “aprobación agnóstica”  los realizara Jazz y los consensuara con la FDA-  PD.- Como he dicho antes, estoy muy desconectado de Pharmamar. Reduje posiciones  hace más de un año  para invertir en otras acciones  y solo pienso incrementar posiciones en el valor cuando lo sugieran en Ecotrader. El coste-oportunidad de haber permanecido en Pharmamar hubiera sido altísimo. En este año y medio  la bolsa en general ha subido mucho, pero Pharmamar se ha mantenido al margen,  

javiro 27/01/26 14:39

Ha respondido al tema Cox: seguimiento y noticias de la "nueva Abengoa"

 Cox: La compra del negocio de Iberdrola en Mejico. Los activos mejicanos de Iberdrola qjue se  an a vender a Cox se han valorado en 4.200 M$. Quitando la deuda de 400 M$ (que la tendrá que ir pagando Cox) el importe a desembolsar  es 4.200 – 400 = 3.800 M$. De este importe 2.650 M$ se financiaran mediante un préstamo concedido por un grupo de bancos. Faltarán 3.800 – 2.650 = 1150 M$ La propia Cox aportará 690 M$ y otros inversores (Allianz, etc) los 460 M$ restantes. 690+460=1150. Para ello emitirán acciones preferentes con derecho a dividendo pero sin derechos políticos. Si estas acciones preferentes se emiten a 10 €/accion el número de acciones a emitir  será de 115 millones. El número de acciones actual es de 85. Por lo tanto la entidad pasará de tener 85 millones de acciones a tener 85+115=200 millones de acciones. Para que el nuevo BPA (el de las 200 millones de acciones), fuese igual al BPA de los 85 millones…  ¿cual debería ser en Bº Neto del grupo con los activos  mejicanos ya integrados?. El Beneficio Neto que se proyecta para  2025 es de 80 M€, luego el BPA-2025 sera: 80M€/85Macc Sea X el Beneficio Neto-2026 como habrá 200 millones de acciones el BPA-2026 será X/200  Como queremos que el BPA-2025=BPA-2026  se ha de verificar: 80/85=X/200 de donde: X=(200*80)/85=188 M€ Para que se mantenga su cotización actual Cox tiene que pasar de ganar  80 M€ a  ganar 188,  es decir 2,35 veces más,  equivalente a un crecimiento del Beneficio Neto del 135%.   Los activos mejicanos le deberían de reportar un Bº Neto de 188-80=108 M€ Pero eso no es todo porque a esos  108 M€, deberíamos de sumar los intereses del préstamo de 2.650 M$ y los 400 M$ de la deuda pendiente. En total serían 3.050 M$=2.575 M€. Solamente que estos préstamos de 2.575 M€ fuesen  al 6% de interés, el gasto financiero ascendería a 155 M€ al año, por lo que el  Bº antes  de intereses  de los nuevos activos debería ser  108+155=263 M€=311 M$ y eso es un importe del resultado antes de intereses  muy elevado para unos activos valorados en 4.200 M$, ya que el ratio Bº antes de intereses sobre el valor de los activos sería del 7,4% (311/4200) Si los activos mejicanos no reportan altos beneficios antes de intereses, (entre 260 y 280 M€) lo más probable es que el precio de la acción caiga  coyunturalmente a un precio compatible con los beneficios que se alcancen.  

javiro 08/12/25 10:14

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 Sobre la inclusion de lurbi  para  2L SCLC en los seguros medicos comerciales  chinosHoy que es festivo he tenido más tiempo para dedicar   a Pharmamar y ha coincidido con este hecho relevante de la inclusion de lurbi para 2L en los seguros médicos comerciales chinos. No en  el seguro general.  Atendiendo a tus datos se pueden hacer los siguientes cálculos: El número total de pacientes  con seguro comercial en 2L asciende a 5.000. Si la cuota de mercado es del 50% (2.500 pacientes en segunda línea al año), los ingresos anuales de Luye serán: 2.500 pac * 20.000 €/pac  =  50 M€ Si los royalties fuesen del 20%, Pharmamar ingresaría: 50 M€ * 0,2 =  10 M€  que irían directamente a beneficios.  A lo mejor en 2026  no se alcanza la cuota del 50%. Si fuese solo del 25% los ingresos por royalties serían únicamente  de 5 M€.  Y ya en 2027 se alcanzaría   los 10 M €, importe que seguramente se mantendría en años sucesivos y que incluso podría alcanzar los 12-14  M€, solo para 2L y si la cuota de mercado de los asegurados en 2L superase el 50%. Sería muy importante saber el porcentaje de royalties, pero aunque fuesen del 30%, se llegaría únicamente a los 15 M€ de ingresos por royalties  siempre que la cuota de mercado fuese del 50%. Quizá estas cifras decepcionen a más de uno que pensaba ya en  ingresos de tres cifras, sabiendo que los afectados por SCLC en China son del orden de 160.000.  Pero es lo que hay: Se restringe la aplicacion de lurbi a unos pocos privilegiados que representan solo el 10% de la población.  Este número de pacientes del seguro comercial en 2L, (5.000) es  concordante  y puede deducirse de un informe tuyo donde estimaste los beneficios y la cotización de PHM.  Está en  el post 12827 de la página  https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1604 En base a los datos muy bien hilvanados  de este post, el razonamiento para determinar esa cifra de 5.000, podría ser del siguiente:  En una población de 1.400 millones el número de pacientes de 2L  asciende  50.400 (lo deduces muy bien en el informe). Por consiguiente  entre los   140 millones de privilegiados del seguro comercial dicho  número de  pacientes de 2L será de 5.040.

javiro 05/10/25 13:13

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Una pregunta o aclaración sobre el coste de la terapia de 1LM Dispongo de muy poco tiempo y solo en  fines de semana para ir revisando todo lo que se  va posteando. A lo mejor por leerlo todo demasiado rápido me ha surgido una duda  que quizá podría haberla  aclarado yo mismo revisando con más detenimiento los posts. La duda que tengo es sobre el  siguiente cuadro de  “costes de tratamiento” que publicó Murdoch, de la que ahora mismo no dispongo de su dirección:  Mi duda se centra en las cifras de la última columna. De la lectura del post parece deducirse que es el coste del  tratamiento de primera línea  referido solo a Zepzelca. Por consiguiente habría que añadir el coste del Atezo. La conclusión sería que el coste total del Mantenimiento de 1L sería casi el doble de las cifras reportadas en la última columna, por lo que la  medicación basada en el  "combo" Lurbi-Atezo  sería tan costosa que las sanidades públicas de los distintos países europeos no la aprobarían por su inviabilidad desde el punto de vista “coste-beneficio”. Casi estoy por asegurar que esta conclusión es errónea, pero me gustaría conocer el motivo. A ver si alguien me lo  puede aclarar.Pido disculpas si este tema ya se ha debatido en el foro o si la pregunta denota que estoy algo despistado y con una   “empanada  mental”  de campeonato por  falta de tiempo para profundizar en las ideas que van surgiendo en el foro.  

javiro 26/09/25 06:03

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 Hasta aquí las buenas noticias. La mala sería que:  Trump impondrá aranceles del 100% a los medicamentos importados a EE.UU. a partir del 1 de octubre https://www.rtve.es/noticias/20250926/trump-aranceles-medicamentos-importados-eeuu/16745133.shtml