Bueno mi respuesta era sobre lo de Valencia, Calavó es otra historia, producen en grandes extensiones y comercializan con una marca propia de prestigio. Si controlan la cadena y cuidan el producto y la marca, es negocio seguro. El problema en Valencia de da cuando el productor no controla nada más que la producción y por supuesto no controla la cadena de distribución.
Hola tigre, en Valencia en realidad no es que se esté poniendo moda plantar aguacates lo que pasa es que la agricultura basada en la naranja no rinde y solo da pedidas y desde hace varios años se están abandonando la mayoría de campos. Lo que antes era un vergel ahora es un erial, son miles de hectáreas abandonadas.Algunos intentaron sustituir la naranja con el caqui y está siendo otro desastre económico, ahora plantan aguacates, pero ya estoy viendo campos de aguacates que apenas han crecido y ya los están abandonado. El proceso es el mismo y terminarán igual, bajos precios en el campo que no justifican una inversión que necesitas años para recuperarla y cuando llega la teórica recuperación de la inversión ya están los precios tirados .
A los reguladores solo les preocupa la deuda de los estados y que se mantenga en tipos negativos para que los gobiernos de turno no necesiten hacer recortes para devolverla y así que los vuelvan a elegir.
Para calcular los niveles de capital influye el capital, evidentemente, pero de igual forma influyen los activos ponderados por riesgo y en la ponderación, la deuda pública no computa como riesgo, lo cual significa que en realidad les obligan a comprar deuda pública sea al tipo que sea. Nunca han tenido los bancos tanto capital relacionado con el riesgo como ahora y por eso tienen poca rentabilidad en términos de ROE, aunque los accionistas la obtienen comprando por la mitad del valor contable y con ello doblan el ROE, pero mantienen las cotizaciones bajas.
Para mantener la deuda de los estados y los tipos negativos, crean demanda ficticia obligando a los bancos a mantener unos niveles de CET-1 por encima de los que ellos mismos les exigen. El Sabadell tiene 12% aporx. y el BCE le exige por escrito 9,6%, pero supongo que de palabra o a través de la prensa le exige 12%, para eso el Sabadell como otros bancos, tiene que vender partes de negocio que, sean negocio bancario o no, es negocio, que da beneficios al banco y a los accionistas.
En mi opinión, desde el punto de vista de la gestión del banco no debería venderlo porque no lo necesita. La venta solo tiene sentido para aumentar el CET-1 y solo hay dos opciones para aumentar el CET-1 o vendes y aumentas el capital o disminuyes el riesgo, para bajar el riesgo tienes dos opciones, o das menos crédito a clientes o compras más deuda pública a tipos negativos.
Bueno que me voy enrollando y ....
Salud
Hola ramsesluz te digo los mismo que a Icr69 voy a publicar la contestación justificando punto por punto, pero NO han sido malos, solo que esperábamos algo más.
Ahí no entro, el que el estado rentabilice o no el dinero que metió, es otro problema que no tiene nada que ver con que el banco funcione o no como empresa. Aquel fue un dinero que cubrió el dinero que desapareció tanto por la crisis como en todos los bancos, como porque aquí se añadieron las malas practicas de muchos políticos jugando a ser bankeros. Como tantos otros dineros en los que intervinieron políticos listos, desaparecieron para no volver a aparecer.
No son tan malos como parecen. Al final el beneficio neto baja en 162M€ respecto al 2018, pero proviene de un menor resultado de operaciones financieras (122M€) que siempre son resultados muy irregulares y unos 105M€ de provisiones, en su mayor parte ocasionadas por la venta de activos tóxicos. Ambos podrían considerarse perfectamente resultados extraordinarios. Por otra parte, han mejorado los costes de administración (-80M€), han mejorado mucho la morosidad que está en 5,04% (6,48% en 2018) y han reducido mucho el riesgo vivo total. En el caso de Bankia, aunque se ve menos en la cuenta de resultados, veo más problema con los tipos negativos pues, el diferencial de tipos del Balance está en 0,95% mientras en 2018 estaba 0,99% y lleva varios años reduciéndose (en 2017 era de 1,07%). Este porcentaje nos indica la diferencia entre los tipos medios ponderados que cobra por sus inversiones (1,16% en 2019 y 1,19% en 2018) y los que paga por sus recursos (0,21% en 2019 y 0,20% en 2018). Es decir que Bankia está cobrando menores tipos que en 2018 por sus inversiones y pagando mayores tipos por sus recursos. Esto sí es un problema que tiene Bankia y también lo veremos en otros bancos que trabajan exclusivamente en zona euro.
Son buenos resultados que aumentan un 4,6%. Es una pena que estos incluyan resultados extraordinarios por el fondo de comercio negativo que ha generado la compra de EVO. En realidad los beneficios ordinarios han bajado un -6,2% a pesar de consolidar desde el 1 de Mayo a EVO y Anatcard
Si, es malo depender en gran parte de un solo cliente, pero por otra parte si ese cliente es grande y da mucho trabajo seguro y paga, es una buena opción a pesar de que debería ampliar la base de clientes.
Sería una opción invertir en Telefónica. Si le sale bien su plan de desinvertir en Sudamérica (que no tiene porqué salir mal) y se centra en los mercados buenos con muchas posibilidades de crecer con la entrada de las nuevas tecnologías, debería subir mucho, digamos que podría doblar su cotización en unos años (yo creo que puede hacerlo) pero Ezentis lleva muchos años perdiendo dinero y puede subir mucho más que Telefónica.
Ezentis debería (o podría) multiplicarse por 4 o 5 partiendo de su cotización actual porque se le juntan varias circunstancias positivas: La salida de su crisis al reestructurar su deuda y obtener ya, ahora mismo, resultados positivos después de muchos años que la bolsa no ha reconocido todavía. El aumento de ingresos y márgenes procedentes de mercados más rentables en los que se va centrar Telf.que le dan posibilidades de mayor crecimiento. La posibilidad de entrada en los clientes sudamericanos que compren a Telefónica, en mejores condiciones de precios de las que tenía con Telefónica al tener Ezentis mejor y mayor conocimiento de las redes que el que compre. Además, a pesar de que Telf es el 50% de sus ingresos y de ella depende mucho negocio, Ericsson también está ahí, ahora es el principal accionista y ya les está aumentando los trabajos adjudicados. Ericsson es una empresa muy fuerte que le permite a Ezentis ampliar la base de clientes y no hay que olvidar que tiene la otra mitad del negocio con otros clientes.
En definitiva, porque Telf. puede subir mucho, pero Ezentis creo que subirá muchísimo.
Saludos
Nunca he mirado empresas mineras, me pasa lo mismo que con las farmacéuticas, dependen demasiado de que saquen un producto o no lo saquen, suelen ser muy inestables y difíciles de predecir. Al menos para mi vaya.
