Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
ir al comentario
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de José Manuel Durbá
- Contenidos recomendados por José Manuel Durbá
Contenidos recomendados por José Manuel Durbá
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
ir al comentario
Si, hace años que estoy diciendo que los tipos negativos no provocan menores beneficios, no es que sea bueno pero tampoco es malo, el problema es que obliga a los bancos a gestionar mejor y no todos son buenos gestores, a veces como dice Buffett te toca el tontito.Bueno, supongo que te refieres a los prestamos del ICO. Aumentarán los prestamos, es cierto, pero el que los tipos sean próximos a cero creo que no. La verdad es que no sé como funcionan los tipos del ICO en estos paquetes del virus, pero en otros casos en los que se han hecho operaciones similares, el ICO lo que hace es subvencionar los tipos, de forma que el banco le da un crédito al cliente a bajo interés, (por ejemplo el 2%), pero el banco cobra tipos más altos (por ejemplo el 5%) y la diferencia la paga el ICO (el 3% paga ICO). De esta forma el cliente paga un 2%, pero el banco cobra un 2% al cliente y un 3% al ICO.Pepelitos exacto, es eso, la deuda no se va devolver nunca, se quedará ahí para siempre o alguna vez dependiendo de que una situación futura lo permita, lo cambiarán por deuda perpetua (que en realidad ya lo es) o por algún producto que se inventarán o lo cambiarán por cromos de Peter Pan, dándote a elegir por otros de Mazinguer Z
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
ir al comentario
El BCE es un banco de bancos y fija los tipos que aplica a los bancos por el dinero que depositan y por el dinero que toman prestado. Esto provoca que los bancos depositen o tomen prestado más o menos dinero del BCE. Si toman más dinero del BCE habrá más dinero en la economía, si depositan más, habrá menos dinero en la economía. No obstante hay otras fuentes de financiación y destinos de las inversiones que complican está relación, pero eso ya es macro y ahí me pierdo.Los bancos compiten en el mercado por los depósitos y los créditos de los clientes empresas y particulares y aplican el interés que pueden aplicar. Lo menos que pueden en los depósitos y lo más que pueden en los créditos, es el mercado.Por lógica supongo que si el BCE pagara un 5% por el dinero que depositan los bancos allí y el coste del dinero fuera el mismo que ahora, los tipos de los créditos a la economía se dispararían por encima del 5 y algo% porque los bancos depositarían su dinero en el BCE en vez de asumir riesgos en el mercado y con eso se retira dinero del sistema. De ahí que con los tipos el BCE influye en que haya más o menos dinero corriendo y cuando hay inflación, subiendo los tipos que paga a los bancos retira dinero del sistema y baja (o no) la inflación y por eso dicen que los cambios en los tipos tardan mucho tiempo en que se repercuta al mercado, porque desde que se cambian en BCE hasta que llegan a la economía hay mucho recorrido que necesita su tiempo. Pero insisto, la macro me viene grande y aunque creo que funciona así podría estar metiendo la pata.
Ha respondido al tema Nicolas Correa (NEA)
Ir a respuesta
Me ha llegado este comentario de una forma que no viene al caso y me “sorprende” lo listo que eres y lo enterado que estás sobre lo que hago. En mi opinión, cada uno tiene toda la libertad del mundo para decir las tonterías que quiera, pero cuando uno utiliza su nombre y pone su cara como hago yo, está arriesgando su prestigio y no me gusta leer las barbaridades que dices sin tener ni idea de mí. Me parecen fuera de lugar, especialmente si viene de un indocumentado como tú. Yo he creado no uno sino varios negocios, vivo desde el año 97 de mis inversiones y no vendo nada a nadie (ni cursos, ni boletines, ni hostias), yo no estoy asesorando a nadie en Rankia, lo que hago lo hago porque quiero y lo hago gratuitamente. El Sabadell y el Santander como otras muchas empresas las llevo y/o las he llevado en cartera, de la misma forma que Amadeus, Cie, Google y tantas otras, incluida Viscofan. Evidentemente he metido la pata en algunas inversiones, si dijera lo contrario, con más de 30 años invirtiendo y unos 25 viendo exclusivamente de mis inversiones, estaría mintiendo. Pero no la metí en Santander en la que gano dinero porque, por si no lo sabes, durante los últimos 10-12 SAN ha estado a 2€ y ha estado a 12€ y haciendo compras y ventas intermedias se puede ganar dinero, lo he explicado varias veces aquí en Rankia. SAB también ha tenido sus variaciones entre 0,5 y 1,6€/Acc. El que se mantenga una acción en cartera durante muchos años no significa que no hagas operaciones intermedias. Lo de Viscofan dice mucho de ti y de tus grandes dotes para entender el negocio de una empresa, la tuve en cartera desde 2013 hasta mitad de 2016 y desde entonces estoy diciendo que la empresa vale mucho menos de lo que cotiza porque su estrategia está equivocada desde aquellos años. Sus resultados en 2016 fueron 125M€, en 2017 fueron 122M€, en 2018 123M€ y en 2019 105M€ y confirman mi análisis desde entonces. La empresa dejó de crecer, aunque precisamente ahora a finales de 2019 está dando alguna señal de estar cambiando hacia lo que vengo diciendo desde hace 5 años (será casualidad). Bueno, como supongo que un tío como tú que sabe tanto sobre mí como para opinar de esta forma, sabrá lo que vengo diciendo sobre la empresa durante estos años y no hace falta entrar más a fondo. Veo que no tienes ni idea de lo que significa el análisis fundamental, los precios suben y bajan, el análisis se hace sobre el valor que está relacionado con los resultados y la generación de efectivo y NO sobre los precios que es algo manipulable y que depende de expectativas de la bolsa que pueden cumplirse o no. De hecho todos los meses publico unos precios objetivo en los que siempre incluyo unas notas aclaratorias como esta: “Son precios que puedo justificar por fundamentales y en algún caso, puede haber una gran diferencia con los precios de cotización.” Veo que guardas los comentarios en contra, creo que no encontrarás muchos así, a pesar de que llevo varios años comentando por aquí. He tenido la suerte de relacionarme con gente sensata y educada que cuando han tenido algo que decirme me lo han dicho y hemos comentando de todo y aclarado lo que ha hecho falta. Respecto al comentario, ni él ni tú habéis leído el artículo al que se refiere. El tema era sobre los dogmas de la “industria” que considera que todos los inversores deben hacer lo mismo: diversificación, liquidez, … y me puse en la tesis contraria argumentando que se puede ganar dinero haciendo lo contrario de lo considerado adecuado y prudente por la “industria”. Si sacas de contexto el argumento, puedes decir lo que quieras y si además le añades algo de mala leche puede quedar perfecto. Con lo que dices de Nicolás Correa sigues con la misma confusión, solo piensas en precios y el fundamental se orienta al valor. Por cierto, es una empresa que me gusta. Los resultados en 2019 han sido de 8M€ y en 2018 fueron 7,8M€, mi previsión era como bien dices, ligeramente inferior en 2019 respecto a 2018. Ganar 200.000€ más que el año anterior no es mejorar mucho, aunque claro, como bien dices “todos los datos decían lo contrario”. En definitiva, no sé qué tienes contra mí, pero cuando tengas algo que decir me lo dices a la cara y si no es mucho esfuerzo, intenta ser educado y respetar a la gente. Te vuelvo a decir lo del principio, cuando uno pone su nombre, pone su prestigio, yo no vendo nada a nadie, vivo de mis inversiones desde hace muchos años y no tengo porqué soportar las impertinencias de cualquier indocumentado como tú.
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
ir al comentario
Exacto, la deuda pasa a ser un apunte con Basilea III que nunca se va a devolver, solo se trata de que cueste poco dinero al estado y para eso están los tipos bajos que recordemos que empezaron a bajar cuando Basilea III empezó a aplicarse en 2011.Las consecuencias pueden ser mayores, al estar gestionados de forma obligada por intereses políticos y no económicos, depende del interés de los políticos en cada momento. Por ejemplo, vemos leyes que obligan a los bancos a no ejecutar las garantías de los impagados si son viviendas, hay comentarios de políticos en el sentido de que las viviendas embargadas en ejecución de impagados que las cedan a los que no tengan vivienda, etc... Esa es una función del estado que debe garantizar el derechos constitucional a la vivienda, pero los políticos se quitan el problema y se lo trasladan a los bancos, si no las dan, los malos son los bancos que acumulan viviendas (como si eso les diera gusto) y dejan a la gente en la calle.La estabilidad social no casa muy bien con la inseguridad jurídica.
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
Las aseguradoras tienen Solvencia II, pero las europeas siempre han destinando sus inversiones en su mayor parte a comprar deuda y esos siempre están ahí.
ir al comentario
Ha comentado en el artículo La macro-deuda soberana vista desde la micro. El CET-1 como instrumento de control de la economía
ir al comentario
Si, con las nuevas condiciones les relajan los requisitos porque los necesitan para que den crédito, ahora es el BCE quien toma el relevo para sostener la deuda y el negocio de los bancos queda alineado con los intereses políticos.No, como doblaron el capital el ROE queda en la mitad. Lo que pasa es que como cotizan (sin contar el coronavirus) a mitad del valor contable, el inversor obtiene el doble de rentabilidad y el ROE para el inversor es el doble.Su negocio está condicionado por el interés político. Si ,os políticos quieren que sus inversiones vayan a deuda a tipos cero y en consecuencia mucho menos rentables, solo tienen que aumentar los requisitos y lo vienen haciendo oficialmente (les exigen sobre el 9%) y extraoficialmente les exigen el 12%. Ahora supongo que relajarán el cálculo de los RWA y tendrán las mismas exigencias de CET-1, pero la realidad es que podrán disminuir los RWA al relajarles el cálculo. Vamos que les dejarán que computen menos riesgo por los mismos activos.Las épocas de los bancos irán cambiando, ahora que les necesitan podría ser buena época, pero cuando no los necesiten para aumentar el crédito a la economía quedaran con menos negocio, la señal será cuando el BCE diga que retira o deja de apoyar la deuda.
Ha comentado en el artículo Estudio sobre el suelo del mercado contagiado por el coronavirus.
ir al comentario
Lo mio no es la macro e igual es una barbaridad lo que voy a contestar.
Creo que la solución ya está dada. Los estados nunca van a poder devolver la deuda, por lo tanto la deuda actual en realidad es deuda perpetua en la que solo se pagan los intereses y los vencimientos se van renovando. En el caso de que no hubiera demanda o que el mercado exigiera mayores intereses, para eso están los bancos centrales que tienen controlados a los bancos. Controlando los bancos controlan la economía.
Mientras se pague poco interés no pasa nada y los estados como es negativo, en vez de reducir deuda se gastan más. Los bancos centrales están totalmente controlados por políticos e intentarán que los bajos tipos se perpetúen. Cuando en algún momento suban los intereses, aumentarán la deuda para pagar los intereses y que ruede la rueda.
Los bancos siempre han tenido deuda pública en sus balances, pero desde hace unos 10 años están obligados a comprarla y la forma en que les han obligado es declarar por "decreto" que la deuda pública es riesgo cero. No es que no tenga riesgo la deuda pero como la forma de calcular el riesgo lo deciden los bancos centrales pues es cero riesgo y punto.
Los bancos necesitan invertir en activos de bajo riesgo o nulo porque para calcular los activos ponderados por riesgo no les computa la deuda pública, de esta forma pueden hacer otras inversiones rentables como dar crédito a empresas y particulares. Como consecuncia de la regulación, si no tuvieran deuda pública comprada, no podrían dar crédito.
Como el capital se calcula dividiendo los activos ponderados por riesgo entre el capital social, o bajan riesgo o aumentan capital. Para no tener que aumentar más el capital que reduciría más su rentabilidad, se ven obligados a comprar deuda pública.
Entonces, como los bancos ahora tienen un nivel de capital que no lo necesitan para su negocio, pueden mantener la deuda hasta el infinito.
Si los estados necesitan emitir más, en principio la venderán al mercado, pero si no hay demanda y suben los tipos, solo tiene aumentar los requisitos a los bancos.
Los bancos serán menos rentables, pero si el mercado compra deuda del estado (pensiones, empresas con gran caja, etc...) se les liberará relajando los requisitos hasta que los vuelvan a necesitar. Mientras, los gobernantes de los estados, a vivir manteniendo la deuda hasta el infinito.
El sistema bancario no desaparecerá, mantiene vivo al sistema, sin bancos no hay sistema, pero ya no son lo que eran. Antes los bancos mantenían y controlaban el sistema capitalista, ahora solo lo mantienen. Los políticos lo controlan.
Ha comentado en el artículo Estudio sobre el suelo del mercado contagiado por el coronavirus.
ir al comentario
Gracias a ti Manolo, no sé como irá el técnico pero por fundamental lo veo bastante bien para ir entrando.
Si USA sigue bajando mal asunto, esos arrastran a todo el mundo. Las empresas USA que conozco ya están a muy buenos precios. No tiene por qué ir al suelo anterior, ahora las empresas valen más que entonces y deberían hacer suelo antes.
Saludos