Contenidos recomendados por expoliado

expoliado 22/12/15 13:44

Ha respondido al tema Comienza el juicio de Afinsa

Mire usted ,parece que le pica y jode que le digan las verdades del barquero,usted es padre de un cómplice de estafa que no ha tenido la sensatez de devolver lo trincado con las comisiones a los pobres leoneses,y usted no tiene ni la poca vergüenza de obligarle. Usted es un impresentable,ya le he dicho por activa y pasiva que soy cliente exclusivamente de la empresa,no como usted que tiene relación laboral como padre de cómplice que se ha lucrando estafando comisiones. No se esconda en la ignorancia de su hijito,que ya se callaron como putas mucho tiempo y ahora no dice más que paridas y chocheces. Si quiere tener un poco de HONOR Y DIGNIDAD DEVUELVA LAS COMISIONES ESTAFADAS.

Ir a respuesta

expoliado 20/12/15 07:11

Ha respondido al tema Comienza el juicio de Afinsa

Su querido hijito enriquito es el que se ha Enriquecido injustamente estafando a los leoneses cobrando suculentas comisiones. Y menos mal que los tribunales frenaron sus ambiciones de cobrar también las indemnizaciones de las aportaciones de los inocentes. Usted lo que tendría que hacer si tuviera algo de honor y dignidad es obligar a su hijo a DEVOLVER LAS COMISIONES INJUSTAMENTE COBRADAS.

Ir a respuesta

expoliado 19/12/15 10:26

Ha respondido al tema Comienza el juicio de Afinsa

A+AA- Noticias de Afinsa-Fórum El interrogatorio a Emilio Ballester cierra el juicio de Afinsa hasta 2016 Publicado: Sábado, 19 Diciembre 2015 11:43 Escrito por M. Sanz ImprimirCorreo electrónico Sede de la Audiencia Nacional, donde se sigue el juicio contra los antiguos gestores de Afinsa. El responsable de la contabilidad de la filatélica ha desgranado durante los últimos dos días los hechos económicos que conoció durante su colaboración externa y su pertenencia a la empresa. El discurso de la acusación ha girado de nuevo en torno a la ambigua actividad de la entidad y sus artificios fiscales, mientras que la defensa ha cerrado filas en torno a la diligencia y claridad en todas sus actuaciones. Tras la tensa jornada vivida el jueves en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, la décima sesión del juicio contra la cúpula de Afinsa ha discurrido con mucha más calma y concisión. La rígida postura de Emilio Ballester y sus cortantes respuestas han dado paso a explicaciones calmadas y referencias a lo dicho ya por tribunales y ex compañeros de la filatélica. Sin romper el guión marcado hasta el momento, el Ministerio Fiscal ha dudado de la solvencia y la integridad de la entidad. Desde el banquillo, se cerraban filas en torno a la diligencia y claridad de todas sus actuaciones. Si con su última batería de preguntas el fiscal Alejandro Luzón insistió en dar una imagen chapucera de los quehaceres de Afinsa, en esta última sesión del año se ha centrado en sus hechos económicos. La primera duda expuesta ante el tribunal ha sido sobre la discordancia entre los contratos de compra y los de venta realizados por la entidad como mediadora (los llamados contratos CIT). Sin negar que no cuadrasen cantidades y bienes en ambos escritos, Ballester ha explicado en una larga sucesión de respuestas y argumentos que es un hecho natural en el mercado al que pertenecen. “No mediábamos por cuenta ajena”, afirmaba, “sino por cuenta propia. El hecho de que no exista concordancia en las operaciones de mediación es algo que se resuelve. Se hace cuando los mandatos de compra y venta que concurren en un momento determinado no coinciden, se cubren con el stock, algo que no desvirtúa ni la acción ni el contenido económico”. Cuando la conversación se enroca en esta tesitura, la jueza pide a ambas partes que salgan del bucle, momento en el que Ballester aclara que en cualquier caso la diferencia existente entre las partidas de entrada y salida, tal y como se ha señalado en todos los interrogatorios, era la partida donde jugaba Afinsa, que siempre estaba prevista por la compañía y reflejada por el departamento de contabilidad. “No cuadra a capón, cuadra por inventario; la diferencia está puesta por Afinsa y yo la identifico en el descuadre”, asegura. Cuando le llegó el turno a la Abogacía del Estado, a Ballester le tocó defender su integridad profesional, al sugerirse en la sala que realizaba funciones dentro y fuera de la empresa incompatibles legalmente entre sí: la de auditor externo y asesor. “No quisiera contradecirle, pero (en ese momento) la única incompatibilidad era la ejecución material de la contabilidad, no su asesoramiento”, matizaba el acusado. “Posteriormente se cambió y es a partir de 2009 cuando se prohíbe expresamente. Yo he sido siempre muy cuidadoso en esa figura”. Es precisamente durante la ejecución de ese cargo cuando decide que sea a través de una auditora pequeña, Gestynsa, que se empiecen a controlar las cuentas de la entidad. “La garantía de un auditor desde el punto de vista formal es igual para todo el mundo, ya que el profesional actúa siempre de acuerdo a una ley de auditoría. Sus informes son totalmente válidos, provengan de una firma pequeña o grande. Y en aquella época el tamaño era perfectamente compatible con la empresa”, señala. Además, recuerda Ballester que también se consultaron los servicios de los “profesionales más adecuados” en modo externo, como de Cuatrecasas o KPMG, que con más o menos tino elaboraron informes que hemos podido ver en estas diez sesiones de juicio. No hay estafa piramidal Los miembros del tribunal que juzga el caso Afinsa Cuando llegó el momento de las defensas salió de nuevo a la palestra el tema de una estafa que Ballester niega tajantemente. “La figura de la venta piramidal aparece en una ley posterior, y establece que no existe cuando a cambio de la compra se obtienen bienes, y Afinsa los entregaba”, asegura. Y respecto a su posible actividad mercantil, recuerda que la Administración de Hacienda nunca había puesto en duda, hasta ahora. “No ha seguido sus actos propios, reconoció que era obviamente mercantil, y después interpretó los mismos contratos de otra manera. Hay una incoherencia por su parte que nos genera inquietud, y que nos ha traído a la situación en la que estamos”, protesta. Pero, ¿qué hubiera supuesto tener una actividad financiera? “Si nos hubiéramos atrevido a seguir una línea distinta a la que ha sido, no habríamos ingresado 92 y 93 millones de IVA, y lo mismo en impuesto de sociedades. Las financieras están exentas del IVA”. Emilio Ballester termina su declaración recordando que su madre a fecha de la intervención tenía más de 100.000 euros en contratos con Afinsa. Cuando en torno a las dos del mediodía la jueza decide interrumpir la sesión, uno de los letrados presentes en la sala protesta por el aumento de fechas previstas. El tribunal contesta contundente que la complejidad del tema y los extensos testimonios no dejan lugar a alternativas, y golpea el mazo con una brevedad que no promete este juicio oral. Tras el descanso navideño, la undécima sesión se abrirá el próximo 18 de enero, con el esperado testimonio de Francisco Guijarro, polémico proveedor de la entidad y uno de los imputados más nombrados hasta ahora en la sala de la Audiencia Nacional http://www.mercado-dinero.es/Afinsa-Forum/el-interrogatorio-a-emilio-ballester-cierra-el-juicio-de-afinsa-hasta-2016.html

Ir a respuesta

expoliado 19/12/15 08:40

Ha respondido al tema Un medio de comunicación que se atreve a publicar la verdad, seguro que se lo cargan.

sábado, 19 de diciembre de 2015 Caso Afinsa: 500.000 familias arruinadas son un daño colateral-¡¡ VOTA PSOE QUE NADA TE IMPIDA SER EL SIGUIETE¡¡¡ Se trata de UN JUICIO CONTRA 500.000 FAMILIAS que confiaban en el sistema Los afectados de Afinsa, manifestándose el día de la apertura del juicio El caso Afinsa, que empezó hace 9 años y medio siendo un caso de "estafa financiera", pero desde el día siguiente con la lectura de la Ley 35/2003 que dice que era NO financiera, con la inexistencia de pruebas, el afloramiento del motivo real que escondían detrás de la intervención, se ha convertido en un posible caso de CORRUPCION JUDICIAL al más alto nivel, donde el juicio se va a utilizar para tapar las vergüenzas de personalidades de la justicia y la política de este país. Convirtiéndose así, en un caso CONTRA 500.000 FAMILIAS, que lo han perdido todo, y no contra los directivos, como los medios se empeñan en repetir. Un juicio contra las 500.000 familias ahorradoras que confiaron en un sistema, en que las instituciones funcionaban, que la Ley se tenía que cumplir, que la AEAT no puede cambiar el carácter de mercantil a financiero de una empresa, etc. Que era un empresa que realizaba una actividad Mercantil, ya ha quedado demostrado por varias sentencias de la AN y el TS, luego su contabilidad estaba bien y no estaba en situación de INSOLVENCIA como por otro lado, ya ha resuelto el juez Senent, que vino a reconocer en sus sentencia de Septiembre de 2015 , para el caso Fórum, totalmente similar en este aspecto, que la insolvencia sobrevino a causa de la intervención y como esta se llevó a termino. Si no había insolvencia, desaparece el motivo que la fiscalía, en concreto el que el Fiscal Luzón, esgrimió en la Querella y que luego le sirvió a los jueces instructores para solicitar la intervención. Si fue el Fiscal Luzón el que firmó y presentó unas querellas basadas en malintencionados, insólitos o pueriles errores de interpretación de una norma. Que partían de que los contratos eran Opcionales para terminar concretando que, como eran NO Opcionales debían haberse contabilizado como Préstamos, lo que las convertía en empresas financieras, y las colocaba en situación de insolvencia.( ver entradas anteriores días 28/01/2015 y 30/01/2015) Y lo hizo en contra de lo que debería haber sido la lógica del razonamiento, de lo que dice la norma: si los contratos son Opcionales, las operaciones se tienen que contabilizar como VENTAS, y por tanto Afinsa los tenía bien contabilizados y por tanto estaba en situación de superávit como reflejaba su balance. Y por tanto desaparece la razón de la intervención. (léanse la Circular 4/1991 del BdE) Al PSOE en 2006, las 500.000 familias le importaban bien poco ¿Qué esto es un gravísimo error de la administración de Justicia ? SI, reconocido por magistrados de la talla de Navarro Sanchis. Pero, si realmente eran solventes ¿Por qué iban a querer arruinar la vida de 500.000 familias, utilizando un argumento tan peregrino? Alguien dijo una vez, "Cuando investigando un tema llegues a un hecho contradictorio que no logres entender, busca el rastro del dinero". Y entonces nos preguntamos:¿Quién fue el gran beneficiado de todo esto? Como ya hemos dicho repetidas veces en este foro, el Fondo Buitre Louis Corrigan , precisamente el que escribió una carta a la fiscalía en julio de 2005 induciéndoles a actuar contra Afinsa, y que tras la intervención gano 190 millones de dólares. A nuestro entender, al PSOE en 2006, las 500.000 familias le importaban bien poco, su interés real estaba en hundir Afinsa "como sea", si con ello se destruía la vida de esas personas no era más que un "daño colateral". Lo que se desprende de todo esto es que el fiscal cometió un error que nos ha llevado a esta situación, que 500.000 familias han perdido sus ahorros y, además, se han visto privados de su propiedad durante 10 años (derecho reconocido en la Constitución-art.33- y en la Carta de los derechos fundamentales de la Unión europea 2000 -Art. 17). El tribunal se enfrenta a una tremenda disyuntiva Con todo, en el juicio que está teniendo lugar estos días, nos encontramos que el juez va a tener que decidir entre: - Darle la razón a las 500.000 familias afectadas, reconocer que eran mercantiles, como decía la ley, que no estaban en insolvencia, pues su contabilidad era correcta, y por tanto no deberían haber sido intervenidas, por lo que se debe indemnizar a los afectados- en cuyo caso el fiscal y las instituciones judiciales serían apuntadas como culpables-. -Darle la razón al fiscal, eran financieras, en contra de lo que dice la ley y la jurisprudencia, seguir utilizando argumentos peregrinos como han hecho Senent y Vaquer, como que no provisionaban según el PGC de 2007 o que se trataba de "ventas en Pirámide", ilícito penal que se recoge en el Art.24 de la ley de Competencia Desleal de 2009 -argumentos contrarios a la ley, pero que le han servido a esos jueces para sus sentencias "recurridas" evidentemente-. En este caso la CORRUPCION HABRÁ VUELTO A GANAR A LA JUSTICIA. Se pone de manifiesto algo que ya hemos repetido en este blog, la Corrupción Política solo existe por que hay Corrupción Judicial, y es imposible acabar con una sin acabar previamente con la otra. Publicado por Agrupación Anvifa en 11:04

Ir a respuesta

expoliado 17/12/15 15:28

Ha respondido al tema Un medio de comunicación que se atreve a publicar la verdad, seguro que se lo cargan.

jueves, 17 de diciembre de 2015 ¿El PSOE recibió dinero de Louis Corrigan, el Fondo Buitre norteamericano, relacionado con la intervención de las filatélicas en la primavera de 2006? Dentro de lo que hemos visto estos años hay hechos probados como que: - Es el Gobierno del Partido Socialista el que toma la iniciativa en todo el proceso de lo que luego sería la intervención de las filatélicas, como se puede leer en su propia revista "Puntos de Vista de la Ejecutiva Federal del PSOE (enlace a fuente) "Es el Gobierno socialista, a través de la Agencia Tributaria, quien denuncia los hechos ante la Fiscalía Anticorrupción en julio de 2005" -Que un Fondo Buitre USA (máximo exponente de la economía neoliberal) sugiere se actué contra Afinsa, en una carta dirigida a la Fiscalía en julio de 2005 (enlace a Carta) Una de las principales fuentes de actividad de los fondos Buitre consiste en sacar grandes beneficios del hundimiento de empresas cotizadas, como era el caso de ESCALA, la filial de Afinsa en Estados Unidos, que cotizaba en el Nasdaq. -Que al PSOE en la fechas de la intervención ( 2006), algo le permite, dejar de deber 32 Millones de € que hasta esa fecha debía y llevaba 18 años sin poder pagar (enlace a fuente El Mundo) y no permite sea investigado por el Tribunal de Cuentas.-¿una condonación?-La condonación de deudas no es un comportamiento habitual en los bancos y mucho menos del Santander, es razonable, en eso consiste su negocio, a nadie regala nada, más bien al contrario.(ver enlace) ver sentencia) - Que el 9 de mayo de 2006 son intervenidas las filatélicas, una intervención extraña, excepcional, con exagerados de medios policiales y exceso de medios de comunicación que ya conocían que la acción judicial se iba a producir, de tal manera que se consiguió que el hecho de la intervención fuera una noticia bomba de transcendencia internacional, con la evidente y "conveniente" repercusión en USA. Esto pone en duda cual era la verdadera intención de la intervención: minimizar los daños a los ahorradores, o darle la mayor difusión posible para que causara el mayor impacto en el mercado bursátil en los Estados Unidos. Esto produjo una perdida en el valor de la cartera de valores de Afinsa por mas de 600 millones de dólares, lo que hubiera permitido cobrar casi el 50% a los clientes. - Que en el mercado bursátil en USA hay posicionamientos raros con respecto a las acciones de Escala en las fechas previas a la intervención, que presagiaban que algo iba a pasar, ¿pero como tenían esa información? (enlace a fuente) - Que tras la intervención el Fondo Buitre, del que hablamos, Kingsfor Capital y su agente Louis Corrigan obtienen un beneficio de 190 millones de dólares en Estados Unidos, y 500.000 familias son arruinadas en el mismo momento. (Fuente: El Saqueo de Afinsa revisado de Mila Hernán) Hasta aquí algunos de los hechos mas relevantes, que nos llevan a cuestionarnos algunas preguntas. PREGUNTAS: - ¿Es posible que los 32 millones que permitieron la "condonación" , tuvieran algo que ver con los 190 millones que ganó el Fondo Buitre? - De lo contrario, ¿fue una casualidad, que tras 27 años en los que la AEAT a obligando a estas empresas a actuar como NO financieras, una inspectora decida un día cambiar esto y decir que tienen carácter Financiero, por orden del PSOE, en las mismas fechas que la fiscalía recepciona una carta en iguales términos de un Fondo Buitre al que le interesaba hundir Escala en USA? --Fue casualidad que fuera rescindida la póliza de seguros de la aseguradora multinacional LLOYDS de 2.300 millones de €,justamente 9 días antes de la salvajada? - Dadas las fechas en las que estamos se me ocurren otras preguntas del mismo nivel intelectual: **¿Cómo es posible que les de tiempo a los Reyes Magos a repartir tanto juguete, será cierto que hacen magia? **¿Papa Noel viene en trineo volador, o es una falacia, viene en avión como todo el mundo? (Perdonar la crispación, pero que, después de robarnos nuestros ahorros, nos quieran hacer pasar por tontos,es lo que nos faltaba.) http://anvifa.blogspot.com.es/2015/12/el-psoe-recibio-dinero-de-louis.html

Ir a respuesta

expoliado 28/09/15 12:08

Ha respondido al tema Sentencia Forum

Quería completar mi opinión a la sentencia,ya que no estoy para nada de acuerdo con ella,por que no expone argumento jurídico que este basado y sustentado en pruebas reales,sino más bien se limita en considerandos y supuestas adivinanzas a corto o medio plazo. Manifiesta el toguilla que los sellos se vendían en un sector cerrado,parece como si nos considerara a los clientes analfabetos pertenecientes a una secta ignorante en la que no había libertad de salir y entrar libremente con nuestras inversiones,es inaudito que tengamos que sufrir estos agravios,cuando todos los clientes teníamos LIBERTAD de movimientos cuando cumplían nuestros contratos mercantiles,entérese de una vez toguilla y no nos diga sandeces. Manifiesta que el precio de los sellos que se vendían no eran reales sino más bajos,........yo tenía idea que el valor o precio de los sellos lo determinaba el mercado libre,es decir la oferta y la demanda,es decir la cuantía del género mercantil y los clientes potenciales y SOLO EL MERCADO LIBRE ES EL VERDADERO JUEZ PARA QUE UNA EMPRESA MERCANTIL SUPERVIVA EN EL CORTO MEDIO PLAZO O LLEGUE A LA QUIEBRA.,así de simple,y com referencia a esos precios ahí están los CATÁLOGOS INTERNACIONALES. Existen otros factores de la actividad mercantil de la empresa que el toguilla no ha querido considerar como era la posición dominante de la mercancía de la empresa que ponía a la venta el género que convenía en cada momento de su gestión . Manifiesta el toguilla que todo eran ventas piramidales,pero no aporta una sola prueba de contabilidad que lo demostrase,ahí están los contratos con nombre y apellidos de los clientes y la filatelia adscrita a cada uno de ellos,que pruebe que hay irregularidades contables,como que se hayan adscrito filatelia no existente o falsa,pongamos un ejemplo:si hay una determinada tirada limitada de Europa país España temática Expo 92 de 30 sellos,que podrían ser adscritos correctamente de tal manera a dos clientes 15 de sellos o bien un sello de la serie a 30 clientes,o no correctamente,es decir demostrar venta piramidal de que se hayan adscrito los mismos sellos a más de 30 clientes o bien se hayan adscrito fotocopias de dichos sellos......pero nada de nada han demostrado de éste tipo,para pensar en venta piramidal. Manifiesta el toguilla que los sellos no tienen una revalorización constante,estoy de acuerdo,pero hay que puntualizar lo siguiente,al igual que los bancos cuando te ofrecen un fondo de inversión garantizado con un interés determinado ,sabemos que el dinero tuyo puede ser invertido en acciones,deuda fija,etc..ésto le puede salir bien o le pude salir mal,en este último caso la garantía del interés a pagar al cliente la pone el banco,ya que éste se supone habrá diversificado sus otras inversiones,que le pudieran cubrir la garantía ,ya que será consciente dicho banco que sí la mayoría de su gestión de inversión es negativa a corto o medio plazo quebraría......o sería rescatado por el Estado,es decir todos los españolitos de a pie. Lo mismo pasaría en una empresa mercantil que compra filatelia para luego vender a sus clientes,habrá filatelia de mayor tirada de un país o de una gran escasez que se podrá más o menos revalorizar o no con el tiempo,dicha filatelia se adscribía a sus clientes según el tiempo de contrato e inversión y que garantizaba una revalorización al cliente que podría ser fijo........es decir,es la misma empresa mercantil la que te garantizaba con su gestión una revalorización prefijada de tu inversión filatélica al igual que el banco con su fondo garantizado. Según la sentencia,cualquier persona que quiera montar una empresa mercantil aparte de estudiar el libre mercado y hacer sus previsiones mercantiles,estará obligado a pedir también la bendición del juez de turno por sí no fuera consciente del riesgo que en un futuro podría ser insolvente en el corto medio plazo dicha actividad o no? Y digo yo,que Forum diversificó su inversión no sólo comprando nuevos sellos para crecer en su negocio mercantil,sino también invirtiendo en inmobiliaria y en acciones de empresas solventes se supone como bancos y eléctricas,explicaría esto la consideración de venta piramidal del toguilla? Es muy curioso que el peritaje judicial solicitado ,explicando la contabilidad mercantil de la empresa aplicando el plan contable en vigor en el momento de la salvajada se lo haya pasado el toguilla por la entrepierna,......así qué no me extraña por tanto que haya los recursos pertinentes por la defensa e incluso que haya denuncia por posible prevaricación del toguilla,pero claro dado el corporativismo de jueces y fiscales se sentirán impunes,ya sabéis el dicho:perro no come perro. Para terminar los jueces deben juzgar hechos reales,hechos consumados,es decir pruebas de delito,es curioso que en los casos de Forum y Afinsa en funcionamiento durante 25 años no haya habido ni un caso de incumplimiento de contrato y por tanto denunciado,sino que a raíz de ser intervenidas dejaron de cumplirlos,por tanto,en ningún caso el toguilla puede juzgar hechos que se podrán o no dar a futuro,porque ello supone convertirse en pitonisas o adivinos empedernidos.

Ir a respuesta

expoliado 24/09/15 17:53

Ha respondido al tema Sentencia Forum

Después de leer lo publicado en la prensa sobre la sentencia de Forum,tengo la impresión que la justicia en España fallada por determinados jueces es como un chicle,cuando conviene lo estiramos y cuando quiere lo encogemos al gusto del que se supone tiene que administrar justicia. En la sentencia sobre Afinsa el argumento para ser el concurso culpable era que no habían PROVISIONADO y que el valor de los sellos era el 10% de los catálogos internacionales,porque lo decían ellos,los concursales y en definitiva por considerarla financiera. En esta sentencia de Forum parece que él tener asesoría de peritos en la materia que explicasen la contabilidad mercantil de la empresa no vale para nada,ya que el toguilla cree que los sellos tenían menos valor de lo que se vendía y eran ventas piramidales................si esto fuera así,dicha actividad está prohibida por ley desde 1991,digo entonces que el Estado no ha hecho labor de vigilancia y habría responsabilidad patrimonial .....pero es que además,como si de un pitoniso toguilla se tratará,la empresa sería insolvente a corto o medio plazo y digo yo,porque no también a largo plazo,ya puestos.....además supone que todo son ventas piramidales,si fuera así para que se molestaba Forum en comprar nuevos lotes de sellos?si daría lo mismo comprar o no sellos,como la considera financiera en la práctica. Y digo yo,si todo son ventas piramidales y el dinero de los beneficios era para pagar a los nuevos clientes...........hechos no probados en contabilidad,sino más bien así considerados o supuestamente adivinados por el toguilla,para qué Forum invertía también en inmobiliaria y acciones de bancos y eléctricas? En fin,como decían los hermanos Mars,si no le valen estos argumentos tengo otros ,ya que el objetivo es condenar sin pruebas para que el Estado se ahorré los 20.000 millones de € de indemnización a los clientes inocentes. Parece que no conforme con robarnos y expoliarnos,nos quieren tomar por idiotas. Supongo que habrá recurso en busca de algo de coherencia,aunque lo dudo mucho que se encuentre en este sistema corrupto desde la base a la punta de la pirámide del mismo.

Ir a respuesta

expoliado 13/08/15 15:12

Ha respondido al tema Otro que "esta empapado del saqueo", Verguenza tenía que darle, hacer leña de la desdicha de 500.000 familias.

Angelo,como te decía en otro post,tu mismo has comprobado como estos medios por llamarlos así,actúan de mamporreros y repitiendo las mismas acusaciones de los fiscales como sí los exdirectivos hubieran sido ya juzgados y condenados,pasandose la presunción de inocencia por sus coj..... Aparte nos toman a los clientes por tontos e ignorantes:.........:.....pero a la vez les extraña que hayamos picado 500.000 familias sin que el Estado que ha chupado los impuestos estos 26 largos años no hubiera hecho nada o la vista gorda,para luego súbitamente intervenir justo después de 26 años de actividad. Como se puede comprobar aquí ,se informa para manipular a la opinión pública,publicando sólo las acusaciones de los fiscales sin plantearse lo más mínimo que hayan encontrado las pruebas correspondientes,ni tampoco se plantean para nada que dichas empresas mercantiles están siendo consideradas financieras para quebrarlas o acusarlas de estafa piramidal................le da igual,lo importante es mamporrear para ganarse sus subvenciones,importándoles la verdad un carajo. Estamos en la España profunda en la que sólo vale mentir y manipular a la borreguería de turno para que digan beeeeeeeeeee.

Ir a respuesta

expoliado 13/08/15 14:18

Ha respondido al tema Anticorrupción pide entre 2 y 19 años de cárcel para la cúpula de Afinsa

Cualquier persona avezada con dos dedos de frente sabe que este proceso lleva 9 años metido en un sistema judicial esquizofrénico ,que deja con total inseguridad jurídica a todos los perjudicados. Aquí la estrategia de los jueces es pasarse las resoluciones de los tribunales superiores por el arco de su triunfo,mediante resoluciones del mercantil y pedraz de ser financieras y los superiores MERCANTILES en por lo menos de 7 sentencias firmes.,claro es,que esto pasa por ser o creerse impunes,al igual que los fiscales,en este sistema corrupto. En cuanto a la defensa de los ex directivos están en su perfecto derecho y además viendo el cachondeo judicial con más razón que un santo,veo perfectamente que tengan que hacer los recursos pertinentes,al igual que haría yo mismo. Así qué estoy de acuerdo con lo que dices. Saludos

Ir a respuesta

expoliado 07/08/15 08:29

Ha respondido al tema Por lo que comentan por aquí el juicio de Noviembre no nos afecta.

Este juicio penal nos afecta muchisimo a los clientes de la empresa,ya que: Si son declarados culpables,el Estado no tendra resposabilidad patrimonial y como mucho recuperariamos un 10 x100 de nuestras inversiones o bien dependeriamos de la buena misericordia politiquera,que yo no me la creo.A lo mejor alguien tiene esperanza de repartirse el amplio patrimonio de los exdirectivos..........es decir NADA. Si son declarados inocentes,aqui si ya entraria la responsabilidad patrimonial del Estado,y recuperariamos el 100x100 de nuestras inversiones mas indemnizaciones por daños y perjuicios. Aunque el concurso fue declarado culpable,tambien hay que saber que esta recurrido a la Audiencia P. de Madrid. Asi que cada uno que saque sus conclusiones.

Ir a respuesta