Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de expoliado
- Contenidos recomendados por expoliado
Contenidos recomendados por expoliado
Ha respondido al tema Partido politico
Ir a respuesta
Pues digo yo que contaran con mi voto y familiares
espero y deseo que saquen los suficientes votos para tener representación en la Eurocamara y seán portavoces de la canallada que nos han hecho el psoez y acólitos.
VIVA UNIJUS
Ha respondido al tema Cuando existe inseguridad jurídica no existe Estado de Derecho
Ir a respuesta
Se nota que tu No has sido víctima del expolio y robo por parte del estado.
Confundir adrede préstamos con compraventas mercantiles es querer mezclarlo todo para confundir y engañar.
Éramos los clientes los dueños absolutos de nuestra filatelia y éramos nosotros los que libremente decidíamos sí quedarnos con nuestros sellos definitivamente o la empresa intermediaba para su posventa a un tercero y solamente sino encontraba a éste lo compraba la empresa.
Me parece que no tienes ni idea de los contratos deAfinsa.
Esta visto que la Ignorancia es atrevida.
Ha respondido al tema Cuando existe inseguridad jurídica no existe Estado de Derecho
Ir a respuesta
jueves, 9 de febrero de 2017
“ES MAS FACIL ENGAÑAR A ALGUIEN QUE EXPLICARLE QUE HA SIDO ENGAÑADO” (Mark Twain )
Hace unos días me cruce con esta frase: “ES MAS FACIL ENGAÑAR A ALGUIEN QUE EXPLICARLE QUE HA SIDO ENGAÑADO” (Mark Twain autor de la novela Las aventuras de Tom Sawyer).
Se me quedó clavada, porque nada define mejor el proceso que han, o hemos, vivido las víctimas de la intervención de Fórum y Afinsa, pero me atrevería a decir que a toda España le ha pasado lo mismo.
Intentaré explicarme. En unos primeros momentos nos MIENTEN, nos dicen:
1.- Que Fórum y Afinsa está en quiebra, que son insolventes.-MENTIRA-
2.- Que Fórum y Afinsa no tienen sellos. -MENTIRA-
3.- Que Fórum y Afinsa los sellos que tienen son falsos. -MENTIRA-
4.- Que Fórum y Afinsa los sellos que tienen están sobrevalorados. -MENTIRA-
5.- Que Fórum y Afinsa son empresas financieras. -MENTIRA-
6.- Que Fórum y Afinsa estaban obligadas a dotar a las provisiones. -MENTIRA-
7.- Que Fórum y Afinsa deberían haber estado bajo la supervisión de la CNMV y BdE. -MENTIRA-
8.- Que Fórum y Afinsa habían sido denunciadas…-MENTIRA-
9.- Que Fórum y Afinsa tenían dinero negro en falsas paredes. -MENTIRA-
10.- Que Fórum y Afinsa tenían dinero en paraísos fiscales. -MENTIRA-
11.- Que Fórum y Afinsa deberían haber contabilizado sus operaciones como préstamos. -MENTIRA-
12.- Que Fórum y Afinsa han cometido delitos fiscales, contra la hacienda Pública. -MENTIRA-
…
Todas estas MENTIRAS dichas por las altas instituciones, y luego repetidas hasta la saciedad un día sí y otro también durante meses en todos los telediarios y mantenidos por algunas asociaciones de consumidores financiadas por el mismo sistema, han conseguido ENGAÑARNOS.
Es cierto, fue sencillo engañarnos, porque este proceso no les llevó más que unas semanas, y desde entonces, pese a que todas las sentencias e informes concluyen y terminan desmintiéndolas una a una, en estos 11 años posteriores a la intervención la gran mayoría de los españoles se las creen y, lo que es más sangrante, aún hay afectados que también, por más que hemos explicado que han sido engañados en todos estos años.
¿Quizás sea imposible de creer, por algunos, que hay personas corruptas y que muchas de esas personas están al frente de las más altas instituciones del Estado?
Si realmente hubiera sido una ESTAFA y todo fuera tan claro como se nos decía en 2006, ¿No deberían haber concluido con el caso en uno o dos años, en vez de dedicarle 12 años?
Si realmente hubiera sido una ESTAFA y todo fuera tan claro como se nos decía en 2006, los jueces y fiscales no necesitarían argucias, ni todas ESTAS MENTIRAS y ni falsedades para argumentarla.
“Solo puede haber políticos corruptos si hay Jueces corruptos que se lo permiten”
Y parece incuestionable que hay políticos corruptos,
Luego es porque hay jueces corruptos.
Y si los ascensos de los jueces dependen de esos políticos corruptos, ustedes ¿a quién creen que ascenderán? parece claro que a los que también sean corruptos.
Luego, todo parece apuntar, a que en los escalones más altos de la judicatura, y de otras instituciones, se sitúan los más corruptos.
Aprovechamos para felicitar al Magistrado Juez Marlaska que promocionó a Jefe de la Sala de lo Penal a los pocos meses de haber protagonizado la intervención de Fórum Filatélico SA.
Aprovechamos para felicitar al Fiscal Luzón por su ascenso hace dos años a Teniente de Fiscal (20-1-2015) y por su “casi” nombramiento como Fiscal General, el 16/11/2016 por el PP, sabemos que lo conseguirá, lo está haciendo MUY BIEN,… muy bien.
Aprovechamos para felicitar al Juez Senent por su reciente promoción por el Consejo General del Poder Judicial. Al poco de firmar un auto por el que ponía a la venta los sellos de los clientes de Fórum, “a precio de mercado”, poco más de 2 millones de euros. Pese a aparecer su nombre entre los vinculados a una trama corrupta de jueces y administradores concursales, en una investigación de la UFEF, bueno, le felicitamos también porque aquello se quedara en nada, cosas de la UDEF.
Aprovechamos para felicitar a D. DIEGO CORDOBA CASTROVERDE que paso a ser Presidente de la Sala de lo contencioso Administrativo, el 21 de junio de 2010, al poco de su sentencia por los casos Fórum y Afinsa, 5 de febrero de 2010, en la que negaba la responsabilidad patrimonial del Estado, tanto por “invigilando” como por “in actuando”. Un crack.
Aprovechamos para felicitar al propio PSOE, por la “condonación” de más de 33 millones de euros en la primavera de 2006, justo cuando la intervención de F-A y también les felicitamos porque Miguel Ángel Fernández Ordoñez, del PSOE, y colocado por ellos como Presidente del BdE, impidiera que esa condonación fuera investigada por el Tribunal de Cuentas.
Aprovechamos para felicitar al delincuente y exjuez Garzón, que instruyó el caso Fórum, que cobró alrededor de1.237.000 euros del Banco Santander entre la primavera de 2005 y el 17 de mayo de 2006. Casualmente, Teresa Yábar comienza la elaboración de su informe en la primavera de 2005.
No nos queremos olvidar de nadie, pero la lista de felicitaciones parece interminable.
Si se nos ha olvidado alguno, pueden enviárnoslo a los “comentarios” y lo subiremos al Blog, basta que nos digan quien y porque.
http://anvifa.blogspot.com.es/2017/02/es-mas-facil-enganar-alguien-que_9.html
Ha respondido al tema Cuando existe inseguridad jurídica no existe Estado de Derecho
Porque no le preguntas a tu amigo RUBALCABRA,arias el brujo,porque destruyo la empresa que se encargaba de comprar y vender tus estampitas?
Anda majete atrevete y nos lo cuentas.
Ir a respuesta
Ha respondido al tema Cuando existe inseguridad jurídica no existe Estado de Derecho
Ir a respuesta
Pues sí,se han cargado de un plumazo el derecho a la propiedad privada,se han cargado la misma doctrina legal de la instituciones a sus propios actos y resoluciones firmadas.
Son capaces de asumir una normal legal en vigor y retorcerla para cargarse empresas,personas y derechos constitucionales con un par.......jones
Y encima se les llena la boca de que estamos en un Estado de Derecho que respeta todas las garantías constitucionales, ..................sólo los cínicos y sus palmeros son capaces de hacerle la ola,ya que en el fondo son unos sepulcros blanqueados
Saludos
Ha respondido al tema ALEA JACTA EST la suerte esta echada
Ir a respuesta
Ya veremos que ocurre con las sentencias,quien sabe? Lo mismo les da por hacer Justicia ateniéndose a los hechos y evidencias probadas,dejando a un lado la presión mediática y de gentecilla que sólo quiere venganza contra la empresa.
Este mundo está lleno de personajes mentirosos,renegados y estómagos agradecidos que se alegran de la ruina de sus semejantes humanos inocentes,importándoles una mierda las formas y los métodos para conseguir su objetivo.
Esperemos que sean justos y no tengan que ser corregidos por los colegas europeos o norteamericanos
Ha respondido al tema Jueces impunes,aunque la caguen.
Pepex, necesitas una catarsis mental para curar esa psicopatía pervertida que tienes con los nick,ya que de lo contrario se agravaría más y más,........pánfiloide
Ir a respuesta
Ha respondido al tema ALEA JACTA EST la suerte esta echada
Ir a respuesta
Javier Gómez de Liaño
Todavía hay jueces en Estrasburgo
El TEDH nos advierte a todos y muy en especial a los periodistas, de que los ojos sirven para ver y no para adornar la imagen
2016-06-15
Compartir 48
Tuitear
Apenas comenzar confieso la satisfacción que me ha producido la sentencia que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictó este martes (Affaire Jiménez Losantos c. España), que considera que los tribunales españoles –empezando por el Juzgado de lo Penal número 6 de Madrid que dictó la sentencia condenatoria, continuando por la Sección Segunda de Audiencia Provincial de Madrid que confirmó la anterior y concluyendo por el Tribunal Constitucional que inadmitió el recurso de amparo–, violaron el derecho a la libertad de expresión del señor Jiménez Losantos y, por tanto, infringieron el artículo 10.2 de la Convención.
Con su sentencia, el TEDH viene a confirmar algo que ya había declarado en otros fallos precedentes; a saber, que el profesional del periodismo goza de la presunción de que el objeto primordial de su actividad es trasmitir información y opinión acerca de una persona con relevancia política y, por tanto, pública, lo cual significa que en principio, la balanza del posible conflicto ha de inclinarse a favor del informador. También, que en esa crítica caben incluso juicios duros, acompañados de expresiones gruesas, con tal de que exista un fondo de veracidad en la crítica y de que se esté animado de un ánimo informativo o de conformar la opinión pública. "La libertad de expresión y de información, ampara no sólo críticas inofensivas o indiferentes, sino otras que puedan molestar, inquietar o disgustar", nos dice el TEDH en las sentencias de 7 de diciembre de 1976 (Caso Handyside contra Reino Unido) y de 8 de julio de 1986 (Caso Lingens contra Austria).
O sea, que al ser una persona que ejercía una función pública y resultaba implicado en un asunto de relevancia pública, el señor Ruiz Gallardón estaba obligado a soportar el riesgo de que su derecho subjetivo de la personalidad resultase afectado por unas opiniones –con información– de interés general, pues así lo requiere el pluralismo político.
Ahora bien, no se trata de que los políticos no tengan honor o que el mero hecho de detentar un cargo público implique renunciar a la dignidad personal, sino de que a la hora de ponderar el conflicto entre dos derechos fundamentales, hay que partir de la base de que la opinión sobre el gobernante de turno puede y debe ser más profunda, más mordaz y más satírica de la que se realizaría de un particular. De ahí que aun cuando algunas de las expresiones de Federico Jiménez Losantos pudieron sonar fuertes, lo cierto es que se pronunciaron acerca de un tema igualmente fuerte y que, por consiguiente, los términos empleados jamás pudieron ser injuriosos al ser reflejo del énfasis puesto en defender la tesis por él mantenida.
Téngase en cuenta, además, que las palabras dichas lo fueron en el contexto de denuncia del comportamiento del señor Ruiz Gallardón, reprobable no sólo a juicio del señor Jiménez Losantos sino de otros colegas y compañeros de tertulia respecto a un asunto de máxima relevancia, cual fue el atentado del 11-M; lo cual, de una parte, prueba que estuvieron guiadas por un evidente ánimus criticandi, y, de otra, determinó que los límites de la crítica se ampliasen y se acomodaran al denominado "canon de corrección expresiva".
Leyendo con suma atención los razonamientos de la sentencia del TEDH –el voto particular de la juez ad hoc española, por las dudas de ausencia de imparcialidad, no merece ser analizado–, otra de las cosas que sus señorías nos vienen a decir –esta es una razonable deducción personal– es que no cabe olvidar que el Derecho Penal de un Estado de Derecho, es un "derecho penal de la libertad" y no un "derecho penal restrictivo de la libertad" y que, en supuestos, como el analizado, se corre el peligro de implementar un "Derecho Penal del enemigo". Este es uno de los aspectos que más destacaría de la sentencia del TEDH. Para los magistrados que la han dictado el Derecho Penal, regido, entre otros, por el principio de intervención mínima, no debe correr el riesgo de ser un factor de disuasión del ejercicio de la libertad expresión, pues ello resulta indeseable en un Estado democrático, doctrina ya sentada en la sentencia de 23 de abril de 1992 (Asunto Castells c. España).
En fin, a la vista de la sentencia del TEDH que ocupa mi atención, al igual que escribí en vísperas de que Federico Jiménez Losantos fuese condenado como autor de un delito continuado de injurias graves y con publicidad, declaro mi solidaridad con alguien que jamás vuelve la cara a la libertad y lo hace en una actitud que no es conservadora ni progresista sino, matemática, dialéctica y, desde luego, jamás incierta y mansa. Con su sentencia el TEDH nos advierte a todos y muy en especial a los periodistas, de que los ojos sirven para ver y no para adornar la imagen que se ve, los oídos para oír tanto la música como el trueno, la nariz para oler el azahar y también la pestilencia de la cloaca y el espíritu para aguantar lo mismo el elogio que la palabra ácida.
Termino. En el año 1737 un granjero de la localidad de Postdam edificó un molino de viento sobre un terreno baldío. Diez años más tarde, Federico II El Grande eligió ese lugar para construir el castillo de Sans-Souci. Mas como el molino era un inconveniente para los planes y planos "reales", su majestad quiso adquirir la propiedad. Tras varias ofertas que no tuvieron más respuesta que la negativa del heredero del señor Graevenitz, que así se llamaba el granjero, el rey le dijo:
—Tu sabes que puedo quitarte el molino sin darte nada a cambio.
La contestación del buen hombre fue:
—Majestad, todavía hay jueces en Berlín.
Federico Jiménez Losantos fue condenado por un delito de injurias. Sin embargo, ahora, después de diez largos años, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que los tribunales españoles no protegieron su libertad de expresión. O sea, que ¡todavía hay jueces en Estrasburgo!
Javier Gómez de Liaño es abogado y magistrado excedente
http://www.libertaddigital.com/opinion/javier-gomez-de-liano/todavia-hay-jueces-en-estrasburgo-79274/
Ha respondido al tema Jueces impunes,aunque la caguen.
Ir a respuesta
Pero tu estas bien de la pelota?si a ti te da lo mismo que sea decalle o MILA,los insultas continuamente apuntando como una escopeta de feria,te da lo mismo,eso ya te lo he dicho es de psicopatas pervertidos,miratelo bien, pero necesitas ayuda externa y tambien es un consejo gratis.