Efectivamente Reydelfixing, los paralelismos son más que evidentes, pero la OPA de Barón de Ley fue razonable en cuanto al precio, además no era obligatoria ni suponía la exclusión del valor y el proceso duró años. Lo digo con conocimiento de causa porque fui accionista de la compañía varios años. Era una empresa muy segura, con mucha caja, allá por el 2015 tenía como 150M de caja y capitalizaba unos 400M y era una discretísima máquina de hacer dinero, muy aburrida, eso sí, sin apenas relevancia en medios. No repartía dividendos, pero todos los años compraba acciones para autocartera que después amortizaba, con lo que iba reduciendo paulatinamente el número de acciones en circulación y aumentando a su vez el porcentaje del accionista mayoritario, comprando a minoristas, que cada vez había menos. ¿Podría ir por aquí GSJ?... Si estos meses la Junta (o sea, Jacinto) aprobara como retribución al accionista la posibilidad de que la compañía pudiera comprar autocartera para su amortización, nos indicaría que los tiros pueden ir por ahí. Lo que se conseguiría es destinar la caja a comprar acciones propias, habría presión compradora constante y la acción debería subir, pero en cuanto se amortizasen, Jacinto, las hermanas Ávalos o los accionistas que deseen quedarse, tendrían cada vez más peso en el accionariado a costa de los accionistas que se vayan saliendo, así año tras año, para al final rebañar con las que queden, que fue lo que hicieron en Baron de Ley a un determinado precio, pero sin obligación de venta, ni exclusión de la compañía de bolsa y al cabo de muchos años. Para explicarlo mejor lo he simplificado a tres años suponiendo que cada año la compañía compra en el mercado el 10% de sus acciones para amortizarlas: Como verás, los accionistas mayoritarios (o los que decidan quedarse) ni compran ni venden, pero incrementan su porcentaje año a año a costa de los que se vayan saliendo, que van colocando sus acciones a la propia empresa que las elimina al final de cada año. De esta forma, los accionistas estables con el paso de los años y con la caja de la compañía van incrementando la parte que les corresponde de ella, o en su caso, se hacen directamente con ella con una OPA al final, pero con un precio ya madurado durante años. Esta política suele implicar un incremento suave año a año del precio de la acción, como pasó en BdL. No es ningún atropello.OPA DE EXCLUSIÓN Con las OPAS con las que hay que tener cuidado son las de exclusión, en la que la compañía deja de cotizar, colocando a los minoristas en una posición complicada porque, o venden al precio ofrecido, o quedan atrapados con unas acciones ilíquidas al albor del accionista mayoritario. Estos últimos años hemos sido testigos, con la lamentable connivencia de la CNMV, de verdaderos latrocinios para minoristas, y me refiero por ejemplo a las de Cementos Portland por FCC (Carlos Slim) y Vueling por la antigua Iberia. Y aunque la CNMV debe dar su autorización, hay una serie de requisitos en cuanto a que el precio no puede ser inferior a una serie de condicionantes: Valor liquidativo/teórico de la Sociedad. Cotización media durante el semestre previo a la solicitud de exclusión. Precio de una OPA anterior, en su caso, formulada en el último año. Otros métodos de valoración como descuento de flujos de caja, múltiplos de compañías y transacciones comparables, etc. En la de Cementos Portland, con Carlos Slim de instigado,r usando FCC que tenía el 61% de las acciones, el precio fue ridículamente bajo porque la compañía venía de una profunda crisis, con la cotización muy deprimida, y porque los valores contables no reflejaban su verdadero valor, ni estimaba una vuelta a niveles razonables de producción en el sector de la construcción como después ocurrió. Un grupo de minoristas la recurrieron, y la Audiencia Nacional ha acabado por darles la razón, sentencia que ha sido por cierto vergonzosamente recurrida por la propia CNMV. El precio final de la OPA fue de 6€, apoyado por un informe de valoración del Banco de Santander, que a su vez financiaba y avalaba la misma, vamos, es que ni disimularon. Finalmente se ha estimado que el precio debió estar por encima de los 10,29€ (+71%), precio mucho más acorde con el valor de la compañía. Con Vueling pasó algo similar. Iberia tenía más o menos la mitad de la compañía, y la cotización venía de muy abajo por la crisis, así que aprovechó para lanzar una OPA de exclusión en el 2013 a un precio irrisorio final de 9,25€, desembolsando unos 143M€ por la mitad que no controlaba, sustentado en un supuesto informe de valoración de PWC al que la CNMV dio su visto bueno. El tiempo al final ha dejado claro el robo que supuso ese precio porque en los ejercicios 2013-2017 Vueling ganó 453M€ y esos 143M€ que desembolsaron se transformaron en 181M€ de dividendos. En este caso, el minorista que hubiera decidido quedarse con las acciones hubiera salido mejor parado que el que decidiera vender en la OPA, porque pudo cobrar unos cuantiosos dividendos por importe superior al que hubiera recibido si hubiera acudido a la OPA. Pero a lo que voy: en ambos casos los precios ofrecidos estaban muy por debajo del valor real de las compañías, algo que se ha demostrado judicialmente en el primer caso, y operacionalmente en el segundo, factores que aprovecharon los accionistas mayoritarios con la aquiescencia de la CNMV para ofrecer precios de derribo a los minoritarios. Sé que ha habido hace poco una operación similar con Natra, pero no la incorporo porque no la tenía en cartera cuando sucedió y desconozco los detalles, aunque al parecer ha sido también a precio muy bajo. Los ejemplos que he citado los conozco porque me cogieron dentro, (yo y mi manía de comprar compañías baratas) y aunque no perdí dinero, en cierta medida me sentí estafado. Y con estos antecedentes… ¿Está GSJ a tiro de OPA de exclusión por su socio mayoritario? Recordemos que la familia Rey notifica tener a 31-12-19 aproximadamente un 48,5% y que la cotización a día de hoy está sobre los 4,20€. Así que vamos por partes, veamos primeramente por dónde debería ir el precio mínimo: Precio téorico/liquidación: Patrimonio neto contable 163M€/ 65M acciones = 2,50€/acción (Hay que tener en cuenta que GSJ tiene activos ocultos y no valorados a precio de mercado, como el 10% de DCN) Cotización media últimos 6 meses: 5,80€… y bajando. Precio OPA anterior último año: No ha habido Otros métodos de valoración: ¿?... gracias a la CNMV ya sabemos que el que le interese al accionista mayoritario, ¿4-5€? Por tanto, el precio mínimo ahora mismo rondaría los 5,80€, precio que baja cada día que pasa por lo deprimida de la cotización. Si a esto le sumamos los 120M€ en caja que tiene la compañía, casi un 50% de lo que cotiza en la actualidad, más la participación del 10% de DCN, valor que no refleja la contabilidad, más la escasa deuda financiera bancaria, aplazada a 20 años … pues ingredientes hay… pero a pesar de ello, mi opinión no va por esos derroteros por varios motivos: 1.) Para una constructora cotizar en bolsa es fundamental porque otorga visibilidad y seguridad a sus clientes, y más si se quiere aspirar a contratos de cierta envergadura. No debemos olvidar el esfuerzo que supone llegar hasta aquí. 2.) Dudo mucho que a las hermanas Sánchez Avalos con algo más del 16% de la compañía les haga gracia después de muchos años malvender sus acciones al precio que les diga la familia Rey. 3.) Lanzar una OPA de exclusión a precio de derribo va a suponer una belicosidad judicial asegurada con los minoristas, lo acabamos de ver en Natra, que han conseguido reunir un 7,5% de accionistas para demandar al grupo que ha lanzado la OPA. Las cosas ya no son tan fáciles como hace unos años. 4.) Por último, comprar a precio de derribo las acciones que no controla de GSJ, por muy barato que se haga, seguiría suponiendo un desembolso económico importante, que iría indirectamente con cargo a la caja de la empresa, la cual tendría que volver a endeudarse para poder financiar las inversiones que como socio de DCN se le van a exigir. Y seamos claros, Jacinto Rey no tiene detrás el patrimonio de Carlos Slim. Y lo más importante: la familia Rey no tiene necesidad de comprar el resto de acciones para poder hacer y deshacer a su antojo en la compañía, ya lo hace con su 48,5%, para qué complicarse. Por tanto, en mi opinión y por lo que acabo de exponer, aunque los hechos parezcan indicar lo contrario, realmente no veo factible una OPA de exclusión en GSJ por parte del accionista mayoritario. Pero vamos, que esto es bolsa, así que cualquiera sabe. La primera opción incluso la veo más plausible y razonable, siempre y cuando la CNMV autorice a Jacinto Rey a estar por encima del 50% y le exima de lanzar una OPA. La ley creo que permite tener una autocartera máxima del 10%, por lo que con la caja rebosante como está ahora, sería un crimen no aprovechar estos precios Un saludo
