He estado viendo el video sobre la inflación.
Estoy de acuerdo en varias cosas, pero hay una en la que discrepo.
Allí hablan de que con precios estables ahorrar e invertir con confianza se promueve y las empresas invertirán más lo que contribuye a que los países sean ricos.
Ese era el paradigma antes de 2008 en Europa y EUA. Es un paradigma algo desactualizado.
En el siguiente post mío, explico que el concepto de riqueza y pobreza es simplemente una burbuja del mercado laboral.
Pobreza y riqueza: ¿Burbuja del mercado laboral?
http://www.rankia.com/blog/comstar/557848-pobreza-riqueza-burbuja-mercado-laboral
Si la gente cree en el Euro fuerte y hay control de inflación, ¿por qué las inversiones se van a China, India, Indochina y Latinoamérica? La respuesta es que una moneda débil hace que los costos para las empresas sean bajos porque todo allí es barato, todo, los salarios, pero además todos los servicios que una empresa ocupa.
De esta manera los países ricos pagan como ricos y pobres pagan como pobres. Para las empresas es más ventajoso pagar como pobres y que les paguen como ricos. Lo que esta burbuja al final termina reventando y como los países ricos no tienen empleos que se fueron a los países pobres, entonces o los pobres se vuelven ricos, o los ricos se vuelven pobres.
En la competencia de precios internacionales, los gobiernos como el de España y otros países "ricos" terminan tratando de subsidiar a las empresas para que no se vayan, y con eso hace a las empresas menos competitivas, menos aptas para competir en el mercado internacional.
Estímulos, subsidios, rescates, dañan la competitividad de empresas
http://www.rankia.com/blog/comstar/546169-estimulos-subsidios-rescates-danan-competitividad-empresas
Las empresas de países pobres se ven obligadas a competir por clientes pobres que arrojan márgenes bajos de ganancia y tratar de exportar, una tarea que trae sus complicaciones y costos, y eso les hace a las empresas de países pobres más competitivas. Claro, no incluyo aquí a a las multinacionales que simplemente aprovechan precios bajos. En cambio en países ricos los clientes son más ricos y pagan como ricos, y la empresa puede comprar cosas baratas en países pobres, y encima les dan subsidios gubernamentales y a los trabajadores les quitan sus beneficios sociales, lo cual hace aún más perezosas a las empresas de países ricos, que con todo esto ven todo muy fácil y se vuelven gatos gordos y mimados con el dinero de los contribuyentes, en lugar de empresas competitivas, eficientes y luchadoras en medio de la adversidad.
Europa y EUA siempre han mantenido un trato desigual hacia los países pobres. En la década de 1980 los bancos se hicieron rescatar por los países latinoamericanos. A cambio del rescate los bancos exigían que se eliminaran gastos sociales y subsidios a los pobres latinoamericanos. ¿Por qué así? Es que era evidente que estos pobres, como trabajadores baratos representaban una ventaja competitiva para las empresas latinoamericanas, algo que los europeos y estadounidenses con sus altos salarios no podrían igualar, entonces había que quitarle a los pobres toda forma de competir o sobrevivir. Esto no sólo tuvo un costo para los pobres en Latinoamérica sino también los ciudadanos europeos que no recibían subsidios pagaban también el subsidio proteccionista al pagar más caros los productos. Entonces estaba bien subsidiar al granjero europeo, pero estaba mal subsidiar al granjero latinoamericano empobrecido.
Who Pays for Farm Subsidies?
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=5233
True, agricultural subsidies contribute to keeping the already tiny number of farmers in the rich countries employed, but, as French economist Patrick Messerlin estimated, the average cost incurred by the European taxpayer for every job "saved" through protectionism was approximately $200,000 per year during the 1990s. Shockingly, over the same period, each sugar industry job "saved" through protectionism cost the U.S. taxpayer $800,000.
Durante la guerra fría todo era muy fácil, porque las empresas no se iban de un país a otro, por asuntos meramente nacionalistas, pero conforme el dinero comienza a prevalecer sobre el nacionalismo, las empresas buscan precios más bajos, y así los empleos comienzan a fugarse.
Eran tiempos fáciles porque toda la inflación se la exportaban a los países pobres, que eran el basurero inflacionario, y mientras europeos y estadounidenses tenían precios estables, los latinoamericanos sufrían inflación, alzas en el costo de la vida que les empobrecían cada vez más.
Pero a partir del año 2000 empieza gradualmente a reventarse la burbuja de riqueza/pobreza y los empleos comienzan a emigrar, y toda esa inflación y alzas en el costo de la vida se les premia con empleo y un medio para vivir, y a estadounidenses y europeos las empresas les castigan su alto poder adquisitivo con desempleo.
Las premisas para crear países ricos, sostenidos por países pobres, exportando inflación a otros y quedándose con los empleos fue una breve burbuja que duró menos de 20 años. Gracias al empobrecimiento de los latinoamericanos, aún falta mucho a europeos y estadounidenses para tocar fondo con el desempleo y los salarios en descenso. Hubiese sido mejor que los pobres se hicieran un poco más ricos y hubiese una clase media mundial, pero así no funciona.
Al final tenemos que culpar a la FED por crear dinero más rápido de lo que crece la producción y a los banqueros por producir dinero de la nada y hacerse rescatar empobreciendo a otros, porque ellos crean un sistema mundialmente inflacionario, que es como poner una hoguera debajo de un tanque de gas propano. La latinoamericanización de europeos y estadounidenses no es el fin del problema, sino que aún hace falta que la megaburbuja se reviente en una hiperinflación planetaria, que probablemente haría desaparecer a muchos países ricos, en micropaíses.
