Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Mauriestu
- Contenidos recomendados por Mauriestu
Contenidos recomendados por Mauriestu
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Gracias por los mensajes.Es reconfortante ver que la CNMV realiza su trabajo, aunque con retraso.De la comunicación inicial, destaco a partir de las 6 pregunta, creo que ahí está la clave del tema.De hecho, han de volver a requerir explicaciones a la empresa al no contestar a las preguntas.Esto debe derivar en sanción, desconozco de qué tipo de sanción estaríamos hablando, pero es merecida sin duda.La fase I y II son simplemente para la seguridad; cualquier otro tipo de consideración está fuera de lugar.Vi una entrada en el blog de rankia donde se hablaba de esta empresas y donde se excluía de su análisis este candidato a medicamento.El análisis parece sólido y razones (por precio y por perspectivas) para invertir en la empresa parece que habría; pero la desconfianza que genera el equipo directivo jugando al regate en corto y el trilerismo en las comunicaciones es tan grande que me hace descartar la idea por completo.Una pena.
Ha comentado en el artículo Pharmamar ante su gran oportunidad, por Jose Ruiz de Alda
ir al comentario
Gracias y enhorabuena por el análisis.También por el criterio aplicado en el Aplidin: Para nosotros como inversores esta posibilidad es una opcionalidad, y por lo tanto no está incluida en la valoración de la compañía, si bien la monitorizamos como el resto del negocio.De forma personal me pasa lo mismo que a @@fernan2
me encuentro muy sesgado por la opinión que tengo del equipo directivo y su "historial". Me causa mucha desconfianza ciertas notas de prensa que lanza la compañía, donde se vende más humo que resultados científicos. Para mi la prudencia en este sector y este tipo de comunicaciones es un requisito indispensable para generar confianza.Pero desde luego aquí se dan argumentos sólidos para invertir en la empresa. Quizá únicamente faltaría analizar como está la investigación y la competencia para los mercados en los que la empresa es una realidad. En cualquier caso, reitero mi enhorabuena.
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Ir con una Farma estadounidense no te da mejores bazas con la FDA; hacer estudio clínico en EEUU, sí.Pero si obtienes aprobación de la EMA, no te preocupes que irá detrás la de la FDA.Normalmente, los estudios se llevan a través de CROs con solvencia y suelen dejar todo bien documentado para las agencias.Hay un tema importante: Tenemos que olvidarnos del Aplidin porque (tras la obscurantista rueda de prensa) ni tan siquiera puede asegurarse una probabilidad del 50% de que sea aprobada para tratar enfermos de Covid. Un candidato a medicamento que únicamente ha pasado satisfactoriamente la fase I; jamás, en ningún caso te va a dar una probabilidad del 50%. Daros cuenta, de que ni siquiera se puede descartar del todo la aparición de posibles efectos secundarios (se verá con más rotundidad en la fase II, con el aumento de la dosis).La empírica nos dice que un 1/3 de los medicamentos que empiezan la fase II no consiguen pasar a la fase III y que "solamente" 2 de cada 3 que se someten a ella acaban saliendo adelante.Yo diría que las probabilidades de que el producto pases esas dos etapas es de un 22% y aún faltaría la fase IV.Les dejo un artículo interesante sobre este tema:https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872001000100015
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Esas pruebas comparativas se hacen en la fase II, por eso insisto en la ambigüedad y la falta de precisión del hecho relevante.Las pruebas con grupo de control (placebo) son en esa fase y son pruebas que se desarrollan con doble ciego, lo que quiere decir que lo propios doctores que llevan a cabo el ensayo clínico no saben a quién le suministran en placebo y a quien el candidato a medicamento.A día de hoy, lo único que hay constatable es:A) la eficacia en cultivo celular en el laboratorio sobre un coronavirus similar al que causa el covid-19.B) Que el producto no produce efectos adversos destacables (en el corto plazo).La publicación en el hecho relevante de que a unos pacientes les han dado el medicamento y que con el paso del tiempo esos pacientes han mejorado debería haber quedado excluido. Porque es una valoración carente de cualquier fundamento científico.Ojalá este producto ofrezca alguna utilidad contra este coronavirus. Sería una magnífica noticia, para la humanidad, para el país y para los accionistas.Pero que la CNMV permita que una empresa saque en un hecho relevante información deliberadamente ambigua que puede provocar cambios en la cotización de la acción es una vergüenza y lo único que provoca (a largo plazo) es descredito hacia nuestro regulador, nuestra bolsa, nuestras empresas y supone una ruina para los accionistas.
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
A ver, por partes.No me meto en si pasan demasiado pronto o demasiado tarde de una fase a otra. Se ha decidido agilizar los trámites y es así para todas las compañías...y las garantías en el proceso final en cuanto a seguridad y eficacia siguen intactas.Luego, los trámites administrativos y las esperas por parte de las Agencias pueden ser desesperantes para el común de los mortales; pero es así para todas las compañías.Pero de todo lo que dices hay un punto que creo que es imprescindible matizar: ha sido capaz de encontrar un fármaco para el coronavirus que "algo" hace (el medicamento ha demostrado que tiene efectos positivos (para el paciente) en la multiplicación y la propagación del virus) No, lo que ha demostrado es que IN VITRO, el pre-medicamento ofrece unos resultados favorables en un coronavirus humano que es muy similar al que produce la enfermedad covid-19. ¿Es una buena noticia? Lo es¿Es suficiente para afirmar que este producto es eficaz contra el COVID? Rotundamente no.Este pre-medicamento ha demostrado que no ofrece efectos adversos destacables (de hecho, ya lo había probado cuando se le presentó como candidato contra el cáncer) y que IN VITRO parece que ofrece resultados buenos contra un virus similar al SARS-COV-2.Y hay otro punto que matizar: Es decir ha encontrado un posible medicamento que no han podido hallar las grandes farmas que capitalizan 350.000 millones de dólares y ganan en un año más de 20.000 millones. No han encontrado nada, han utilizado un pre-medicamento que estaba en el cubo de la basura y están intentando probar que ofrece resultados positivos en el tratamiento de la covid-19. Es decir, no han desarrollado nada específico contra esta nueva enfermedad. Están intentando ver si el mueble que tenían cojiendo polvo en el salón se les ajusta a la casa de la playa.Es decir, hasta el momento no han demostrado que su producto ofrezca resultados más beneficiosos contra el tratamiento de la enfermedad que tomarse un zumo de naranja.Y aunque nada me alegraría más que termine dando resultados positivos en fase II y III (por motivos obvios y aún no siendo accionista), creo que es importante hacer todas estas matizaciones, ya que la empresa no las hace en su hecho relevante. De hecho, lejos de todo ello, lanza ciertas afirmaciones que como mínimo cabe de calificarlas de deliberadamente ambiguas y de poco precisas.
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
No tengo dudas de su seguridad (fase I), que es normal que se demuestre en un medicamento que ya había pasado esta fase para su estudio contra el cáncer (en 1.300 pacientes en su momento).Digo que su efectividad todavía no está comprobada al no haber pasado la fase II.También digo que el comunicado a la CMNV es (deliberadamente) ambiguo al hablar de que van a empezar a diseñar la fase III (mejora que produce el nuevo producto comparado con los actuales) cuando en realidad no tienen ni la fase II.Al igual que también es ambiguo al afirmar que las personas a las que se lo han suministrado sufren un descenso de su carga vírica en los 4, 7, 15 y 30 días...sin decirte que ese descenso se deba al medicamento (porque no lo pueden afirmar).De hecho, la nota dice que "el 70% de los pacientes reducen su carga vírica a los 15 días"; fíjese que coincide con el periodo de cuarentena para personas infectadas o sospechosos de ser infectados. Es decir, es normal, que un infectado "medio" reduzca su carga en 15 días sin suministrarle NADA.Creo sinceramente que la CMNV debe ser dura contra este tipo de comunicados y no permitir esa ambigüedad. Deberían obligar a decirles es de forma clara y sin ambigüedades que:-El medicamento pasa de fase I porque es seguro, que es algo que ya se demostró como iba orientado al cáncer.-Que "in vitro" funciona, y solamente "in vitro".-Que han obtenido permiso para la fase II.Y nada más.Hacen referencias a unos datos que no han sido verificados por nadie ni publicados en revistas científicas....y ni mucho menos pueden establecer la causalidad que dejan caer.Hay que recordar que un virus necesita del cuerpo humano para vivir y multiplicarse, que funcione algo in vitro, no quiere decir que funcione en el cuerpo humano.La inmensa mayoría de los pre-medicamentos pasan la fase I, muchos se caen en la fase II y la inmensa mayoría se caen en la III (y eso sin hablar de la IV).Sobre la rueda de prensa del lunes, decirle que no soy periodista, y por tanto, no podré formular preguntar. Entiendo que usted ha confundido una rueda de prensa con una presentación de resultados (donde por cierto, suelen dejar únicamente intervenir a analistas)...tampoco soy accionista (me adelanto a que usted me invite a presentar mis dudas en la Junta).
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Realmente no, no estoy interesado en el trading ni en el análisis técnico.Simplemente conozco el sector, sé lo que es un ensayo clínico y lo que implican cada una de las fases.Que cada uno haga con su dinero lo que considere oportuno, pero creo que la información vertida por la empresa en el hecho relevante es ambigua y puede inducir a error de forma deliberada. Dejo por escrito mis argumentos sujetos a mejor criterio.
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ir a respuesta
Cuidado por varias cuestiones:-Ha demostrado que reduce la carga viral IN VITRO, pero sí, solo IN VITRO.-Ha demostrado que es es segura (fase I), pero no ha demostrado que la mejora de los pacientes sea debida a la administración del medicamento. Hasta ahora no había grupo de control, por lo que es imposible determinar si la mejora se debe a la aplicación del medicamento.-No han publicado NADA en ninguna revista científica.-En el hecho relevante se habla de que están "definiendo" la fase III, lo que quiere decir que deben estar desarrollando la fase 2 (que es la que determina la eficacia del medicamento).Es una vergüenza que la CNMV permita ese tipo de anuncios, y desde luego, la ética profesional y el rigor científico que aplica el equipo directivo es un auténtico escándalo.Especulación pura y dura.Huele a chicharro.
Ha respondido al tema Todo lo que necesitas saber sobre Indexa Capital
Gracias por la respuesta y la transparencia.
Ir a respuesta