Contenidos recomendados por Mauriestu

Mauriestu 15/07/21 10:38

Ha comentado en el artículo Los 3 peligros de mantener tu dinero en el banco

Bueno es que si entramos en el terreno de la fe (lo que creemos o dejamos de creer) ahí ya no hay nada que decir, cada uno profesa la que considera más conveniente ;)Pero lo cierto es que el FGD está pensado para el caso en el que una entidad financiera sea insolvente:https://www.fgd.es/es/PreguntasFrec04.htmlAnte ese riesgo concreto estamos cubiertos. La pregunta pertinente puede ser:¿Qué hacemos si aparece un cisne negro que se lleve por delante todo el sistema financiero y no solamente una entidad? Tenemos la respuesta en lo que ha sucedido en 2008, donde son precisamente los estados y Bancos Centrales ("Whatever it takes" sin ir más lejos) los que han sido garantía más que suficiente.Desde luego que siempre puede caer un meteorito y llevarse por medio el planeta o una invasión alienígena. Pero al final en gestión de riesgos se trabaja otorgando probabilidades a los eventos.En caso de haber un evento de calado mayor al de la crisis de 2008, me temo que el menor de nuestros problemas va a ser qué tipo de garantía tienen nuestros ahorros.Este ser quisquilloso no es por ser "hater", es por poner de relevancia que - en tiempos de criptomonedas - las garantías de los Estados, reguladores y los Bancos Centrales importan.Muchas gracias por la contestación.

ir al comentario

Mauriestu 15/07/21 08:34

Ha comentado en el artículo Los 3 peligros de mantener tu dinero en el banco

Ciertamente, creo que es muy mejorable la redacción del tercero riesgo.Primero, porque sí, están garantizados.Segundo, porque cuando se habla de la deuda pública se omite hablar de que también hay deuda privada, por ejemplo ,según el FMI (2018):-188 Billones de USD (deuda total)-266% del PIB-La deuda privada (a nivel global) está por encima del 150% del PIB (muy superior a la pública).Tercero, se omite que los BC siempre pueden emitir más moneda.Más que la deuda pública, la deuda que puede llegar a suponer un problema es la privada.Tal y como pasó en 2008, donde el sector público tuvo que asumir mucha deuda privada de mala calidad.

ir al comentario

Mauriestu 25/06/21 10:31

Ha respondido al tema Iberdrola (IBE), seguimiento de las acciones

Puntual siempre y cuando el señor Galán sea apartado de la compañía.Cuidado porque todo indica que la entidad jurídica puede resultar imputada, al menos el juez en su último auto ya ha dado pistas de que así va a ser, y eso tiene implicaciones en los siguientes aspectos:-Aplicación del código penal con sus sanciones pertinentes (sanciones o negación de acceso a subvenciones, por ejemplo).-Salida de los fondos que tengan algún tipo de compromiso vinculado al ESG (tanto en sus criterios de inversión como sus compromisos con terceros).-Entrada en juego de otros legisladores, por ejemplo el DoJ de EEUU y aplicación de la FCPA.El lío no es menor y solamente se atajaría (momentáneamente) con la renuncia/cese de Galán.

Ir a respuesta

Mauriestu 25/06/21 10:06

Ha comentado en el artículo Yo: culpable, la cúpula bancaria: inocente

Me permito una matización en cuanto al componente patrio de todo aquel desastre:Se nos ha vendido siempre que el gran problema era que los españolitos habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades y que eso de querer tener una vivienda en propiedad no era razonable.La realidad es que el problema no era tanto el crédito hipotecario (donde había una triple garantía: inmueble, aval e ingresos futuros) como el crédito promotor, que en multitud de ocasiones se concedía sin ni siquiera tener el suelo en propiedad.

ir al comentario

Mauriestu 24/06/21 06:56

Ha comentado en el artículo Yo: culpable, la cúpula bancaria: inocente

Mucho ánimo.Solamente puntualizar que, si nos retrotraemos al origen de los problemas, hay que apuntar a la crisis originada por las entidades financieras, que a su vez propició el rescate público y que la actual explosión de liquidez se está destinando a pagar esa deuda pública necesaria para el rescate del sector y sanear el balance de muchos bancos.Desde luego que los culpables de todo esto (directivos, consejeros y accionistas), lejos de salir castigados han salido beneficiados (salvo los accionistas) y el castigo lo estáis sufriendo los profesionales.

ir al comentario

Mauriestu 24/06/21 06:48

Ha comentado en el artículo Yo: culpable, la cúpula bancaria: inocente

Hombre, aquello de socializar pérdidas y privatizar beneficios (que es lo que pasa con nuestra querida banca patria) está lejos de ser algo parecido a una banca pública.Que se puede defender una cosa u otra, pero desde luego banca pública implicar socializar beneficios y pérdidas de igual manera que banca privada debería implicar que tanto los beneficios como las pérdidas van contra el bolsillo de accionistas.Lo que pasa es que esto es algo que no sucede en este capitalismo de amigotes del S. XXI, donde se trata de destruir la competitividad, castigar las rentas derivadas del trabajo, premiar a rentistas y socializar pérdidas.Una banca pública implicaría unos riesgos (no diferentes a los de la banca privada, por lo visto), pero también implicaría una mayor circulación del efectivo al tejido productivo y sobre todo un control de salarios de altos directivos.Porque yo me pregunto:Si el dinero lo crea el BCE y esos mismos euros sin realizar ningún tipo de aportación de valor me son prestados por el banco. ¿Cómo justifican sus salarios desorbitados las cúpulas bancarias?Que sí, que un ERE en Bankia en cuanto se fusiona con Caixa por aquello de reducir costes operativos; pero ¿dónde está la justificación del aumento salarial de Goirigolzarri?.Un banco no necesita sucursales donde atender a sus clientes pero necesita dos CEO.Todo en orden.Y mientras tanto el BdE preocupado por hacer política, por el SMI, por pagar los apartamentos de vacaciones a sus empleados y no haciendo ni el huevo en lo que hoy es su principal competencia: el control del sector.En definitiva, de acuerdo con el fondo de la entrada al blog. Pero cuidado con echarle la culpa de esto a la izquierda/lo público. Esto que estamos viviendo, con sus ventajas o inconvenientes es algo achacable al otro lado.No nos hagamos trampas al solitario.

ir al comentario

Mauriestu 22/06/21 08:59

Ha comentado en el artículo OPV de Primafrio, una colecta para ricos

Desde luego, evidentemente (a día de hoy) podemos permitirnos decir no a ciertos trabajos.Si no hubiera más remedio, tocaría aceptar.Y a las personas que trabajan en esas empresas, por supuesto, darles todo el reconocimiento y desearles/nos una legislación laboral que dignifique las condiciones de cualquier trabajador.Quiero pensar que, al igual que abolimos hace unos cuantos siglos la esclavitud, ciertos modelos acabarán más pronto que tarde en el retrete de la historia.Desde el punto de vista de inversor me parece que una ventaja competitiva sustentada en una interpretación "intrépida" de la legislación laboral no es sostenible, y como no soy ni el más listo de la clase ni tengo información privilegiada, necesito invertir a largo plazo en empresas cuya ventaja sea algo más que exprimir sus trabajadores al límite.

ir al comentario

Mauriestu 22/06/21 07:18

Ha comentado en el artículo OPV de Primafrio, una colecta para ricos

Gracias una vez más por la entrada al blog.Muy ilustrativa la exposición de hechos.Al final, en esto de la inversión, siempre hago la prueba del algodón en las empresas que compro: "¿Trabajaría allí?"Una ventaja competitiva que se sustenta en - digamos- una "interpretación agresiva" de la legislación laboral no me parece una ventaja sólida y sostenible en el tiempo.Así que es una empresa que no me interesa (vale lo mismo para Cabify, Uber, Glovo, etc;).Algún día, en este capitalismo de nuevo cuño, deberemos repensarnos la situación actual y volver a lo que decían rojos peligrosos como Henry Ford o Adam Smith.

ir al comentario

Mauriestu 13/06/21 03:05

Ha comentado en el artículo CaixaBank y aquello de privatizar beneficios, socializar pérdidas

Con el tema de la banca y las ultimas noticias, hay una cosa que me tiene loco: son las únicas entidades que obtienen su pasivo a 0 y que incluso aspiran a cobrar por él.Hace poco nos despertábamos con la noticia de que todos los bancos españoles se disponían a endurecer sus requisitos para no cobrar comisiones por tener una cuenta corriente con ellos. Todos prácticamente a la vez y sin que esto deba ser investigado por la Comisión Nacional del Mercado y la Competencia o el Banco de España; que yo les entiendo, entre aconsejarnos poner la lavadora a partir de las 12 de la noche y decir que subir el SMI es una pésima idea, no deben de tener tiempo para estas cositas sin importancia.El caso es, ¿Para qué sirve un banco? ¿Para qué nos cobran comisiones? Eso sí, sus grandes directivos siguen cobrando unos sueldos indecentes, como si hubieran inventado el IPhone, cuando en realidad a lo único que se dedican es a hacer de intermediarios del BCE y encima lo hacen mal...y caro.

ir al comentario

Mauriestu 31/05/21 05:38

Ha comentado en el artículo Desliando la madeja. Indra es Luka el niño del piso 2

Al final sólo hay dos tipos de gestión: la buena y la mala.Que la titularidad sea pública o privada es una variable que ofrece ventajas e inconvenientes.Como que sea una cotizada o no.Hay empresas privadas mal gestionadas y empresas públicas bien gestionadas.Llevo toda mi vida trabajando en el "órgano corporativo" de grandes empresas privadas extranjeras y conozco de cerca la gestión de grandes empresas/funciones públicas.Desde luego que cada uno es libre de hacer lo que crea oportuno y de profesar fe a lo que decida oportuno.Pero la fe no es la razón. Cuidado con los sesgos.Saludos,

ir al comentario