No me gusta comparar peras con manzanas. No son tipos de fondos comparables.
Por otro lado, si el mercado se da la vuelta las comisiones fijas las pagas igualmente. Prefiero fondos con comisiones fijas si son razonables, no de cualquier importe.
Sin ir más lejos puedes comprobar las comisiones de otro fondo de R4, Avantage, que desde el inicio ha tenido comisiones realmente contenidas. Desde el inicio significa que no ha tenido que esperar a incrementar su patrimonio para rebajar su importe.
Si lo que interesa es la concentración, alta liquidez, baja rotación de cartera y vocación de largo plazo ahí tienes el Fundsmith clase T, con comisión bastante más ajustada. A mí no me basta con eso por lo que ahora mismo prefiero otras opciones.
Todo esto teniendo en cuenta que los argumentos sobre rentabilidad hay que darlos con mucha precaución cuando se refieren a tan corto plazo, y referidos a fondos más homogéneos. También podría poner sobre la mesa el Morgan Stanley también global que tanto se ha aconsejado en estos foros, con más de un 45% de rentabilidad el año pasado y menos comisiones. No sería justo. Tampoco lo llevo.
Las comisiones que cobran las gestoras no son para remunerar a los asesores, son para la gestora. He puesto el ejemplo del Avantage para demostrar que se puede mantener un fondo con bajas comisiones y no ha hecho más que aumentar el número de partícipes y el volumen bajo gestión.
TV y Numantia no son comparables. Dicho esto, no recuerdo haber defendido las comisiones de ninguno de éstos ni de otros, ni siquiera del Avantage. Nunca son suficientemente baratos.
Si somos así de conformistas lo único que vamos a conseguir es que R4 se base en esa complacencia para mantener los costes cerca de sus intereses y no de los nuestros. Eso también lo lamento con respecto a TV.
Para terminar, nada de esto cambia mi buen concepto del trabajo de Emérito.
Gracias.
