Me gustaría hacer una serie de observaciones:
- Con respecto a X-RAY, hay que tener mucho cuidado con la información que suministra. Bastantes fondos actuales no se habían comercializado en el año 2008, por lo que la caída máxima que suministra puede ser muy incorrecta.
Voy a poner un ejemplo: Cartera con tres fondos
Fondo A: rendimiento año 2008 del -33%, peso del 10%
Fondo B: rendimiento año 2008 del 0%, peso del 20%
Fondo C: no existía en el año 2008, peso del 70%
Morningstar te debería mostrar que la caída de esa cartera el año 2008 fue del -11%. Basta que el fondo C sea de renta variable para no admitir dicho resultado. Entonces no se había comercializado, pero en la actualidad sabemos perfectamente que va a contribuir seriamente a una buena minusvalía en nuestra cartera.
Tambien cabe señalar que los hechos pasados no suponen para nada una predicción futura.
- Con respecto a la diversificación, esto es algo un tanto personal, pero prefiero tener pocos fondos bien seleccionados que tampoco estén compuestos de demasiadas posiciones. La alterntiva a una cartera que tiende a ser concentrada es un fondo que replique un índice. Es decir, que para tener sobrediversificación prefiero pagar menos en comisiones y seguir gestión pasiva.
- Con respecto a la distribución geográfica, también tengo un critero bastante personal, ya que la información que recibimos está sesgada por domicilio de las sociedades, lo cual induce a tomar decisiones erróneas. Un fondo dominado por multinacionales de un país o región tenderá a ser infraponderado inapropiadamente. Es muy típico de fondos compestos mayoritariamente por compañías USA, sin tener en cuenta que es más importante el origen de los ingresos, que representa una distribución más realilsta.
Por este motivo me gustan más los fondos con vocación global gestionados mediante selección de empresas sin considerar macro ni geografía. Digamos que la distribución geográfica debería aparecer como consecuencia de dicha selección previa.
- Con respecto a la cobertura de divisa o no, lo primero debería generar menos volatilidad pero más coste, pero depende mucho de la permanencia en nuestra cartera, ya que un fondo con empresas multinacionales no cubierto en divisas y aportaciones períodicas debería tender a largo plazo a beneficiarse del menor coste de dicha cobertura y la volatilidad no tendría tanta importancia. La diversificación geográfica de los ingresos en diferentes divisas genera una cobertura indirecta.
El problema radica en nuestra capacidad o no de ser constantes. Un fondo sin cobertura no es bueno si tenemos la costumbre de rotar con cierta frecuencia los fondos de nuestra cartera o si el objetivo no es de muy largo plazo o tenemos problemas con la volatilidad adicional que aporta tenerlo en otra divisa. Por ejemplo, podríamos salirnos en el peor momento de cotización y peder dinero en moneda local a pesar de un rendimiento aceptable en la moneda de origen.
