Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Don Blas de Lezo
  3. Contenidos recomendados por Don Blas de Lezo

Contenidos recomendados por Don Blas de Lezo

Don Blas de Lezo 23/10/15 14:01
Ha comentado en el artículo Carta abierta a asesores de Ciudadanos y Podemos SICAV
Nada que agradecer, lo normal es ser normal. Y me alegra que lo entendieras en el tono que pretendí, me quedé algo preocupado de que pareciese impertinente. Siento lo del texto, sé la rabia que da. Si te pasa a menudo, aquí hay una solución para eso: http://blogthinkbig.com/lazarus-texto/ Y ahora respondiendo/matizando: 1.- La optimización fiscal, dentro de la ley, no es algo malo. Algo puede ser legal y a la vez inmoral? Sí. Y sé que te parece que éste es el caso con las SICAVs. Pero no lo es. Es cierto que se benefician de un ahorro fiscal, porque si esa entidad en vez de pagar por los dividendos recibidos (o por las ganancias de capital) cada año, paga sólo cuando realiza disposición de dinero, tienes un porcentaje del dinero que es como si Hacienda te lo hubiese prestado, y que te permite disponer de más capital para invertir. Esto ocurre con un fondo de inversión también! No tributas porque el valor del fondo haya subido, hasta que el día que vendes todo o parte del fondo. Puedes pasarte décadas engordando la cuenta sin tributar nada. Yo tengo el Fidelity Iberia hace 3 años, he "ganado" un 90% en eso, y no he tributado nada. Las comillas son porque si no vendo hoy, no he ganado nada, puede pasar al -90% el día de mañana. El caso es que antes o después, sea SICAV o sea fondo, vas a retirar dinero, y entonces Hacienda cobra. Si durante ese tiempo has conseguido generar más rentas y más plusvalías... pues Hacienda también ingresa más. Dime si acaso que consiguen pagar más tarde, pero no menos. Y lo realmente importante aquí es que casi todos pensáis que los ricos meten sus ahorros en una SICAV y sólo pagan un 1% de impuestos. No: la SICAV (no el rico que la controla) paga un 1% al año, y gracias a eso engorda más que una empresa que tuviese activos mobiliarios (acciones, bonos, etc), porque la empresa pagará IS del 25% cada año sobre los dividendos y cupones, mientras la SICAV (igual una SOCIMI) es como una empresa que sólo pagase 1% de IS. Pero la SICAV es un instrumento de inversión que tiene detrás personas físicas, las cuales pagan IRPF cuando reciben cualquier rendimiento. No está gravado (o lo está al 1%) que crezca la gallina, o que se multipliquen las gallinas. Pero en cuanto matas una, o coges un sólo huevo, sí está gravado, al mismo tipo que paga otro señor que ha invertido en bonos del Estado y recibe un cupón, o ha invertido en Matildes y recibe dividendos. 2.- Ya comentado, pero abundando: no es que se saca beneficio de la renta y mientras tanto no se tributa. Precisamente, cuando la persona obtiene una renta, se lleva algo a su bolsillo particular, paga IRPF. Antes de eso, quien tiene beneficios es la SICAV, pero no los disfruta nadie. Y sí, es cierto que la fiscalidad del ahorro es más favorable que la de rentas del trabajo y la que se aplica a las empresas. Esto es así en casi todos los países. Los gobiernos fomentan el ahorro, y eso es bueno. Precisamente demuestra que les queda un poco de juicio: para un gobierno inmediatista sería mejor gravar más hoy que esperar a mañana, y recaudar lo más posible. Si desincentivas el ahorro, la gente ahorra menos, gasta más, alegría en las calles, más IVA que se recauda, más IS porque las empresas venden más... Y sin embargo se restringen en esto. Gobierne ZP o Aznar. Por qué? Porque saben que sin ahorro no hay inversión, ni créditos, ni... futuro. 3.- La mayoría de la gente SÍ puede generar ahorro para invertir. Cada uno a su escala, pero todo el que tiene ingresos puede ahorrar algo. Aunque sean 10 euros al mes. Ya sé que desgraciadamente no todo el mundo tiene ingresos, pero la mayoría sí. Tampoco toda la población puede comprarse un coche, y no por ello vamos a considerar eso un privilegio a combatir, verdad? Apliquemos políticas para que puedan permitirse un coche cuantas más personas mejor. Y también para que el Estado te coma lo menos posible de lo que producen tus ahorros, estés o no en una SICAV. Por cierto, con 10-20 euros se puede participar en muchas de ellas. Yo propongo que haya otras modalidades fiscalmente favorecidas, pero la verdad es que casi todo el mundo puede beneficiarse de una SICAV en el mismo grado que Alierta u Ortega, proporcionalmente a lo que cada uno haya invertido. 4.- Lo que comenté de las reducciones de capital sí era un agujero legal, sólo eso. Y lo han cerrado. 5.- Una humorada del entrañable Warren. Él no tiene una SICAV, sino una empresa. Cierto que si no reparte dividendos, Warren no pagará IRPF porque no tendrá ingresos PERSONALES. Pero Berkshire sí paga Sociedades, como todas. Si a Warren no le cobrasen impuestos a través de su empresa, su fortuna engordaría un 20% más al año de lo que ya lo hace. Por tanto sí paga impuestos, muchos millones. (Por cierto, para comprar una participación en la SICAV de Alierta (Lierde), hoy te llega con 87 euros. Una acción de Berkshire vale hoy 205.699 dólares. Invertir en la cartera de Warren no está al alcance de cualquiera). 6.- Por supuesto que ser liberal no significa defender privilegios de ricos. Eso es un neoliberal, y no cualquiera sino de la peor calaña. Yo lo que digo es que un liberal no puede estar a favor de subir impuestos, ni a los ahorradores ni a nadie. Y no diría "Apoyo totalmente la riqueza obtenida con el trabajo y el emprendimiento" dejando fuera las rentas, como si los ahorradores o inversionistas fuesen parásitos. Esos trabajadores y emprendedores que aplaudes, llega un día en que invierten sus ahorros. Eso no hay que apoyarlo? Mi padre es un profesional autónomo al que he visto trabajar durante décadas desde las 8 de la mañana hasta la 1 de la madrugada (ó 2), con 15 minutos en medio para comer, y una semana al año de vacaciones. Ha sido un animal de carga. Ahora hay que castigarle porque tenga ahorros, y pretenda con ellos pagar su jubilación? También hay que gravar que nos deje herencia a sus hijos, cosa que es precisamente lo que le motivó a currar tanto? Y por último: no ves que los ahorros de mi padre, o de tu abuelo, acaban siendo el préstamo al emprendedor de 25 años de hoy? Saludos cordiales, y viva Pasajes.
ir al comentario
Don Blas de Lezo 23/10/15 09:20
Ha comentado en el artículo Carta abierta a asesores de Ciudadanos y Podemos SICAV
Créeme, dilbert: precisamente un liberal (yo lo soy, y quien primero me definió así fue un amigo que es político socialista) NO puede estar en contra de las SICAVs, salvo que esté desinformado al respecto. Y eso no debe ser entendido como un insulto: ninguno podemos estar bien informado sobre todo. Lo voy a poner en mayúsculas, porque este es el concepto equivocado que se ha instalado en la mente del 99% de la gente: NO ES QUE LOS PARTÍCIPES DE SICAV PAGUEN SÓLO EL 1% POR EL RENDIMIENTO DE SUS AHORROS. PAGAN IGUAL QUE TODOS, PERO CUANDO RECIBEN ESE RENDIMIENTO. CUANDO "SACAN DINERO DE LA CAJA". PERO AL FINAL SÍ PAGAN. Cierto que las SICAVs permitían un "truco para ricos", pero eso ya fue eliminado hace años. Lo explico abajo. Primero explicaré mejor la ventaja "normal" que tienen: mientras no se repartan beneficios, o sea mientras todo el capital se está dedicando a (re)inversión, sólo se tributa al 1%, sí. También las SOCIMIS funcionan así. Se trata de fomentar precisamente que los rentistas retrasen su obtención de rentas, para que el ahorro aumente como una bola de nieve (y recuerda que sin ahorro no hay inversión). Pero no es que se libren de tributar más que un 1%! Es que tributan cuando se reparten dividendos. Y entonces sí, pagan como cualquiera, en el IRPF de cada uno. Una analogía (para ayudar a entender, no porque sea un ejemplo idéntico): por tener un piso vacío que compraste por 100.000 euros y hoy vale 120.000, si no lo vendes, no pagas impuestos sobre esos 20.000. Pagas un IBI y listo. Si el año que viene pasa a valer 150.000 en el mercado, pero sigues sin venderlo, sigues pagando solamente el IBI (que puede andar en un 1% del valor real, por cierto). El día que vendes el piso, ahí sí que pagas por tu ganancia de 50.000. No hay privilegio alguno en eso. Y tal como han apuntado aquí (y de hecho ya se baraja para una futura reforma fiscal, al menos el PP), lo que debería es extenderse esta modalidad a la cuenta de ahorro de cualquier persona. Y por cierto, a ti te parece mal que la tributación del ahorro sea inferior a la tributación de un sueldo. Un liberal puede desear que la tributación del sueldo se iguale con la del ahorro, PERO POR ABAJO! Y si el presupuesto no permite eso (se puede ser liberal y ser al mismo tiempo consciente de que hacen falta una sanidad y educación públicas, etc), el mal menor es que se beneficie a las rentas del ahorro. Porque si no, la gente no ahorra. Y entonces no hay dinero en los bancos para que lo presten. Cómo es que todo el mundo se queja de que los bancos no dan créditos, y al mismo tiempo se quiere penalizar el ahorro?! Que los bancos no fabrican dinero! Y casi no tienen dinero propio! Prestan lo que ahorramos y les depositamos allí. Y cuando se rescata a un banco, no se está rescatando a un señor gordo, forrado y mafioso, sino a miles de ahorradores. Insisto: no es que sea injusta la fiscalidad de las SICAVs, sino que es injusto que no la disfrute todo el mundo en su cartera. Aunque hay matices: a) es cierto que todos podemos participar en SICAVs, comprando participaciones como si fuera una acción o una participación en Merlin Properties. Y no es algo opaco: puedes saber en qué invierten en cada momento. b) Cuando tu fondo de inversión en acciones recibe dividendos de las mismas, tu participación en el fondo aumenta de valor, ganas dinero, pero no tributas hasta que lo retiras. Entonces, sí hay cauces para que todos se beneficien de una tributación diferida. Pero esto debería extenderse más. Tienes razón en que dependes de lo que decida el gestor de la SICAV de Alierta, por ejemplo. (Aunque cuando inviertes en un fondo también dependes de las buenas o malas decisiones de su gestor). Yo defiendo que cada uno compongamos nuestra cartera, el plan de pensiones de cada uno, como mejor entendamos, y que tengamos la misma ventaja de tributar sólo un 1% (en realidad debería ser cero) mientras no retiremos rentas. Algo así como la Cuenta 401k que tienen en EEUU. Un liberal no quiere "suprimir los privilegios de los ricos", eso es un socialista. Un liberal quiere que todos tengamos los privilegios, porque así dejan de ser tales. De la misma forma, yo no quiero que le impongan el IBI a la Iglesia -por cierto, igual que la iglesia católica está exenta, también lo están los partidos, sindicatos, las asociaciones, y las mezquitas, pero de eso no se habla-. No, yo no quiero que le carguen IBI a la Iglesia, lo que quiero es que supriman el IBI!!! Si pagas impuestos por ganar dinero, y pagas más impuestos por emplear el dinero que te quedó en comprarte una casa... por qué también tienes que pagar de por vida por simplemente ser dueño?? Así piensa un liberal de verdad. No te conozco para juzgar cuál es tu ideología, pero mi impresión es que escribes como un socialdemócrata. (Muy respetable serlo, si fuera el caso). Y ahora el truco: hasta hace unos años, los titulares de SICAVs se libraban de pagar impuestos al retirar dinero de las mismas, porque lo hacían en forma de reducción de capital en vez de como dividendos. Y de ahí proviene la cruzada contra las SICAVs, y de esa cruzada nació el bulo demagógico de que sirven para no tributar. Pero eso de la reducción de capital sin tributar ya no está permitido. PD: No soy ni he sido partícipe de ninguna SICAV, conste. Aunque no descarto entrar en alguna, igual que no descarto entrar en la SOCIMI Hispania. Ah! con preferentes sí que tengo experiencia (me hice cargo de la cartera de mi padre después de que le hicieran perder buena parte de sus ahorros diciéndole que las preferentes no tenían riesgo). No procede compararlas con las SICAV, salvo para decir que quien no entienda el activo que está comprando, no debe comprarlo. Ni preferentes, ni SICAVs... ni bonos del Estado o acciones o fondos, nada.
ir al comentario
Don Blas de Lezo 03/10/15 13:15
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
A ver: ahí dice que el beneficio bajará en los próximos dos años. No cada año, como en "indefinidamente". Es normal, si una empresa tiene como prioridad reducir deuda, y va a vender activos. Por lo menos seguirá habiendo beneficios, cosa que no todas tienen. Hoy mismo dijiste que tu estrategia es: "procurar que la acción se vaya al entorno de los 1.50/60 vender y salir a pre" Pues lo estás haciendo bien de carallo, eh!? Sigue exagerando los defectos de la burra, que así seguro que la vendes. Y me dirás: "es que hay que compartir la información, buena o mala". Correcto, vale. Pero te respondo: acabas de poner una información que presentaste como negativa (experto se pone corto) cuando era positiva (experto deshizo su corto). Y luego otra que la presentaste con un comentario de sesgo más negativo que la propia noticia.
Ir a respuesta
Don Blas de Lezo 03/10/15 12:54
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
Disculpa corregirte, pero ahí dice lo contrario: que ese señor dejó de estar corto el lunes. Apostó por una bajada, no sabemos en qué fecha, con objetivo 0,463. Se puso un stop loss a 0,888. O sea que si llegaba a 0,888 se daba por vencido y cortaba pérdidas. Sin embargo, algo (supongo que los detalles sobre la ampliación) le hicieron darse por vencido antes, a 0,83, con una ligera pérdida. Y desde el lunes no está ni corto ni largo en Abg.
Ir a respuesta
Don Blas de Lezo 03/10/15 01:18
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
A ver, lo explicaré una última vez. No más, porque quien siga sin entenderlo, significa que: - No va a entenderlo nunca, por falta de capacidad suya para entender, o mía para explicárselo. - O que la persona tiene capacidad para entenderlo, pero no quiere hacerlo, o incluso prefiere tergiversarlo. Yo nunca he dicho que la cotización al día siguiente de la ak será de 1,50. (De hecho, un forero entendió exactamente eso, y se lo desmentí y expliqué enseguida). Si dijese eso, estaría demostrando que no sé dividir. Porque si yo mismo he calculado un valor de capitalización post ak de 1.450 millones; he mencionado que hay (hoy) 928 millones de acciones; y he considerado la hipótesis de que se emitirán otras tantas... 1.450 / 1.856 son 0,78!! (Detalle: tendrás 2 acciones de 0,78, no una de 0,85). En teoría esa debería ser la cotización post ak, aunque yo personalmente creo que en la práctica será superior, no sé si al día siguiente pero en breve. (De verdad crees que no sé dividir? en serio?! Luego te mando mi CV si eso. Y no, no soy experto en Bolsa, soy de aquellos que invertían sobre todo en RF y en los últimos años se vieron forzados a buscar rentabilidad en RV. Pero retrasado tampoco debo ser: cogí esta cartera con 640.000 euros en febrero 2009, y hoy vale 1.375.000. Do the math. Es que hasta te mando los extractos, si no me crees! Y eso con la mitad -en media- siempre en cash, o sea sin jugar con todo el dinero. Hoy estoy al 85% en cash, siendo 65% € y 35% USD.) Ahora repaso lo que SÍ había dicho: - Que si la ak es por un total de 650 MM, el esfuerzo que corresponde a cada acción actual es de 0.70 euros, para que esta acción mantenga su peso en la empresa. Obviamente no es igual tener mil acciones de un total 928 millones, que tener mil acciones de un total de 1.856 millones. Esto del 0,70 ya lo dijo mucha gente antes que yo, pero parece que algunos no dejan de mailinterpretarlo. - Que considerando una cotización actual en torno a 0.80, y que cada acción que tenemos requiere esa inversión de 0.70 para que siga suponiendo la misma porción de la empresa, quien NO CREA que el valor "real" es de 1,50 o más (por cada acción ACTUAL que la persona tenga!), estaría siendo incoherente y debería vender ya. A ver si poniendo un ejemplo se entiende mejor: Te compraste un raro coche clásico, como inversión. No me importa si te costó 4 millones, 2, 1,5 ó 1. Se ha averiado, y para que vuelva a estar operativo sabemos que tienes que invertir 700.000 euros. Tanto da si son los 700 en una sola pieza, digamos el motor, o si son 7 piezas de 100.000. Son 700.000 en total que te gastarás en el taller. Sin eso, seguirías teniendo un coche, pero que no anda, y seguirá teniendo un valor, pero menor. Porque mucha otra gente sí que va a reparar/equipar sus coches clásicos. Y pronto te toca ITV... si no la pasas, la tasación actual de tu coche bajará. A día de hoy te dan 800.000 euros por él. Si inviertes 700.000, volverás a tener el coche en el mismo estado operativo que hace unos meses. Pero desgraciadamente no sabes cuánto te darían por él después de arreglarlo. El mercado es incierto y puede bajar, a lo mejor resulta que te gastas 700.000 pero luego no te dan ni eso. Tienes que evaluar qué haces. Lo que yo he dicho es tan simple como: si CREES que te después de tu inversión adicional de 700.000 te darán 1.500.000 o más por el coche, vale. Pero si no crees que te darán tanto... a qué esperas para venderlo por 800!?? Mañana a lo mejor sólo te dan 600. Es absurdo que en este caso lo mantengas, por más que te duela si pagaste 3 millones en su día. Stop loss! O quédate el coche porque simplemente te gusta, pero ya no será una inversión. Tenemos acciones que hoy valen 0,85 (aunque seguiré con el ejemplo a 0,80), y que van a diluirse, suponemos que a la mitad de su peso actual. Para que tus acciones te sigan dando los mismos derechos que antes, para tener el mismo 0,0000004% de la empresa y no pasar a tener un 0,0000002, tendrás que invertir 0,70 euros por cada acción actual. Ergo, si no crees que tu acción ACTUAL (repito, ACTUAL!) tiene un valor intrínseco/potencial de 1,50 euros al menos... entonces es tontería no venderla. Si crees que el valor objetivo, al que debería estar cotizando hoy si el mercado fuese justo, eficiente y no manipulado, es por ejemplo sólo 1 euro, entonces es mejor que te conformes con los 0,80 que te dan y olvides los 20 céntimos. Porque dentro de poco invertirías 0,70, y tu pérdida (en este supuesto) ya no sería de 0,20 sino de 0,90. Yo en cambio sí creo que ese valor INTRÍNSECO/OBJETIVO mínimo de 1,50 de la acción. LA ACTUAL, POR SI NO HA QUEDADO BIEN CLARO. Y por eso mantengo. Si creyera en el 2,70 que dice el Santander, estaría comprando más. Y si creyera en valor objetivo a 1 (de la actual!), ya habría vendido. Y todo esto lo escribí para evitar que algunos novatos (más novatos que yo) se hagan ilusiones sin fundamento, y acaben más perjudicados. Algunos creen (yo no) que la empresa está moribunda y vale poco, pero aún así mantienen las acciones en espera de una especie de milagro en la ampliación, cuando se multiplicarán panes y peces. Lamentablemente no, a quien compró a 3 euros la ak no le va a resolver la vida. Me da pena eso, me causa empatía y ganas de ayudar, esté yo equivocado o no, con la mejor intención. Desde luego no iba dirigido a ti, que según leo no eres accionista de Abg y obviamente no estás "empalmao" con la AK. Ni siquiera entiendo por qué te importa nada de esto! En fin, varias personas sí que lo entendieron... por tanto puedo hasta estar equivocado, pero no debe ser un “disparate” lo que digo, ni creo que sea como para “compadecerme".
Ir a respuesta
Don Blas de Lezo 03/10/15 00:00
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
Sobre la teoría conspiranoica (inside job), decir que hubo unos días o semanas que pensé en ella. Después pasé a pensar que no, que fue pura incompetencia. Y que llegó el día en que no se podía esconder más basura bajo la alfombra. Aclarar que decir que algo no es imposible, pero sí improbable, no es indefinición galaica, es una graduación de probabilidades. Por ejemplo, uno que ve al Villareal líder de 1ª, podría decir que no es imposible que éste gane la Liga, pero que no lo ve probable. A esto me refería. :) Otro abrazo, Pirata!
Ir a respuesta
Don Blas de Lezo 02/10/15 14:06
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
Schz es ZP 2.0, cuidado... Deseo que nunca tengamos uno peor que Zapatero. Pero me temo que es bastante probable que sí lo tengamos, muy pronto.
Ir a respuesta
Don Blas de Lezo 02/10/15 12:45
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
Esto es un off-topic, pero no del todo. Porque explica por qué no contemplo conservar mis abengoas más allá de finales de año, aunque quizás fuesen una buena inversión a medio plazo. El tema es que no pienso llegar a Diciembre con una sola acción española en cartera. Ni bonos. Y voy a explicar la razón, para quien le pueda interesar. Lo habéis adivinado: las Elecciones. Y sé que me lloverán palos, pero tengo que decirlo: el problema no es sólo Podemos, opción que no creo que haga falta explicar lo mal que le vendría a la Bolsa. Basta el PSOE de Sánchez para acabar con esta incipiente recuperación y llevar el IBEX (y el país) a los infiernos. Y digo el de Sánchez, porque si fuese el de Almunia o Javier Solana por ejemplo, sería diferente. Van a hacer 3 cosas totalmente contraproducentes. O mejor dicho, dos de entrada, que luego llevarán a la tercera. 1. Aprovechar las leves mejoras que por fin están llegando, y las políticas laxas del BCE, para dar pasos atrás en la "austeridad". Esas políticas del BCE no van a durar tanto, aparte que se avecinan tormentas en la prima de riesgo y mercado de bonos en general. Eso unido a un mayor gasto público nos puede llevar a situaciones pre-rescate de nuevo. Sobre todo si sumamos las consecuencias del punto 2. 2. Supresión de la reforma laboral. Que a pesar de que se quedó corta, es responsable de gran parte de la salvación que estamos viviendo. España, desde que Franco usó el Estatuto de los Trabajadores para tener al pueblo calmado, siempre ha protegido mucho a los empleados, a costa de impedir la mayor creación de empleo. Esta reforma ha salvado muchas empresas, y muchas más que habría salvado si se hubiese implantado un año antes o mejor dos. Podríamos decir que es una tragedia que una empresa eche a 3 de sus 10 empleados y le recorte el salario a los otros 7. Pero es que sin reforma... esa empresa cerraba! Y muchas veces los 10 empleados se quedaban sin parte de su indemnización, tras la liquidación de la empresa. La reversión de la reforma laboral traerá más paro, o como mínimo una menor creación de empleo. No se notará instantáneamente: el nuevo Gobierno no afectará tanto a los resultados de 2016, éstos dependen sobre todo de las políticas de hoy. Igual que el 2012 iba a ser nefasto con cualquier gobierno, porque la suerte estaba echada en 2011 (por eso ZP se piró antes de tiempo, para que el PSOE salvase los muebles). Pero en 2017 esto ya se notaría y mucho. Con la recuperación de empleo truncada, el coste de la deuda subiendo junto con el déficit, y encima la inestabilidad propia de un gobierno sin mayoría absoluta que enfrenta graves tensiones territoriales (Catalunya y País Vasco-Navarra), pronto se volverá a hablar de "rescate". Y según elconfidencialdigital (no elconfidencial a secas, que es el que se mete con Abengoa y tanto se menciona aquí), un medio que sigo hace años y suele acertar, el equipo de Schz tiene una medida excepcional preparada para ese caso: 3. Impuesto extraordinario ("sólo una vez, te lo juro") sobre el patrimonio, que supondría la expropiación de un 10 o 15% de la riqueza de las familias. Tal como Lagarde la del FMI propuso, para países con deuda inasumible. Esto a la mayoría de la población, la que decide elecciones, no les importaría nada, incluso lo aplaudirían. Que paguen los ricos! Pero... los que estamos en este foro, que no somos ricos, a estos efectos lo seríamos. Quien tiene para invertir en Bolsa, ya está por encima de la mayoría. Y por supuesto, se acabaría esto de que la fiscalidad del ahorro sea más baja que la del trabajo. A pagar más IRPF por dividendos y plusvalías, porque somos unos sucios capitalistas y podemos y debemos pagar por ello. No hablo desde el partidismo, ni me ciego por nadie. No soy un gran fan del actual Gobierno. Aunque ha hecho bastante, ni nos imaginamos lo que habría sido un "rescate" como el de Portugal. Nadie hace el ejercicio de pensar cómo estaríamos ahora con un gobierno de Rubalcaba y "rescatados". Pero este Gobierno podía haber hecho mucho más y mejor, con una mayoría absoluta. Y faltó sensibilidad a veces, comunicación siempre. Incluso opino que el Presidente debería haber dimitido, o como mínimo renunciado a la reelección. Pero tengo clarísimo que cualquier otra opción (viable! no contemplo mayoría absoluta de Ciudadanos ni creo que supieran administrarla), nos hará echarle de menos. Por favor, pensad bien las cosas, y recordad que España es mucho más importante que lo mal que nos pueda caer Rajoy. En la próxima legislatura nos jugamos más de lo normal: seguir en 1ª división, y algo mejor que ahora, o descender a 2ª y quizás para siempre. Incluyendo una posible desintegración del país tal como lo conocemos.
Ir a respuesta