Con el apunte que te han hecho de la versión del Polar Biotecnology y siempre que la proporción RV/RF corresponda a tu perfil, me parece una cartera muy sensata. En RV tiene un núcleo del 60% en MSCI World, otro 20% en indexados complementarios para cubrir lo que no está incluido en el anterior y un 20% adicional más discrecional para temáticas que te parezcan interesantes.Sospecho que cuando hablas de una rentabilidad de la cartera del 12,33% con una volatilidad de 15,10 te estás refiriendo únicamente a la parte de renta variable. Tal como lo has planteado en tu exposición, a mi entender la cartera incluye también el 25% en RF (ya que la cantidad para gastos corrientes y fondo de emergencia la tienes aparte), con lo que su distribución sería 2/3 RV y 1/3 RF. Lo digo porque a veces "nos hacemos trampas al solitario" considerando solo la rentabilidad de nuestra cartera de RV pero cuando nos señalan el riesgo de tener 100% RV salimos con aquello de "no, es que aparte tengo tal y cual RF o depósitos". Hay que considerar siempre la cartera en su conjunto, tanto en el numerador como en el denominador.Finalmente, creo que un reequilibrado general cada tres meses es demasiado frecuente. No deja que maduren las tendencias. Bernstein, por ejemplo, (The Intelligent Asset Allocator, capítulo 8) aconseja intervalos largos (uno o dos años) y no puedo estar más de acuerdo. Long rebalancing intervals are preferred. This is because of the momentum phenomenon; asset-class returns have a slight tendency to trend, and it is best to take advantage of this characteristic. In other words, above- or below-average asset-class performance has a tendency to persist, and it is best to let such behavior run its course for a while before rebalancing. [...] If you rebalance every year or two, you probably won’t go too far wrong. Saludos y enhorabuena
