Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de X4bier
  3. Contenidos recomendados por X4bier

Contenidos recomendados por X4bier

X4bier 15/08/16 12:16
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Hola, A riesgo de salir escaldado, voy a meter baza en este duelo de titanes. He leído muchísimo menos que cualquiera de los dos, así que prefiero que consideréis mis comentarios como dudas procedentes de la ignorancia, más que como objeciones propiamente. Creo que el consenso general de vuestro debate (que comparto) es que con carteras sencillas, la amplia mayoría de la gente (entre los que me incluyo) tiene más que suficiente, mientras que esas carteras más complejas están destinadas a protegerse de mas escenarios, y de paso a satisfacer a mentes más inquietas, con el "precio" de requerir un esfuerzo de seguimiento considerable. Yo, francamente no me veo capaz de mantener una cartera así porque supondría estar replanteándome continuamente un montón de cuestiones y precisamente he llegado hasta aquí huyendo de eso. Esto no quiere decir que no tenga interés en seguir aprendiendo, quiere decir que aspiro a que no se me escape la vida revisando el asset allocation. Por otro lado, me surge la duda de si las ventajas esperadas para carteras tan afinadas son compatibles entre sí. Me refiero a los 4 puntos descritos del modelo de cartera con 10 assets de inversordefondo en el comentario 4724. El punto 3 me chirría con los 2 anteriores. Mi objeción es conceptual, pero de conceptos de trazo grueso, así sin datos, a lo loco. Entiendo lo de "complicar" una cartera en busca de estabilidad a través de diferentes activos descorrelacionados. Ante determinadas "crisis" y unos activos fallen, otros respondan. Sin embargo, a la vez incluyes smallcap value para mejorar la rentabilidad, con su correspondiente aumento de volatilidad ¿Esto no es hacer esfuerzos en dos sentidos opuestos? El problema que yo veo al sc value es que un inversor español a día de hoy solo puede acceder mediante ETFs de distribución y en USDs. Esto para mi presenta tantos inconvenientes como palabras: - ETFs: Si necesitas reducir su porcentaje por rebalanceo anual (previsible dado su mejor comportamiento medio) solo lo puedes hacer vendiendo y tributando por la plusvalía. Lo mismo aplica para ajustar el asset allocation por acercarse la edad de jubilación. - de Distribución: El 20-23% del dividendo también se lo queda Hacienda. O el porcentaje que esté vigente en los próximos 30-35 años en este país del "que pague el que más tiene". - en USDs: costes de cambio de divisa de ida y vuelta (compra-dividendo-venta). Al coste de compra-venta ya no entro porque alguno saltará con que en DEGIRO ahora es "gratis"... No sé si teniendo en cuenta todos estos conceptos, se sigue llegando al 1% de rentabilidad adicional. Mi sensación es que con tanta perdida de diferimiento fiscal, el poder de la capitalización compuesta se ve mermados. Igual se me escapa algo muy obvio, pero ¿si aumentas el peso de la RV, no llegarías a una foto similar en términos de rentabilidad y volatilidad que añadiendo sesgos small value? Os dejo un artículo de R.Ferri sobre la (des)correlacion que viene un poco al hilo de este tema. No es nuevo. No me suena que se haya citado antes en el hilo, pero si así fuera disculpad la reiteración. http://www.forbes.com/sites/rickferri/2014/01/27/why-correlation-doesnt-matter-much/#32d706b7174f Un saludo. Ps: Estoy fuera con mi "not-so-smart-phone" de 4 pulgadas de pantalla y cuesta un horror escribir en este mini teclado, así que he ido escribiendo en ratos muertos. Ni había visto la respuesta de Valentín...
Ir a respuesta
X4bier 12/07/16 18:09
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Muchas gracias por la bienvenida y por los ánimos Bravepawn! Sí que he tratado de leerme todos los links que adjuntabais, aunque algunos me los he saltado (p.ej. bonos ligados a la inflación, leí los primeros contenidos para entenderlos, pero de momento no van conmigo y no he profundizado), otros he necesitado una segunda vuelta para digerirlos y otros, aun me falta una tercera...y si se me queda un 10% de todo lo que he leido, contento. Lo que me parece genial del hilo son 2 cosas: 1-La actitud abierta de la gente, en particular de los motivados que no paran de ilustrarnos y aportar contenidos de calidad. 2-Lo mucho que se profundiza en algunos temas, a base de preguntas, repreguntas y articulos, que ayudan tener una perspectiva mucho mas completa que con ideas generales.
Ir a respuesta
X4bier 12/07/16 10:25
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Hola Gaspar, No te lo creerás, pero precisamente este fin de semana estaba dándole vueltas a los últimos comentarios del hilo y empecé a tontear con la idea de la equiponderación de regiones. A partir de la pregunta planteaste sobre las motivaciones de cada uno para asignar el peso a los emergentes y que señalaste que tenías 50% desarrollados - 50% emergentes, me planteé que igual es una soberana tontería ponderar por capitalización. ¿Si dentro de 5 años los pesos han variado considerablemente qué hago, mantengo los pesos originales que ya no significan nada? ¿Ajusto los pesos a las nuevas capitalizaciones? Para esto me quedo con el global. Tampoco tengo estómago para meter un 50% en emergentes. Estoy diseñando la cartera con la que quiero empezar* y aunque me aconsejan empezar simplificando con un fondo global, me convence más acotar los riesgos por regiones. No espero una mayor rentabilidad por complicarme la vida, igual al final obtengo menos, creo que eso es imposible saberlo a priori, pero el split me da cierta sensación de control. La equiponderación me parece una manera sincera de asumir que no tenemos ni idea de lo que va a pasar en los próximos 20-30 años. Puede que los emergentes emerjan, puede que no, puede que Europa sea el próximo Japón, o que nos quedemos como estamos. Le daré un par de vueltas al tema, pero en todo caso, esperaré a leer el artículo que estás preparando para tomar una decisión. *matizo que me refiero a empezar con una cartera indexada.
Ir a respuesta
X4bier 08/07/16 18:25
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Hola Gaspar, En mi comentario inicial me planteaba una cartera (bueno, 3 alternativas en realidad) con un 10% en emergentes basado en la capitalización. ¿Por qué en capitalización? Por falta de fundamento alternativo. Como comentaba hace un momento a inversordefondo, hasta hace poco tenía más fe en la estabilidad de los desarrollados en general, y de EEUU en particular. Los emergentes son una montaña rusa para la que no quiero sacar muchos billetes antes de subirme por primera vez. De hecho, inicialmente pensaba dejarlos fuera y ha sido a base de leer artículos tuyos fundamentalmente, cuando me he convencido para dales cabida. En todo caso, como dice Sflores, si los Emergentes prosperan, JNJ y PNG (por decir) estarán ahí los primeros, sacando tajada. Saludos!
Ir a respuesta
X4bier 08/07/16 14:00
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Hola Sflores, Gracias por las propuestas alternativas. Yo estaba contempland el pictet USA clase P, no obstante te puedo decir que la semana pasada llamé a BNP para preguntar expresamente este fondo y me confirmaron que recientemente lo han abierto a importes inferiores. Pedí confirmación por mail y lo hicieron. Muy competentes. Contrastalo con ellos si te interesa. Saludos y gracias de nuevo!
Ir a respuesta
X4bier 07/07/16 19:51
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Hola a todos, Empecé a leerme este hilo hará un par de meses, y a falta de tiempo libre, a base de robarle horas al sueño, he conseguido acabármelo. Como terminé empachado de información interesante, me he estado repasando aquellas entradas que más me han llamado la atención. La verdad es que hay aportaciones valiosísimas y, aunque me siguen quedando unas cuantas dudas, debo empezar con un agradecimiento, porque me habéis ayudado un montón. Me estoy planteando iniciar una cartera indexada, y aparte de que me falta terminar de decidirme con la proporción RF/RV, me gustaría vuestra ayuda con la distribución de la RV: Estoy dividido entre elegir una opción simple, pero que abarque todo o buena parte del mercado, como las que proponían recientemente Gurues e Inversordefondo a Gilo2000 (mensajes 4419 y 4420). Algo así para la parte de RV: 65% Global 10% Emergentes 25% Global Small caps La alternativa sería distribuir la parte global por regiones, como venís defendiendo desde el principio unos cuantos por aquí, fundamentalmente para un mejor control del riesgo, y de paso, arañar unas décimas de rendimiento al rebalancear. Sobre esto, creo que fue Crazybone quién colgó el artículo “Split de EAFE for better returns”, que contiene argumentos muy convincentes en favor de esta operativa. ¿Problema que le veo a esta alternativa? Dividir el Global en regiones supone la contratación de al menos 4 fondos (North America, Europe, Japan y Pacific ExJP). Si sumamos Emergentes, small caps y otro de Renta fija, nos ponemos en 7 fondos. Calculando en base a la capitalización que representan en el VT, a los 2 fondos del pacífico les tocaría y un 5,5% y un 4% de la RV. En una cartera con un 20% de RF, se convertirían en un 4,5% y 3% de las aportaciones aproximadamente. Ya sé que una vez entras en distribuciones regionales, los porcentajes los fijas tú, pero tomando la capitalización actual de referencia, tampoco pensaba sobreponderar el Pacifico. Me parece una operativa un poco “farragosa”, aunque el banco te permita hacer aportaciones irrisorias. También podría acumular aportaciones y no hacerlas mensualmente, pero es una vía que prefiero evitar. Lo más sencillo en mi opinión para evitar tentaciones de market timing, es elegir una distribución y que cada fondo se reciba su aportación mensualmente. Una tercera posibilidad que me planteo para intentar conjugar simplicidad y rebalanceo regional, es dejar fuera de la cartera estos 2 fondos del pacífico que no tienen demasiado peso global. Asignando su parte a Europa y Norteamerica, me plantearía algo así: 45% North America 20% Europa 10% Emergentes 25% Global Small caps Otra cuestión que me planteo en este escenario es si reducir North America al SP500: Sacrificar diversificación para poder emplear un fondo Vanguard (IE0032620787). Dejar Canadá fuera y quedarse con “solo” las 500 más importantes de USA, tampoco me parece una temeridad. Al fin y al cabo, Buffet aconseja apostar sólo este índice... Me he centrado en la distribución de la RV, porque pienso que la elección del peso de la RF es algo más propio de un ejercicio de introspección, que de aprovechar consejos ajenos. Otros datos: No me planteo usar ETFs, sólo fondos indexados, ni contemplo (de momento) incluir REITs, ni oro, ni PME. Muchas gracias de antemano por vuestros comentarios.
Ir a respuesta