¿Sabes qué pasa Francisco? Que si de lo que se considera AT descartas el 98% por considerarlo inútil, se puede decir que tanto tú como yo opinamos que el AT no funciona. Entonces ¿para qué convocar el debate?Pasa que en mis artículos hablo del AT, del 100% del AT. No hablo de tu método, no hablo del de Kretan. No hablo de cosas que, por privadas, no puedo conocer. Hablo del AT en general (de ese que tanto tú como yo sabemos que no funciona). De la misma forma que cuando tú piensas en AF, piensas en lo que normalmente se toma como AF y no en mis propios métodos de AF. Piensas en el PER (ratio que no me gusta) y que tiene muchos errores, errores del AF y que x tanto en el debate tendría que admitir (aunque no lo emplee en mi forma de invertir). Pero, repito, no me emplazaste a hablar ni de tu método ni del mío. Por eso, cuando me convocas a un debate AT vs AF yo voy con la esperanza de hablar del AT y del AF. No de tu Método de AT contra mi Método de AF.Fui esperando que me dijeras que el AF supone trabajar sobre unas cuentas que pueden estar falseadas. Y a eso responderte: efectivamente, eso es un error del AF. Si yo te respondiera diciendo que mi método personal detecta todas las manipulaciones contables (cosa que no es cierta) no estaríamos hablando del AF sino de mi método. Y tú te cabrearías. El debate sería tan estéril y aburrido como el del otro día. No hablaste de AT sino de tu personalísima forma de ver el AT. Contra eso no tengo argumentos. Nadie los puede tener. Precisamente por eso, de haber dicho que hablarías de tu método (de esas cuatro cositas que consideras AT y que usas personalmente) no hubiera aceptado un debate contigo porque ¿sobre qué debatir? No tengo argumentos contra tu método, de la misma forma que tú no los puedes tener contra el mío. Por eso pensaba que el debate se centraría en las distintas escuelas en general, que era de lo que hablaba en mis artículos, a los cuales tú querías responder.Tienes que entender que si tras haber convocado un debate AT vs AF, veo que sólo hablas de tu personal visión del AT me cabree. Me cabreo xq hablas de algo xa lo que no me habías convocado, xa hablar de algo sobre lo que yo no quiero ni puedo hablar. En definitiva, me haces perder el tiempo. No es razonable que en un debate sobre Islamismo vs Cristianismo, el defensor del Islam diga que xa él el Islam consiste sólo en llevar velo y que el resto le parece una tontería. Verá usted, aquí se viene a hablar de Islam vs Cristianismo (xq xa eso se convocó el debate) y no de su particular forma de ver su religión. No es razonable que en un debate Valencia vs Asturias yo me dedique a decir, que es más bonita Asturias porque mi pueblo, Campu Caso, es precioso. ¿Y el resto? Verá usted, el resto de Asturias es horrible pero Campu Caso es tan bonito... Esto no es serio y o te mueres de risa o te cabreas (yo opté por lo segundo).Tu método se basa en:1) Teoría de Dow CONCIENZUDAMENTE aplicada = tu visión sobre la Teoría de Dow. No la visión de la teoría de Dow generalmente reconocida por el AT.2) Las figuras de AT más fiables = las que tú consideras más fiables. De nuevo, no se habla de todas las figuras del AT.3) Interpretación CORRECTA del volumen = tu particular forma de interpretar el volumen.4) Directriz aplicada CORRECTAMENTE = como sólo tú la aplicas.Eso no es AT sino Método de Francisco Llinares. Y para hablar de tu método no me convocaste. Mi pregunta es, si opinas lo mismo que yo sobre el AT (es decir, que no sirve para nada) ¿para qué me hiciste preparar un debate sobre AT si es algo sobre lo que opinamos igual y algo de lo que no tenías pensado hablar? Joe, Francisco, ten un poco de consideración hacia mi tiempo que prepararme ese debate me llevó más de las dos horas que pasé sentado como un idiota delante de mi ordenador. Es un problema de consideración hacia el tiempo de los demás. Eso es lo que me cabreó y lo que me cabrea. No deberías haber convocado un debate con título GENERALISTA si lo que pretendías era hablar de algo muy particular. Eso está muy mal hecho y más siendo compañeros de Rankia. Me da rabia haber tenido que llegar a esto para terminar los dos de acuerdo con que el AT es una arte/ciencia inútil. Porque para tí el 98% del AT es "indefendible". Para mí es el 100%. Pero, si estamos de acuerdo en el 98%, ¿para qué un debate?No lo entiendo Francisco. Comprende que si estamos de acuerdo al 98%, convocas un debate y te pasas todo el rato hablando de ti, de tu libro y de tu curso, termine pensando que lo único que pretendías era hacerte publicidad. Eres un tipo listo, así que aunque esa no fuera tu intención, aceptarás que es razonable pensarlo. Y si acpetas que es razonable, comprenderás mi cabreo. Relee este párrafo que has escrito y verás que en él dices exactamente lo mismo que te acabo de decir yo ahora y lo que dije antes en mi blog:"¿En serio pensabas José María que yo iría a un debate a defender lo indefendible para que tu pudieras lucirte? Me hubiera parecido una falta de respeto a los asistentes no exponer el AT que realmente funciona y dedicarse a debatir sobre el sexo de los ángeles. Por otra parte, si sabías que vivo del AT, está claro que no podría ser del mismo AT que tu quieres catalogar como standard y con el que todos se arruinan."Si esto es así, ¿para qué convocar un debate generalista? No te entiendo Francisco. En fin, lamento que esto haya salido así. Si hay próxima vez (sobre cualquier tema) lo mejor sería delimitar antes los temas a tratar y tener un moderador. Con eso hubiéramos detectado antes el posible malentendido y hubiéramos evitado estas secuelas tan desagradables (por lo menos para mí). Un saludo.
