Un carajo de goma, además 😂Todos los baliu se comparan con Warren Buffett.Sin embargo ninguno empieza sus cartas como lo hace él: contando dos o tres cagadas que le ha advertido otro (normalmente Charlie) y reconociendo las ideas buenas que han tenido sus empleados. Especialmente sus empleados muy cercanos.A ver si aprenden del abuelo.
No, a ver si me explico mejor, probablemente sea fallo mío por mezclar conceptos, discúlpame tú a mi por favor.1. Por un lado, la política energética de los países suele estar dirigida y auspiciada muy de cerca por los Estados (y en el caso de la UE por la Comisión). Si se instalaron muchas nucleares en Francia fue por una decisión perfectamente consciente del Estado francés en su día,, no porque el libre mercado así lo decidiera. De hecho las empresas que montaron el tema fueron todas públicas o con participación pública decisiva en la toma de decisiones. Desde la hoy rescatada Areva hasta EDF.2. Por otro lado, los Estados no son inmunes a las señales que manda el mercado en términos de precios y costes. En su día se consideró que la nuclear era una energía barata y abundante. A la vista del masivo apoyo público que recibió y su más que limitado impacto final sobre la matriz energética mundial, tengo mi más serias dudas (opinión personal, insisto), pero así se decidió con ayuda de otros factores a tener en cuenta (apoyo industrial, independencia energética, etc.). La situación hoy día es radicalmente distinta, hay tecnologías apena explotadas, mucho más competitivas, más seguras, menos polémicas y que se instalan en mucho menos tiempo.En mi opinión la situación hoy día con respecto al punto 1 es que son pocos los Estados que auspician la nuclear, y los que lo hacen están recibiendo chascos debido a sobrecostes y retrasos de todo tipo. Y no me refiero a los bien conocidos casos de Flamanville u Olikluoto,, sino a Rusia y China. Como te puedes imaginar, cuesta encontrar noticias confirmadas de países tan transparentes y abiertos, pero algunas tenemos y también declaracciones "off the record" que desgraciadamente no puedo poner aquí.Respecto al punto 2, la tendencia que veo a nivel mundial es desengañarse respecto a la presunta baratura de la nuclear. Y es que no existe ni un solo proyecto nuclear en el mundo que vaya "a pelo" sin el apoyo explícito del Estado en varios aspectos, desde la cobertura del seguro en caso de accidente hasta la construcción de infraestructuras eléctricas de evacuación. Ya no se trata de que la UE vaya con un gigantesco Green Deal donde se ignora por completo a la nuclear, sino que las inversiones en el resto del mundo están claramente enfocadas a explotar las renovables al máximo. Es mucho más fácil invertir en i+d en tecnología cuya curva de aprendizaje funciona y cuyo impacto es mínimo,, eso es todo.Por supuesto podsemos encontrar enlaces y noticias refutando todo esto, pero hay que tratar de ir más allá del cherry-picking inconsciente y tratar de tener una visión holística considerando todos los factores en juego. En mi opinión los chicos de azValor se han dejado guiar en una gran parte por ese inversor americano que está vendiendo esta idea del uranio. Y por muchas y variadas razones que no tiengo tiempo de detallar y mucho menos de debatir, (porque es un debate que he pasado decenas de veces... y ya me cansé) creo que este hombre o está siendo pagado o tiene una visión túnel sobre el tema, muy potenciada además por sesgos ideológicos. azValor ha recogido plenamente ese análisis con mínima crítica, esa es mi impresión.Eso es todo. Veremos dentro de unos años quien se lleva el gato al agua.¡Un cordial saludo!
"En tu opinión (y la mía) el sector energético no se guía por criterios de rentabilidad propios de un mercado libre"Yo no he dicho eso. Antes bien, opino justo al contrario: la nuclear no tiene futuro con sus costes disparados frente a su competencia cada vez más barata. No tiene sentido económico que se apueste por ella. Incluso pienso que nunca fue rentable sin apoyo estatal y subvenciones de todo tipo (opinión personal).Del resto de los puntos que detallas te pido que me disculpes, pero prefiero no hablar. Ni es el hilo adecuado ni quiero entrar en una discusión que tengo ya muy trillada y en la que no me va ni me viene nada, pues para mí es como hablar de cómo un moribundo logrará ganar una maratón el año que viene: irrealizable.Saludos.
Tu análisis de la oferta de uranio puede ser acertado. Pero la demanda debe seguir existiendo sin sobresaltos y yo lo veo complicado.Toda Europa decidió pegarle un cerrojazo a la nuclear tras un accidente que ocurrió en 2011 a 10.000 km de distancia por causas que difícilmente se replicarán en nuestro continente. Hoy en día, por más que los voceros de la nuclear quieran vendernos la moto, no hay un solo proyecto en construcción exitoso. Tanto Okiluoto como Flamanville, las dos únicas centrales en construcción en Europa, son auténticos desastres que saldrán al menos cuatro veces más caro de los previsto diltando su puesta en marcha al triple (o más) de lo planeado. El único proyecto serio, Hinkley Point C en Inglaterra, está primado con respecto al mercado y sale más caro que la eólica marina, la cual no es una renovable barata precisamente, aunque cada vez lo es más.No quiero ni pensar que decisiones se tomarían en el mundo si ocurriera otro accidente, en un parque nuclear cada vez más envejecido, pero esta vez más reproducible en los principales productores.El único país que no puede parar de un día para otro es Francia (y alguno más pequeño como Lituania o Eslovaquia) porque sigue produciendo el 72% de su electricidad con energía nuclear. Sin embargo, Francia lleva 18 años sin abrir una nuclear nueva, ni tiene intenciones de hacerlo. Pero el resto pueden apearse tranquilamente, inlcuyendo España, Estados Unidos, Rusia o incluso China con sus centrales de carbón infrautilizadas.Lo que quiero decir es que pocas veces he visto un a tesis de inversión cuyo puntal básico, la demanda, se sostenga de una forma tan delicada. Basta con un evento de cola larga, como lo llama Taleb, para dar al traste con toda la tesis de un día para otro. Y esos eventos no sólo no son imposibles, sino que cada día que pasa se convierten en más probables debido a la peligrosidad implícita del sistema. Pongamos que sale un buen día un Three Mile Island en China que esta vez no acaba controlado...Yo no dormiría tranquilo con esa permanente espada de Damocles sobre mi cabeza inversora. El riesgo es demasiado alto como para tomárselo a la ligera.PD Y las renovables, competidoras cada vez más baratas y fáciles de instalar, creciendo a ritmo exponencial.
Rankia Chile
Rankia Colombia
Rankia España
Rankia México
Rankia Perú
Rankia Portugal
Rankia USA
