Ha respondido al tema GOWEX
No, no pienso así porque me hayan estafado (ya he dicho que la merma económica, en mi caso, no es dramática). Pienso así por un imperativo categórico. Simplemente.
Ir a respuesta
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Nomelopuedodecreer
- Contenidos recomendados por Nomelopuedodecreer
Contenidos recomendados por Nomelopuedodecreer
Ha respondido al tema GOWEX
Ir a respuesta
Bueno, lo de Elvira -como lo de tantos más- no tiene desperdicio. ·La regulación está para los casos normales..." Creía que, justamente, estaba para lo contrario: para detectar las anomalías y someter a Norma. Pero parece que estoy equivocado.
Quería decir, a los que dicen haber tirado la toalla por los precedentes que España tiene para con los casos de fraude, estafa, corrupción, tráfico de influencia, etc... Puedo comprender la actitud -tirar la toalla- pero no la respeto.
Es cierto que el panorama no es muy alentador visto la laxa actitud de la justicia (y pongo minúscula) española pero, también es cierto que, en ocasiones funciona. Tarde pero funciona. Quien tira la toalla tiene que tener presente que al tomar esa actitud habilitan las tropelías a las que estamos acostumbrados. Y ese es el quid: estamos ya acostumbrados a ser estafados, robados, etc... y, no lo olvidéis, quienes manejan los hilos, cuentan con ese cansancio.
Quien calla, otorga y se inhabilita para emitir cualquier tipo de opinión y/o crítica. Si su naturaleza, su consciencia personal y social le autorizan a mantener esa permisividad, bien. Nada que decir salvo que callen del todo.
Es cierto, repito que los precedentes son muchos y poco alentadores pero también es cierto que, en algún momento, tendrá que cambiar. Y ese cambio sólo puede ser para mejor (aunque toco madera).
En este caso concreto, los indicios de mala praxis por parte de las Instituciones tanto en la regulación como en la supervisión del MAB (amén de los prestamos, premios concedidos por "manos" institucionales) son ya evidentes. El silencio de Rajoy es elocuente asu vez así como las declaraciones de De Guindos y de la inefable Elvira.
Seré un alma cándida, puede ser, pero no seré quien tire la toalla ni quien calle. Albergo la -tal vez estúpida para algunos- esperanza de que las Instituciones deben revisar su funcionamiento y dar nuevas respuestas. Y este caso podría -¿por qué no?- ser el punto de inflexión. Siempre tiene que haber una primera vez...
Para terminar decir que la perdida económica que me supone esta estafa no es dramática para mi modus vivendi. De haber perdido menos aún mi actitud sería la misma y de ser los gastos de la demanda superiores a dicha perdida seguiría adelante por una cuestión personal (moral) y colectiva (ética).
En las dos plataformas de afectados hablan de entregar un tipo de documentación en la que conste la compra de acciones. Y me pregunto: si alguien compro a veinte (o quince o lo que sea) y vendió por un precio menor tanto el día 1 como el día 2, ¿no son afectados? Creo que sí y quienes estéis en ese caso y con ganas de anudaros la toalla, os animo a uniros a las demandas.
Un saludo
Ha respondido al tema Demanda Gowex ASINVER
Ir a respuesta
La CNMV, publicando su comunicado del 2 de julio, estará, ahora como para ponerse una medalla...Investigando a Gotham y no a Gowex... Si querían "cubrirse" las espaldas les ha salido el tiro por la culata.
Lo pego, no tiene desperdicio aunque lo cierto es que la competencia supervisora sobre el MAB recae en BME
“La CNMV, en el ámbito de sus competencias respecto al Mercado Alternativo Bursátil (MAB), está llevando a cabo las siguientes actuaciones:
1. Se ha solicitado a la Securities and Exchange Commission (SEC) de los Estados Unidos y a la Financial Conduct Authority (FCA) del Reino Unido, información relativa a Gotham City Research LLC y sus administradores, al objeto de analizar si el documento publicado por dicha entidad sobre Let’s Gowex pudiera constituir un supuesto de abuso de mercado, de acuerdo con la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores.
2. Se está analizando detalladamente la negociación registrada en Let´s Gowex en las últimas sesiones, a los efectos de comprobar si se han producido operaciones contrarias a la normativa de mercado de la citada Ley.
3. Igualmente, en el ejercicio de las competencias que la CNMV tiene respecto al funcionamiento del MAB, se están realizando las oportunas revisiones del seguimiento que el citado mercado ha tenido sobre Let´s Gowex y de las actuaciones que ha llevado a cabo desde que se han puesto de manifiesto las noticias.
4. Asimismo, la CNMV analizará si estos hechos han podido generar conductas infractoras de la normativa de abuso de mercado en otras compañías del MAB.
A estos efectos, se recuerda que las competencias de la CNMV en este contexto se reducen a la vigilancia de las conductas de abuso de mercado y al cumplimiento de los procedimientos que rigen el funcionamiento del MAB.”
Vamos, que en España investigamos al que denuncia el fraude y no al defraudador.
En un país normal Elvira Rodríguez habría presentado hoy su dimisión, pero claro, en un país normal Elvira Rodríguez jamás hubiera estado en cargo de la CNMV.
Ha respondido al tema GOWEX
Tu indignación es mía tambié y de muchos. Aún así me ha echo reír tu post. Y reír, en estos tiempos, es un regalo. gracias
Ir a respuesta
Ha respondido al tema GOWEX
Ir a respuesta
Del todo de acuerdo: hay que hacerlo muy bien. Plantear la demanda o las demandas de la manera correcta.
Y te pido disculpas si te he ofendido. No era la intención. Nada más lejos de eso.
Ha respondido al tema GOWEX
Ir a respuesta
Absolutamente de acuerdo. No es responsabilidad del accionista/inversor ejercitar un control sobre la veracidad de las cuentas. ¿Quién o quienes son los responsables? Respuesta fácil...
Ha respondido al tema GOWEX
Ir a respuesta
Buenos días: tienes toda la razón. Un error de forma de la demanda puede ser contraproducente. A mí lo que me ha quedado claro es lo siguiente:
- No me fío de la plataforma de estafados ni de todos los buenos samaritanos con toga que salen a la palestra ahora.
- ¿Tengo parte de responsabilidad? NO. Y digo no porque esta partida estaba trucada y no estaba jugando en un patio de vecinos. Jugaba en una plataforma estatal que cobra por hacer un trabajo de supervisión -vía impuestos sobre plusvalías- y que tiene todos los instrumentos para cruzar y verificar datos. Asumiría mi responsabilidad, sin lugar a dudas ni pestañear, si la perdida del valor de las acciones se debiera a fluctuaciones del mercado.
- La responsabilidad está en 2 lugares:
1º: La directiva de Gowex por falsedad de documentos (delito penal).
2º: El supervisor. En este caso BM y EY.
No me queda ninguna duda de que SÍ SE PUEDE GANAR LA DEMANDA. Lo que no es de recibo es que te estafen -porque esto es una estafa- con el beneplácito del Estado y de sus mecanismos reguladores que han dado buena muestra de ineficacia, falta de control e incompetencia.
Estoy segura que no las tienen todas consigo. De hecho De Guindos, en decaraciones a TVE ayer, ratificaba el fallo de los mecanismos. ¿Podía decir otra cosa? Sí, claro... y caerle la Marimorena a continuación.
Para terminar y cerrar decir que todos los que digan o piensen "mejor olvidarlo, hay que darlo por perdido" fomentan, con esa actitud esta tropelías. NO SE PUEDE CONSENTIR. ¿O, acaso, en vuestros trabajos/negocios no os exigen eficacia y competencia? De no ser así no ¿os ponen de patitas a la calle?
Esto se puede ganar y lo saben y no con el absurdo folletín que ha envíado la plataforma de estafados. ¿Por qué cuenta sólo lo invertido hasta fecha de 1 de julio? Calculo que porque el informe se publico ese día. Muy bien. Entonces los que compraron el día 2 ¿qué?. ¿Tienen toda la responsabilidad? No compraban en un chiringuito, lo hicieron en una plataforma con mecanismos de control que PERMITÍO que comprara.
PD.: Me gustaria destacar el mensaje de parasrrpp 19557.
Ha respondido al tema GOWEX
Ir a respuesta
Amigo, una cosa es invertir en una empresa con las cuentas saneadas y otra en una que los manipula. Y sí, efectivamente, en el primer caso el 100% de la responsabilidad es del que invierte. En el segundo no. Incluso diría que como los "dados" están trucados lo responsabilidad está en otras manos.
Y dime : ¿si te paseas en minifalda y te violan, la culpa es tuya por llevar minifalda?
Ha respondido al tema GOWEX
Ir a respuesta
No sé si alguno de vosotros se ha sumado a la plataforma de estafados. Por mi parte he solicitado el formulario y me ha sorprendido que se pida e importe invertido que se tenía a fecha de 1 de julio. Y entro en casuístca:
- ¿Si tenía 10.000€ el día 1 y vendí ese mismo día y recompré más abajo el mismo día puedo formar parte de la plataforma?
- ¿Si tenía 10.000€ el día 1 y vendí ese mismo día y recompré más abajo el día 2 o 3 puedo formar parte de la plataforma?
-¿Si tenía 10.000€ el día 1 y vendí el día 2 y recompré más abajo el mismo día 2 puedo formar parte de la plataforma?
-¿Si tenía 100€ el día 1 y compré por 10.000€ el día 2 y recompré más abajo el mismo día 2 puedo formar parte de la plataforma?
La verdad es que no entiendo que se fije como fecha el día 1. La estafa era la misma ese día que los anteriores o siguientes. Si se fija ese día por la publicación del informe Gotham, supongo que sería para dar tiempo a salir. Ahora bien, si la demanda va formulada en contra de la manipulacion de las cuentas, de los organismos reguladores y de las auditoras implicadas ¿para qué esa fecha?
Si ese plazo, como he dicho anteriormente, se fija por dar tiempo a salir de la empresa ¿en qué sentido va formulada la demanda? Porque entiendo que si el accionista ha tenido tiempo de enterarse calculo que el regulador también y, sin embargo, el dia 2 seguía cotizando. Y sigo preguntando: ¿con esa fecha no se esta exhibiendo de responsabilidades al regulador?
Si alguien tiene las respuesta le agradezco que me responda.