Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Jotaerre

Rankiano desde hace cerca de 10 años
Publicaciones
Recomendaciones
118
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 285
Comentarios 3018
Recomendados 72
Guardados 1
29/05/20 05:51
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
OJO, que la mayoría de plazos registrales se REANUDAN, no reinician como los procesales a partir del 4 de junio, y a partir del 1 DE JUNIO:https://regispro.es/instruccion-de-la-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-de-28-de-mayo-de-2020-sobre-levantamiento-de-la-suspension-de-plazos-administrativos/ "SEXTO. Si la calificación negativa hubiese sido notificada al interesado antes de la entrada en vigor del estado de alarma, los plazos para solicitar calificación sustitutoria o para interponer recurso ante esta Dirección General, previstos respectivamente, en los artículos 19 bis párrafo 4º regla 1ª, 326 párrafo 2º de la Ley Hipotecaria, que hubiesen quedado suspendidos por aplicación de lo establecido en la disposición adicional tercera del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, se reanudarán a partir del 1 de junio de 2020.SÉPTIMO. Si la calificación negativa hubiese sido notificada al interesado durante el estado de alarma, los plazos para solicitar la calificación sustitutoria y para interponer recurso ante esta Dirección General, de conformidad con lo dispuesto, respectivamente, en los artículos 19 bis párrafo 4º regla 1ª y 326 párrafo 2º de la Ley Hipotecaria, se computarán a partir del 1 de junio de 2020".Saludos,
ir al comentario
29/05/20 05:34
Ha comentado en el artículo El retracto. Tan cerca, tan lejos
Jejeje, es por el famoso "espíritu" de las normas:"Este servicio, enfocado hacia el consumidor, será muy útil en el ámbito de la moratoria hipotecaria, ya que al formalizarse en una escritura pública otorgada unilateralmente por la entidad de crédito, el ciudadano podrá conocer que se ha generado una entrada en el libro diario". 
ir al comentario
29/05/20 05:30
Ha comentado en el artículo El retracto. Tan cerca, tan lejos
Hola de nuevo, Merlin1, sí pueden verse otra vez los últimos comentarios (justo encima del último post verás dos "ventanillas": Artículos/Últimos comentarios), pero parece que no es tan útil como antes...A tu pregunta, me refería a esta SAP de Lleida que cité en el comentario 113, página anterior:http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/b19ee8ed5c0dd1fb/20191003Porque en ella se confirma que todos los plazos corren desde la inscripción registral (pues es completa), y la actora pretendía que primero pidió una nota simple (sin todas las condiciones de la transmisión, claro) y luego una certificación, pero tardando demasiado según la AP, lo que implicaría que podría aceptarse que el plazo corre desde que el Registro te da la información (pues una cosa es que conste el libros, y otra que tengas acceso), y sería para todo tipo de retractos (incluso en el de comuneros con 9 días de plazo, aunque obviamente lo mejor es presentar la demanda con los datos que tengas, "ad cautelam"):"podemos valorar que desde el día de la inscripción el demandante tuvo dicho conocimiento de la venta, y que no tuvo una particular diligencia a la hora de obtener la correspondiente información del Registro de la Propiedad relativa a las condiciones de la venta, lo que, según su criterio interpretativo, redundaba en su interés porque así se dilataba el plazo para ejercitar la acción de retracto".Saludos,
ir al comentario
29/05/20 03:29
Ha comentado en el artículo El retracto. Tan cerca, tan lejos
Buenos días, y de nada, Merlin1, gracias también a ti por esa información sobre las alertas registrales. Sin duda, beneficiarán a quienes las activen, aunque ya hemos visto en algunas Sentencias que la nota simple, al no facilitar toda la información de la transmisión (el precio, básicamente), no marca el inicio del plazo para retractar, sino que deberán espabilarse a pedir una certificación (pues retrasarse en ello sí puede hacerles perder el derecho). Al hilo de lo cual, esta Sentencia de hace un mes podría comentarse con el título  EL BBVA, MIRANDO A CUENCA: http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/a57d9e329c698bcd/20200527 Porque ilustra lo que digo: pese a que el arrendatario (pues se trata de un retracto de inquilinos) había obtenido Auto reconociendo su contrato, la ejecutante no le comunicó la adjudicación, e incluso se opuso a su comparecencia en el proceso, por lo que la AP entiende que el BBVA incumplió con el requisito del art. 25 LAU, al ser el contrato de 2012. Porque recordemos que, si por el art. 13.1 debiera considerarse extinguido, tanto las resoluciones que consideran que esa extinción era automática, como la propia DGRN, consideraban prescindible esa notificación: no existiendo contrato, no hay derecho a retracto que ofrecer. Saludos, 
ir al comentario
28/05/20 13:07
Ha comentado en el artículo La que se avecina con la reforma de la Ley 1/2013
STARWAY TO HEAVEN vs HIGHWAY TO HELL Buenas, circula un tuit que compara ambas formas de acceso, para demostrar cuánto más sencillo es el camino al infierno que al cielo… Pero, de vez en cuando, suena la flauta, y, al hilo de la Ley 1/2013 y la suspensión de lanzamientos, pero a modo de aviso a navegantes para que experimenten lo justo, aquí la AP de Barcelona dio crédito a la buena fe del comprador de un piso a Bankia, frente al Auto que concedía esa suspensión al ejecutado: http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/d55b713dbf317dfb/20190318 “En este caso, en la escritura de compraventa, de 16 de septiembre de 2016, se hace constar que la vendedora Bankia, S.A. adquirió la finca por adjudicación en Auto o Decreto de 27 de febrero de 2014, dictado en los autos nº 746/12 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Esplugues de Llobregat, aunque "no ha obtenido a día de hoy posesión efectiva", o "no ha llegado a obtener la posesión judicial del inmueble, por lo que desconoce su estado de ocupación, lo que la compradora declara conocer y aceptar", por lo que los compradores pudieron conocer que la vivienda adquirida estaba ocupada por terceros, no haciéndose, sin embargo, ninguna mención en la escritura pública de compraventa del Auto de 10 de diciembre de 2014, dictado en los auto de Ejecución Hipotecaria nº 746/12 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Esplugues de Llobregat, en los que no eran parte los compradores Sr. Alexander y Sra. Estibaliz , quienes, por lo tanto, no consta que fueran informados de la suspensión del lanzamiento acordada en la ejecución hipotecaria; no constando tampoco el Auto de suspensión del lanzamiento en la inscripción de la finca enajenada en el Registro de la Propiedad; y no habiendo constancia en los presentes autos de ningún dato que permita alcanzar la conclusión probatoria de la existencia de cualquier maquinación urdida por la vendedora con los compradores para burlar la suspensión del lanzamiento acordada en la ejecución hipotecaria, debiendo en todo caso quedar probada inequívocamente la actividad dolosa, sin que basten meras conjeturas o indicios (Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de mayo de 1991; RJA 3664/1991), pues el dolo no se presume (Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de julio de 1998; RJA 6199/1998)”.  Obsérvese que se hace referencia a la no presunción de dolo, a la posibilidad de inscribir ese Auto (cuando no es obligatorio), y también leemos en un párrafo anterior el novedoso razonamiento de que el ejecutado no hubiera pedido un alquiler social, cuando la 1/2013 se limita a un “podrá solicitar y obtener”:  “En este caso, no consta que por el Sr. Andrés, durante el plazo de la suspensión del lanzamiento acordada en el proceso de ejecución hipotecaria en el Auto de 10 de diciembre de 2014, y hasta el momento de la presentación de la demanda del juicio verbal de desahucio por precario, el 19 de septiembre de 2016, se haya solicitado del acreedor ejecutante el alquiler de la vivienda, siendo así que el contrato de arrendamiento concertado con el acreedor hipotecario sí constituiría título para la posesión, oponible, en principio, a cualquier propietario posterior, en los términos previstos en la Ley de Arrendamientos Urbanos, en la redacción introducida por la Ley 4/2013, de 4 de junio, de medidas de flexibilización y fomento del mercado de alquiler de viviendas, lo cual no consta que haya interesado el demandado quien, por lo tanto, carece en la actualidad de título para continuar en la posesión de la vivienda litigiosa”.  Todo lo cual parece contradecirse con este otro párrafo:  “Por otro lado, es igualmente doctrina comúnmente admitida (Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de febrero de 2005; RJA 1683/2005) que la buena fe del artículo 34 de la Ley Hipotecaria comprende no sólo el desconocimiento de la inexactitud registral, sino también que no haya podido conocerse la situación real desplegando una mínima diligencia, sin que sea necesario desarrollar una especial labor investigadora, de modo que no se actúa de buena fe cuando se desconoce lo que con la exigible diligencia normal o adecuada al caso se debería haber conocido”.  Porque, no nos engañemos: es muy difícil sostener que compras un piso sin haberlo visto (¿quién compra así?) ni, por tanto, verificado la posesión.  Sin embargo, un avispado lector quizás sepa extraer petróleo a la referencia a ese posible alquiler social, ya que se ha modificado el 1er. párrafo del art. 1.1 de la 1/2013 para incluir a cualquier adjudicatario, pero no el 2º, que sigue diciendo que se solicitaría “al acreedor ejecutante o persona que actúe por su cuenta”… y hasta aquí puedo leer, no sin antes confirmar que ese último RealDecretoChurroLey ya fue convalidado el 25.03.20, entre la maraña de medidas de alarma, tal cual y casi por unanimidad.  Saludos, 
ir al comentario
27/05/20 02:39
Ha comentado en el artículo El retracto. Tan cerca, tan lejos
LA ÚLTIMA NOCHE Buenas, ese estremecedor relato de James Salter (transcrito íntegro aquí: https://narrativabreve.com/2015/08/cuento-james-salter-la-ultima-noche.html), aunque un poco rebuscadamente, podría tener cierto paralelismo con la historia que nos cuenta esta reciente Sentencia de la AP de Madrid: http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/95560b09c3f83b06/20200522 Porque resuelve un caso atípico que planteó hace poco un alumno del curso: una demanda de desahucio (por expiración del plazo del arrendamiento), paralela a otra de retracto de los inquilinos contra la nueva propietaria, en la que aquellos alegan prejudicialidad civil, y les es desestimada: “La decisión del juicio de desahucio no requiere una previa resolución de la acción de retracto. La posible extinción de un contrato de arrendamiento por expiración del término contractual, que aquí se ventila, no depende del resultado de un proceso relativo al acceso a la propiedad del inmueble por los arrendatarios. El objeto de ambos procesos es distinto y las acciones ejercitadas en uno y otro pueden obtener respuesta diferenciada. La decisión sobre la acción de retracto posibilitará en su caso el acceso a la propiedad de los ahora arrendatarios (N.A.: dice “arrendadores”, por error), pero este derecho, de declararse, no se verá afectado por una previa resolución de su derecho a la posesión del inmueble en calidad de arrendatarios”.  Como el cuento, es técnicamente impecable, el tema de fondo es una despedida (de la casa), nos hace dudar de los motivos de una decisión (¿por qué no se pidió la acumulación de autos para decidir a la vez si retracto o desahucio?) y nos descoloca con un giro inesperado (¿os imagináis a los inquilinos que acabas de echar, reapareciendo como propietarios?), pero imprescindible para explicarlo todo (el retracto estaba condenado al fracaso, pues se planteó ya concluido el arrendamiento, así que la prejudicialidad era la única carta que podían jugar los inquilinos, la AP lo sabe y, sutilmente, es lo que nos dice entre líneas).  Saludos, 
ir al comentario
26/05/20 13:49
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
Por cierto, y como guiño para especialistas como Idefix1, la Sección 3 de la AP de Castellón que dicta ese Auto es, precisamente, una de las pocas que defendía la doctrina de la DGRN... así que, cuando dice que..."Dispone el art. 19.1 LEC que los litigantes podrán disponer del objeto del juicio y podrán renunciar, desistir del juicio, allanarse, someterse a mediación o a arbitraje y transigir sobre lo que sea objeto del mismo, excepto cuando la ley lo prohíba o establezca limitaciones por razones de interés general o en beneficio de tercero"....está también reconociendo implícitamente que, si ese acuerdo no contradice la ley ni afecta al interés general, su Sentencia de 11.10.18 quizás sí lo hizo...Saludos,
ir al comentario
26/05/20 05:10
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
LA CIUDAD DE LOS PRODIGIOSBuenas, y no me refiero, en este caso, a la Barcelona de la novela de Mendoza, sino a Castellón de la Plana, en cuya AP se dio (el 29.01.20, pero recién publicado) el tan deseado prodigio:http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/c536ffa1b132005c/20200525¿De qué se trata? Pues, nada menos que de una denegación registral al amparo de la doctrina de la DGRN sobre el 671, recurrida en base en las Sentencias anteriores que ya conocemos (no en vano, en las mismas la apelante ganadora era la misma BUILDINGCENTER, así que ya tiene el culo pelado de recurrir), lo que provoca EL ALLANAMIENTO del Registrador, si bien camuflado de acuerdo para evitarse las costas, reconociendo además, y expresamente, que esa doctrina YA NO ES VINCULANTE:"convienen en aplicar para calificar el extremo litigioso vinculado con la exégesis del literal dada por el legislador al art. 671 LEC y reconocen igualmente, a la vista de las Sentencias recaídas, en cuya virtud ha quedado sin efecto la vinculación de tal doctrina ex art. 327 LH, que no resulta conforme a derecho la doctrina de la DGRN en que se fundaba la calificación negativa, por lo que tan pronto se presente de nuevo el título calificado será objeto del correspondiente asiento" Y lo dice y firma el amigo Guilarte que defiende a absolutamente todos los registradores, así que la abuela deja por fin de parir, porque, si eso no es un ENDGAME por bajada de pantalones en toda regla, alegable ya en cualquier caso futuro, que baje Odín y lo vea... (aquí iría el emoticono del platanito bailongo)Saludos,
ir al comentario
25/05/20 13:08
Ha comentado en el artículo La que se avecina con la reforma de la Ley 1/2013
Ya para acabar de remachar este tema y no alargarlo más, el inquilino no las tenía todas consigo ante la AP (quizá pensando que subsanaría de oficio el olvido del colega de la SAREB), porque alegó esta STS de 24.11.14...http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/41aafe10fb9c740c/20141128... que dice que "no es posible volver a debatir sobre aquello que ya fue resuelto y por los mismos motivos en ejecución", es decir, que los Autos del 675 o 1/2013 serían cosa juzgada para un proceso posterior, pero la AP tampoco le hizo caso, porque ahí se resolvía sobre un ordinario sobre nulidad de cláusulas que no se opusieron en la ejecución.Por contra, la AP razona que el 675 deja muy claro que lo que diga el Auto es sin perjuicio de las acciones que correspondan, lo que implica que no tiene efecto de cosa juzgada.Saludos,
ir al comentario
25/05/20 07:03
Ha comentado en el artículo El arrendamiento fraudulento en las subastas
Hola, Skorzeny, en mi modesta opinión, el ejecutado sí puede presentar el contrato de arrendamiento, por el 661.1 LEC ("Cuando, por la manifestación de bienes del ejecutado, por indicación del ejecutante o de cualquier otro modo..."), pero a quien se cita a la comparecencia es al ocupante.Y, si dices que la renta es superior a la de mercado, todo el tiempo que pueda ganar deberá ir pagándotela, o perderá igual la posesión por impago.Saludos, 
ir al comentario
25/05/20 06:57
Ha comentado en el artículo La que se avecina con la reforma de la Ley 1/2013
Y, para acabarlo de rematar, dos Sentencias (la más moderna, de Madrid, precisamente) que descartan esa aplicación analógica a quien no sea el deudor hipotecario:http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/fe696e3bb4feabe1/20140122http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/ac86d8ba2708b992/20171110Saludos,
ir al comentario
25/05/20 06:07
Ha comentado en el artículo La que se avecina con la reforma de la Ley 1/2013
Pues, ya ves... se deduce, por las referencias de la AP a la aplicación de la 1/2013 a los inquilinos por analogía , que eso fue lo que alegó su abogado.Pero el LAJ no tuvo parte, el incidente lo resuelve directamente el Juez, mediante Auto inapelable.Por eso el despiste del colega de la SAREB fue no discutirlo luego en el verbal, como la AP le dice claramente que pudo, y debió, hacer. Entonces, la AP seguramente habría descartado que la 1/2013 se pueda aplicar por analogía, y listos.
ir al comentario
25/05/20 03:35
Ha comentado en el artículo La que se avecina con la reforma de la Ley 1/2013
LA MAGNITUD DE LA TRAGEDIA Buenas, pocos abogados con años de ejercicio se habrán podido librar tener alguna experiencia describible con ese famoso título de Quim Monzó (aunque, para el protagonista del relato, esa tragedia sea una erección perenne…), como el de la SAREB, nada menos, en este caso: http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/a38e0446d7954448/20200522 Veamos cómo se fue mascando la tragedia en este caso: -La SAREB se adjudica un piso con un contrato de arrendamiento reconocido como válido en el trámite del art. 675 LEC. -El Juzgado ejecutor, de Majadahonda, va más allá de lo que (según la propia AP de Madrid) regula ese art., y en ese mismo Auto ya advierte que, como el contrato era del 2012, en aplicación del art. 13.1 LAU entonces vigente quedaría extinguido en septiembre del 2017. Es decir, adelantaba ya el éxito de una posterior demanda de extinción del contrato. -Sin embargo, el abogado del arrendatario juega una carta insólita y le toca la lotería: llegada, o cerca, la fecha del lanzamiento de septiembre 2017, consigue que el Juzgado dicte un segundo Auto aplicando la Ley 1/2013 a su cliente  (¡ARRENDATARIO, NO EJECUTADO, que, encima, dice haber renovado su contrato hasta el 2022 con pago anticipado...) y suspendiendo el lanzamiento hasta mayo de 2020… sin que quepa recurso alguno. -La SAREB insta un verbal de desahucio por precario al amparo del primer Auto, que se tramita como tal aunque la AP luego dirá que más bien era una acción de extinción de contrato (criterio laxo que algunos Juzgados aún ignoran: la extinción al amparo del 13.1 LAU va también por verbal, no ordinario). Y pierde. -Pierde porque, como argumenta el Juez y luego confirma la AP, al abogado de la SAREB se le olvidó discutir el segundo Auto (el que aplicó la Ley 1/2013) en su demanda… cuando, de haberlo hecho, se sobreentiende que habría ganado: “No podemos compartir la interpretación que se ha hecho por la parte apelante del artículo 675 de la LEC que regula la posición de los terceros ocupantes ante la posesión judicial del inmueble subastado, pues no aceptamos que la decisión que haya adoptado el juez que conoce del proceso de ejecución hipotecaria carezca de absoluta validez fuera del mismo y que tal decisión pueda ser ignorada absolutamente por los tribunales en cuanto no concede título eficaz alguno para la ocupación de la finca, sino lo que creemos que está regulando es que la decisión, debido a la celeridad del trámite seguido en el proceso de ejecución para la adoptar la decisión y que la resolución es irrecurrible, carece de fuerza de cosa juzgada y permite que en otro procedimiento se entre a examinar los derechos que pudiera ostentar el ocupante de la finca, aunque mientras tanto debe admitirse y aceptarse la decisión adoptada en el incidente del proceso de ejecución. En función de lo expuesto consideramos que, para que pudiera tener éxito la acción ejercitada por el demandante en este procedimiento de precario, debería haber cuestionado el título de ocupación que resulta del auto de fecha 3 de octubre de 2017 y, tras revisar todas las actuaciones, vemos que no se ha cuestionado en debida forma la legalidad del mismo. Revisando la demanda y el desarrollo del juicio vemos que se sostiene que los demandados se encuentran en situación de precario ya que el título arrendaticio que esgrimen ha perdido toda eficacia pero no se hace la mínima mención al auto dictado el día 3 de octubre de 2017 que, en aplicación de la Ley 1/2013 de 14 de mayo de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, acuerda suspender el lanzamiento hasta el 20 de mayo de 2020 ni a la ilegalidad de la aplicación por analogía a terceros poseedores de las disposiciones protectoras fijadas en dicha ley para los deudores hipotecarios que hubieran perdido en subasta sus viviendas. Solamente se hizo referencia a tal materia en el momento del trámite de conclusiones, que tienen por objeto valorar la influencia de las pruebas practicadas sobre los hechos controvertidos e informar sobre los argumentos jurídicos que apoyan sus pretensiones, pero no es admisible que el trámite sea utilizado para que los argumentos jurídicos sean alterados o que se introduzcan nuevas alegaciones sobre los hechos que se sustenta la tutela judicial, como pretendió la parte actora. En definitiva no podemos analizar si concurren los requisitos exigidos en la ley 1/2013 y si es posible la aplicación analógica de su normativa a personas distintas al deudor hipotecario al no haberse planteado la materia en debida forma por la entidad SAREB, debiendo mantener, por tanto, que en este momento los demandado ostentan título valido de ocupación de la vivienda hasta el mes de mayo de este mismo año”.  “Tierra, trágame”, pues, ya que ahora el plazo se deberá ampliar hasta el 2024… salvo que la SAREB encuentre alguna rendija legal.  Saludos, 
ir al comentario
24/05/20 12:01
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Hola, Aprendis, y gracias de mi parte, pero, para no liarla, esas respuestas te las debe dar tu abogado, ya que sabrás que para la sucesión procesal deberás comparecer en forma en el proceso.Saludos,
ir al comentario
24/05/20 05:03
Ha comentado en el artículo Réquiem por la Adjudicación Directa de Hacienda
"Vine a Madrid para matar a un hombre a quien no había visto nunca"Buenas, como esto siga así, aunque parece que ya queda poco, tendré que hacer mías esas primeras palabras del protagonista de Beltenebros de Muñoz Molina... porque al inicio del confinamiento me las prometía muy felices leyendo nuevas resoluciones de la ex-DGRN que comentar, y ha resultado que las últimas siguen siendo las del BOE de 8 de abril, y fechadas en enero, nada menos.Así que me pregunto: ¿han estado trabajando notarios, registradores e incluso los Juzgados, pero no la actual DGSJyFP? ¿acaso se les ha estropeado el comando "cortar y pegar" que utilizan en la mayoría de resoluciones? ¿estarán dejando pasar la suspensión de plazos, para no dar más margen a los perjudicados para demandar, y luego las publicarán todas de golpe? ¿habrán aprovechado el parón para adaptar sus doctrinas a la de los Tribunales, en aras de esa Seguridad Jurídica que su nombre debe salvaguardar (jajaja, ¡me troncho!)?Bueno, lo que sí tengo previsto, en cuanto sea firme la Sentencia de Valencia (debía serlo sobre el 20 de marzo, pero ahora se volverán a contar los 20 días para apelar...), es poner a prueba el (bien ganado) prestigio de páginas como regispro o notariosyregistradores (cuyas entradas llevan por título "¿Sabías que?"), enviándosela para ver si se dignan comentarla, o cierran filas en torno a su jefa y a sus colegas.Saludos,
ir al comentario
23/05/20 12:14
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Que los  procesales se reinician está en este otro RD-Ley, que no se deroga:https://www.boe.es/boe/dias/2020/04/29/pdfs/BOE-A-2020-4705.pdf
ir al comentario
23/05/20 03:59
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Buenas, confirmado ya en el BOE, esta vez conlleva un matiz importante:"Con efectos desde el 4 de junio de 2020, se derogará la disposición adicional segunda del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, relativa a la suspensión de plazos procesales. Se alzará la suspensión en esa misma fecha".Es decir, donde el Decreto original decía..."El cómputo de los plazos se reanudará en el momento en que pierda vigencia el presente real decreto o, en su caso, las prórrogas del mismo"... ahora ya no se hace depender la suspensión del estado de alarma, sino que se entiende que el 4 de junio "pierde vigencia" su DA 2ª (y la 3ª, para los plazos administrativos).Saludos,
ir al comentario
22/05/20 03:43
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Los crímenes de la calle Morgue vs El perro de los BaskervilleBuenas, el ejercicio planteado por el Dr. Z me ha parecido un preciso y precioso ejemplo de los métodos inductivo (de Arsène Lupin, como estandarte, el detective de Poe, en el primer cuento y otros) y deductivo de Holmes (en el segundo, por ejemplo), lo que me ha incitado a desarrollarlos:El inductivo (o intuitivo, si se quiere) consiste en estudiar el caso, llegar a la conclusión de que solo existe una solución posible, y luego buscar las pruebas que la confirmen.El deductivo, por contra, parte de las pruebas para llegar a la solución.En los dos cuentos del título (ALERTA de Spoilers), el asesino es un animal: Lupin lo induce porque el crimen es brutal y se produce en un piso alto con la ventana abierta, buscando entonces entre las noticias y comprobando, en efecto, que un primate agresivo se había escapado del zoo; Holmes, por contra, sabe desde el primer momento que tiene que buscar un animal supuestamente monstruoso, atando cabos a partir de las declaraciones de los testigos, la existencia de un laboratorio que experimenta con animales, la bruma tóxica que hace ver visiones y a un perro gigante como enorme, etc...Y eso es lo que, maravillosamente, y voluntariamente o no, nos planteó el Dr. Z: al ocultar el importe de la nueva hipoteca, debíamos intuir que sería para pagar la deuda. De haber sabido antes que cubría exactamente la deuda, la deducción habría sido inmediata por elemental.Ahí lo dejo, porque son métodos que pueden aplicarse a muchas subastas.Saludos,PD: Quien vea pedantería en mis mensajes con referencias literarias (todo lecturas de juventud, como es fácil contrastar), donde yo veo solo un entretenimiento para mí y los lectores durante el confinamiento, puede reprochármelo en Twitter, sede de los ofendiditos cuyo patrón es San Fadao. Total, no tengo Twitter ;)
ir al comentario
22/05/20 02:54
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
Elemental, querido Dr. Z,Pero no habrá adjudicatario alguno: el banco retiene el importe de la nueva hipoteca para pagar la deuda, y listo.Y, cqd (= "como queríamos demostrar", para los milenials):La subasta ha sido cancelada por la autoridad gestora (Por ingreso de las deudas deudor) Saludos,
ir al comentario
21/05/20 12:16
Ha comentado en el artículo Chat de subastas
¿Que qué me pasa, Dr. Z?Pues, por las fechas, y aunque te has dejado la página con la cuantía de la nueva hipoteca, apuesto que es para pagar la carga y cancelar la subasta, al tiempo.Saludos,
ir al comentario
21/05/20 06:41
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
VIAJE A LA SEMILLABuenas, sirva el cuento con ese título del también clásico Alejo Carpentier, paradigma del relato escrito de forma "retrospectiva" ("La Marquesa trocó su vestido de viaje por un traje de novia, y, como era costumbre, los esposos fueron a la iglesia para recobrar su libertad", etc...), para indagar más en los antecedentes de la SAP de ayer:-Aunque no consta/n como apelante/s, en instancia debieron participar como interesados los titulares de las cargas posteriores que se pretendían cancelar, pues ese ese es el requisito que se exige, incluso por parte de la DGRN a fin de dar su brazo a torcer.-O quizás no, y a la DGRN no le importó advertírselo al Juzgado, porque tenía clara la oposición por caducidad. Pero mejor descartarlo, porque habría sido un error del actor, contradictorio con su alegación de la "San Fermín", así como del Juez.-Y es que, además, y aquí culmina el viaje a la semilla, ya antes de la "San Fermín" habíamos comentado que diversas APs cancelaban las cargas posteriores en pleitos directamente contra sus titulares, no ya contra la calificación registral. Siendo la AP de Castellón, precisamente, una de ellas:http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/72588da84f801ea2/20040420"Cierto es que producida la extinción -por caducidad- de la anotación preventiva, ésta deja de producir sus efectos; pero los produce, incluso después de su extinción, respecto de los actos realizados durante su vigencia ( STS de 30 de Nov de 1.967). La cesación de efectos por caducidad no tiene por lo tanto carácter retroactivo".La conclusión es que a ese adjudicatario, tanto si intervinieron en instancia los acreedores posteriores (ya que lo cierto es que no apelaron) como si no, le quedaría la vía ordinaria contra ellos, para inscribir la Sentencia resultante.A eso parece referirse la SAP de Tenerife que cita la de ayer, ya que lo que se pretendía registrar era una Sentencia, no un simple mandamiento de cancelación de cargas, cuyo defecto sería solo no haber sido notificada a los demandados rebeldes:http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/9777210a19ec5c8a/20180802"Ello sin perjuicio de que, respecto al fondo del asunto, la parte afectada que obtuvo a su favor la sentencia cuyo acceso al Registro de la Propiedad ha sido vedado, pueda, en la forma que contempla la Ley de Enjuiciamiento Civil, intentar la notificación personal de la sentencia a los demandados rebeldes, con las averiguaciones oportunas".Saludos,
ir al comentario
20/05/20 04:14
Ha comentado en el artículo Éramos pocos legislando e interpretando la Ley y parió la abuela
PIERRE MENARD, AUTOR DEL QUIJOTEBuenas, y siguiendo con la "San Fermín" (antes, fe de erratas en el último mensaje: la SAP de Las Palmas no contiene la obligación de la DGRN de publicarla en el fallo, sino en su Fdto. 5º, lo que le podría servir de excusa , alegando que solo se puede ejecutar el fallo), en Cendoj van apareciendo Sentencias antiguas, porque alguien debe aburrirse mucho durante el confinamiento, y yo que me alegro.Y esta, concretamente, me recuerda a ese imperecedero cuento de Borges del título, en el que el tal Menard consigue reescribir partes del Quijote con su propia inspiración, no copiándolo (¿?), con el añadido, que es lo que hace genial el relato, de que el estudioso narrador afirma que el texto de Menard, idéntico al de Cervantes, consigue darle una interpretación contemporánea distinta... para estallar de risa y que te estalle también la cabeza, vaya:http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/24ee81eb48c2623f/20200514Y, a lo que iba: ¿cómo es posible que te lo curres para ganar en instancia en base a la "San Fermín", lo cual exige ciertos conocimientos..."considerándose en cuanto al fondo del asunto que asiste la razón a la parte demandante sobre la base de la doctrina recogida en la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 7 de julio 2017, la cual se entiende infringida por la calificación del Registrador objeto de impugnación".... y pierdas luego en apelación porque presentaste la demanda contra el registrador, tras ser desestimado tu recurso a la DGRN, en lugar de presentarla contra esta? Es decir: recurso ante la DGRN contra la calificación, desestimación del recurso y luego demanda contra el registrador y no contra la DGRN.Vamos, más o menos, como reescribir a lo Menard la LH (y jurisprudencia que la interpreta, ante las dudas que se habían suscitado) e intentar darle otra interpretación...:"Cuestión diversa es que pudiere intervenir el Registrador como interesado en los pleitos en que la vía gubernativa termina en la DGRN dada su autoría de la calificación negativa origen último de la intervención jurisdiccional impetrada conforme a las previsiones de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero sin poder afirmardesde luego legitimación pasiva alguna habiendo intervenido tras el mismo la DGRN, ni siquiera por ello ese litisconsorcio pasivo necesario que se atisba que el Juez de Instancia llegó a plantearse y que ignoramos porque no entró a dilucidar pudiendo verificarlo de oficio al afectar a la válida constitución de la relación jurídico procesal y, por ende, a la eficacia de la resolución que se dictare caso de concurrir efectivamente.Como consecuencia de ello, si se escoge la vía de recurrir ante la DGRN, indefectiblemente el recurso posterior al auxilio jurisdiccional viene referenciado a su resolución".Es más, como leemos luego, no es el único caso en que a alguien se le ocurre esa arriesgada idea de que, tras la denegación del recurso a la DGRN, puedas presentar un verbal contra el registrador: "la posición que se adopta ya ha merecido el refrendo de nuestros tribunales y más modernamente. Así, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas, S.5, de fecha 14 de septiembre de 2018, basándose en la anterior Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de enero de 2015, pone de relieve como "Existen tres posibilidades como manifiesta el demandado a la hora de impugnar una calificación negativa del Registrador, a saber: la primera recurrirla ante el propio registrador, la segunda ante un registrador sustituto, y la tercera ante la DGRN. Los apelantes optaron por las tres vías. La última resolución negativa es lade la DGRN, luego la demanda ha de interponerse contra el órgano que la ha dictado. De acuerdo con el artículo 324 antes transcrito, la demanda se habría de dirigir contra el Registrador directamente, si no han optado por recurrir potestativamente ante la DGRN, pero en este caso sí lo han hecho, por lo que la legitimación pasiva en este procedimiento corresponde a dicho órgano. El artículo 324 se refiere al supuesto de no optar por el recurso ante la DGRN, mientras que el artículo se refiere tanto a la vía de acción directa frente al Registrador, cuando no se recurre ante la DGRN, como cuando se recurre ante la misma. En este caso, la demanda habrá de dirigirse frente al órgano que dictó la resolución, que no es otro que la DGRN.En un sentido similar y sobre la base de la misma doctrina del Tribunal Supremo, dice la Sentencia de la Audiencia Provincial de Tenerife, S.3, de fecha 27 de marzo de 2018, que " pero, además, una vez efectuada la opción por la parte de recurrir en vía gubernativa, la correcta impugnación de laresolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado, dentro del plazo de dos meses desde que esta resolución fue notificada, debía dirigirse, como establece el Tribunal Supremo, frente a la Administración, en la que se encuadra la Dirección General de los Registros y del Notariado, representada y defendida por el Abogado del Estado, y no frente a la Registradora de la Propiedad, que carecería de legitimación pasiva para soportar esta acción".En fin... saludos,
ir al comentario
20/05/20 02:51
Ha comentado en el artículo El imperativo de leer atentamente el edicto de subasta
Buenas, lógico que a un vampiro le guste el jamón...Pero, aunque el Edicto dijera que no hacía falta notificar ni aprobar nada tras la subasta, sería igualmente defendible (por inconstitucional, por ejemplo), como ya argumenté en mis rollos macabeos sobre esa práctica por parte de la UR de Subastas de Murcia.Saludos,
ir al comentario