Me gustaría hacer algunos comentarios a tu artículo.
Estoy de acuerdo en que imponer unos límites por ley no es la mejor manera de actuar pero tus propuestas tienen algún problema que me gustaría resaltar (sigo tu misma numeración):
1. El ayuntamiento de Barcelona hace años que tiene establecido una bolsa de alquiler para que particulares pongan sus pisos en alquiler. En principio, ofrece seguridad al propietario y un precio asequible al arrendador (https://habitatge.barcelona/es/servicios-ayudas/bolsa-alquiler). Ignoro si esta bolsa de alquiler es muy eficiente o no pero lo que está claro es que, en el caso de Barcelona, este servicio no consigue ni siquiera contener el precio del alquiler. Para muestra, https://www.elperiodico.com/es/barcelona/20190718/alquiler-piso-vivienda-barcelona-incasol-2019-sube-precios-7559875. Parece que los propietarios quieren sacar todo lo que puedan del alquiler.
2. Esta solución me parece bastante buena. La objeción que tengo es que, por alguna razón que desconozco, siempre se espera que las administraciones regalen algo para que otro le saque partido económico. Quizá me dirás que es el precio a pagar para poder decir que han solucionado el problema de la vivienda, pero eso produce un perjuicio económico a la administración que, al final, pagamos todos. Yo la modificaría haciendo que sean las administraciones que tienen ese suelo las que construyan y ofrezcan al mercado esas viviendas, siempre en régimen de alquiler, nunca como vivienda protegida de venta. También se puede modificar tu propuesta para que el empresario que construya la vivienda para alquilar deba devolver a la administración el precio del suelo en un plazo razonable de tiempo (podemos discutir ese plazo). De todas formas, creo que la administración debe facilitar pero jamás enajenar sus bienes.
3. Sobre dejar que las Sicav puedan poseer viviendas para alquilar manteniendo tipos impositivos no le veo problemas pero tampoco creo que vaya a conseguir bajar el precio del alquiler. La Sicav (o cualquier otra figura jurídica de inversión) en cuestión va a buscar su máximo beneficio. Este punto no afectará a la oferta, a no ser que se dediquen a construir viviendas para alquilar, cosa que no harán si ven un mercado saturado y perspectiva de bajadas en los alquileres.
"No se puede crear empleo aumentando el SMI". La idea que me viene a la cabeza cuando leo esta frase es que estás pensando en cantidad de gente que trabaja y no en las condiciones que trabaja y cuanto cobra por ello (aunque igual me equivoco). El SMI se creó para definir una cuantía mínima que permita una vida digna. Deberías valorar si los 900€ actualmente en vigor son suficientes para vivir en la mayoría de las ciudades españolas (dejando de lado si deberíamos o no vivir en ciudades tal como son). Los negocios no pueden progresar a costa de sus propios trabajadores, debe hacerlo gracias a los servicios o productos que vende. Y los trabajadores deberían trabajar para ganar un sueldo digno. Pero igual esto es una fantasía irrealizable.
"Se puede conseguir el pleno empleo dejando que funcione el libre mercado". Hubo un tiempo en el que creía que el libre mercado era la solución a todo.....pero creo que eso es una ilusión. Las propias empresas interfieren en el mercado para su propio beneficio y el pleno empleo no las beneficia en nada. No creo que exista realmente el libre mercado más que en la teoría.
"No se puede solucionar el problema de Cataluña dialogando dentro de la Constitución". Tampoco hay porqué hacerlo. Me refiero a dialogar dentro de la Constitución, claro. Según la RAE, la palabra diálogo tiene 3 acepciones: "1. m. Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos. / 2. m. Obra literaria, en prosa o en verso, en que se finge una plática o controversia entre dos o más personajes. / 3. m. Discusión o trato en busca de avenencia." Ni en la primera ni en la tercera (las que afectan al caso) establecen condiciones previas para el diálogo. En cambio, muestran claramente que el objetivo que se busca es declarar lo que se quiere (la primera) y buscar un acuerdo (la tercera). Un diálogo con condiciones previas ya no es diálogo, es parloteo orientado.
Llamar golpistas a políticos que plantean una votación (sea o no legal) es, como poco, inexacto. Un golpista es quien participa en un golpe de Estado o que lo apoya de cualquier modo y un golpe de estado es la toma del poder político vulnerando normas legales de sucesión de poder. Quizá consideras una votación como una toma de poder. En un post antiguo tuyo proponías cosas mucho más atrevidas ("Se trata de que el pueblo recupere la responsabilidad de dirigir su destino y no delegue las cosas importantes en nadie" - https://www.rankia.com/blog/llinares/510915-propuesta-creacion-nuevo-partido-politico). Quizá me digas que, si los políticos convocan las consultas el objetivo es diferente, las condiciones cambian y están intentando colar algo (¿invalidaría este argumento tu propuesta de creación de un nuevo partido político?). A pesar de sus esfuerzos, ahora mismo los políticos no lideran nada. Más bien van a remolque.
Por otro lado, estoy más o menos de acuerdo con el siguiente párrafo. El Sr. Mas cogió el AVE, fue a Madrid a pactar un pacto fiscal y el Gobierno lo denegó, aunque el orígen del problema político está algo más atrás, con un Estatut atacado política y judicialmente por el nacionalismo español.
Unos comentarios más arriba te han puesto un comentario que comparto completamente. Reproduzco aquí un fragmento con permiso de mimiraro (https://www.rankia.com/blog/llinares/4407413-dicen-que-si-puede-no?page=5#comentario_4412245): "En lo tocante a estilos, además del catalán, hay otros como el valenciano, el andaluz, el madrileño...etc, pero entiendo que no cabrían todos en el post y debe haber escogido uno al azar. Aunque curiosamente parece que siempre escoge el mismo." Podemos unir aquí el uso de palabras del estilo de golpistas, acciones del estilo "a por ellos" ondenado banderas (estos valientes también despedían a la GC cantando con la bandera cuando iba a jugarse el cuello atrapando etarras). Te aseguro que todo esto no ayuda en nada a ningún tipo de solución.
"No se puede acoger a toda África en España y darles vivienda, educación y sanidad gratuitas". Bueno, depende de como gestiones. En el período 2000-2018 han entrado unos 350.000 inmigrantes irregulares en España, según el Ministerio del Interior (http://www.interior.gob.es/prensa/balances-e-informes/2018 en esta web puedes verlo) para un total de 47M de habitantes, menos del 1%. ¿Seguro que el problema son los inmigrantes irregulares? En el período 2012-2018 (año del rescate bancario), la entrada de inmigrantes irregulares fue de unos 135.000. ¿El problema son los inmigrantes irregulares o tener que pagar rescates bancarios? Podría seguir, pero creo que se entiende mi postura. La tuya queda también patente en este texto: "Para la recogida de la fresa hay miles de puestos vacantes que los ilegales parece que no aceptan. Quizá vienen a España con intenciones diferentes a las de trabajar." Interpreto que sólo hay que dejarlos entrar para hacer los trabajos que ya no queremos los españoles de raza....aunque estemos en paro. Quizá los españoles de raza en paro que no quieren recoger fresas también tienen intenciones escondidas.
Un saludo
