Contenidos recomendados por Miguelc

Miguelc 31/10/11 18:15

Ha comentado en el artículo El documental de Anonymous para la #op20N

@Margrave Entre aquellos que quieren hacer la revolución, tirarlo TODO abajo, empezar de cero, arrasar con lo que pueda haber de malo, de regular, y de bueno en el sistema, y los que quieren conservarlo TODO, lo bueno, lo regular y lo malo, tiene que haber un punto medio. Cuando un sistema político está organizado de forma que limita en exceso la influencia de una parte de la sociedad a la que se supone representa, no se puede pedir que se sigan los cauces que ese mismo sistema establece, por cuanto se les diseña más para dar apariencia de eficacia que para tenerla. Pero eso tiene su peligro, y es que la sociedad reviente por las costuras, y se mande a la legalidad a tomar viento. Esto es lo que parece que algunos no entendeis, que cuando un estado u organización social cualquiera se niega a evolucionar poco a poco, al final le hacen evolucionar de golpe (y generalmente a peor). A toda la gente que ve con miedo a los del 15-M y similares yo les diría que quizás deberían intentar balancear ese miedo con el otro, el de lo que puede venir si siguen insistiendo en que todo siga igual. Sorprende que en los tiempos que corren parezca que a más de uno le molesta la libertad de expresión.

ir al comentario

Miguelc 24/05/11 12:50

Ha comentado en el artículo ¿Por qué va a cambiar el enfoque sobre el 15-M?

@Jaloke. 1) "si quieren proponer algo hagan un partido y veran cuanta gente les apoya". Esto tiene tanta lógica como decir: si crees que las compañías del servicio X (¿por ejemplo moviles?) estafan en las facturas no debes protestar, lo que tienes que hacer es crear tu propia compañía y dar mejor servicio. 2) "cuando se presentan realmente sus propuestas y se quitan la mascara se descubre lo que hay detras". Que yo sepa el movimiento ciudadano de protesta de la semana pasada no ha presentado ninguna propuesta todavía, es más, ni siquiera se ha consensuado ninguna. Me parece que estás confundiendo a los cuatro gatos de las asambleas en las plazas con la gente que apoyamos la protesta inicial. Pues lo siento pero te equivocas. Y por último. Una batalla no es la guerra, y un combate no termina en el primer asalto (salvo por K.O., y en esta ocasión ni se ha rozado). El que haya creído que en sólo una semana se iba a conseguir todo lo que se pedía es que es muy inocente, o tiene muy pocas ganas de luchar por lo que es justo. Resultado hasta ahora: ciudadanía 1 - políticos 0 A seguir. P.D. Ah, y para los de las asambleas: IROS A VUESTRA CASA

ir al comentario

Miguelc 17/05/11 13:13

Ha comentado en el artículo Sin derecho de pernada nos queda la teoría de la conspiración, (I)

Hombre, que los seres humanos no seamos estúpidos, sino sólo algunas de nuestras acciones, es argumentable. Se dice de alguien que es estúpido cuando es incapaz por naturaleza de alcanzar un cierto nivel de razonamiento. R.A.E: Estúpido: 1. adj. Necio, falto de inteligencia. Según esa definición literal tienes razón, los seres humanos no somos estúpidos ya que no nos falta la inteligencia para pensar mejor de lo que lo hacemos. Por otro lado es una capacidad que invocamos con excesiva poca frecuencia, que nos da mucha pereza usar por lo que, en general, nos sentimos mucho más cómodos dejándonos llevar por lo que dicen otros, ya sea la masa o líderes concretos. Ok, admitido, los seres humanos no somos estúpidos, sólo nos comportamos de forma estúpida. Pues no se si es mejor o peor. Saber que podemos pero que no "ejercemos" tiene delito. Y respecto a lo de elaborar la realidad con los datos de que disponemos, estoy de acuerdo, pero hay un par de problemas (o más): Cualquier psicólogo puede atestiguar que una vez llegada a una conclusión, si posteriormente conocemos otros datos que pueden ponerla en peligro, la mente humana funciona de tal forma que nos resistimos activamente a cambiarla, aunque lo nuevo conocido choque frontalmente con lo previamente decidido. Es decir, que si primero te haces una idea, y los datos posteriores apuntan en el sentido contrario, es más difícil que cambies de opinión a la correcta, que si la hubieras formado bien desde el primero momento con toda la información. Y otro fenómeno muy conocido por los psicólogos: El simple hecho de comunicar a alguien una postura u opinión hace más difícil que la cambiemos despues. Es decir, que si queremos meter menos la pata, mejor callarnos hasta tener todos los datos. ¿No sería pues más inteligente posponer la decisión, y su comentario a otros, hasta saber más? No somos estúpidos, vale, pero que poquito se nota ... ;D

ir al comentario

Miguelc 17/05/11 09:33

Ha comentado en el artículo Sin derecho de pernada nos queda la teoría de la conspiración, (I)

Hay que ver lo poco que nos gusta esperar a los seres humanos. NECESITAMOS saber lo que pasó, y en un caso como este (y tantísimos otros), si no tenemos información suficiente para decidir con criterio, pues sencillamente nos la inventamos. Cada uno aporta su imaginación, sus filias y fobias sobre los implicados, y sus preferencias, y ¡hala!, a montar todo un rascacielos lógico en nuestra cabeza sin el más mínimo atisbo de cimientos. Cambioyev, coincido contigo en bastante de lo que comentas, pero hay un aspecto fundamental en el que disiento. No es que estemos manipulados por unos poderes más o menos omnímodos, más o menos en la sombra, más o menos legítimos, ... , que nos mantienen intencionadamente en la ignorancia. A los poderosos esta situación les puede venir la mar de bien, pero no es algo que tengan que impulsar con demasiado esfuerzo, porque la humanidad ya se lo damos casi todo hecho. Sólo tienen que empujar muy ligeramente en el sentido en el cuál nosotros, el rebaño, ya queríamos ir de todas formas. El problema no es que nos manipulen, que nos mantengan en la ignorancia, el problema es que nos manipulamos a nosotros mismos, nos mantenemos a nosotros mismos en la ignorancia, haciendo cosas como lo que comento en el primer párrafo. En definitiva, el problema es que los seres humanos SOMOS ESTÚPIDOS. Sí, es cierto que tenemos capacidad de raciocinio, pero también es cierto que razonar es algo bastante pesado, y que la enorme mayoría de nosotros sólo lo hacemos de tarde en tarde, bien sea por una afición en concreto, o porque no nos queda otra. Incluso aquellas personas más reconocidas por sus logros intelectuales, ya sean literatos, científicos, filósofos, arquitectos, o cualquier otra categoría que se nos pueda ocurrir, es muy frecuente que sólo muestren su inteligencia en el desarrollo de una parte muy concreta de su vida y, por ejemplo, aunque sean los mejores investigadores sobre el cancer, o los mejores novelistas, o diseñen unos puentes que quitan el aliento, o cocinen como los ángeles, etc, en cambio en su vida personal sean unos capullos integrales, o sean incapaces de cuidar de su propia salud mental o física de forma adecuada, o un desastre total a la hora de organizarse un viaje, etc. El problema no es que nos lleven ... el problema es que nos dejamos llevar ... y hasta damos las gracias.

ir al comentario

Miguelc 27/04/11 09:40

Ha comentado en el artículo ¿Becarios? ¿Contratos Basura? ¡Todo puede ser superado!

Tengo la teoría que este fenómeno que estamos comentando no es sino la punta del iceberg de algo mucho mayor, una consecuencia del comienzo de la migración de una economía de escasez a otra de abundancia, o distributiva. Los avances tecnológicos nos permiten producir más y más cada día, con menos y menos mano de obra (¿alguien recuerda las predicciones de los años 60 de hambrunas mundiales por falta de capacidad de producción de alimentos?). Para hacerlo más claro exagerémoslo hasta el extremo. Supongamos que toda la producción mundial se robotizara de forma que no fuera necesaria la intervención humana. Es evidente que no existiría el trabajo, al menos en su forma actual. Es hora de que empecemos a pensar en serio en cómo vamos a pasar de una economía de la escasez, en la que todo el mundo debía trabajar para producir lo suficiente para todos, a una economía de la abundancia, donde no va a haber trabajo para todos ... al menos para 8 horas, cinco días a la semana.

ir al comentario

Miguelc 07/12/10 17:30

Ha comentado en el artículo The first serious infowar is now engaged. The field of battle is WikiLeaks. You are the troops!!

Pero Yacare, no puedes inventar una medida adaptada a una hipotética Internet pública, y después pretender aplicársela a la Internet real, que no está en manos de los estados (al menos de los democráticos). Y una cosa más. Si se nacionalizara Internet, al no existir un gobierno mundial sólo podría hacerse por partes, y entonces se correría el riesgo de su destrucción debido a las tensiones políticas entre estados. ¿Te imaginas que mañana se diera un incidente diplomático entre España y EEUU, y como consecuencia uno o ambos de estos paises decidieran desconectarse del otro? Y quien dice incidente diplomático dice protesta de la RIAA a su gobierno por el P2P en España, o vete tu a imaginar que otro motivo.

ir al comentario

Miguelc 30/10/10 13:04

Ha comentado en el artículo Díaz Ferrán, Adolfo Domínguez e Isak Andic. Monotonía decreciente.

Yo mismo. Lo que a mí me preocupa es que estemos desincentivando la aparición de empresarios, y con ello perjudicando la tasa de empleo. Por ejemplo, reconocerás que no sería lo mismo decir: "los empresarios son unos explotadores", que decir: "los seres humanos, cuando tenemos la oportunidad, somos proclives a explotar a nuestros semejantes". La primera afirmación hace descansar la responsabilidad sobre una categoría concreta, con lo que cualquiera puede sentir que no estaría bien visto que se asociara a dicha categoría. La segunda no niega que se trate de un rasgo poco deseable, pero hace recaer la responsabilidad, en mi opinión de forma algo más justa, sobre la naturaleza humana. En definitiva, expresando ideas muy parecidas una es más favorable que la otra a crear un ambiente que incentive la aparición de empresarios. Y sí, estoy de acuerdo, no son los empresarios los que crean el empleo sino el sistema económico, pero los empresarios son parte de ese sistema económico, y para esta función una parte esencial. Elimina a los empresarios y, salvo economías centralizadas, dejará de haber empleo (y, por si las moscas, mi definición de empresario incluye a los autónomos). Es como la producción agrícola y los agricultores; los agricultores no "crean" los vegetales (en el sentido de crear con que te refieres al empleo), pero elimínalos y verás cuantos tomates llegan a tu mesa.

ir al comentario

Miguelc 23/10/10 00:04

Ha comentado en el artículo La diferencia entre España y Francia

Creo que tienes razón. Me parece que es justamente la educación y los valores los que están haciendo que la ciudadanía pensemos que el comportamiento de nuestros políticos u sindicalistas se está alejando cada vez mas del ideal. Aunque conviene no olvidar que políticos y sindicalistas salen de esa misma ciudadanía, por lo que su educación y valores son, hasta cierto punto, los mismos. Es decir que, según parece, estamos dispuestos a hacer en nuestro propio beneficio aquello que censuramos cuando lo hacen otros, y si no lo hacemos es sólo en tanto que no cae en nuestras manos la oportunidad (pillar un buen cargo). Una especie de esquizofrenia moral, el clásico "haz lo que yo digo, pero no hagas lo que yo hago". Es una enfermedad moral que no creo que tenga tanto que ver con educación y valores, como con egoísmo puro y duro.

ir al comentario

Miguelc 22/10/10 15:11

Ha comentado en el artículo La diferencia entre España y Francia

Muy interesante el post, y aún más los comentarios. Creo que son un buen exponente de los motivos principales del porqué los españoles no hemos sido capaces últimamente de organizarnos como los franceses. Para llevar a cabo una acción de grupo es imprescindible que exista una unicidad de criterio entre sus componentes, al menos mayoritaria, ya se trate de un grupo de 5 personas o de 50 millones. La unicidad de criterio se puede conseguir de dos formas. La primera es partir de la elección de líderes, personas a las que les reconocemos una autoridad moral o intelectual superior a la nuestra, y por tanto estamos dispuestos a renunciar en parte a nuestra autonomía y asimilar sus opiniones como propias. La segunda alternativa es por consenso distribuído, sin líderes (bastante más difícil, basta ver lo infrecuente que es, ¿cuantas manifestaciones realmente populares, a lo "asesinato de Miguel Angel Blanco", podeis recordar?). Ambas alternativas están chocando con problemas causados por nuestra propia naturaleza. La especie humana somos seres sociales. Como tales nuestro pensamiento [y comportamiento] individual está MUY determinado por el entorno social, hasta el punto de que nuestro mayor, y con frecuencia único, referente respecto a cuál es el comportamiento correcto no es otro que la opinión de nuestros congéneres (**) Este mecanismo de toma de decisiones tiene el inconveniente de que puede llegar a atacarse a sí mismo, en plan enfermedad autoinmune, sencillamente promoviendo sobre los individuos criterios que le auto-boicotean. El relativismo es uno de estas formas de auto-boicot. La idea de que todo es relativo, de que no hay ningún valor que pueda servir de ancla, nos lleva a la consecuencia de que todas las opiniones son igual de válidas, y si lo son, ¿por qué ceder a opiniones de terceros? Es evidente que esta es una fuerza centrífuga que van en contra de los mecanismos sociales de toma de decisiones, y que tiende a mantenernos en el limbo de inacción. Además también hace más difícil la aparición de líderes, ya que nos cuesta más reconocer que las opiniones de otro puedan ser mejores que las propias. Otra forma es la sobrevaloración del bienestar personal, el individuo por encima de todo, el edonismo. Si este edonismo no fuera tan socialmente aceptable todos estaríamos menos apoltronados, más inclinados a buscar lo que se puede hacer, sería más fácil que alguno de nosotros se convirtiera en líder, y sería más fácil que los demás estuvieran dispuestos a aceptarlo como tal y a seguirlo. Y si la inacción no fuera tan aceptable también estaríamos más dispuestos a adherirnos a una acción de grupo aún sin líderes claros. Lo único bueno de esta situación es que sospecho que es inestable, que antes o después se auto-destruirá, pero de momento es lo que hay.

ir al comentario

Miguelc 21/07/10 09:20

Ha comentado en el artículo La degeneración de las instituciones a cuenta de la guerra con los controladores

La susceptibilidad a la demagogia es un defecto inherente al ser humano. Cuando medio país la está pasando canutas señala a cualquier persona o grupo que esté en mucho mejor situación que la media (o no tanto, mira si no los funcionarios), y las envidias habituales harán el resto. Podrás acusarlos de haber matado a Cristo y la mayoría de la gente te creerá, y no hará falta siquiera que pruebes nada. La gente está cabreada, y en esa situación quieren creerte, quieren tener alguien con quien desahogarse. En definitiva que nos gustan los linchamientos mientras no seamos el muerto. Cuando la envidia es un pecado nacional en España. Apaga y vámonos. Y como se que va a salir el demagogo de guardia a acusarme de defender lo indefendible, que estos tíos se lo tienen merecido, quiero dejar bien claro que este post NO se refiere a los controladores, sino al abuso de la demagogia, y a la avidez con que nos la tragamos los ciudadanos.

ir al comentario