Es el activo con el cost of carry más bajo que existe (lo explicó en el comentario #5).Y además Bitcoin es Dinero totalmente libre, no intervenido. Yo escribo sobre Bitcoin porque, equivocado o no, creo que con ello contribuyo a que haya más libertad. Y yo no recomiendo a nadie invertir en Bitcoin, solo recomiendo que si le llama la atención la estudie. Y de ahí ya saldrá si quiere invertir o no. Sobre tus preguntas:- Si que puedes comprar cosas que no sean turbias, aunque no muchas. El valor de Bitcoin no está en ser medio de pago (ver comentario #5).- Si, su valor es volátil, pero cada vez menos según su market cap crece. Pero si, y va a ser un "mal" necesario durante bastante tiempo.- Si alguien te engaña o te roba (Bitcoin o lo que sea), puedes denunciarlo a la policía.
Yo creo que el mayor problema que tienen en el sector financiero es la falta de cash flow y/o la falta de utilidad industrial. Esto no es un problema de comprensión de Bitcoin sino más bien de una falta de comprensión de los bienes monetarios (o medios de intercambio indirecto), y también porque infravaloran la enorme utilidad de intercambiar. El intercambio es un bien económico en si mismo, y además valiosísimo, pues sin intercambios no habría especialización ni división del trabajo. Estaríamos aun subidos a los árboles y en taparrabos. Por tanto, cualquier herramienta que facilite y reduzca los costes de los intercambios es extremadamente útil, pues toda herramienta es valiosa en tanto en cuanto ahorra costes.Y Bitcoin ahorra costes en los intercambios a largo plazo con respecto a sus alternativas (oro y deuda pública) , porque tu porción del pastel no se diluye en un stock creciente, no tiene costes por riesgo de contrapartida y es muy barata de almacenar. Lo que en el mundo financiero se denomina "cost of carry". Donde aun cojea es en el coste por volatilidad, pero ese coste es impepinable y necesario para y hasta que llegue una mayor demanda, que si llega acabaría minimizando la volatilidad.
Bitcoin tiene que convencer a poca gente para tener éxito. Aunque quede políticamente incorrecto decirlo, la mayoría de los saldos en activos de reserva de valor está en muy poquitas manos, manos que por la cuenta que les trae se preocupan muy mucho por saber y estudiar bien donde colocar su "manteca".La mayoría de la población mundial vive al día. A las clases medias en occidente algo les queda después de pagar la hipoteca y el cole de los niños según les entra la nómina, pero poca cosa. Hoy día decir esto está mal visto, pero es la verdad: Bitcoin no es una democracia.
Yo veo la analogía muy clara, pero excepto tú y alguna persona más no parece que tenga demasiado éxito. Quizá es que no soy capaz de explicarlo bien.Lo crucial de Bitcoin es un conjunto de reglas muy simple, no la tecnología para coordinarse en el cumplimiento de esas reglas.Cuando comprendes que Bitcoin es la contabilidad por partida doble (reglas) y no el lápiz y papel o el contaplus (tecnología), automáticamente se resuelve el dilema Google-Altavista / Facebook - MySpace.
Me inmiscuyo en la conversación. Yo de Yearn lo único que sé es que su propio creador dice con toda rotundidad que el token no vale nada y que no entiende por qué su precio ha subido tanto.En cuanto a lo de Altavista - Google, si lo que realmente importa de Bitcoin es que su cantidad sea fija (nótese el condicional) de manera que tu parte del pastel no se diluya en el tiempo con futuros incrementos de la oferta, ¿Qué "tecnología" puede superar eso? Es una cualidad tan extremadamente simple que no es mejorable salvo una criptomoneda que proponga una oferta menguante. Pero una oferta menguante es un asunto espinoso porque si mengua igual para absolutamente todos, entonces es lo mismo que si fuera fija. Y si solo mengua para algunos, ¿quien se come el marrón de destruir parte de su pastel? Con lo cual lo de oferta menguante no me parece viable (aunque si estuviera equivocado, una oferta menguante es algo que Bitcoin siempre podría implementar, como apunta Adolfo).Imitar a Bitcoin con una cantidad fija, incluso aunque fuera igual de creible que Bitcoin, tampoco tiene sentido. Porque si lo que demanda el mercado es un activo digital con oferta fija, eso es incompatible con demandar más de 1 activo con oferta fija.
Según tu forma de razonar, si algo tiene las mismas cualidades en el momento A (céntimos) y en el momento B ($11.000), su precio en ambos momentos tiene que ser similar, de lo contrario como mínimo uno de los dos precios está inflado con respecto al otro.Porque claro, una vez que la cosa existe sus cualidades son transmitidas telepáticamente e instantáneamente a toda la población, además toda la población tiene los conocimientos, la capacidad y el tiempo para evaluarlas correctamente, toda la población tiene la misma opinión sobre esas cualidades (tal y como claramente demuestra este hilo), y además esas cualidades se dan por ciertas desde el primer segundo, nadie necesita ponerlas a prueba. <sarcasm off>Realidad: La gran mayoría de la población no entiende Bitcoin y/o cree que es un pufo.
Por cierto, ya que tanto insistes en lo de medio de pago deberías saber que el buen dinero es el que se guarda (se demanda) y el mal dinero es el que se utiliza como medio de pago (se vende). Puedes preguntarle a los argentinos o a los venezolanos. ¿Utilizan como medio de pago los dólares y atesoran los pesos o bolívares, o es más bien al revés?Se llama Ley de Gresham. Pero sería normal que no la conozcas, solo tiene 130 años (aunque el Sr. Gresham ya la observó hace más de 4 siglos)
Tienes razón, esas cualidades las tiene Bitcoin desde el mismo dia en que se inventó. Y esas cualidades son similares o incluso algunos defendemos que superiores a las del oro (en su vertiente de utilidad monetaria), que capitaliza unos 10 billones de dólares. Por tanto, según sus defensores y tirando por lo bajo Bitcoin debería haber valido, desde el mismo dia en que se inventó, unos $200.000 por unidad como mínimo. No fue así, ergo es un bluf. Me has convencido.
Un activo que no tiene riesgo de contrapartida, tampoco tiene riesgo de crédito, ni riesgo de dilución de stock, facilmente divisible, fácilmente verificable, extremadamente dificil de falisificar, su transmisión es muy dificil de censurar, muy barato de almacenar. Cualidades todas ellas despreciables e inútiles, la verdad que si.... No has entendido el ejemplo de los numerales. Los propietarios de Bitcoin no se pasaran a Litecoin o cualquier otra shitcoin por la misma razón que tú me mandarás a la mierda si yo te propongo usar el sistema undecimal en lugar del decimal, o una lengua inventada por mi en lugar del castellano.
El argumento débil y peregrino es el tuyo. Si mañana sacas tontocoin con esas características que dices, nadie la demandaría como tu mismo reconoces.¿Y por qué Bitcoin si vale? Por la misma razón que el conjunto finito de numerales del sistema numérico decimal es ampliamente usado y demandado por todo el mundo, y no es susituido por ningunos "tontonumerales". Una vez se inventa el primer conjunto, solo será sustituido por otro si ese otro ofrece unas características no ya iguales o mejores, sino significativamente mejores para que merezca la pena el cambio.No es imposible. El conjunto finito de numerales romanos (I, V, X, D, C, etc...) fue sustituido por los actuales (0,1,2,3,4,5, etc). Puedes intentarlo, buena suerte con tu "tontocoin".Y en tu razonamiento de Bitcoin vs. las semillas de los tulipanes (en realidad eran bulbos) te falta comprender la gran utilidad de la cantidad limitada de Bitcoin y que dicha limitación es algo exigido por los propios usuarios de Bitcoin. Te falta comprender que son los propios usuarios de Bitcoin quienes por su propio interés y no diluir su porción del pastel se negarán siempre y por sistema a romper esa limitación ni a demandar ninguna otra "tontocoin". Y este interés será mayor cuanto más valga Bitcoin y más usuarios tenga.
