Knownuthing

Rankiano desde hace más de 10 años
Publicaciones
Recomendaciones
218
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Artículos 43
Respuestas 5273
Comentarios 1003
Recomendados 2507
Guardados 76
Temas 111
15/12/19 14:08
Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog
Hola Mikij, me alegra saludarte de nuevo, Sí, soy doctor en ciencias y científico, y he pasado muchos años investigando en Estados Unidos y el Reino Unido, en centros de primera línea donde he tenido la fortuna de conocer personalmente y hablar con varios premios Nobel que trabajaban en ellos. Aunque no soy climatólogo, conozco bien el tema por habérmelo estudiado a fondo durante varios años, por afición, por considerar que es uno de los problemas científicos más interesantes de nuestro tiempo. No creo que debas creer a nadie, porque la ciencia no es cuestión de fe. Si dos personas distintas dicen lo contrario, elige un punto en el que estén en desacuerdo que se pueda comprobar y mira los datos a ver a quien dan la razón. Porque solo la evidencia da y quita la razón en ciencia. Por ejemplo haz lo que digo en el artículo y bájate los datos de temperatura mensual del link que doy, resta a cada dato el anterior para obtener la velocidad de calentamiento y calcula las medias móviles de 5, 10, 15, 20 y 25 años y añade la tendencia polinómica de grado 6. La de 5 años muestra el efecto del Niño de 2015, pero las de 10, 15 y 20 años muestran que la velocidad de calentamiento está reduciendose desde mediados de los 90, e incluso la de 25 años muestra que en el último cuarto de siglo la velocidad de calentamiento no ha subido. Después piensa en como encaja eso con que nuestras emisiones se hayan disparado y los niveles de CO2 hayan subido muchísimo y considera la tremenda divergencia con la información que te llega del otro lado. No necesitas creer en nadie. Los datos son accesibles y una vez que veas quien te cuenta lo que dicen los datos y quien no ya sabrás de quien te puedes fiar. Yo puedo estar equivocado como cualquiera, pero no obtengo ningún beneficio de todo esto y no estoy en ciencia para mentirle a nadie, ni por mi bien ni por el suyo propio.
ir al comentario
14/12/19 08:17
Ha comentado en el artículo La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar
Angel, el primer comentario de alguien nuevo sufre un largo retraso por motivos de evitar spam. También es desconcertante para mí. Bienvenido. Conozco el argumento que mencionas pero no lo comparto. En 1990 el crecimiento de los sumideros naturales de CO2 era desconocido y por ello el crecimiento de las emisiones, mayor de lo esperado, no ha tenido un reflejo en el crecimiento de los niveles de CO2 en la atmósfera, menor de lo calculado. Pero eso es parte del problema de hacer predicciones, que lo que no se sabe te las fastidia. Y eso mismo va a pasar con las predicciones que están haciendo ahora, que lo que no saben las va a fastidiar. Por eso la buena práctica en hacer pronósticos consiste en ser conservador y pensar que las cosas van a cambiar como hasta ahora, dado que esa predicción incluye el efecto de los factores desconocidos. El IPCC dijo textualmente que si las emisiones crecían como en las últimas dos décadas el calentamiento debía ser de un grado. Las emisiones han crecido más deprisa y el calentamiento ha sido de 0,3°C. Por lo tanto no hay que buscarle excusas, la predicción fue muy fallida.
ir al comentario
13/12/19 15:41
Ha comentado en el artículo La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar
Lógico teniendo en cuenta que Wikipedia es parcial en el tema del cambio climático. Se disparan en el pie diciendo que todos los científicos están de acuerdo y luego haciendo una lista de los que no lo están. En Wikipedia dejaron que durante muchos años William Connolley hiciera lo que le dió la gana eliminando todo lo que oliera a escepticismo y no dejando mas que sus propios puntos de vista sobre el cambio climático. Como resultado Wikipedia se convirtió en propaganda alarmista sobre el cambio climático y yo dejé de contribuir económicamente. Las enciclopedias no imponen puntos de vista.
ir al comentario
13/12/19 13:24
Ha comentado en el artículo El verdadero problema es la emergencia energética
En fin, tiempo de palomitas para ver como "resuelven" el problema. Algunas de las "soluciones" ya las estamos viendo. Pico de coches en 2017. Ahí es donde más se puede recortar el consumo con menor daño para la economía.
ir al comentario
13/12/19 12:35
Ha comentado en el artículo El verdadero problema es la emergencia energética
Es lo que dice la gráfica de Rystad que pones. Deep water es la categoría que más crece, 6,3% en 2020 con respecto al 2019, y la que se espera que crezca más en el periodo 2018-2022, 7,7% A eso hay que añadir que los costes de deep water han caído a la mitad: https://www.woodmac.com/news/opinion/revisiting-the-deepwater-cost-curve/ Digo yo que serán capaces de producir más petróleo con mayor inversión y menor coste. Otra cosa es que el incremento sea suficiente, que no lo va a ser.
ir al comentario
13/12/19 10:56
Ha comentado en el artículo El verdadero problema es la emergencia energética
El principal incremento de producción de petróleo en los próximos años debería venir de aguas profundas, que es donde más se está invirtiendo adicionalmente. Y si tener que buscar el petróleo en el fondo del mar, matarile, no le deja claro a la gente como está la situación nada lo hará, hasta el día en que la gente ya no rellene los depósitos de los coches por alguno de las multiples escenarios de los que al menos uno se va a presentar: Falta de poder adquisitivo, elevado precio, restricciones…
ir al comentario
11/12/19 12:22
Ha comentado en el artículo La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar
Bueno, Fernando, la teoría de Milankovitch sobre la causa de las glaciaciones siendo debidas a cambios en la órbita de la Tierra se publicó en 1920 y desde 1973 es comunmente aceptada (el consenso estuvo equivocado por rechazarla 53 años). Pero la NASA no tiene nada que ver con todo eso. Ese artículo no tiene el más mínimo rigor y mezcla churras con merinas. En general hacen falta bastantes siglos o milenios para que los cambios orbitales se manifiesten en cambios climáticos, por lo que nadie piensa que el calentamiento de los últimos dos siglos se deba a cambios orbitales, dado que en ese tiempo los cambios en la órbita de la Tierra han sido insignificantes. Un saludo.
ir al comentario