Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de TomasGarciap

TomasGarciap

Se registró el 20/11/2008

Sobre TomasGarciap

Gestor de carteras y fondos de inversión. Sumo casi 15 años en los mercados financieros, la mayor parte en el Departamento de Análisis, Estrategia y Asesoramiento de un importante banco multinacional. Tengo la suerte de poder combinar trabajo en el sector financiero con actividad docente en varias universidades y centros de negocios. La Vuelta al Gráfico es mi pequeño rincón donde exponer mi opinión puramente personal.

www.lavueltaalgrafico.com
En mercados financieros puede pasar incluso lo más lógico.
--
Publicaciones
1,073
Recomendaciones
90
Seguidores
1,089
Posición en Rankia
1,033
Posición último año
TomasGarciap 12/07/18 08:30
Ha comentado en el artículo Sesgo de disponibilidad: ¿Gana más un futbolista o un sastre?
Como te decía, un perfecto ejemplo del sesgo de disponibilidad: piensas en las ganancias de uno de los gestores más rentables de todos los tiempos para justificar que se gana dinero con el trading. Yo no digo que no sea posible, digo que es poco probable. Igual que es poco probable dedicarse al fútbol y llegar a ser como Cristiano Ronaldo. Tampoco es muy probable ser sastre y llegar a ser Amancio Ortega. Pero sí es probable que si te haces neurocirujano, tu sueldo esté muy por encima del salario medio. ¿Entiendes?
ir al comentario
TomasGarciap 12/07/18 08:19
Ha comentado en el artículo Sesgo de disponibilidad: ¿Gana más un futbolista o un sastre?
Tu comentario entero es un claro ejemplo de lo que expongo en el artículo. Podría hasta añadirlo al principio del post :) En las profesiones que dices hay personas con salarios muy altos pero, en media, un actor o un cantante ganan muy poco. Y a los boxeadores los considero como deportistas. Por su parte, aunque hay traders y jugadores de póker que ganan mucho dinero, en media ya no es que ganen poco, es que pierden (de acuerdo a la amplia mayoría de estudios sobre el tema). La idea, aunque lógicamente reflejada de forma incompleta (torpe según tus palabras), seguro que se entiende bien: no voy a los campeones sino a las medias: Es más probable que un cirujano al azar gane más dinero que un futbolista al azar. Ya si esto no lo entiendes, no sé cómo explicártelo mejor.
ir al comentario
TomasGarciap 04/06/18 08:39
Ha comentado en el artículo La importancia de la psicología en los mercados financieros (décima y última parte)
El problema de tus comentarios es que hablas como si tú supieras todo y con quien hablas no tuviera ni idea del tema. Al principio me ha picado un poco, pero después de los 20 comentarios que llevas en este post repitiendo el mismo error de base una y otra vez me empieza hasta a hacer gracia. A ver si soy capaz de explicártelo más sencillo para que lo entiendas: cuando diversificas, reduces el riesgo no sistemático ¿verdad? Bien, pues el éxito de Buffet, Munger, Graham, Klarman, etc. ha sido acumular riesgo no sistemático: no quieren exposición a mercado sino a la compañía, a la que consideran infravalorada. Su éxito ha sido cobrar esa prima por el riesgo de no diversificar. Su éxito es encontrar valor en las compañías, no en los mercados. Decir lo contrario demuestra que no has entendido en qué consiste su estrategia. ¡Por supuesto que no necesitas comprar mil activos para diversificar! De hecho, Lynch acumulaba y acumulaba y aún así no diversificaba (ni tampoco quería hacerlo). Pero con cuatro acciones, si una quiebra pierdes el 25% de la cartera. ¿Te parece que reduces tu riesgo no sistemático cuando asumes ese drawdown potencial? Y en fin, decir que para diversificar como yo digo necesitas 2000 activos es que tienes poca idea de cómo se gestiona un cartera mixta global. Pero vamos, es absurdo discutir, llevo más de 12 años asesorando y gestionando carteras, fondos multiactivos y mandatos institucionales: no me vas a hacer cambiar de opinión. Ni yo a tí, aunque me importa bien poco, honestamente. Yo no leo "una" literatura financiera... yo leo mucha. Muchísima. Llevo leyendo estudios y libros de mercados y de asset allocation casi 20 años, de un color y de otro. O mejor dicho, la estudio, porque tengo que hacerlo por trabajo, no por hobby. Leo en inglés y leo traducida, la que pille si es de calidad. Te aseguro que se aprende más así que de Scorsese. Dicho todo lo anterior, yo termino aquí esta conversación. Como te decía, Buffett recomienda no diversificar en el término "clásico" de la palabra, y eso es un error para los novatos orgullosos que piensan que su información y sus capacidades son superiores. Es un error que se puede evitar diversificando de forma clásica. A esto y no a ninguna otra cosa me refiero en el post. Te agradezco que participes en el blog, de verdad. Pero tu forma de expresarte, dando por hecho que no tengo ni idea pero tú sabes todo, impide que me tome demasiado en serio tus comentarios.
ir al comentario
TomasGarciap 03/06/18 04:11
Ha comentado en el artículo La importancia de la psicología en los mercados financieros (décima y última parte)
Una cartera compuesta sólo por una posición larga en seis acciones cotizadas, raramente estará bien diversificada. Por baja que sea la correlación entre ellas, seguramente será positiva. Y sobre todo, normalmente será positiva con el mercado en general. Por eso hablo de diversificar además de geográficamente y entre sectores, también entre la estrategia de acciones (corto, posiciones neutrales, arbitrajes, private equity), etc. Y por supuesto, añadir más clases de activos. Eso es diversificar. Lo que tú dices, no lo es. No digo que sea bueno o malo, digo que no es diversificar. Buffett, y muchísimo menos Munger, no creen en la diversificación. No pasa nada por no hacerlo, les ha ido muy bien con eso. Si quieres ponértelos de modelos, genial. Pero un inversor particular no suele tener ni los conocimientos, ni los medios, ni el tiempo para dedicar a sus inversiones que tienen ellos. Diversificar es un salvavidas ante posibles (y probables) errores. Más probables cuantos menos activos tengas en la cartera. Si no diversificas porque piensas que tienes el control, entonces lo haces por motivos emocionales, y es a lo que me refiero en este post, ni más ni menos. Si no lo haces porque has desarrollado una teoría alternativa, pues adelante. Eso no es irracional y no tiene nada que ver con lo que estoy hablando ahora. Claro que dos ojos no ven la misma realidad, ¡menos mal! Menudo mundo si no. Pero te aseguro que Scorsese no pensaba en criticar la diversificación al hacer esa película. Y, sinceramente, si pensaba en eso me importa bastante poco su opinión. Me interesa mucho más la de los profesionales que investigan, que Scorsese se dedique al cine que se le da genial. Y claro que Markowitz está más que superado, ¡su teoría es de los 50! Pero te insisto, estás llamando "patata" y criticando a un Nobel por el motivo por el que se le concedió. No sé, igual sabía un poquito más que nosotros del tema. Digo yo. Lo justo para respetarle. El hecho es que la evolución de su teoría, que es con lo que yo trabajo, funciona muy bien en plazos largos. Y en los cortos, mi trabajo consiste en solucionar los fallos que puedan producirse.
ir al comentario
TomasGarciap 02/06/18 14:47
Ha comentado en el artículo La importancia de la psicología en los mercados financieros (décima y última parte)
Con 4 productos de una misma clase de activo es muy difícil diversificar, por no decir imposible. Buffett no lo hace porque le va bien no hacerlo. Y enhorabuena por él. Pero yo no soy Buffett. Ni creo que tú tampoco. Ni la mayoría de los que leerán el pdf que he escrito. Así que mejor aceptar que cometeremos errores y diversificar, por clase de activo y dentro de la clase de activo.
ir al comentario
TomasGarciap 02/06/18 14:44
Ha comentado en el artículo La importancia de la psicología en los mercados financieros (décima y última parte)
Ves lo que te digo Nega16? Pero cómo no voy a conocer El Lobo de Wall Street? Hice un post aquí: http://www.lavueltaalgrafico.com/2015/10/5-peliculas-sobre-mercados-financieros20.html En realidad no es la primera película que se hace sobre el tema, el Informador es más o menos sobre lo mismo. No creo que a nadie que les gusten los mercados no la conozca. Y, vamos, sacar la conclusión de que la diversificación es mala por una frase sacada de contexto de una escena de esa película... en fin. O hemos visto películas diferentes, o las hemos entendido de forma diferente. Pero vamos, la historia real de Jordan Belfort no es que se dedicase a timar a clientes ofreciéndoles diversificación. Ojalá. Pero vamos, que ni de lejos hombre. Y ya lo de mencionarlo para discrepar de Markowitz... por favor. Un respeto. Sobre todo cuando hablas en contra de la mayoría de evidencia científica del sector, por lo menos rebátelo con estudios serios, no con Scorsese. Una cartera invertida al 50% en el Nasdaq y en el S&P 500 no está bien diversificada. Es 100% riesgo renta variable, 100% long, y sesgada a growth, etc. Evidentemente, tú y yo entendemos cosas diferentes cuando hablamos de diversificación. De hecho, no estoy seguro de que lo que tú entiendes por diversificar sea correcto. Como te dije antes, cuando yo hablo de diversificar, me refiero entre activos (renta fija, renta variable, inmobiliario, materias primas, etc) y dentro de cada clase diversificar no sólo entre geografías y sectores sino también en estrategias (long only, market neutral, private equity y deuda privada, arbitraje, etc), factores (quality, value, momemtum, etc), etc. Lógicamente, como todos sabemos, cuando el mercado cae aumentan las correlaciones entre activos. Incluso entre estrategias. Está claro. Es lo que hay, y debemos saberlo. Pero los beneficios de la diversificación no pueden juzgarse en el corto plazo, sino en el contexto de plazos muy muy muy largos. En plazos cortos funcionan otras estrategias, como el de-risking, para bien o para mal.
ir al comentario
TomasGarciap 02/06/18 14:05
Ha comentado en el artículo La importancia de la psicología en los mercados financieros (décima y última parte)
Hombre, que entre Apple y American Express hay una correlación casi nula... o nos han explicado diferente el concepto, o calculamos periodos distintos, o hablamos de cosas diferentes. Y lo mismo con el resto de la cartera... El resto del comentario no lo entiendo bien. Pero si lo que quieres decir es que una cartera de 200 valores es demasiado y que puede no estar mejor diversificada que una de 40, estoy de acuerdo. Pero lógicamente no hablo de eso. Cuando hablo de diversificar me refiero a hacerlo tanto añadiendo diferentes clases de activo, como dentro de cada clase de activo hacerlo también en sectores, factores y en estrategias, etc. Respecto a Markowitz, no sé a qué te refieres sobre que lo hacía mal... el Hedge Fund que llevó con Samuelson y Merton fue bastante exitoso que yo sepa. Y ahí sigue como asesor en temas de asset allocation, etc. Aparte de que estamos hablando de un Nobel.
ir al comentario
TomasGarciap 02/06/18 13:17
Ha comentado en el artículo La importancia de la psicología en los mercados financieros (décima y última parte)
Por cuando dice cosas como esta: https://www.youtube.com/watch?v=wbjPiYE-F4Y o cuando escribía cosas como: “Diversification is protection against ignorance. It makes little sense if you know what you are doing” o cuando escribía "“Combining this individual margin of safety, coupled with a diversity of commitments creates a most attractive package of safety and appreciation potential.” pero tenía el 50% del portfolio en 5 acciones. No juzgo lo que hace, ya lo ha hecho el mercado. Sólo digo que en su proceso de inversión, diversificar no se entiende como lo hacía, por ejemplo, Markowitz.
ir al comentario
TomasGarciap 02/06/18 13:01
Ha comentado en el artículo La importancia de la psicología en los mercados financieros (décima y última parte)
No te engañes, Nega16, me encanta que intervengas. Creo que tus comentarios dan valor al blog, y los aprecio esté o no de acuerdo con ellos. El otro día sólo te pedí respeto y que no me trates como a un novato, porque no lo soy. Lo que vengo a defender es que una persona orgullosa no se molesta en estudiar correlaciones ni hacer backtest, y si lo hace sobrevalora sus capacidades. Es algo que puede causar errores de diversificación, no digo que sea la causa de no diversificar. Buffett no diversifica. Ni mucho ni poco. No va en su forma de operar, y le sale bien. Está claro que su cartera se ha beneficiado de una prima por ello. Pero yo no soy Buffett. Ni tampoco lo es la mayoría de la gente. Alguien orgulloso podría creer que es posible invertir como él. Habría mucho que hablar sobre diversificar, cómo, cuánto y por qué. Y sus beneficios y problemas. Pero este no es el sitio. Este es el sitio de decir que un inversor orgulloso, que cree tener siempre razón, suele tener una cartera que multiplica las mismas apuestas: cree que diversifica pero sólo acumula el mismo riesgo. Por ejemplo, ponerse corto de DXY, largo de oro, largo de bolsa europea vs estadounidense, comprar prima riesgo periféricos. Tendrá muchos activos, pero la apuesta es la misma. ¡Saludos!
ir al comentario

Lo que sigue TomasGarciap