Muy buen artículo. Estoy totalmente de acuerdo con el diagnóstico.
Lo único que me frena a vender parte o totalidad de mi cartera, que he ido forjando a lo largo de años, es la posibilidad de que la "exuberancia irracional" lleve a los índices un 20% o un 30% por encima de donde están ahora de aquí a las elecciones USA. La caída posterior podría llevar al índice a un valor no demasiado por debajo de donde está ahora. O tal vez no. No podemos saberlo. Pero entiendo que lo que defiende no es vender la cartera sino acumular liquidez, lo cual me parece muy sensato ahora mismo.
Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. ¿Para que intentarlo entonces?. No se casen, el 60% de los matrimonios acaban en divorcio. No tengan hijos, ¿Ustedes saben la cantidad de cosas que pueden salir mal?. Si son ingleses no se vayan una década a bien vivir en la Costa del Sol por si luego tienen que volver a UK a chupar frío y niebla. Mejor quédense esa década ya en UK para evitarse el trajín y si luego resulta que la vida les fue bien, pues ya están muy mayores después de 10 años, mejor que sigan ya con las nieblas. Y el mejor, nunca dejen un trabajo aunque no lo necesiten, no vaya a ser que luego les vaya mal y no encuentren una fuente de ingresos para cubrir un 20 o un 30% de sus gastos que les falte por cubrir. Supongo que se ha notado el tono irónico, pero es que me sigue pareciendo muy poco convincente el argumentario. Que hay riesgos. Siempre los hay. Que pueden salir cosas mal, pues claro. Pero como en cualquier gestión de riesgos puedes prevenir o paliar esos problemas. Y si no lo consigues, te mueves.
Con respecto a otros comentarios que he leído me han llamado la atención un par de cosas. Por un lado yo no consideraría a Josan Jarque como un caso "paradigmático". Es cierto que es un caso muy visible. Pero muy pocas personas pueden ni quieren vivir como lo hace él. Por otro lado, hoy en día nadie hace una cartera de activos como la que él hizo. Es muy poco robusta.
Por otro lado, a la estrategia que sigue Josan le encantan las recesiones. Es donde mejor rinde a poco que le sobre un poco de liquidez de sus rentas mensuales o de su trabajo. De hecho la crisis del 2008 y la expansión posterior ha sido lo que le ha permitido a él conseguir la IF tan joven. No lo ponga como una amenaza cuando puede ser el mejor acelerador.
Con respecto a la situación de los años 70 no puedo evitar acordarme de la lista de los Dividend Kings de USA. Empresas que llevan más de 50 años sin un solo recorte ni reducción de dividendos. Alguna pasa de 100 años. Haciendo el cálculo 2019-50=1969 ¡Ya es casualidad! La empresa de esa lista que menos años lleva incrementando el dividendo lo lleva haciendo desde antes de los 70. Y si llevan haciéndolo más de 50 años eso también incluye la crisis del 2000 o la de 2008, no solo los años 70. Como ve hay formas de sobrevivir a poco atento que se esté a los cambios de la economía. Sobre estas empresas estaría bien hacer un artículo advirtiendo a los inversores. Ahora están casi todas carísimas por culpa de tantos años con los tipos tan bajos. Estupendo para el que las lleve en cartera... peligroso para el que las quiera comprar ahora.
Y me callo que ya he hablado de más. En lo personal me sigue preocupando que últimamente aparezcan haters de ese movimiento en twitter o artículos en blogs como éste advirtiendo o desanimando a los que están en ello. Eso me hace pensar que se puede estar convirtiendo en una moda, en "mainstream", y ese sí que es un riesgo para la estrategia para el que aún no he encontrado forma de paliar.
Al ver lo bien que describía una típica estrategia de búsqueda de la IF me puse nervioso. Nervioso porque normalmente los que critican estas estrategias sueltan perogrulladas como "el dividendo no sirve para nada porque te lo restan del capital al momento" y cosas así. En cambio usted demostró que conoce formas mínimamente sofisticadas de hacerlo bien y aún así era escéptico. Eso me hizo pensar " a ver si va a haber algún problema del que nadie habla y que todavía no he contemplado".
Por suerte a la segunda parte del artículo no le ha dedicado el mismo tiempo de reflexión y estudio que a la primera y me he quedado mucho más tranquilo. Pero no espere que le rebata sus argumentos públicamente. A diferencia de esos gurús que conceden entrevistas, yo no tengo la menor intención de abrirle los ojos al público en general. Si todos siguiésemos una misma estrategia ésta dejaría de funcionar. Como bien se ha comentado la economía y las naciones necesitan que una mayoría siga trabajando, consumiendo y endeudándose. Y si lo hacen felizmente mejor que mejor.
Pero una cosa sí me gustaría aportar. En ese debate de fuentes de agua (salario) VS vacas que dan leche (activos que reparten rentas)...¿Si viene una recesión como la de 2008 no hace que muchas fuentes se sequen?. Si mueren o dejan de producir 4 de mis 40 vacas se reducen mis ingresos. Estoy de acuerdo. Incluso puedo pensar que se vayan a morir 10 vacas. Pero si se seca mi única fuente de agua y no tengo el respaldo de unas vacas...¿Que va a pasar conmigo?.
