Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Ir a respuesta
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de eiroa
- Contenidos recomendados por eiroa
Contenidos recomendados por eiroa
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Ir a respuesta
Buenas tardes,
Como continuación a mi última comunicación sobre mis aventuras y desventuras con Hacienda, como consecuencia de haberle ganado la mano a BANKIA respecto a la estafa de las subordinadas, tengo el placer de informaros de que hoy me ha llegado un certificado, en el que Hacienda me dice que, analizada la documentación que consta en el expediente correspondiente, se acuerda la finalización del procedimiento sin liquidación del recargo.
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Ir a respuesta
Subordinadas Bancaja: Suma y Sigue.
Estimados compañeros y amigos:
En primer lugar agradecer encarecidamente a todos los participantes en el hilo vuestras aportaciones. Ellas me han aportado la luz que me ha permitido encontrar el camino para defender mis intereses. Aunque hace tiempo que no entro en el hilo, conste que en ningún momento he dejado de seguiros.
A continuación os cuento mis últimas experiencias. Por si a alguno le pueden ser de utilidad, y también, por si a algún otro puede aportar algo que nos sirva, tanto a mí como a otros.
En Septiembre de 2014 se falló la sentencia con todos los pronunciamientos a mi favor. Dice el juez: “Estimo la demanda contra las entidades BANCO FINANCIERO Y DE AHORRO S.A. Y BANKIA S.A., y en su consecuencia, condeno a las demandadas a abonar solidariamente al actor la suma … en concepto de indemnización de daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del incumplimiento de la obligación de información que les incumbía en el marco de las órdenes de compra de las obligaciones subordinadas suscritas con el actor, así como en la recompra obligatoria y canje por acciones Bankia; más los intereses legales de dicha suma desde la fecha de venta de las acciones hasta su completo pago o consignación; y con imposición de costas a la parte demandada”.
¡Un triunfo en toda la regla!¡Felicidad total! ¿Sí? Pues no. Veamos la continuación.
En marzo de 2015 se me abonó estrictamente el importe de la indemnización. Atendiendo a la información contenida en la siguiente publicación del diario “público.es” del día 03/05/2016:
http://publico.es/economia/hacienda-obliga-tributar-irpf-indemnizacion.html
presenté en junio de 2016 una declaración complementaria por la mencionada indemnización.
A mediados de agosto (exactamente el día 16) me llegó un certificado de Hacienda con un requerimiento de LIQUIDACIÓN DE RECARGO POR PRESENTACIÓN FUERA DE PLAZO DE AUTILIQUIDACIÓN.
Como no estaba seguro de si tenia que haber presentado la declaración en el año anterior, y para no tener problemas con Hacienda, preferí pagar y dejar correr.
En febrero del año actual (2017) se me abonaron las costas, que entregué hasta el último céntimo a mi abogado, porque ese era el pacto que habíamos establecido. Él me hizo la correspondiente factura, con su IVA incluido, como no podía ser menos. No obstante, y atendiendo a lo que se expone en el párrafo cuarto de la publicación antes mencionada:
“Además, los técnicos afirman que la Agencia Tributaria impide que puedan deducirse los gastos de abogado y procurador asumidos durante el proceso judicial con el “débil argumento de que son gastos debidos al consumo” (o sea, como si en vez de tener que ir a juicio para recuperar lo que injustamente se nos había arrebatado, nos hubiéramos corrido una juerga),
Digo que atendiendo a esa interpretación, presenté una segunda declaración complementaria en junio de este año (2017).
Pues bien: otra vez el 16 de agosto pasado se presenta una empleada de Correos con un certificado de Hacienda en el que se me requiere de nuevo el pago de un recargo e intereses de demora desde el 01/07/2016 a 31/12/2016 y desde el 01/01/2017 a 22/06/2017 (esta última, fecha de la presentación de la segunda complementaria).
Esta vez no me conformé, e hice dos cosas:
1). Contestar al requerimiento, manifestando mi desacuerdo con el mismo y aportando las copias de los justificantes del MANDAMIENTO DEL PAGO e ingreso en mi cuenta y las páginas primera y última de la sentencia.
2). Solicitar una cita con Hacienda.
La inspectora que me recibió creo que me dijo algo de haberse producido una confusión por el cambio de modelo (las rentas ahora se presentan en la WEB de Hacienda; sin embargo yo hice la complementaria por el procedimiento antiguo como procedía hacerse por corresponder al ejercicio 2014); que me quitaría la sanción (ya veremos, ya os lo contaré) y que recibiría una carta de Hacienda exonerándome del pago del recargo e intereses anexos y posiblemente pidiéndome más información.
Bueno. Como he dicho al principio, Suma y Sigue. Ya veremos si me llega esa carta exoneradora u otra cosa muy distinta. Y aunque así sea, aún me queda por percibir los intereses según la sentencia. Tendré que presentar una tercera declaración complementaria cuando consiga cobrarlos, y ya veremos si Hacienda no me hace la gracia de enviarme un tercer requerimiento otro 16 de agosto en plenas vacaciones.
Un saludo muy afectuoso.
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Ir a respuesta
Yo no se lo que van a hacer Pablo y los demás. Pero si que se lo que han hecho y están haciendo los de ahora. Así es que para que no lo sigan haciendo, cualquiera me vale. Porque, tal y como yo veo las cosas, en estas elecciones, no se trata tanto de elegir, como de descartar. Este no me vale, este tampoco, ¿esto es lo que me queda? ¡Qué se le va a hacer!
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Ir a respuesta
Bueno, Goyo, no te indignes demasiado. Tienes razón, pero sólo en parte. Me explico. Es cierto que hay injusticia, pero no tan grande como a tí te ha parecido.
Por un lado, si no incluyo la indemnización me sale a pagar unos 400 euros. Por lo tanto, la diferencia entre incluir y no incluir la indemnización no es de 3.000 euros, sino de 3.000 - 400 = 2.600 euros.
Por otro lado, en los dos ejercicios anteriores a partir del 2013, que fué cuando se produjo la pérdida, me desgravé 3.400 euros de la base imponible general, desgravación que entonces jugó a mi favor y ahora juega en mi contra, pero puede decirse que, al menos en lo que concierne a esta cantidad, hay equidad.
La injustica está en el resto, es decir, en la diferencia entre los 7.000 euros totales de la pérdida y correspondiente indemnización, y esos 3.400 euros que acabo de mencionar. Y la injusticia consiste en que, esos 3.600 euros de diferencia, los he desgravado o se me permite hacerlo de la base imponible del ahorro, que tributa a un porcentaje bastante menor al de la base imponible general, y que en mi caso viene a ser casi el doble una de la otra.
Donde si que se produce una gran injusticia, que hay que sumar a la anterior, es la de tener que considerar las costas como ganancia y tributar por ello en la base imponible general, cuando las mismas pasan por delante de nuestras narices y van directamente a manos del abogado (no las he incluido ni he hablado de ellas porque todavía no me las han pagado y desconozco su cuantía, así como los intereses legales; cuando me lleguen ambas cosas tendré que hacer una declaración complementaria). Esa si que es una injusticia total y absoluta y que indica claramente la mentalidad de quienes nos gobiernan, que permiten que los poderosos, sus amigos, puedan traer de los paraísos fiscales las cantidades escondidas en ellos, en muchas ocasiones de dudosa procedencia, pagando unos porcentajes ridículos, según se nos anuncia en las noticias todos los días, y a nosotros nos obligan a pagar unos porcentajes más que respetables por un dinero legal, ganado con sudor y lágrimas, y que encima prácticamente ni vemos.
Conclusión, Goyo. Dentro de poco hay elecciones. Yo tengo muy claro dos cosas.
Primera: que voy a votar. Porque si no lo hago, en realidad favorezco a los que no quiero que ganen.
Segunda: a quién no voy a votar.
Saludos cordiales, amigo Goyo.
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Ir a respuesta
Verás: Yo soy economista, con el grado de doctor por más señas, he sido profesor de Universidad (ahora estoy jubilado), y sin embargo, a mi el juez me dio la razón totalmente, con intereses de demora incluidos (que por cierto todavía no me han pagado, el principal si) y costas a cargo de BANKIA (que tampoco han sido abonadas por ahora). Claro, que en mi caso no se trataba de preferentes, sino de subordinadas que me había colocado BANCAJA y luego me canjeó por acciones que vendí, aunque no creo que esto sea importante. Si puedo servirte de ayuda, dime como puedo ayudarte. Aquí todos estamos en el mismo barco, y a mí en éste y otros foros similares los compañeros me proporcionaron información que me ha sido de una gran utilidad, primero para reclamar y luego para orientar a mi abogado por donde debía enfocar la demanda, por lo que me considero en deuda y nada me proporcionaría tanta satisfacción como ayudar a otros como a mí me han ayudado.
Saludos cordiales
Ha respondido al tema Si gana o intuimos que ganara PODEMOS, ¿huimos por patas del IBEX?
Ir a respuesta
Dos aclaraciones.
Primera.
Es perfectamente factible recaudar más sin subir los impuestos. Un ejemplo sencillo. Supongamos que la tasa global de todos los impuestos que pagamos los españoles es del 10%. Si esa tasa se aplica sobre una masa de 100€, se recaudan 10€. Pero si aumentamos la masa total de riqueza hasta 200€, aplicando la misma tasa del 10% se recauda el doble, 20€. Llevándolo a nuestro caso: al aumentar el Producto Nacional Bruto, se recauda más sin necesidad de subir los impuestos que pagamos los españoles.
Segunda. Dices: "El dinero público es dinero quitado a los ciudadanos por lo que tienen menos renta disponible para gastar". No es cierto. Si el dinero público se aplica como se debe, es decir, si no se queda en los bolsillos de los corruptos y adláteres, percibimos la misma renta "REAL" (en bienes y servicios), pero de otra forma, más justa e incluso más eficiente. En forma de sanidad pública. En forma de educación. En forma de carreteras y otros servicios públicos que cada uno de nosotros individualmente no podemos darnos.
Vamos a suponer que no se pagaran impuestos. Ninguno. Podríamos comprarnos un magnífico coche. Pero ¿para qué nos serviría? No habría carreteras por donde circular. Y no sigo para no alargarme demasiado.
Lo malo no es pagar impuestos. Lo malo es que sólo los paguemos algunos, y que encima, el dinero público no se aplique como debe serlo. Por eso hay que combatir la corrupción y el fraude fiscal. Por eso tenemos derecho a exigir la más absoluta transparencia sobre la forma en que se gasta el dinero público. No debemos consentir que nadie, sea quien sea, ocupe el cargo que ocupe, se crea con derecho a gastar el dinero de todos como le de la gana y sin dar cuentas de cómo lo ha gastado.
Ha respondido al tema Si gana o intuimos que ganara PODEMOS, ¿huimos por patas del IBEX?
Ir a respuesta
El dinero no se le quita a nadie. Sale del fondo común de todos los españoles, es decir, de la Administración Pública.
Al gastarlo el perceptor de la renta básica, genera puestos de trabajo. Los beneficiarios de la renta básica y los de los puestos de trabajo generados, devuelven a la Administración el dinero recibido por el perceptor de la renta a través de los impuestos directos e indirectos.
Lo que ha ocurrido con el proceso es que ha aumentado el PNB (Producto Nacional Bruto), y con ello, aplicando la misma tasa de impuestos se recauda más, porque el mismo porcentaje se aplica sobre un Producto Nacional Bruto mayor.
Mírate el "efecto multiplicador". Puedes verlo en INTERNET. Según el mismo, y dicho de una manera muy elemental, al crear un puesto de trabajo por parte de la Administración se generan cinco (más o menos). Los impuestos aplicados a estos cinco pueden financiar perfectamente el puesto creado por la Administración.
Claro que para que todo esto funcione adecuadamente es necesario combatir eficazmente el fraude fiscal. Que es el gran problema que hemos tenido en nuestro país con los distintos gobiernos, tanto de un signo como de otro.
Ha respondido al tema Si gana o intuimos que ganara PODEMOS, ¿huimos por patas del IBEX?
Ir a respuesta
¿Por qué no se cae en la cuenta de que nadie come dinero?
Si se proporciona una renta básica a todas las personas que la necesitan, lo que van a hacer con ella es acudir al mercado y adquirir los productos que les permitan atender a sus necesidades. Consiguendo con ello el aumento de la demanda y la correspondiente creación de puestos de trabajo.
Por cierto: cuatro verdades que en el fondo todos conocemos aunque parecemos ignorar:
LAS EMPRESAS NO CREAN PUESTOS DE TRABAJO.
¿Alguien sabe de alguna empresa que haya contratado trabajadores que no necesita?
LAS EMPRESAS HACEN CONTRATOS.
LAS EMPRESAS CONTRATAN CUANDO HAY DEMANDA.
LA DEMANDA CREA LOS PUESTOS DE TRABAJO.
Saludos cordiales
Ha respondido al tema Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE
Ir a respuesta
¿Estás justificando tú la acción provocadora inicial, el desalojo del local social que se venía utilizando desde hacía diecisiete años, desalojo que dió lugar a los hechos posteriores?
A mi modo de ver, hay un primer culpable a quién se le deben achacar todas las consecuencias: las directas y las indirectas.
¿O es que estás tú de parte de los que mandan, hagan lo que hagan, de los que nos han traído donde estamos a casi todos los participantes en este foro y ahora se van de rositas, por el simple hecho de ser los que mandan o sus amigos?
Pero nos estamos apartando del debate principal: "Podemos" o no "Podemos"; Pablo Iglesias o Rato, Blesa, y el resto de la banda. Yo tengo muy claras mis preferencias; no se tú.
¡Ah, por cierto! En la actual situación de la Economía española, con el altísimo nivel de paro que estamos sufriendo, es mucho más sensato proponer una renta básica y la jubilación a los sesenta años que la propuesta de la "castuza" de alargar la edad de jubilación. Porque la primera genera puestos de trabajos para atender al incremento de la demanda que se va a producir, y la segunda los libera. Por el contrario, la propuesta de la "castuza" de alargar la edad de jubilación sólo puede tener una consecuencia: más paro.
Saludos