Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Contenidos recomendados por dentex

dentex 23/03/20 11:39
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
En respuesta a los últimos posts.Desde el punto de vista de los inversores, si hasta la fecha estábamos tranquilos al disponer de la cobertura de Credendo, ahora todavía más con la toma mayoritaria del accionariado por parte de Iman Capital. Esta operación refuerza la posición financiera de la empresa y le otorga muchas posibilidades de desarrollo futuro.  Alex, en cuanto al estres de esta nueva situación sobre la cartera; creo que es razonable esperar que la mora incremente. ¿Hasta cuanto? Pues depende mucho de cómo evolucione la situación en estas próximas semanas y de lo rápido que se pueda reanudar la actividad económica. No estamos ni mucho menos en algo parecido a lo que sucedió en el 2009, esto no es una crisis financiera probocada por el pinchazo de una mega burbuja sectorial (construcción), los balnces de los bancos están mucho más saneados y el sector privado no tiene el apalancamiento que tenía antes. La situación macro, aun habiéndose deteriorado un poco de septiembre dista mucho de la que vivimos en el 2009. Creo que más bien estamos ante una situación transitoria.Si alcanzamos el pico de contagios a mediados de abril, la pandemia se consigue estabilizar, y a finales de mes se levanta el confinamiento no creo que el daño al tejido empresarial sea excesivo. Este es el escenario que manejo. En caso de que el confinamiento se prolongue más allá de los plazos esperados, pues indudablemente la mora se incrementará. Hasta cuando, es difícil de pronosticar aunque una situación de estrés máxima podría llegar a doblar la mora actual, siendo este el peor de los escenarios que barajo. Las modelizaciones me indican que aun así las carteras de los inversores no entraría en pérdidas y hasta la fecha la correlación entre el modelo y la realidad es total y no veo porqué haya de ser distinto en una situación de estrés temporal como el que entiendo que estamos atravesando. Es cierto que hay factores de correlación en la cartera real (pagarés de un mismo deudor, o empresas relacionadas) que no se dan en el modelo, pero no creo que sean decisivas en el caso actual. También tengo que decir que no creo que después haya una recuperación rápida de la economía como he leído en algunos artículos estos días. Mi escenario es de estabilización o de recuperación en U y no en V. Es algo que veremos evolucionar en el segundo trimestre del año. Nuestro departamento de riesgos es consciente de esto y están siendo mucho más estrictos si cabe en la concesión de nuevo crédito. Por otra parte comentar que la inversión en Crealsa está comportándose hasta el momento como sería esperable dentro de una cartera bien diversificada. Cuando la bolsa ha tenido una caída cercana al 40% en apenas unas semanas, tener una parte de tu portfolio en un activo tan descorrelacionado (no expuesto a cotización) y con una liquidez tan alta (vto medio de 70 días) no deja de ser un gran aporte en nuestras carteras. Por otra parte se ha demostrado que en estos 3 últimos años ha estado dando su rentabilidad esperada mes a mes como un reloj. Sólo me queda decir que espero de corazón que todos estemos bien de salud, deseos que hago extensibles a vuestros familiares. Sé que es una situación angustiosa pero estoy seguro que la superaremos. Un abrazo y como siempre a vuestra disposición.
Ir a respuesta
dentex 30/08/19 06:31
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Hola Pintos. Ante un impago se pueden dar dos casos: 1) Primer caso: Se ha conseguido recuperar el 100% del nominal antes de finalizar el plazo máximo de recuperación (360 días). Se remunera al inversor por los intereses correspondientes a los días que van desde la fecha de puja hasta la fecha en la que el pagaré se declaró impagado. Los días empleados en la recuperación no se remuneran. Ejemplo: Supongamos un pagaré  con vto a 70 días. 5 días después del vto el banco nos comunica que no va a ser atendido por lo que se declara "Impago". Se inicia el proceso de recuperación y se llega a un acuerdo amistoso con el deudor que incluye un calendario de pagos parciales. El acuerdo se cumple y tres meses después podemos ver en nuestra plataforma que se ha conseguido recuperar el 100% del nominal, en este momento el pagaré cambia de estado y pasa a la pestaña "Recuperada". Como hemos podido recuperar la operación en su totalidad dentro del plazo máximo de recobro el inversor recibe el nominal + los intereses correspondientes a 75 días: 70 vto + 5 hasta declararse impagado).  2) Segundo caso. Finalizado el período máximo de recuperación (360 días) NO se ha conseguido recuperar el 100% del nominal impagado. El día 361 el pagaré cambia de estado y pasa a pestaña “Fallido”  de nuestra plataforma y se procede a aplicar la indemnización por cobertura pero el inversor no percibe intereses al no haberse podido recuperar en su totalidad el nominal de la operación. Ejemplo: Pueden darse dos casos: no haberse podido recuperar nada o haber habido recuperaciones parciales, en cualquier caso, si la recuperación no ha sido total el pagaré se declara fallido. Supongamos un pagaré en el que hemos invertido 100 eur. Veamos cómo se produciría la liquidación:   2.1) Fallido en el que  NO ha habido ninguna recuperación. La indemnización que aparecerá en la “Cuenta Contable” de la plataforma el día 361 será de: 90% s/100 eur = 90 eur. 2.2) Fallido en el que ha habido recuperaciones parciales, en este ejemplo por la mitad del nominal, el día 361 la liquidación al inversor será: (50 eur recuperados) + (cobertura 90% s/50 eur) = 95 eur.   Para identificar las indemnizaciones en la “Cuenta Contable”: el asiento aparecerá con la nomenclatura: “COBRO COBERTURA” - “INDEMNIZACIÓN”. Lo más sencillo para identificar de forma rápida estos asientos es descargar el Excel de la Cuenta Contable entre las fehas que se desee revisar y filtrar el campo “Tipo”. Espero que sirva la aclaración. Saludos.
Ir a respuesta
dentex 12/07/19 09:47
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Hola a todos, un gusto ver lo animado que está el foro y lo bien que ha caído entre los inversores la iniciativa de Xambela.  Si me permitís, antes de contestar a otras preguntas, querría hacer un comentario sobre la forma en la que Portet ha calculado el porcentaje de sus recuperaciones. Hola Portet. Has dado tu porcentaje de recuperación (57.9%) poniendo en relación los expedientes recuperados al 100% (99) con el número total de impagos (53 +19 +99 = 171), pero no has tenido en cuenta las recuperaciones parciales. Este es el motivo por el cual tu porcentaje de recuperación es inferior al que publica la estadística de la plataforma. La pestaña “recuperada” recoge sólo los expedientes que han sido recuperados en su totalidad: 99 en tu cartera, pero la estadística de recuperación de la plataforma recoge también las recuperaciones parciales. Habría también que añadir: - Las recuperaciones parciales conseguidas en los impagos que todavía están en proceso de recuperación: como puede verse en tu cuadro de los impagos en proceso de recobro en 10 de los 53 expedientes se han producido recuperaciones parciales. Se espera que una vez terminado el plazo máximo de recuperación (360 días) algunas recuperaciones más se produzcan. - Las recuperaciones parciales de los expedientes fallidos. En tu caso 19. No todos los expedientes fallidos lo son por el 100% de su nominal. Un expediente se declara fallido cuando no se ha conseguido recuperar totalmente al finalizar los 360 días pero en muchos casos hay recuperaciones parciales. Estoy seguro que en alguno de esos 19 fallidos habrá recuperaciones parciales. Si añadimos las recuperaciones parciales estoy seguro que una cartera suficientemente diversificada como la tuya (940 expedientes vivos) debe acercarse mucho en su porcentaje de recuperación al publicado en las estadísticas de la plataforma.   Para que se entienda como se conforma la estadística de recuperaciones de la plataforma por unidades. Se consideran todas las unidades equiponderadas, esto es, del mimo peso independientemente de cuál sea su nominal y por lo tanto al considerarse unidades homogéneas se agregan las recuperaciones parciales producidas en cualquier expediente. De esta forma se obtiene la estadística anual e histórica. Por ejemplo, imaginemos que en el año X hemos originado 100 expedientes. Se impagan 10 (Tasa impago 10%). De los 10 impagos: - 5 se recuperan en su totalidad antes de finalizar los 360 días como plazo máximo de recuperación = 5 unidades recuperadas. - Los 5 restantes se declaran fallidos porque finalizan los 360 días y no se han recuperado en su totalidad, aunque en 3 de ellos hemos recuperado el 50% del nominal (0.5 x 3 = 1.5 unidades completas recuperadas) y de los otros dos no se recupera nada (0 unidades recuperadas). La tasa de recuperación para ese año será: 6,5 de 10 = 65% De esta manera si miramos la estadística del año 2017 (año más cercano del que han finalizado ya todos los procesos de recuperación), tenemos que si hubiésemos invertido la misma cantidad (10 eur) en todos y cada uno de los 8.431 pagarés habríamos invertido un total de 84.310 eur al final del año para lo que habríamos precisado una aportación inicial de 16.182 eur. Para obtener el ticket de inversión inical que habría sido necesario para cubrir la totalidad de los expedientes del año aplico la Tasa de Roll Over al total de la inversión: - Período medio de maduración de los pagarés: 70 días. - Tasa de Roll Over: 365/70 = 5,21 veces que le doy de media la vuelta al dinero al año. - Ticket de inversión inical: 84.310 eur/5,21 vueltas = 16.182 eur. Según las estadísticas de la plataforma por unidades de estos 84.310 eur totales invertidos durante 2017 habíamos tenido: - 2.090 eur impagados (2.48% del total invertido) - 1.506,9 eur recuperado (72,10% de los fallidos) - 583,1 eur fallidos (0.69% del total invertido). - 58,31 eur pérdida cristalizada o irrecuperable  (0,069% del total invertido) una vez aplicada la cobertura del seguro del 90%. En una cartera suficientemente diversificada como la de Portet y teniendo en cuenta las recuperaciones parciales, no debe andar muy lejos su porcentaje de recuperación del que muestra la estadística general de Creasa, en cualquier caso superior seguro al 57,9% que menciona Portet.   Ahora que sabemos esto, viene la pregunta de Xambela, ¿Cual es el impacto de las pérdidas cristalizadas sobre la Yield bruta? ¿Como influyen dependiendo de la composición de la cartera según banda de riesgo? Este dato es importante porque la Yield bruta (Rentabilidad de la cartera viva) es un dato que se muestra permanentemente en el panel de la plataforma. Dato que muchos de vosotros habéis puesto en este foro.Para el caso de Portet es del 6.14%. Hay que tener en cuenta que es un dato dinámico que varía si lo hace la composición de la cartera.   Para calcular la rentabilidad neta algunos inversores llevan un excel donde recogen la evolución de la inversión, pero si no lleváis este registro no os preocupéis, en cuanto disponga de un rato os pongo algunos datos que os ayudarán a estimar de forma rápida cual es la rentabilidad neta que están obteniendo de vuestras carteras. Permanezcan atentos.
Ir a respuesta
dentex 04/02/19 08:54
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Hola Nicte, Gracias por postear tu experiencia como inversor en Crealsa, a ver si el resto de inversores se animan porque cada vez son más los que van teniendo ya 12 meses de experiencia en la plataforma, además los que participaron en la fase beta han hecho ya los 2 años!!. Permíteme hacer algunas observaciones sobre tu post y el de greg10.           Referente a la tasa de impago: Para el cálculo correcto de la tasa de impago debe sumarse: Los pagarés en proceso de recuperación (Impagos) + los pagarés recuperados + los fallidos (en tu caso ninguno de momento), puesto que en su día todos fueron impagados. Tienes que tener en cta que en la plataforma del inversor la pestaña “Vencidos” recoge exclusivamente los pagarés que han sido pagados íntegramente a su vto. Tasa impago: (impagos+fallidos+recuperados)/(vencidos+impagos+fallidos+recuperados) De esta manera vuestra tasa de impago sería del 2.11% para Nicte (99 de 4.691 pagarés), que es muy similar a los resultados históricos publicados para el global de la cartera de Crealsa, y de un 1.5% para greg10 (8 de 533), cartera evidentemente más reciente. En cualquier caso, para hacer un seguimiento exhaustivo del comportamiento de la cartera de Crealsa animo a todos a consultar las estadísticas de la web.   En cuanto al cálculo de la rentabilidad al que se refiere Guido, un par de apreciaciones. 1º La rentabilidad en los productos financieros se muestra siempre antes de retenciones, ya que las retenciones son de naturaleza fiscal, no financiera, quedan al albur del legislador y pueden variar en el tiempo. En cualquier caso indicas que es después de retenciones, con lo cual quedaría también claro. 2º En tu Cta tienes un fuerte efecto dilución de la rentabilidad porcentual por dos motivos:           Como muy bien dices has realizado aportaciones sucesivas durante estos 12 meses, con lo que al incrementar la base del cálculo diluyes el resultado porcentual. Desconozco cómo has hecho el cálculo, pero la forma más sencilla es hacerlo en base 100% y con registros diarios, de esta manera la dilución de la rentabilidad por efecto de las aportaciones sucesivas no es tan acusado. Yo llevé así durante 2 años una hoja Excel con más de 20 plataformas y finalmente pasé a periodicidad mensual porque el registro diario es una locura, consume mucho tiempo, de todas maneras no me arrepiento porque pude calcular de forma muy fiel la rentabilidad de muchas plataformas y hacer un estudio de costes de fricción adecuado.           Crealsa, a diferencia de otras plataformas, no refleja el valor del cupón corrido en su panel del inversor, con lo que en una cta de tan sólo 12 meses cuyo producto tiene un período medio de maduración de 70 días, el efecto dilución es considerable. En una cta que tan sólo tiene 1 año de vida lo ideal es esperarse un poco y calcular la rentabilidad desde el mes 2 al 14, con lo que se elimina la dilución del cupón corrido y no vencido al inicio de la operativa. De todas maneras, si se están realizando continuas aportaciones también se sufre efecto dilución por la parte de cupón corrido no considerado de las nuevas aportaciones..... En definitiva, si se quiere sacar bien la forma más sencilla es hacerlo en base 100 y con registros diarios en la hoja de excel. Teniendo en cta la composición de tu cartera, si se consideran estos dos efectos dilutivos, la rentabilidad de tu cta antes retenciones no debería andar muy lejos de la reflejada por Brismo (antiguo AltFi Data) para los últimos 12 meses (enero18 – enero19) = 5,6% https://brismo.com/market-data/ **Estos datos se actualizan mensualmente, por eso pongo el pantallazo además del link
Ir a respuesta
dentex 12/09/18 05:53
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
De forma general un menor plazo debilita la ecuación R/R y es evidente que por debajo de 25 días se debilita en exceso. Muchos inversores me preguntan si no sería más conveniente tomar sólo plazos largos. Mi respuesta es que en caso de invertir en una plataforma mercado primario sin cobertura yo al menos intentaría no tomar plazos excesivamente cortos. En el caso de Crealsa esto no es tan relevante y prefiero primar la mayor diversificación de deudores posible comprando pagarés a partir de 25 días siempre que mantenga un vto medio de mi cartera entorno a los 70 días, con lo que tengo una tasa de Roll Over perfectamente aceptable (5.21 veces) combinada con una baja exposición a los CF. Si a esto unimos el efecto de la cobertura consigo que el PER intrínseco de mi cartera sea excelente. Para que se entienda mejor el efecto de la cobertura sobre el PER intrínseco, voy a poner un ejemplo de porque puedo tomar en Crealsa efectos a corto plazo sin excesivos problemas. Imaginemos dos operaciones con igual tipo de interés y plazo (25 días), una en Crealsa y otra en otra plataforma mercado primario sin cobertura y con unos CF entorno al 20% del Yield. Para obtener un PER intrínseco equivalente (el PER nominal es el mismo) al de la operación en Crealsa, el vto del efecto en la otra plataforma debería ser de 250 días y si consideramos los CF de al menos de 300. Esto es así porque la cobertura del 90% reduce a 1/10 parte el riesgo intrínseco del subyacente, además los bajos CF reducen el impacto sobre la lata tasa de Roll Over por lo que el sistema no sufre ineficiencias relevantes por este concepto. Ahora con un menor PER intrínseco estoy pagando un precio razonable por una Yield entorno al 6.5%. El resultado es un sistema robusto con un Margen de Seguridad amplio. Además  la cobertura hace que el aumento de la ecuación R/R se produzca sin incrementar volatilidad, como sería lo esperable en un sistema que gana convexidad. Esto hace de Crealsa un producto realmente diferencial. La verdad es que para idéntica mora la tradición de pagar relativamente tarde en España nos beneficia. Resumiendo; estadísticamente no se observa correlación entre plazo y tasa de mora. Cuando queremos analizar el impacto de los distintos vtos sobre la rentabilidad debemos centrarnos en estudiar otras variables, especialmente las relaciones entre CF & Tasa de Roll Over y entre PER & ecuación R/R.
Ir a respuesta
dentex 12/09/18 05:52
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Estadísticamente no observamos diferencias sustanciales en el número de impagos en vtos a 30, 90 ó 150. Analizando nuestro histórico no hemos detectado correlación entre estas dos variables.  De hecho las empresas más grandes y con mejor calidad crediticia muchas veces hacen valer su mayor capacidad de negociación para financiarse de forma más ventajosa con sus proveedores. Al hablar de plazos donde realmente hemos de poner el acento es en el comportamiento de la cartera entendida como sistema de inversión global, ya que, aunque no haya diferencias sustanciales en las tasas de mora para distintos vtos, las carteras con mayores o menores plazos medios de maduración pueden comportarse de forma distinta. Hay otras variables que deben ser consideradas, de hecho, la mora es sólo una de las 7 variables que entiendo como relevantes a la hora de calcular la rentabilidad/valor de una inversión en crédito comercial. Cuando analizamos el impacto de los plazos sobre la rentabilidad neta de la cartera los dos aspectos que más deberíamos considerar son la relación entre los Costes de Fricción y la Tasa de Roll Over y la ecuación Riesgo – Beneficio (R/R). La inversión en crédito comercial es por naturaleza un sistema cóncavo; múltiples operaciones que ganan muy poco cada vez pero que precisan una gran exposición relativa de capital (débil ecuación R/R). Son sistemas con baja esperanza matemática y alta dependencia de la probabilidad de éxito; cualquier pequeña variación en la mora o aumento de los costes fricción tiene un gran efecto en la rentabilidad final de la cartera. Los sistemas cóncavos son muy utilizados en otros mercados como Forex, futuros sobre índices, CFDs, etc, a través de los famosos sistemas de “scalping”  o de alta frecuencia. En mercados menos eficientes, como por ejemplo el de acciones, se utilizan sistemas convexos tipo “swing” con operaciones con plazos temporales mayores donde el impacto relativo de las comisiones es menor. Muchos de los sistemas ofrecidos actualmente en las páginas de “Copy Trading” son de tipo cóncavo porque, aun siendo poco robustos, son muy del agrado de los inversores por su baja volatilidad. El principal requisito para que funcionen es que los costes de transacción (comisiones de brokerage) sean muy bajos y los mercados muy líquidos para evitar fricciones a la hora de recibir contrapartida cuando se entra o sale del mercado. Es muy frecuente que las webs donde se ofrecen estos sistemas muestren unos resultados teóricos excelentes pero que luego los inversores que los aplican a sus cuentas pierdan dinero o en el mejor de los casos queden en BE. Son tan cóncavos que las ineficiencias del mercado pueden llegar a absorber todo su hedge. De igual manera los marketplace de Crowdlending modelos (b2p ó b2b) son muy ineficientes y muchas veces pueden llegar a hacer inviable la inversión a largo plazo.  Todavía más, el hecho de que estos Costes de Fricción (CF) aparezcan principalmente al inicio y final del crédito (originación y vto) hace que este producto a ultra corto plazo (pagaré y la factura) se vea especialmente afectado por estas ineficiencias. Esto provoca que en las plataformas con modelos de mercado primario la rentabilidad de la inversión evolucione de forma inversamente proporcional a la duración media de los préstamos en cartera. Suelo mencionar el caso de Investly (Estonia), porque es realmente paradigmático. La Rent Med Pond Histórica de mi cartera viva en esta plataforma de facturas era por aquel entonces un 10.5%, con una mora de un 3% que yo provisionaba en mi contabilidad al 40%, o lo que es lo mismo, estimaba una recuperación final del 60%. Unas métricas a priori excelentes, aun así, tras casi un año de inversión me di cuenta de que aquel “mirlo blanco” no era capaz de volar. Extrañado les llamé para intentar identificar donde estaba el problema, les enseñe mi excel con todo el histórico de operaciones y les dije que la única explicación que encontraba era que debido al bajo vto medio de su portfolio (45 días) la cartera pudiera estar excesivamente expuesta a las ineficiencias de su marketplace. La verdad es que no encontraba otra explicación, pero como en ese momento todavía no tenía identificados los CF de las plataformas de Crowdlending ni había medido su alcance real, no podía demostrar nada. Se defendieron diciéndome que los plazos no importaban puesto que el riesgo de crédito es siempre del deudor y por tanto independiente del vto, en otras palabras, si el deudor es bueno da igual que el pagaré sea a 15 o a 150 días, va a pagar igual, y si es malo no pagará igualmente y como esto es cierto y yo en aquel entonces no tenía muchos más argumentos, poco pude rebatir. Incluso pensé que la mujer tenía razón y el equivocado era yo. El problema estaba en que el razonamiento que me dio la representante de Investly fue incompleto y ni ella ni yo habíamos sido capaces de considerar todas las variables en juego, es más, nos habíamos centrado exclusivamente en la correlación entre mora y plazo, incapaz de explicar por si sola la falta de rentabilidad en mi cartera. No pude encontrar la respuesta al “enigma Investly” hasta que no analicé debidamente los costes de fricción, dispuse de una modelización adecuada en la que poder introducir todas las variables relevantes del sistema y ver de forma dinámica el comportamiento de una cartera en su conjunto. El problema era doble; además de que la alta Tasa de Roll Over (8.11 veces) exponía en exceso el activo a los CF, ya de por si altos, la ecuación R/R se desplomaba en facturas a 18, 20 ó 23 días, lo que hacía que se disparara PER de forma estratosférica. Evidentemente no podía continuar comprando ese Yield del 10.3% a precio de oro si quería que la inversión fuera sostenible a LP, tenía que eliminar concavidad. Meses después de haber parado los automáticos, cuando ya tenía parametrizados los CF y había terminado de desarrollar la herramienta de modelización de carteras introduje los datos y vi que la esperanza matemática del sistema era negativa. Estaba operando un sistema perdedor. Nota: En esta simulación he considerado unos CF tan sólo del 15%, aunque estoy seguro de que en aquel entonces no bajaban del 20%.  Les volvía a llamar y les mostré los resultados, me dijeron que gracias por la información, que  estudiarían los datos y que me devolverían la llamada……, y hasta la fecha. No sé cómo les irá o qué estarán haciendo ahora, supongo que deben haber cambiado algo en su modelo, si hay algún lector que está invirtiendo ahora con ellos podría comentar algo, por mi parte hace ya año y medio que tan sólo entro de uvas a peras para ver si me han recuperado algún impago. La verdad es que me llegué a plantear intentar hacer que aquello funcionara tomando vtos más altos y sólo invirtiendo en los mejores ratings pero en aquel entonces el automatismo no me lo permitía y hacerlo de forma manual me exigía una dedicación que yo no le podía prestar. También pensé que al final esto no era más que una optimización de la operativa de la plataforma y es incluso posible que pudiera acarrear costes de fricción adicionales, por ejemplo, si en una cartera tan estrecha como la de Investly tengo que descartar al menos el 25% del producto puedo llegar a incrementar mi coste de oportunidad por saldo ocioso.   No me gustan tener que ser yo quien optimice los sistemas para intentar que sean rentables, prefiero lo contrario, que sean ya de por sí robustos y con un amplio margen de seguridad, que las cosas siempre pueden torcerse y hay que estar preparado para cuando la realidad ponga a prueba tu inversión, así que al final decidí dar por bueno todo lo aprendido y me dediqué a buscar otras plataformas.  
Ir a respuesta
dentex 07/09/18 18:44
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Test de Stress Lo que ha ocurrido en el pasado no es riesgo, es historia, riesgo es lo puede pasar en el futuro. Es evidente que la mora no es estática, es dinámica y por lo tanto es necesario analizar cómo puede afectar su evolución a mi cartera, sólo así podré determinar el Margen de Seguridad (MS) de mi inversión. La distancia entre cualquier punto de rentabilidad y lo que me resta hasta llegar a Break Even (BE) o punto de rentabilidad cero es lo que se denomina Margen de Seguridad y es un dato fundamental de estimación del riesgo de cualquier inversión. Si el MS no es suficientemente amplio estoy ante un sistema poco robusto mas expuesto a posibles deterioros de cualquiera de las variables del sistema: Incremento de la mora, Disminución de la rentabilidad, incremento de los costes de fricción, disminución de las recuperaciones, etc. Para realizar el Test parto de la Tasa de Mora Histórica a Julio18 (1MH = 2.05%) y estreso el modelo planteando escenarios progresivos en los que doblo, triplico, cuatriplico, etc la asa de Mora Histórica: 2MH, 3MH, 4MH..... Cualquier incremento importante en el número de impagos vendrá normalmente acompañado de un deterioro del resto de variables (cambio macro) por lo que también reduzco progresivamente la Tasa de Recuperación Histórica (1TRH = 65%) e incremento los Costes de Fricción actuales (1CFH = 3%). Los imputs introducidos en la herramienta para la situación de partida son los mismos que se muestran en el cuadro de modelización anterior, a partir de aquí comienzo a estresar el modelo hasta llegar que la cartera llega a BE. El gráfico recoge la evolución de la Rentabilidad Neta a lo largo del Test. Valor de la inversión Evidentemente no es lo mismo perder 1 para ganar 1, que perder 0.5 para ganar 1. En ambos casos la rentabilidad es la misma pero no el riesgo asumido para obtenerla. A menor riesgo mayor es el valor entregado por unidad de rentabilidad obtenida. Como su propio nombre indica la Ecuación Riesgo – Beneficio (R/R) pone en relación ambas variables. Un mayor valor va siempre acompañado de menor volatilidad y mayor margen de seguridad, aspectos fundamentales a la hora de invertir en Renta Fija. Una inversión en renta fija con alto riesgo y volatilidad no tiene mucho sentido. El siguiente cuadro muestra la evolución del valor de la inversión al estresar el modelo, por ejemplo, para 1MH la R/R es de 15.5 veces, esto es, con una mora alrededor de 2% las cuentas que actualmente invierten en las 3 bandas de riesgo están obteniendo de media 15.5 eur por cada euro perdido.  En este último gráfico de líneas de ALtFi Data puede verse la evolución de la ecuación R/R desde enero15 hasta Julio18. En este caso AltFi ha analizado esta variable por volumen de originación. AltFi denomina a la ecuación R/R “Loss Coverage Ratio” y la define como “múltiplo por el que los intereses cubren las pérdidas”. Este gráfico no es un test de stress, simplemente muestra la evolución histórica de la ecuación en estos últimos años.  Como puede observarse cuando el análisis se realiza por volumen la rentabilidad es un poco inferior a cuando se realiza por unidades pero el valor es mayor. Esto ocurre porque al tener los pagarés de la banda de riesgo bajo un nominal medio mayor tienden a tener un mayor peso relativo dentro de la cartera. Cuando analizo por unidades ocurre lo contrario, computa igual un pagaré de Mercadona de 150.000 eur que otro de “Transportes Pérez” de riesgo alto de 2.500 eur. Independiente de esto ambas formas de inversión son igualmente válidas y con el automatismo se puede dar mayor o menor ponderación a cada una de las bandas de riesgo. Es evidente que si se incrementase significativamente la tasa de mora la cartera por volumen sufriría menos, por el mayor valor relativo de la banda de riesgo bajo (robustez). Para concluir me gustaría decir que cuando finalmente decido invertir en una plataforma me gusta pensar que lo voy a hacer para siempre y eso sólo es posible cuando el valor acompaña a la rentabilidad. La plataforma ideal es aquella que entrega más valor que rentabilidad, aquella que tiene un sistema lo suficientemente robusto como para sobrevivir a los momentos adversos que sin duda llegarán. Sólo priorizando el valor puedo estar seguro de que no voy a caer en una trampa y esto es lo realmente importante, luego el tiempo y la capitalización compuesta harán el resto. Espero haber despejado tus dudas. Saludos.
Ir a respuesta
dentex 07/09/18 18:41
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
1.b) Análisis realizado por volumen de originación. Para evaluar la repercusión histórica de la mora usando para el análisis el volumen total originado lo mejor es acudir a los datos que nos facilita AltFi Data, empresa especializada en el análisis de porfolios de crédito. En este primer gráfico se puede ver la evolución histórica del Yield y de la Rentabilidad Neta en los últimos 3 años. El gap entre ambas curvas representa la repercusión de la mora sobre la parte de los fallidos no cubierta. La pérdida cristalizada se expresa en porcentaje en la curva verde inferior (Net Loss). El siguiente cuadro muestra mes a mes los valores numéricos que forman las 3 curvas. Con estos dos cuadros queda claramente representado, tanto gráfica como numéricamente, el histórico del efecto sobre la rentabilidad neta de la parte de los fallidos no cubierta. Hay que recordar que AltFi analiza la cartera por volumen.  
Ir a respuesta
dentex 07/09/18 18:38
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
En respuesta al post #84 de Pereda publicado en el hilo: ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España? https://www.rankia.com/foros/inversiones-alternativas/temas/3450106-que-plataformas-crowdfunding-existen-espana?page=6 Pereda realizada la siguiente sujerencia: “Solo digo que Crealsa debería ser igual de profusos en explicar si el inversor puede entrar en pérdidas si la morosidad se dispara dado que hay un 10% no cubierto. No sé si me he explicado” Con tu permiso traslado a este hilo de Crealsa la respuesta, espero ser suficientemente profuso en la explicación y que no queden muchas más dudas al respecto: La repercusión de la mora sobre el 10% no cubierto puede analizarse de dos maneras: 1 – Observando cual ha sido hasta la fecha la repercusión histórica de la mora sobre la cartera tanto por unidades como por volumen originado. 2 – Realizando un Test de Stress sobre el portfolio para determinar el Margen de Seguridad de la inversión.   1) Hay dos formas de analizar la repercusión histórica de la mora sobre la rentabilidad neta; por unidades (número de efectos) y por volumen total originado (eur). 1.a) Análisis realizado por unidades. Invierto por unidades cuando doy el mismo peso a cada pagaré independientemente de cual sea su tamaño. En nuestra web ofrecemos las estadísticas por unidades porque es la forma en la que invierte la gran mayoría de nuestros usuarios, a través del automatismo y de forma totalmente pasiva. En el cuadro estadístico anual descargable en la web se encuentra de forma muy detallada las tasas de mora, el porcentaje de recuperación, la cobertura y las pérdidas cristalizadas (irrecuperables), es por esto que comenté en el hilo de plataformas españolas que se puede llegar a estimar cual es el impacto de la mora no cubierta (10%) sobre la rentabilidad neta simplemente consultando las estadísticas, pero bueno, no está de más realizar los cálculos. Vamos a ello. Añado aquí un Cuadro de Flujos para que las personas no familiarizadas con la inversión en carteras de pagarés y facturas entienda bien todo el proceso, desde la originación y colocación en el marketplace del efecto, previamente formalizado por Crealsa (mercado secundario), hasta la obtención del beneficio neto por parte del inversor.  Un impago se declara fallido cuando finalizado el proceso de recobro (360 días) no se ha podido recuperar la totalidad del nominal. Veamos con un ejemplo como discurre el flujo de procesos y como se conforma la estadística por unidades. Si de un impago se ha podido recobrar el 65% en "Recuperaciones" se computarán 0,65 unidades de pagaré y en "Fallidos" 0,35 Uds. La cobertura aplica por el 90% del fallido (0,315 Uds) yendo el otro 10% (0,035 Uds) a Pérdida Cristalizada. Al final el inversor habrá recuperado 0,965 Uds, o lo que es lo mismo, el 96,5% del nominal invertido. Este ejemplo recoge la recuperación media histórica conseguida para cada efecto impagado desde el inicio de la actividad en 2009 hasta la última actualización de la estadística; Agosto18. Para la correcta lectura de las estadísticas anuales ofrecidas en la web hay que tener en cuenta como se realiza el cálculo porcentual de cada sección ya que la base no es en todos los casos la misma. El porcentaje de Recuperaciones se calcula sobre el número de impagos y el de Fallidos y Pérdidas Cristalizadas sobre el total de pagarés vencidos. Actualmente La tasa histórica de recuperación es del 65% y la tasa de fallidos del 0,46%. Por efecto de la cobertura el porcentaje de Pérdida Cristalizada es el 10% de las operaciones fallidas: 0.046%. El Yield (Rent Med Pond Bruta de la Cartera) por unidades en lo que va de año es del: 6,45%. Normalmente las carteras de los inversores que participan en las 3 bandas de riesgo suelen tener un Yield entre el 6,35% – 6,55%. En cuanto a los Costes de Fricción; en nuestra plataforma se reducen al coste de oportunidad por la parte de la cartera en proceso de recobro que para la tasa de mora actual estimo disminuyen en un 3 - 4% la Rentabilidad Media Ponderada Bruta de la cartera (Yield). Una vez entendido cómo se estructura la estadística el siguiente paso es determinar la repercusión sobre la rentabilidad neta de la pérdida cristalizada o parte del fallido no cubierto. Para esto voy a utilizar una herramienta dinámica de simulación de carteras desarrollada “in house”. Una vez se han introducido en el sistema las métricas básicas de la plataforma se lanzan una modelización de 5 carteras, por eso para algunos outputs se muestra el máximo y mínimo como muestra de la volatilidad de los resultados:
Ir a respuesta
dentex 04/08/18 09:42
Ha respondido al tema ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España?
Hola, soy Agustín Espinosa, responsable de inversores de Crealsa e Inversor. Gestiono mi propia cartera de Crowdlending desde el 2015. Como ha comentado Inversoreficiente no podemos comparar plataformas utilizando la rentabilidad como única variable. La idoneidad de una inversión ha de ser analizada primero en términos de valor y después de rentabilidad, ya que de otra manera podemos caer en lo que se denomina “Miopía del inversor”, esto es, obtener rentabilidad sin valor, y tengo una mala noticia, a veces funciona. Se puede obtener rentabilidad sin valor y viceversa. Cuando estamos en el primer caso normalmente se trata de una inversión poco robusta que carece del adecuado margen de seguridad, se trata de la típica trampa de valor en la que la rentabilidad obtenida no “paga” el riesgo soportado. A la larga siempre acaba mal. El segundo caso suele serlo el de sistemas robustos que garantizan una inversión perdurable en el tiempo, con un margen de seguridad amplio y una correcta relación Riesgo/Beneficio. Crealsa Dispone de una cobertura real, ofrecida por un tercero; una aseguradora con las más altas calificaciones crediticias (rating AA S&P L/P, A-1 S&P C/P) para el 90% del nominal no recuperado en un plazo máximo de 360 días desde la fecha de impago. Eso implica que el 90% del riesgo de la inversión en Crealsa lo soporta la aseguradora, el otro 10% los inversores. Al reducir el riesgo intrínseco del subyacente para los inversores a 1/10 parte el producto pierde concavidad y gana robustez. La esperanza matemática del sistema es mayor y se incrementa el margen de seguridad a la vez que disminuye la volatilidad. En este caso entiendo que se ofrece rentabilidad pero acompañada a su vez de valor. Además el producto se ofrece en un mercado secundario donde se han eliminado para el inversor prácticamente todos los costes de fricción. Los propios del proceso de originación y los que aparecen en el momento de pago. Este es un aspecto no suficientemente considerado y cuantificado por los inversores pero estas ineficiencias y costes de oportunidad típicos de los mercados primarios son tan importantes que en la práctica hacen inviables a largo plazo muchas de las plataformas actuales. En cuanto a las características del subyacente como producto invertible. La debilidad en la ecuación Riesgo/beneficio del subyacente hace muy dependiente el sistema de inversión de la probabilidad de éxito (concavidad) en caso de no disponer de cobertura. La cobertura es fundamental tanto en las carteras de préstamo como de descuento, ya que por cualquier pequeño incremento en la mora hace entrar rápidamente en pérdidas una cartera sin cobertura, especialmente de crédito comercial (pagarés y facturas). La cobertura reduce el riesgo intrínseco del subyacente, mejora la ecuación Riesgo/Beneficio y aporta convexidad pero manteniendo la baja volatilidad típica de los sistemas de inversión cóncavos. Entiendo que una baja volatilidad debe ser exigible a cualquier inversión en renta fija, no tiene ningún sentido invertir en renta fija con alta volatilidad. ¿Cuál es la rentabilidad hoy en día de un bono corporativo AA a corto plazo? Seguro inferior al 1%. Una entidad con esa calidad crediticia es la que respalda en Crealsa el 90% del nominal de los pagarés y facturas ofrecidas en su marketplace. En su última actualización (Junio 2018) la empresa AltFi Data da una rentabilidad para la cartera de Crealsa de un 5,7% neto. El gap entre esas dos rentabilidades (<1% - 5,7%) da una medida de valor de la inversión en Crealsa. Otra forma de expresar este valor es la mejora en la ecuación Riesgo/Beneficio al disminuir el riesgo intrínseco del subyacente por efecto de la cobertura. Un correcto análisis de la bondad de una inversión nos obliga a poner en relación la rentabilidad con el riesgo soportado para obtenerla, tanto comercial como subyacente. Ya que en el mundo del préstamo no existe beneficio sin pérdida es muy importante determinar cuánto nos ha costado ganar lo que hemos ganado y sobre todo cuando rápido puede llegar el sistema a Break Even. AltFi Data da un valor en esta ecuación R/B para su índice LARI de 3,26 veces, esto es, de media en las plataformas de UK se ganan 3.26 eur por cada euro perdido. El LARI está formado por las principales plataformas de UK (70% volumen originado) y sirve como benchmark en la industria. En Crealsa este ratio es 5 veces superior, alcanzado actualmente +16 veces. El resto de plataformas españolas rara vez alcanza 2,5 veces y en algunas es incluso negativo (pérdidas). En el resto de Europa Continental pocas plataformas están al nivel de UK, la inmensa mayoría por debajo. El efecto de la cobertura sobre el resultado final de la inversión puede verse en la sección de estadística de Crealsa, concretamente en la estadística anual, en la mensual no se muestra este aspecto. La estadística anual por unidad de préstamo muestra las pérdidas cristalizadas que finalmente soporta el inversor una vez concluye el proceso de recuperación y se aplica la pertinente cobertura del 90% por la parte no recuperada. Aquí puede observarse la solidez del sistema para el inversor. Saludos.
Ir a respuesta