Participaciones del usuario Lachicadeayer

18/03/18 13:54
Ha respondido al tema Análisis de Tubos Reunidos (TRG)
No entiendo como el regulador, no suspendió la cotización de Tubos...y si la de Liberbank. Parece que la quiera dejar caer para que se la quede algún fondo de capital riesgo a precio de liquidación. Albellá sabrá.
Ir a respuesta
18/03/18 06:00
Ha respondido al tema Petroleras USA
1. ¿No creen que la suspensión de la salida a bolsa de Aramco es mala?  2. No veo recorrido en el crudo, por lo tanto no veo que las petroleras vayan a ganar mucho más de lo que actualmente están ganando.(es más todo lo contrario) 3. Frenazo de emergentes (softlanding), subida de spreads de crédito...no sé, auguro peores condiciones para estas compañías.  
Ir a respuesta
18/03/18 05:50
Ha respondido al tema Gestamp (GEST): seguimiento de la acción
El problema está en lo que acabas de decir...los clientes. Crees que los clientes tienen margen suficiente para volver a trasladar éstos a su cliente final ese extracoste? Yo sinceramente no lo veo.
Ir a respuesta
18/03/18 05:26
Ha respondido al tema Solaria (SLR)
Por qué el último arbitraje renovable contra España es una amenaza sin precedentes El laudo condenatorio que recibió el Reino de España a favor de Novenergía supone un antes y un después en el multimillonario pulso que libra el Gobierno contra más de 30 inversores internacionales     17.03.2018 – 05:00 H. Elconfidencial.com El arbitraje por los recortes a las renovables que perdió  España a mediados de febrero no era el primero, ni tampoco el más cuantioso. Sin embargo, su casuística particular le convierte en una  amenaza para los casi 30 pleitos que está librando el Gobierno contra inversores internacionales. La preocupación por este asunto es de primer nivel. La Abogacía del Estado tiene la difícil tarea de contener a fondos que reclaman  más de 7.500 millones de euros. Del resultado de este conflicto depende el frágil equilibrio conseguido en el sistema eléctrico con la reforma de 2013, causante de la mayoría de estos litigios en instancias supranacionales. Pero pese a lo lejos que se disputan estos arbitrajes de España, sus consecuencias van incluidas en la factura de la luz del consumidor o en los impuestos que soporta el ciudadano. Por eso,  el laudo que dictó la Cámara de Comercio de Estocolmo el 15 de febrero de 2018 fue recibido como un jarro de agua fría para los defensores del Estado. Pero supuso un  espaldarazo no solo para el fondo luxemburgués que se apuntó un derecho de cobro de 53 millones de euros, sino para muchos de los inversores enganchados en esta pelea, cuyas características de proyecto y estrategia de reclamación siguen el mismo patrón.       En este momento,  la guerra está equilibrada. España ha ganado dos batallas y los fondos otras dos. El primer litigio fue interpuesto por  Charanne y se saldó con la  desestimación de la corte arbitral sueca. En este caso, los abogados de Bird & Bird y más tarde de Latham and Watkins, no consiguieron llevar a buen término su reclamación. Fuentes jurídicas apuntan que la razón principal por la que la Abogacía del Estado (asesotrada en ese arbitraje por Herbert Smith) se salió con la suya, es que la reclamación  no iba contra la reforma del sector eléctrico que hizo el  Gobierno de Rajoy en 2013 y que fue la que causó una mayor bajada a sus honorarios. Charanne atacaba los ajustes que el ejecutivo de  Zapatero hizo en 2010, algo que para los árbitros  no suponía romper el  FET (Fearly and Equitable Treatment) que recoge la  Carta de la Energía, el acuerdo bilateral firmado entre inversores y estados en el que se basan todas estas reclamaciones.     Con el segundo caso España echó las campanas al vuelo porque  de nuevo salió indemne. Era 2016 y ya iban dos de dos. El segundo tenía varios protagonistas similares y de nuevo se libraba en Estocolmo. Bird & Bird y más tarde Latham defendían a  Isolux contra España, defendida por la Abogacía del Estado. Esta segunda reclamación tenía una importante novedad y es que sí cargaba contra la reforma de  José Manuel Soria y  Alberto Nadal recogida en el  Real Decreto-Ley 9/2013 y que supuso una fuerte caída de la retribución de las plantas de renovables en España.     Victoria de España, los árbitros no consideraron que el recorte no se ajustara a lo que dicta la Carta de la Energía. No obstante, la clave de este arbitraje estaba en que Isolux, junto a fondos extranjeros,  decidió invertir en 2010, momento en el que no podían ignorar que existía un fuerte déficit de tarifa en el sistema eléctrico español, ya se habían producido recortes y no se podía tener la expectativa de que la regulación vigente sería inamovible.       En mayo de 2017 llegó la primera mala noticia para el Gobierno. El fondo  Eiser, defendido por Allen and Overy, consiguió una contundente victoria. Los tres árbitros  sentenciaron contra España y le reconocieron 128 millones de euros que aún están en el aire y sin cobrar. En este caso en el CIADI, la corte arbitral del  Banco Mundial en la que están la mayoría de pleitos (27), los árbitros aseguraron en su laudo que la reforma de Soria fue  "devastadora" y en este caso los expertos señalan que el fondo también ubicado en Luxemburgo fue capaz de demostrar que el cambio regulatorio de 2013 le provocó una  destrucción de la inversión. Se trataba de tres plantas termosolares, cuyo impacto fue muy superior a la que soporta cualquier fotovoltaica. De hecho, algunos expertos creen que la mayoría de fondos cuya reclamación lleve detrás plantas termosolares y ataquen la reforma de Soria tienen grandes opciones de victoria. Este arbitraje fue defendido por los abogados del Estado en exclusividad, ya sin la ayuda de despachos privados.       Pero el  fallo de  Novenergía era el más esperado por todas las partes ya que tenía una casuística muy particular. De nuevo el terreno de juego era la Cámara de Comercio de Estocolmo, donde España estaba fuerte. Se volvían a ver las caras viejos conocidos porque Latham and Watkins defendía al fondo demandante. Se trataba de una inversión de 2007 de plantas fotovoltaicas, que atacaban la reforma de 2013. Pero a diferencia de Eiser, Novenergía tuvo que admitir que el cambio normativo no supuso una destrucción de su inversión (como sucede en muchos de los pleitos pendientes).     La Abogacía del Estado apretó con fuerza con este argumento. Al demandante no le quedó más remedio que reconocer delante de los árbitros que pese a todo seguía ganando dinero. Pero los tres árbitros  acabaron dándole la razónpor considerar que la reforma fue  "radical, drástica e inesperada" y pese a que no había una destrucción de la inversión, sus atributos se habían reducido ostensiblemente. Además la reclamación fue estimada casi en su totalidad. Solo se dejó fuera el impuesto del 7% a la generación, que el trío arbitral no considera injusto. Este segundo caso contra España fue defendido por segunda vez en exclusiva por la Abogacía del Estado.     Aunque en el arbitraje cada caso es independiente y los laudos previos de demandas similares no sientan jurisprudencia, fuentes expertas señalan que el hecho de fallar contra España pese a admitir que las plantas seguían ganando dinero tras el cambio de las reglas en mitad del partido,  supone un antes y un después y puede jugar a favor de muchos inversores de fotovoltaica que invirtieron antes de 2010 y cargan contra la reforma de 2013. De hecho, en los procesos arbitrales se pueden presentar laudos previos de casos similares y la prueba de Novenergía  puede servir como argumento en la cascada de casos que aún están dirimiéndose a puerta cerrada. Pese a que el montante reclamado no es fulminante ni mucho menos para las arcas públicas, representa una amenaza sin precedentes para los intereses del Estado, que además de dinero se está jugando una reputación que hubo que sacrificar para encauzar el desbocado agujero del sistema eléctrico. O no, esa es la gran cuestión.
Ir a respuesta
18/03/18 05:13
Ha respondido al tema Opiniones sobre XTB
¿Saben como ha acabado la investigación por fraude?   Breaking: Polish Regulators Accuse XTB of Fraud as Share Prices Plunge 35% XTB has already pushed back on the KNF's assessment, submitting legal objections in their defense.     Polish brokerage XTB (WSE:XTB) has found itself under the scrutiny of domestic regulatory authorities, finding itself on the hook for over a dozen client infringements collectively totaling millions of dollars. The legal setback has caused an abrupt collapse of share prices which dropped by more than 35 percent, with stock exchange authorities taking steps to temporarily suspend trading, according to a local newspaper report.   A determination was made by the Polish Financial Supervision Authority (KNF) and the prosecutor’s office, following a lengthy investigation. Polish authorities have determined that the brokerage fraudulently engaged in a series of client infringements to the detriment of its client base. The Polish Financial Supervision Authority estimates this to be in the range of PLN 8 million ($2.2 million) to upwards of PLN 23.5 million ($6.5 million). News surrounding the regulator’s decision has sent shock waves through XTB’s share prices.     The news is a shocking development for XTB, which had recently taken multiple steps towards  safeguarding its client base with a negative balance protection. Additionally, the group had shown to be in  excellent standing following strong Q3 financial results. All this is a moot point however in the wake of the latest assessment from authorities. At the time of writing, shares have been temporarily suspended by the Warsaw Stock Exchange. According to a statement to Finance Magnates from XTB’s Management Board, “We do not agree with the objections by Polish Financial Supervision Authority (KNF). Since that control, we have submitted to KNF extensive substantive and legal objections as well as detailed analyses, pointing the remarks in the audit protocol are groundless. We have implemented all the recommendations of the Commission immediately, upholding in full our objections to the KNF audit protocol at the same time.”
Ir a respuesta