Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Pagano
Pagano
Se registró el
06/05/2010
Resumen
Respuestas
1
Comentarios
431
Recomendados
312
Pagano
10/06/14 18:55
Ha recomendado Un día jodido. de
Ha comentado en el artículo Visión del Ibex: Del 02/06/14 al 08/06/14 - Clave: Gap Alcista 10.550
Estimado Sergio:
Gracias por realizar el esfuerzo de publicar tu visión con antelacion.
Un saludo
ir al comentario
Ha comentado en el artículo Las familias pagan 50 veces más impuestos que las grandes empresas
ir al comentario
Estimado Ciro:
Permiteme que discrpe con el titulo y la realidad impositiva.
no quiero entrar en demagogia sino en la aclaracion de conceptos pues muchas veces se crean malas interpretaciones por el uso del lenguaje.
La realidad impositiva es que las empresas no pagan impuestos, ya que estas repercuten todo en el precio y por ende es el consumidor el que corre con todo siempre. Si una empresa acabase pagando impuestos es o bien porque se usa de pantalla para evadir cargas fiscales de otra empresa, pues de lo contrario indicaria que esta en perdidas y una empresa en perdidas suele cerrar.
Aclarado el primer termino habria que ir al segundo si las empresas contribuyen como deben con sus beneficios al estado de bienestar y es en este apartado donde se ve un estrepitosos fracaso, por unas normas que las hacen los politicos y que permiten que las sociedades juridicas no paguen lo que les corresponde por los beneficios que tienen.
Es dentro de este contexto donde existe una enorme dejadez por parte del actual y los anteriores gobiernos. Y en ese sentido debemos de decir que todo nuestro sistema tributario no esta acorde a los tiempos de la globalizacion y necesita una urgente reforma.
Con 6 millones de parados y con un 70% de mileuristas no se puede seguir gravando el trabajo, pues se desincentiva este. Y es por ello que lo que hay que gravar es la produccion y el consumo. Pues el actual sisema economico se basa en el consumo. Al mismo tiempo que se hace esto es necesario dotar a quien no tiene ingresos de recursos para que puedan subsitir en un sistema social donde cualquier iniciativa empresarial suele requerir de un enorme capital.
un saludo
Pagano
21/05/14 11:27
Ha recomendado La claudicación definitiva ante las telecos de
Ha comentado en el artículo Hay que deflactar los sueldos... de los directivos.
ir al comentario
Estimado BDL333:
Enhorabuena por el articulo cuyo contenido comparto, no obstante me sumo a lo que dice Adalonso, a la hora de calcular sueldos y fiscalidad en este pais tenemos un problema muy grande.
Desde mi punto de vista las cuotas a la seguirdad social deberian de incluirse en la remuneracion pues son costes que paga el empleador por trabajador. Y deberian de repercutir en los pagos satisfechos por cada empleado.
Este hecho singular hace que no pueda existir acuerdos entre empresarios y trabajadores pues en un sueldo de 800 Euros existe un sobrecoste del 50% del coste laboral oculto.
A mayores este hehco hace que se exploten a los que trabajan y que no se pueda compartir el trabajo ya que los empleadores intentan siempre ahorrarse estos costes ocultos.
Si seguimos con la exposicion e incluimos la seguridad social, veremos que no existe progrevisidad fiscal pues el coste de un trabajador con un sueldo de 800 euros veremos que con IRPF y seguridad social, supone mas del 50% de sus sueldo en impuestos mientras que si sumamos ese mismo coste a uno que gana 100.000 veremos que tambien supone un 50% de sus sueldo.
Esto hay que unirlo a la problematica en la comparacion y comprobar los salarios netos en lugar de los brutos que son engañosos, con nuestro sistema fiscal.
Pero en le caso de los ejecutivos tambien habria que incluir las prebendas empresariales coche de empresa etc dentro de los ingresos y las famosas stock option.
Un saludo
Pagano
02/05/14 05:17
Ha recomendado Siempre es interesante lo que escribes, pero el texto de hoy lo es de
Pagano
10/04/14 12:53
Ha recomendado ¿Por qué el bono español renta menos que el bono USA? de
Ha comentado en el artículo ¿Barato?
ir al comentario
Estimado Tomas:
Hay personas que confunden la realidad cuando acuden a la Bolsa y eso le ocurre a la mayoria de las personas. Cosas que no harian en la vida real la hacen cuando acuden a los mercados financieros y otras veces confundimos la realidad de los mercados financieros con la economia real. Pero en ambas hay que saber distingir las similitudes para no contradecir las supuestas leyes del mercado.
A donde quiero llegar es que no siempre se cumplen las leyes de mercado como tu las describes, prueba de ello es que en estos momentos nuestro pais sufre la mayor burbuja de la historia y es una burbuja basada en la economia real como es la burbuja inmobiliaria y promovida por la financiera.
Creo que confundimos que un inversor es un consumidor, un inversor a la postre es un intermediario pues no come ni gasta nada, solo cambia papeles por dinero y dinero por papeles. A no ser que no le importen los precios sino solo el dividendo, pero eso es una parte del mercado financiero junto con los bonos.
Igual que un intermediario que cambia dinero por patatas y patatas por dinero. Es caro o barato no es la pregunta la pregunta es lo podre vender a este precio o a uno mayor si o no.
A partir de ahi los paralelismo no pueden existir y no existe axioma entre la variacion de precios y los fundamentos economicos. Pues se trata de un mercado paralelo donde influye la psicologia social y no los fundamentos economicos, esto no quiere decir que la variacion de precios no se jusitifique parcialmente sino que es atraves de un fenomeno de masas lo que provoca las burbujas y no los fundamentos economicos.
Un saludo
Ha comentado en el artículo La Tasa Tobin o cómo gravar las inversiones en bolsa
ir al comentario
Estimado Ciro:
Enhorabuena por la pregunta que haces en el titulo, La Tasa Tobin o como gravar las inversiones en Bolsa.
Es obvio que resulta un tema complejo no por lo complejo de gravar sino por el caracer internacional que tiene la industria financiera.
A partir de ahi deberiamos aclarar que una Tasa como la que se propone es un sin sentido pues no grava lo que se deberia y se pretende que a la postre son los beneficios que se obtienen.
Una Tasa solo hace que desincentivar pues no distingue de quein gana ni de quien pierde es una barrera más que se pone a un mercado globalizado.
El problema radica en la facilidad tecnologia e internacional que existe para invertir en los mismos productos desde otros paises.
El problema de fondo que surje con la inversion y los paraisos fiscales es que el problema no es de esos paises sino nuestro al gravar solo por lugar de residencia y no por lugar de la operacion.
Si en lugar de gravar el beenficio por el pais de residencia se gravase en el momento que se obtiene las plusvalias se podria eliminar la doble imposicion. Y se podria compensar perdidas con ganancias desde el propio Broker.
Todas las transaccioens se realizan electronicamente por lo que esto hoy en dia no es ningun problema.
El problema como siempre radica en que deben de gravarse en todos los paises con mercados financieros pues de lo contrario se entra en competencia desleal que a la postre produce deslocalizaciones.
Al igual que existe un IVA, que grava la diferencia de la compra y la venta seria tan facil como crear un IMVA (Impuesto monetario del valor añadido), pues no hay diferencia entre comprar patatas en Burgos y venderlas en Madrid pagando el IVA correspondiente que comprar Acciopnes de Telefonica a un precio y venederlas a otro.
De esta forma se acabaria con los paraisos fiscales y existiria una fisalizacion correcta de la industria financiera cuyos margenes las hace mas rentables que la economia real pues practicamente no paga impuestos.
Si fueramos justos una parte de lo recaudadao deberia de ir a la ONU y a una renta basica universal que permitiera eradicar la pobreza.
Un saludo
Ha comentado en el artículo Los operadores financieros en el mercado eléctrico
ir al comentario
Estimado Tomas:
Creo que estas confundido, o por lo menos el ejemplo no es el más practico en cuanto al interes del precio en el mercado entre inversores y oferentes.
En este caso como en cualquier otro los inversores tambien estan interesados y de hecho es lo que hacen, comprar la energia barata y venderla cara en el mercado regulado. Es decir los Inversores actuan como intermediarios o arbitrando precios. En este caso un inversor es coo un consumidor que busca una oprotunidad atraves de un margen, que en la mayoria de los casos incrementa el precio.
Me remito a que quizas el ejemplo de la energia es malo, por lo mal que esta en nuestro pais y lo que paso en diciembre donde bancos de inversion tambien pujan en las subastas. En este caso de la energia el precio alto perjudica a todos y a la economia especialmente, mientras que el precio bajo nos beneficia.
La energia es tan cara en este pais que muchas industrias no se pueden instalar y las que tienen cogeneracion, tendran que cerrar si el gobierno haciendo otro favor al oligopolio reinante legisla para que esa cogeneracion no les merzca la pena.
Es decir el precio de la energia tan cara nos hace poco cometitivos en la industria y nos coarta para reducir el empleo y para que la economia funcione.
El hecho de que bajen los mercados financieros nunca es un problema, solo es una coartada, como sucede siempre. no se puede robar a los fondos de pensiones si no baja el mercado y un mercado no puede subir indefinidamente, todas las correcciones son sanas. Otra cosa es el derumbe de un mercado pero simepre habra quien se enriquezca de ello a costa de que muchos ciudadanos se queden sin pension, si sus fondos de pensiones estan ahi. Pero hay fondos y fondos, los hay que invierten en deuda y los que invierten en inmuebles.
Ahora si hablas de bienes basicos tambien te dire, que si suben nos perjudican gravamente y si bajan no deberian pero alguien se lo llevara calentito, porque si hablamos del trigo o cereales por norma general los agricultores cada vez intervienen menos en el precio y estos cobran al fin y al cabo lo mismo osea una misera y lo justo para mantenerse. Los ganaderos pues en este caso se veran afectados hasta el punto que pierdan dinero si no pueden repercutir el coste del forraje en el precio de la carne y los consumidores como siempre y ahi coincido plenamente contigo, a pagar que es lo que siempre toca ya que el mercado financiero lo que hace es arbitrar.
En la mayoria de los casos aunque baje el precio por la abundancia o porque baje el dolar, los oligopolios hacen lo que estan haciendo con los carburantes, mantener el precio aunque baje el precio del petroleo para que aumenten los margenes pese a la crisis.
La gran diferencia es que si mueves millones en un mercado financiero no se pagan impuestos y es por tanto mas lucrativo que cualquier otro mercado y este problema hace que resulte mas rentable invertir en la economia financiera que en la real. Esto al margen del Carry trade de la dueda que se trae la Banca en nuestro pais, tambien por razones obvias y que no es otra cosa que más de lo mismo.
Ahora que se esta hablando de deflacion y de medidas no convencionales, una subida del IVA segun los economistas encarece los precios, es decir provoca inflacción y reduce el deficit. A lo mejor no se les ha ocurrido. Pero con eso se podria financiar una renta basica y reactivar el consumo a la vez que se redistribuye la riqueza.
Porque el problema de fondo es que hay un cortocircuito entre la economia financiera y la economia real. las medias cuantitativas no llegan a los ciudadanos y no funcionan. Solo enriquecen a unos pocos. Al no funcionar el empleo no hay ingresos y no hay consumo. Por un lado la econmia financiera deberia de ser gravada como la economia real y usar ese dienero en una redistribucion de la riqueza y de esta forma hacer que el dinero llegue a los ciudadanos que no tienen empleo a traveés de una renta basica par areactivar la economia.
un saludo
Ha comentado en el artículo ¿Pidiendo más a los bancos centrales?
ir al comentario
Estimado dresso;
Cuando hablamos de deuda debemos de distinguir que deuda.
Hay deuda privada y deuda publica, el dinero del rescate bancario no se va a devolver y no se han salvado los ahorros sino la especulacion de los constructores, son los bancos los que han asumido las perdidas.
Eran necesarios dos tuneles en la variante del pajares? son necesarios tantos aeropuertos? Cuando el AVE, ni siquiera es rentable. Y ojo no estoy en contra del tren sino todo lo contrario, realizr una linea de mercancias Madrid Valencia seria lo más economico y rentable del mundo.
Tu mismo lo dices en que lo que se gasto el Plan E ha servido para algo?. Ahora no hay para sanidad ni para dependencia, tenemos que ver que la teta de Europa fondos estructurales se acabaron. Y los politicos nunca han mirado por la economia.
Carreteras que se hacen y luego hay que volver a arregalar para seguir chupando, las autopistas radiales de mardid que habra que sufragar entre todos porque los que han hehco las inversiones no asumiran las perdidas. Tdas esas inversiones en muchos casos han sido tirar el dinero. Se privatizaron las empresas publicas que daban beneficios y ahora tenemos que sufragar con impuestos.
Por poner un ejemplo la FEVE esta realizando una integracion en Leon y ahora resulta que los trenes no caben por debajo de un puente.
Hoy en Sarria se quejaban los vecions porque limpiar un rio cuesta 3 millones de Euros y crren que es dilapidar el dinero.
En españa hemos estado y seguimos gobernados por un potentisimo lobby constructor se utliza la puerta giratoria. Toda la privatizacion solo busca comisiones para enriquecimiento personal.
Lo triste es que la deuda la sumimos entre todos sin que haya responsabilidades y lo que hay que pedir es responsabilidaes y que ese dinero lo pague los responsables pero no quien no tiene trabajo ni dinero para calefaccion.
Hoy publicaba el confidencial que gracias a la subida del IBI, los ayuntamientos han recaudado un superhabit de 4000 millones de Euros pero no se han utilizado para pagar deuda sino se reserva para las elecciones. Y resulta que para muchos el IBIU les llega a suponer el sueldo de un mes es esto sostenible.
Porque deben de asumir los ciudadanos los costes de unas inversiones de las cuales no participan.
Esta es la pregunta. Y la justicia mirando para otro lado en la mayoria de los casos.
Un saludo
Pagano
24/03/14 20:18
Ha comentado en el artículo ¿Pidiendo más a los bancos centrales?
ir al comentario
Estimado Tomas:
Recientemente la marcha de la dignidad se opone al pago de una deuda que los ciudadanos no han generado.
Aqui el problema y nudo gordiano es porque el BCE, no compra directamente la deuda. Porque tenemos que pagar una deuda que se tiene que vender a un mercado a un interes alto que luego se cede al BCE y ademas el mercado se lleva un interes calentito.
Y con eso entroncamos con el porque una deuda segura como es la deuda estatal va a ser auditada en las entidades para el coeficiente de solvencia.
El profesor Giacinto auriti, decia que el interes del papel moneda corresponde a quien lo acepta. Es decir el beneficio del señoraje que cobra el BCE, corresponderia a todos los europeos que tengan el euro como moneda, pero vemos que son los mercados los que se llevan los beneficios a costa de unos intereses elevados de la deuda. Y ojo que aunque el foco ha estado en españa otros paises europeos de los que acusan tienen más deuda que España en relacion a su PIB. Al final estamos manipulados por noticias economicas interesadas.
Un saludo
Ha comentado en el artículo La progresividad en la propuesta de reforma fiscal
ir al comentario
Estimado Viscovich:
Se habla de progresividad fiscal, y existe una progresividad fiscal en el IVA en cuanto quien más tiene más gasta. Y aunque es porporcional al gasto su contibución es mayor a la progresividad actual. Pues en estos momentos el sistema se sustenta basicamente en el IRPF.
Se puede gravar de dos maneras, o cuando cobras o cuando gastas y en ambos casos se puede gravar lo mismo.
Por norma general quien más tiene más gasta y por tanto contribuira en mayor proporcion a la tarta y si esa persona no lo gasta, tiene dos opciones dejarlo en un banco y por tanto no solo pierde dinero si no que beneficia a la sociedad pues el banco lo deja a alguien por lo que ese dienero entra en el ciruclo de la inversion. Y si lo invierte al invertir genera IVA y paga por ello por lo que contribuye proporcionalmente.
Si tienes en cuenta la seguridad social podras observar que la progresividad impositiva se reduce a solo un 8% con el actual sistema. Es decir a alguien que gane 1000 euros esta contribuyendo al estado con más del 40% de su sueldo. Por eso hay que tener mucho cuidado con los dogmas y las ideas preconcebidas.
Si alguien compra un coche.
utiliitario de 10.000 Euros con un 40% pagaria 4000 Euros de impuestos.
Si alguien compra un ferrari 100.000 Euros pagar 40.000 euros de impuestos.
la utilidad es la misma un coche que sirve para desplazarse, pero quien mas tiene ha tributado progresivamente por la compra de un coche. Obviamente proporcionalmente al precio.
Un saludo
Pagano
21/03/14 13:05
Ha comentado en el artículo ¿Bajada, subida, rebalanceo de impuestos?.
ir al comentario
Estimado Tomas:
Como aclara el Profesor Lagares, la comision de expertos propone, y sus propuestas coinciden en gran medida con las que propueso ARNECI ya en 2006 de la necesidad de una devaluacion fiscal. Solo que los fines no son los mismos.
Como bien argumenta el gobierno hara lo que le de la gana y ese es el verdadero problema, pues nosotros planteabamos en la epoca del señor ZP crear una subcomision en el Congreso para que esto fuese un pacto de estado, de lo contrario lo que puede ser una propuesta buena puede destrozar la economia.
Nuestra propuesta se basaba en utilizar ese margen de subida en epoca de bonanza para apuntalar la financiacion del estado de bienestar lease ley de dependencia y renta basica.
Sigo diciendo que la subida del IVA sin renta basica es muy cruel con al menos un 20% de la poblacion.
Pero el gobierno actual no ha recortado, ni mejorado el sistema simplemente ha reducido prestaciones sociales ineludibles para todo el mundo, prestaciones que todo el mundo hara frente si o si, y si no puede pues en algunos casos se enfrentara a la muerte. Lease ley de depnedencia y Sanidad especialmente.
En educacion todo el mundo intentara en la medida de sus posibilidades seguir con lo que pueda creando injusticia social.
No se han recortado prebendas politicas ni reorganizado la administracion publica a pesar de tener mayoria en el parlamento y las autonomias.
Nuestro sistema fiscal es obsoleto y como bien argumenta el profesor, no esta adaptado al sistema economico actual.
Yo discrepo en cuanto que no se pueden reducir las cotizaciones sociales para crear empleo, sino que estas son de hecho y deben de ser ingresos de los empleados. El empleo lo crea la actividad economica y esta funciona con el dinero. Si aumentamos la renta de las familias se activara el consumo una vez finalice el desapalancamiento al que estamos sometidos la mayoria.
Sobre la presion fiscal hay que recordar que han bajado los salarios y al bajar los salarios y subir el IVA, ha aumentado la presion fiscal. Los muy burros han tardado en darse cuenta que cuando se despedia a los empleados temporales subia la media salarial porque los que quedaban tenian mejores salarios.
Las estadisticas a veces engañan y mucho.
la economia es como un tren a medida que cojes velocidad, necesitas menos energia pues la inercia te ayuda, como todo hasta un punto.
Con el IVA sucede lo mismo, una vez se reactive el consumo. Ahora lo que se deberia de tratar es de reorganizar los impuestos y legislar sobre todo para evitar el fraude y si esto se hiciera bien, cosa que dudo. Los ingresos aumentarian sin aumentar la presion fiscal pues el mayor problema que tenemos es ese 20% de fraude fiscal que lastra todo el sistema y por el que no se ha hecho absolutamente nada. Sino todo lo contrario aquellos inspectores que destapaban los fraudes eran destituidos. Pues el unico interes de este pais es el pelotazo y el favoritismo, colocar al amiguete. Y todo esto crea gran tension social, pues el empleo no puede determinar los ingresos de las personas ya que todos deberiamos de tener derecho a un trabajo o en su defecto a una renta basica, unos ingresos que nos permitan cubrir nuestras necesidades basicas.
Hay a personas que la progresividad les respresenta un problema insalvable en su modo de pensar, pero no se fijan, aunque el IVA es proporcional es progresivo en cuento quien más gasta mas paga, sin desincentivar ni el trabajo ni el consumo.
Ahora lo que habria que aclara y eso seria si tuvieramos politicos competentes y no chorizos. Es que debe de finanziar el estado y como y el problema de fondo como financiar a las comunidades autonomas pues existe un problema de iresponsabilidad fiscal en ellas ya que gastan lo que no recaudan. En este pais las leyes nunca se hacen para que se cumplan sino para extorsionar a la competencia que no es de nuestro partido y asi nos luce el pelo o para que alguien se saque una tajada, y como no se mira el mas alla no se hacen leyes para evitar el fraude, que visto el nivel de picaresca, comprendo que es dificil hacer buenas leyes pero ese es su trabajo y no lo hacen bien.
Como ejemplo de lo que digo, En Leon han realizado unas obras de integracion de la FEVE, pues ahora se han dado cuenta que los trenes no caben por debajo de un puente. Pero seguro que el constructor ya trinco a lo mejor incluso no es responsable, pero seguro que no habra consecuencias. otro contrato y a volver a trincar y asi nos va con todo. Como con el famoso Plan E. Y para más INRI desde que desprivatizaron, es decir han hecho de nuevo publicas los servicios de jardines y basura el ayuntamiento se esta ahorando mas de 5 millones de Euros. En la operacion Pokemon se va a demostrado que una empresa de Aguas pagaba jugosas cantidades a los politicos por privatizar el AGUA, donde dejan un acto de responsabilidad pues ellos son los elegidos para gestionar lo publico y no para delegar esto en empresas con un sobrecoste para los ciudadanos.
Esto es el verdadero problema y que no tiene solucion pues no hay dimisiones y en muchos casos tampoco exigencia de responsabilidad.
Un saludo
Pagano
21/03/14 12:01
Ha comentado en el artículo La justicia fiscal según lagares
ir al comentario
Estimado Tomas:
El problema de fondo no es la igualdad tributaria que intentas buscar con la argumentación, sino la equidad fiscal. Que deberia de ser otra cosa y que deberia de buscar el beneficio social en la fiscalidad, pues al no poder devaluar es la gestion correcta de la fiscalidad lo que nos proporciona un sistema justo. La fiscalidad sirve para orientar la inversion pero debe de ser predecible, fiable y justa de forma que todo el mundo sepa las ventajas fiscales y que estas no alteren la competencia pues de lo contrario genera agravios.
No pretendo defender las actuales propuestas planteadas con las cuales tampoco estoy de acuerdo y que son una carta blanca de las que el gobierno escojera lo peor posible ya que no ven mas alla de su nariz y el interes electoral, solo quiero recapacitar acerca de unos dogmas falaces y erroneos que defendemos mucha veces por falta de vision y por desconocimiento.
El gravamen al Ahorro, hay que partir de la base que cualquiera que disponga de dinero a la vista en una cuenta, esta perdiendo dinero. En la mayoria de los casos la inflacion se come la rentabilidad y el dinero. Qué por dejar el dinero para que el banco se lo deje a quien lo necesite sea gravado en menor medida en este caso un 20% no deberia de ser un problema pues ese dinero tributara a traves de la inversion. Esto es lo mismo que cuando se defiende que los alimentos basicos tributen al IVA super reducido, es por una cuestion social y no se mira si quien come el pan es rico o pobre.
Lo que si es injusto es que porque se meta el dinero en un fondo de pensiones privado se permita desgravar hasta el 40% de lo invertido. Al igual que aquellos que no tienen ingresos no reciban una renta basica si con el IVA estan siempre pagando impuestos sin recibir nada a cambio.
Lo de la imputacion de la vivienda habitual, viene porque es una propuesta de forma sibilina que se le da al gobierno con el intento de compensar el no quitar la deduccion por vivienda habitual que tambien es parcialmente injusta pues no se distingue entre el alquiler y la propiedad. Todo el mundo tiene derecho a una vivienda digna pero en ningun sitio dice que esta tenga que ser en proiedad. El problema es que cuando se hacen las leyes para favorecer a un sector, y luego no se quitan sucenden flagrantes discirminaciones.
la fiscalidad sirve para orientar la economia, pero si se utiliza mal la perjudica y nuestro sisitema necesita una profunda revision pues es muy injusto y en lugar de ayudar al desarollo lo penaliza.
Las SICAV, tienen una funcion y sirven para invertir, el problema no es que tributen al 1%, sino que no se vigila la normativa. Es decir una SICAV no es otra cosa que un fondo de Inversion. El problema viene por el incumplimiento de la legislacion por parte de la propia administracion y porque la forma de tributar del sector financiero no esta acorde a la globalizacion. Lo que se hace es que los excedentes empresariales se pasan a una sicav sin pasar por las personas fisicas y cuando se sacan salen y se usan tambien sin pasar por las personas fisicas pues en el momento en que se pasa a la persona fisica estos rendimientos tributan al tipo normal en el IRPF. Que se den usos particulares a rendimientos empresariales no deberia de ser tolerado y ahi se esconde una inmensa bolsa de fraude fiscal, como venimos argumentando las empresas nunca pagan impuestos. En el caso de un fondo sucede lo mismo cuando lo conviertes tributa y se suma a tu renta.
Y ya que estamos puestos seguimos para bingo, el problema y dilema es que los beneficios financieros deberian de tributar a traves de un IMVA, Impuesto monetario de valor añadido en el momento que se producen y no en un IRPF, dependiendo de la sede social pues esto ultimo es lo injusto.
No existe nignuna diferencia y en este caso hay frutas como los limones con margenes de un 300%, pero como venimos hablando no existe diferencia entre comprar limones en almeria y venderlos en madrid que comprar acciones de telfonica y venderlas dos meses despues. Uno tributa IVA, el otro no. El IVA compensa beneficios con perdidas pero el Estado ingresa por el beneficio real obtenido. Una Tasa como lo que quieren implantar significa una barrera para el mercado y una distorison. Como decia Marx, el capital se dirije hacia donde más beneficio se obtiene y aquello que no se grava lleva de entrada un beneficio del 20%. No es de estrañar el desarollo de la economia financiera respecto de la real.
Lo que siempre sucede es que los mortales y corrientes tributan pues no tiene escapatoria pero aquellos que tienen medios no. Y sobre todo ahi es donde debe de dirijirse la equidad fiscal.
Todo lo demas significa perder el tiempo a traves de los instintos bascios de este pais entre ellos la envidia y buscar disculpas para no cumplir con las obligaciones tributarias. Si legislamos para penalizar al 1% que ademas tiene medios para escaquarse nos hacemos un flaco favor, lo que se trata es de legislar para que todo el mundo cumpla de igual forma todas las leyes y que estas esten hechas de tal forma que no permitan las interpretaciones subjetivas y en deefinitiva las trampas, pues el problema es que no se quieren tapar los huecos e incluso se legisla para que el defraudar te salga más beneficioso como la famosa amnistia fiscal.
El sistema necesita un cambio pero tambien es necesario discutir y divulgar esto pues de lo contrario entramos con ideas preconcebidas que no benefician a nadie.
Un saludo
Ha comentado en el artículo Borja Mateo & Paramés de Bestinver. Opiniones contrapuestas
ir al comentario
Estimado Tristan:
Me imagino que habra que quedarse con las dos opiniones pues deberian de ser compatibles ya ambos estar en lo cierto.
La vivienda en si va a ser un imposible en un futuro cercano como sucede en el resto de Europa. La desregulacion laboral y la flexibilidad de toda la reforma no permitira la compra de la vivienda de una gran mayoria para los que los precios estan caros.
Otra cosa son las socimiis para el alquiler y la compra al por mayor que ya ha explicado un forero. Para los fondos que estan comprando selectivamente y a precio de derribo es el momento de entrar para quedarte con lo mejor pero no a cualquier precio.
Si algun particular quiere vender como siempre argumenta Borja, todavia intenta vender caro y por tanto no vende. En mi opinion creo que la demanda no volvera y las posiblidades de compra seran cada vez peores. El coste de comprar y vender una vivienda es demasiado caro por lo que solo sirve el alquiler.
Dicho esto, tu que estas en el sector tambien sabes que las cosas buenas y que estan a precios razonables se venden siempre bien.
En cuanto a bajar el precio es reltaivo pues siempre hay que descontar la inflacion, y aunque no bajen mucho si sumamos la inflacion los precios deben de bajar mucho porque que suban los sueldos cada dia lo veo más dificil.
Es triste que los fondos inmobiliarios hayan desaparecido en este pais, pues en Europa la mayoria de los alquileres son regentados por fondos de pensiones. Si fueramos más listos veriamos que no se trata de malvender el pais, sino de gestionar nuestros recurosos, alquilando los inmuebles como hace media Europa.
Un saludo
Ha comentado en el artículo La progresividad en la propuesta de reforma fiscal
ir al comentario
Estimado Tomas:
El IVA, nos guste o no es neutral.
Cuando hablamos del IVA, al margen de la polemica de los bienes inelasticos, debemos de tener en cuenta dos cosas.
1ª la proporcionalidad. El IVA es proporcional al consumo efectuado.
2º La progresividad, el IVA es progresivo a partir del mayor consumo.
Ahora nos surgen varios problemas.
El primero es que las empresas no pagan impuestos nunca los pagan porque todos los beneficios son repercutidos en el precio ya sea este IVA, sociedades abonos en salarios con IRPF etc. mientras que el impuesto de sociedades se maquilla a traves de una contabilidad el IVA es más dificil de emascarar.
Yo he tenido problemas en explicar algunas cosas al respecto porque si tienes un taller tu dices lo que cobras y le añades el IVA y entonces no ves la realidad. Y la realidad es que el IVA es un impuesto proporcional a la elaboracion dentro del proceso de fabricacion dicho de otro modo el IVA equivale al impuesto de sociedades aunque lo pague el consumidor. Esto nos conduce al porque los empreasrios estan en contra del IVA. En el caso de competencia perfecta y mercado internacional el IVA obliga a ajustar el precio via beneficios. En españa nos encontramos ante oligopolios cerrados de dificil competencia por lo que el IVA se repercute directamente, pero el IVA trae muchas más mejoras.
Segundo progresividad, como siempre te he comentado que si sumas los costes a la seguridad social la progresividad se queda en apenas un 8% en el actual impuesto. Ya que aquellos que ganan mas de 100.000 Euros. Su seguridad social es mucho menor aunque el IRPF sea mayor. Lo que hay que ver no es el liquido sino el coste total. No quiero defender al gobierno pero como necesitan dinero, algun becario tambien leen algun estudio decidieron subir los tramos de la seguridad social a las rentas altas aunque no lo suficiente.
La progresividad del IVA, nadie va a comer más pan que el que consume a diario. Pero si hay diferencia entre comprar un seat o un ferrari y esa proporcion supone una prgresividad que sera mayor cuanto mayor sea el IVA. Quien más tiene más gasta.
Dicho esto llegamos al meollo de la cuestion y el cumplimiento de la constitucion y para ello es necesaria la renta basica, o en su defecto el impuesto negativo. Pues quien tiene hijos a su cargo o quien no tiene ingresos se ve lastrado muy muy negativamente y paga más impuestos o paga impuestos sin recibir nada a cambio. en este caso deberia de existir una renta basica. Y por ello hablamos de sociedad del bienestar. Cuando ARENCI propuso un modelo fiscal nuevo este era un todo con la Renta Basica.
Existe una tercera argumentacion en contra del IVA y es la que a igual consumo, es decir alguien que gane mucho y consuma poco pagara menos. Y eso tampoco es cierto por dos motivos, el primero es que hay muy poca gente que consuma menos pues nos encontramos en una sociedad consumista y tanto ganas tanto gastas, es cierto que a partir de unos niveles de ingresos no lo das gastado. Aqui surge la problematica y es que lo que no se gasta lo ahorras y cuando ahorras vistas las tropelias bancarias estas por un lado perdiendo dinero y por el otro en un sistema economico eficiente se lo dejas a otros para que lo gasten y consumas, estas contribuyendo de esta forma de doble forma a que el sistema funcione.
Aqui habria que decir que es necesario un IVA en las transaciones financieras y no una TASA, el IVA grava el beneficio alli donde se produce. Quien gana dienro en bosla se lleva las plusvalias ya que tributa normalmente en un paraiso fiscal. Quien tributa en españa le daria igual pagarlo en el IRPF que a traves del IVA, con la ventaja de que quien gana paga siempre. Con eso desaparecerian los paraisos fiscales, pues el problema no es de esos paises sino nuestro que no gravamos correctamente. Es decir nuestro sistema fiscal no se ha adaptado a la globlizacion.
Lo mas importante es que el IVA grava la produccion mientras que con tu sistema, se grava el trabajo. Si el trabajo es ya de por si escaso lo importante es que se grave proporcionalmente la produccion.
Imaginate el via T sustituyen a los empleados por maquinas. Se deja de ingresar irpf, se ahorran costes y no se pagan impuestos. Si se sube el IVA, cada vez que alguien pasa se paga el coste de esos empleados es decir se podria dar una renta basica a quien no trabaja gracias al consumo.
Quien consume esta utilizando recursos publicos y por ellos debe de pagar proporcionalmente quien no consume no utiliza recursos.
No se puede quitar a quien trabaja para darle a quien no trabaja pero si todos consumimos entre todos podemos pagar una renta basica y mejorar nuestro sistema social.
El IVA no es una panacea pero es necesario cambiar el paradigma para comprenderlo. Y sobre todo es necesario corregir los defectos que tiene para que sea justo. Pero creo que es mas justo que el actual sistema donde es sustentado en mayor proporcion por los asalariados.
Por ultimo, lo que estan haciendo con la seguridad social, estos costes deberian de formar parte del sueldo y si se mete al IVA, todo el mundo lo paga todo el mundo deberia de tener una contrapretacion llamase pension o renta basica.
Por desgracia yo no tengo acceso a datos, ni conocimientos para el estudio de los modelos econometricos al respecto, pero ya sabes que Montoro se ha guardado los datos de las tablas del IVA para usarlos como propaganda. Pero entiendo que el sistema es más eficiente y el fraude más facil de perseguir.
Es el futuro de la fiscalidad, el problema es que como muchas medidas aunque sean buenas si se usan mal pueden ser desastrosas y este gobierno solo aplica medidas en interes propio y nunca mirando el interes general.
Los expertos han dado ideas pero sera el gobierno quien haga la reforma y en eso estare contigo porque dudo que este gobierno haga algo bueno en materia economica ya que no lo ha hecho hasta ahora.
Un saludo
Pagano
19/03/14 12:25
Ha comentado en el artículo El mínimo personal según la propuesta del informe fiscal.
ir al comentario
Estimado Tomas:
La problematica biene determinada por la nefasta politica economica seguida. Como bien argumentas en el anterior articulo, pese a todos los recortes el deficit aumenta porque en realidad no se ha recortado nada de lo que produce y por el contrario se han realizado todo tipo de recetas que aumentan el margen empresarial y los empresarios obviamente se quejan porque pagan más impuestos que en alemania omitiendo que su margen tambien es mayor.
Es necesaria una reforma fiscal, lo venimos discutiendo desde hace tiempo, obivamente quien manda hara la suya, en su dia se pidio al PSOE, se llego a acceder a la creacion de una subcomision para el estudio de la renta basica donde se llevaban propuestas fiscales importantes y necesarias. Al final a psear de aprobarse en el parlamento el PSOE dejo escapar la ocasion y ahora nos enfrentamos a lo que nos enfrentamos hay que recaudar de donde sea.
El tema de los minimos es bastante complejo y como tu lo expresas, la pregunta al texto es porque se sacan el 50% del 70% del consumo medio de la manga, por eso cuando alguien tiene un hijo a cargo te da una cifra aceptable porque lo estas multiplicando por 2.
Hay que recordar que debemos de ir a un sistema que sea por individuo y no por familia pues esto de dar las ayudas por familia es bastante injusto.
El mayor problema para la renta basica viene derivado que el salario minimo interprofesional no llega a cubrir las necesidades basicas. Y que el coste de la seguridad social no es progresivo en funcion de los ingresos lo que tambien distrosiona la progresividad fiscal.
Al final el estudio es una barra libre donde el gobierno escogera lo que le venga en gana en lugar buscar un sistema fiscal equanime y que cumpla con los proceptos constitucionales.
Tenemos que tener en cuenta que el actual sistema es muy injusto pues esta soportado en mayor medida por las rentas al empleo y ahora la han tomado con aquellas cosas de las cuales los ciudadanos no se puedan escapar en lugar de perseguir el fraude y hacer leyes para que el fraude tribute.
En lugar de premiar a quien denuncie deberia de hacerse publico quien defrauda, ojo defraudar como bien explicas en el post anterior no es tener discrpeancia con hacienda por la norma tributaria sino infirngir la ley para no tributar.
Un saludo
Ha comentado en el artículo ¿Inflación para desendeudarnos?
ir al comentario
Estimado Tomas:
Como siempre un post estupendo, no obstante más que los prejuicios que demostramos habrá que pensar de otra forma.
La pregunta seria ¿Es posible salir de la crisis a través de la inflacción? Y obviamente la respuesta es en estos momentos no porque todavia no se ha desplumado lo suficiente pero la inflaccion llegara.
En el post se obvia lo más importante y es que tenemos la misma moneda que el resto de Europa. Antes se inflaccionaba y se devaluaba la moneda y para adelante como los de alicante. Eso ya no es posible.
A pedar de estar en el mismo bando tenemos puntos de vista diferentes. La tarifa plana de la seguridad social nos hara mucho daño, pues esos ingresos que salen de las empresas deberian de corresponder como ingresos a los trabajadores pues es su seguridad social la que se paga y a partir de ahi se puede hablar de reformar los tributos y rebajas en las cotizaciones de lo contrario es más de lo mismo, más de lo que tan bien describes en el post y comparto con salvedades.
Yo comprendo que el IVA es regresivo pues lo tiene que pagar quien no tiene ingresos, mientras que aquellos que tienen ingresos se les otorga un minimo personal y familiar por el que no tributan. Lo logico es que exista un impuesto negativo en ese sentido de forma que toda persnoa disponga como minimo de ese minimo familiar. Y a partir de ahi el IVA ya responderia mejor al igualar la tributacion conforme al uso de los recursos.
Sobre la inflacion y competitividad hay un post de hace 6 años que lo explica muy bien http://rentabasica.blogspot.com.es/2008/01/competitividad-e-inflacin.html
Ahora el problema es que la inflaccion no la podemos controlar pues la produccion se encuentra en China y gran parte de la factura energetica no depende de nosotros. Es decir llegara un momento y creo que cada vez esta más cerca que comencemos a importar la inflaccion y eso sera cudndo los grandes fondos hayan hehco acopio de las propiedades inmobiliarias que la SAREB esta vendiendo a 1/4 de su precio.
Un saludo
Pagano
15/03/14 10:29