Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

javiro

Se registró el 21/11/2011
--
Publicaciones
Recomendaciones
197
Seguidores
Posición en Rankia
999,999
Posición último año
javiro 28/02/24 11:26
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
¿Excelentes resultados?. Opino que la caída del 14,8% que tuvo el título desde los 37,42 (cierre del 6 de febrero) hasta los 31,90 (mínimo de hoy ) ha sido debida a estos resultados. Los “insiders” de Sousa ya lo sabían y fueron soltando papel  para evitar que hoy se produjera una caída del 15%. De todas maneras no creo que  el descenso se quede en los 31,90 €.  Quiero decir que el mercado no opina lo mismo que tú.  Si así fuera no habría estado cayendo ese 15% durante todo este mes 
Ir a respuesta
javiro 28/02/24 09:47
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Comentario sobre los Resultados-2023 de Pharmamar https://www.cnmv.es/webservices/verdocumento/ver?e=nPe6gmLGr3GkGAAYnRzMgHe%2bEA6tneAgAEthQCsHxLH1xVx9TYwe6nqlQTLZolJy La caída del Resultado de Explotación de casi  48 M€ (de +44,07 a -3,83) es atribuible (en casi un 100% (97%)),  a (i) la disminución de los ingresos (38,2 M€) y (ii) al aumento de “otros gastos de explotación” (8,4 M€) en donde se incluye el I+D.  38,2+8,4=46,6. El Resultado Neto  NO  es de “perdidas” por activación de bonificaciones fiscales lo que propicia que el  Beneficio  Neto sea de 1,137 M€, (poco más de un millón de euros) cuando prestigiosos foreros como Javi1972 pronosticaban  un  Bº Neto entre 10 y 11 M€, lo cual era lógico porque a 30 setiembre 2023 el Bº Neto ya era de 7,956 M€. Este desplome del Beneficio  va a ser muy penalizado por el mercado. No me extrañaría que en cuestión de 3 o 4 sesiones el título cayera por debajo de los fatídicos 29 euros. Esta penalización podría ser atenuada por la propia dirección de la compañía en el Conference Call de mañana si se atreviera a dar una estimación de los resultados de 2024, que creo han de ser mejores que éste por (i) hitos regulatorios de China y (ii) hitos comerciales de Jazz. De todas maneras dada la poca credibilidad de Sousa y sus “ad lateres” dudo mucho que a pesar de las estimaciones optimistas que hagan para 2024, el mercado se lo crea. En cuanto a la situación de la Caja Neta hay que decir que en 2023 se ha vaciado en 60 M€. (El resultado del cálculo lo muestro en la última línea, como corolario de las 5 líneas anteriores). A esta tasa de decrecimiento  está claro que en dos ejercicios  (2024 y 2025)  la vacían.  Se les terminan los recursos  por lo que a partir de 2026 y dado que todavía no se generarán ingresos recurrentes suficientes para financiar  (i) todo el I+D  en curso y  (ii) la  terminación de la fábrica de Getafe, deberán de endeudarse y veremos qué entidad  bancaria es tan valiente que se atreva a prestar a estos  incompetentes. La situación es tremenda porque si a finales de 2025 no se aprueba  “Imforte” no creo que nadie les financie porque el supuesto prestamista   tendrá muy claro los riesgos a que se expone. 
Ir a respuesta
javiro 23/02/24 15:33
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Esta comparación que haces con Solaria no es del todo convincente porque en Solaria no estaba Sousa de Presidente ni Mora de lugarteniente. Metes en Solaria a estos dos y quiebra seguro. Si te fijas casi todo lo que tocan esta “parejita” sale mal: Noscira, Atlantis, Genómica, Admyre, Corail, Neptuno, Zalypsis, Irvalec, Plocabulin, Helix, Syltag (Bamosirán), SYL116011, Tivanisirán y próximamente SYL1801 y Nereida.  Por no hablar de JB Capital que ha sido una elección desastrosa. Y encima se vanaglorían de que lo normal es acertar en un 10% y ellos están en un 37% de éxitos, lo que se traduce en que esperan todavía más fallos hasta llegar a ese 10%. Lo que les sale bien es por pura casualidad. Ponen muy buena voluntad, pero están “gafados” y no se dan cuenta, por la “guardia pretoriana” y demás “palmeros”  que les rodean. A pesar de todo esperemos que se cumpla lo que dices:Si en Pharmamar se empieza a confirmar que los ensayos van bien . Ya con china aprobada .pues veremos algo parecido. 
Ir a respuesta
javiro 23/02/24 14:01
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Cuarto trimestre 2023: Estimaciones de los analistas: Resultados de Jazz  más allá de los Ingresos y del Beneficio por Acción (BPA) https://www.nasdaq.com/articles/exploring-analyst-estimates-for-jazz-jazz-q4-earnings-beyond-revenue-and-eps 23 febrero 2024 El enlace apunta a un  informe realizado por una empresa de investigación y gestión de carteras estadounidense llamada ZACKS. En dicho informe se intenta predecir los resultados del cuarto trimestre de 2023 de Jazz antes de que sean presentados por la propia empresa. La parte que interesa a los accionistas de Pharmamar es conocer una aproximación a las ventas de Zepzelca del Cuarto Trimestre. A tal efecto en el informe de Zacks puede leerse lo siguiente:  El consenso de los analistas apunta a unos 'Ingresos totales-Oncología-Zepzelca (lurbinectedin)'  estimados en 81,18 millones de dólares, equivalente   a un aumento del 12,8% en relación al tercer trimestre de 2023.  Incorporando dicha cifra (81,2) a la tabla trimestral de ventas de Zepzelca correspondiente al período 2021-2023 obtenemos lo siguiente, (en rojo las estimaciones):   Si este segundo  hito comercial  se  hubiese fijado en  alcanzar unas  ventas de 300 M$, Pharmamar no percibiría  cantidad alguna  por  “logro mercantil”  ya que  necesitarían   haberse realizado “entregas adicionales”  por valor de 3,3 M$  (300-296,7) para alcanzar ese  objetivo De ser cierta la estimación de dicha consultora,  podemos deducir  que en términos anuales el crecimiento de las ventas de Zepzelca en 2023 fue del 9,9% en relación a 2022. Y en 2022  fué del 9,4% respecto 2022.  Al menos el porcentaje de crecimiento se mantiene, lo cual es más difícil de lo que parece.
Ir a respuesta
javiro 23/02/24 07:23
Ha respondido al tema Solaria (SLR)
Solaria se compromete con el Gobierno italiano para desarrollar 5 GW de fotovoltaica en el país La apuesta de la energética por el país está alineada con los objetivos de la Unión Europea de alcanzar el 45% de renovables para 2030 22 de febrero de 2024https://elperiodicodelaenergia.com/solaria-compromete-gobierno-italiano-desarrollar-5-gw-fotovoltaica-pais/ Los rumores apuntan a que una eléctrica italiana estaría muy interesada en OPAr a Solaria a un precio de 13 euros y que por eso la quieren bajar bastante por debajo de ese precio.  A tal efecto Morgan Stanley inicia una recomendación  con un precio objetivo de 13 EUR.  
Ir a respuesta
javiro 23/02/24 07:08
Ha respondido al tema Solaria (SLR)
Como no rebote en 11,50 se va a 10.Grafico semanal de Solaria desde julio de 2022
Ir a respuesta
javiro 23/02/24 07:01
Ha respondido al tema Solaria (SLR)
El exceso de producción eólica lleva a todo el mix a parar o reducir su producción Todas las tecnologías del mix se han visto afectadas su producción, incluso la propia eólica 23 febrero 2024https://elperiodicodelaenergia.com/el-exceso-de-produccion-eolica-lleva-a-todo-el-mix-a-parar-o-reducir-su-produccion/ La caida de hoy es probable que se deba a los problemas de sobrecapacidad electrica en españa. Hoy han desconectado 1.500 MW de nuclear y la eolica directamente se ha desconectado del sistema. 
Ir a respuesta
javiro 21/02/24 09:49
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
¿Qué está sucediendo en Pharmamar?Toda opinión está sujeta a crítica y a debate. La mía es que este continuo goteo a la baja (que ya dura 11 sesiones bursátiles seguidas) se debe a un nuevo fracaso en algún otro ensayo distinto al Neptuno (Pliti) y al PIVO1 (Tivanisirán).  No creo que pueda ser Lagoon (NCT05153239) porque se está trabajando en él desde hace  “solo” 18 meses, que aparentemente es mucho tiempo, pero  es que el número de reclutados ha de alcanzar la cifra de 705, lo cual requiere unos plazos  temporales más bien holgados. El problema de Lagoon más que un  dilema de éxito o fracaso (los ensayos previos  apuntan a que será exitoso)  es de  fechas. La FDA ha puesto como fecha límite para la presentación de resultados “junio de 2027” y conociendo la velocidad a la que se  desarrollan los ensayos patrocinados por Pharmamar, pudiera ser “algo” justo tener lista toda la documentación  para esa fecha.   Tampoco puede ser que se anuncie un  fracaso de  Nereida (NCT 05705167, 150 participantes), porque solo lleva  progresando 10 meses, siendo éste un período de tiempo muy corto para dilucidar un posible éxito o fracaso del mismo.  Y es que tardarán lo suyo en reunir esta cohorte de 150 pacientes  por los requerimientos  que han de reunir: (i) inmunodeprimidos, (ii) con Covid y (iii) con atención hospitalaria. El peligro es que suceda lo mismo que en Neptuno, pero es muy pronto para decirlo. En caso de estar en lo cierto no  creo que el proyecto conjunto con Klaria se suspendiese, al menos de momento.  En el supuesto de que el actual goteo a la baja  fuese  debido a un nuevo fiasco en ciernes,  yo me inclinaría por el SYL1801 para el DMAE, por los motivos que expuse en un post anterior, (el 11359). Lo  que pasa que no lo anuncian por juntarse  varios  “logros negativos” en muy corto espacio de tiempo.  Esperarán a comunicarlo a que se produzca un  “desenlace prometedor” en algún estudio en curso que eclipse la actual mala racha. Anunciarían que Sylentis abandona la tecnología RNAi  aplicada a patologías oftálmicas, para centrarse en su utilización en la industria agroalimentaria, (control de plagas y patógenos en las plantas).  Obviamente puedo equivocarme en todo, pero en lo que creo no estar desacertado es en el   consabido tópico  del descontento generalizado por  el obscurantismo operativo y la opacidad informativa de Pharmamar.  
Ir a respuesta
javiro 20/02/24 10:58
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
 Recuerdo muy vagamente el post al que te refieres. En realidad  era una traducción de un  artículo de un tal David Stone que posteé hace tres  años, con intención  divulgativa y creo que no lo puse en el  foro de Pharmamar sino en el de DIA.   El objetivo del artículo  era tratar de  detectar con antelación si una empresa va a ser adquirida o fusionada con otra,  mediante la identificación de indicios o síntomas compatibles con una operación corporativa. En el artículo se enumeraban 10 signos o evidencias que podían ser el preludio de una transacción de adquisición o fusión.  El contenido del  artículo (ya traducido)  lo pasé a dos ficheros que archivé en mi PC: uno con la versión corta y otro con la versión larga donde se desarrollaba cada uno de las 10 alertas que teoricamente nos debían de poner en sobre  aviso acerca de este tipo de negociaciones empresariales.  Creo que al final postee la versión corta. Quien más demostró su interés por este tema fue el forero “Harruinado”, habitual en el foro de DIA y del que ya no he vuelto a saber nada. Si “Harruinado” lee este post, nos podría ampliar información sobre el particular. A este tipo de  “aforismos  lapidarios”  yo no les doy mucho valor. Debido a ello no conservé el “link” a la versión original  del artículo. Lo que postee es lo siguiente:  10 señales de que su empresa está a punto de ser adquirida 25 de febrero 2021 Escrito por David Stone La gente habla mucho sobre el uso de información privilegiada, pero probablemente no lo suficiente, aunque  se conversa sobre el asunto en todas partes. No se trata solo de personas con información privilegiada de la empresa. Los bancos y los fondos de cobertura pueden tener conocimientos avanzados sobre fusiones y adquisiciones. A menudo, un banco de inversión facilitará una fusión. Les pagan enormes sumas de dinero para hacer esto.  Alguien siempre habla. Las adquisiciones y fusiones siempre se filtran. Hay señales reveladoras con meses de anticipación que puede utilizar a su favor. Aquí hay 10 señales de que su empresa podría estar a punto de ser comprada. 1. La dirección deja de defender el precio de las acciones. 2. Las publicaciones en las redes sociales son demasiado pesimistas y piden la destitución del CEO. 3. Se producen grandes fluctuaciones en el precio de la acción. 4.  Surgen valoraciones de la acción a precios excesivos. Motivo: Las adquisiciones suelen tener grandes primas 5. Se observa  gran  cantidad de operaciones de opciones de bajo volumen y alto precio. 6.  Aparecen recomendaciones de falsos usuarios en los foros: "Vende esto, (la empresa que va a ser adquirida) y  compra aquello, (que es mejor)". 7. Se producen movimientos  extraños  del precio antes de los próximos hitos. 8. Hay renuncias de altos directivos o miembros de la junta. 9. La empresa está  transfiriendo  activos o cerrando departamentos que no encajarán bien en una empresa fusionada. 10. La acción se ha desconectado de la realidad. 
Ir a respuesta
javiro 19/02/24 16:39
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Lurbinectedina en el cáncer de pulmón de células pequeñas: experiencia del mundo real de un programa nacional multicéntrico de acceso temprano 18 febrero 2024 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/imj.16348  Conclusiones Esta experiencia australiana del mundo real con lurbinectedina después de la quimioterapia con platino e ICI  (Inhibidores de Puntos de Control) para personas con CPCP fue similar a la informada en un ensayo clínico de fase II y a otras cohortes del mundo real que brindaron garantías sobre la eficacia y las toxicidades en el mundo real.  La SG (Supervivencia global=OS) desde el diagnóstico,  estuvo en consonancia con informes históricos. Las tasas de respuesta y supervivencia de lurbinectedina fueron mayores en pacientes con enfermedad sensible a la quimioterapia. Siguen faltando opciones de tratamiento para pacientes con enfermedad resistente a la quimioterapia, lo que probablemente represente la mayoría de los pacientes del mundo real que acuden a terapias de segunda línea.  Comentario. En este   “paper” no se dice  nada que no se supiera, ((i) los resultados en el mundo real son similares al ensayo basket de  fase 2  para 2ª línea y (ii) la Lurbi funciona mejor en pacientes sensibles a platino que en resistentes). Es de lo que se trataba por lo que se ha alcanzado el objetivo del estudio. Los autores son doce oncólogos australianos que ejercen en diversos hospitales de aquel país en las ciudades de Melbourne, Sidney, Brisbane y Perth.  Todos ellos  forman parte de los consejos asesores de las multinacionales del sector en Australia. Por ejemplo: M. Alexander  es asesor de Bristol Myers Squibb y Pfizer S. Parakh:  de AstraZeneca y Beigene. P. Mitchell: de Amgen, Bristol Myers Squibb, Roche, STA, Puma Biotechnology, Pfizer, Dizal, MSD y Gray Wolf. T. D. Clay: de AstraZeneca/MedImmune, Takeda, Merk KGaA, Merck/Pfizer, Ipsen, AstraZeneca, Daiichi Sankyo, Janssen y Roche M. Hughes: de MSD, Bristol Myers Squibb, Roche, Pfizer, AstraZeneca, Amgen, Eisia, Takeda y Sanofi. M. Itchins: de Pfizer, Takeda, Bayer, MSD, Amgen, Merck, Roche, Janssen, Gilead y AstraZeneca. N. Pavlakis: de MSD, Merck, Bristol Myers Squibb, AstraZeneca, Takeda, Pfizer, Roche, Amgen, Beigene and Gilead. B. J. Solomon: de Pfizer, Novartis, Roche, AstraZeneca, Merck, Bristol Myers Squibb, Eli Lilly, Amgen, BeiGene, Janssen and Takeda. T. John consultor de: Bristol Myers Squibb, AstraZeneca, Amgen, Roche, Pfizer, Takeda, Boehringer Ingleheim, MSD, Merck, Puma, Specialised Therapeutics, Gilead, Seagen and Johnson and Johnson  Financiación de la investigación: Exelixis, Immutep, Clovis oncology, MSD Oncology, Pfizer, Amgen, Daiichi Sankyo/AstraZeneca, Abbvie, Janssen Oncology, BeiGene, Bayer, BridgeBio Pharma y Bristol Myers Squibb GmbH & Co. KG.  Este estudio podría considerarse una especie de revisión por pares (peer review) realizada sobre el ensayo basket de fase 2 que dio lugar a la aprobación provisional de la Lurbi para 2ª línea.   Tendría que ser suficiente para que el antitumoral  empezara a comercializarse en Australia o al menos a mi me lo parece porque ya estaba aprobado por la agencia reguladora  de aquel país. Quizá faltaba esa revisión por parte de los “colegas” australianos.  A ver ahora que pasará con el precio que se negocie, por lo que todavía podría tardar varios trimestres en comercializarse. Se supone que la distribuidora STA (Specialised Therapeutics Asia) ha estado informada de estos resultados pues dos de los participantes en el estudio son asesores suyos. 
Ir a respuesta
javiro 19/02/24 13:52
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Las inexplicables caídas de Pharmamar. Me comunican que en pcbolsa acaban de publicar  que  la agencia china ha aprobado un medicamento de Roche que también estaba incluido en revisión prioritaria, con número de aceptación y fecha inmediatamente anterior al nuestro. El Entrectinib, es un  antitumoral  que se utiliza para tratar el cáncer de pulmón no microcítico ROS1-positivo y los tumores sólidos NTRK-positivos.  Fue aprobado para uso médico en los Estados Unidos en agosto de 2019,    en Australia en mayo de 2020, ​ y en la Unión Europea en julio de 2020.  La solicitud de autorización  del Entrectinib en China se cursó el 23 de mayo de 2023 y la de Lurbi el 7 de junio de 2023. Teniendo en cuenta que en nuestro caso se paralizaron los plazos de aprobación durante casi un mes por requerirse información adicional  y que la solicitud de Lurbi se cursó 15 días después de la del Entrectinib,  lo lógico sería que Lurbi se autorizara en China a partir del 21 de marzo. Faltaría todavía un mes por lo que la caída del 7% de la última semana no puede  explicarse (todavía) por problemas en esa aprobación.  Tampoco por  los “resultados” de 2023 que se conocerán el próximo día 28 porque  son previsibles. Se esperan peores que los de 2022, pero salvo sorpresa (que no creo) es “algo” que ya está descontado. Si exceptuamos la  especulación bajista, no se me ocurre a qué pueden ser atribuidos estos descensos  tan continuados: un día sí y al siguiente también. El día 7 de marzo se van a presentar los resultados poco prometedores de Neptuno. Quizá sea ese el motivo de este goteo a la baja. También podría anunciarse una decisión  negativa en  relación a la división de virología. Como siempre las comunicaciones de Pharmamar están brillando por su ausencia.  Los “insiders” y manipuladores campan a sus anchas. En teoría JB Capital es el cuidador del  valor pero no funciona como tal o a lo mejor sí, pero apoyando a los bajistas.
Ir a respuesta
javiro 15/02/24 10:23
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Consideraciones accesorias sobre Sylentis. El fiasco del Tivanisirán es el segundo que  acaece en  Sylentis. Recordemos que el primer resultado negativo fue el del  Bamosirán (SYL040012) para el Glaucoma. En la fase IIb  (ensayo SYLTAG, NCT02250618)  no pudo demostrarse la superioridad del Bamosirán  frente al   “Timolol oftálmico”, un colirio de Novartis, en la población total del estudio, solo en un determinado grupo de pacientes. Bamosirán, Tivanisrán… ¿Se repetirá la historia con el SYL1801 para el DMAE (Degeneración Macular Asociada a la Edad)?.   En principio hay que darles el beneficio de la duda, pero  considerando los antecedentes  pienso que va a serles complicado situar en el mercado el SYL1801. Todos estos fármacos oftálmicos (Bamosirán, Tivanisirán, SYL1801)  son colirios basados en el RNAi (el ARN de interferencia o de silenciamiento) diseñados mediante un algoritmo de Inteligencia Artificial llamado SirFinder   por lo que en  principio cabría esperar  que el funcionamiento de estos productos  fuese  fructifero, pero no está siendo así por el momento. El siguiente colirio al que le toca pasar examen es el SYL1801. A)     El ensayo del SYS1801: Objetivo Principal, Plazos y Amenazas Según el diseño del ensayo de fase 2  NCT05637255  (búsqueda de dosis para evaluar el SYL1801 en pacientes con DMAE) han de participar en él 90 pacientes,  siendo el Objetivo Principal del mismo:  “la mejora  en la agudeza visual el día 42 de tratamiento en relación a la agudeza visual inicial en el grafico ETDRS bajo tres concentraciones distintas del colirio”. (El gráfico ETDRS es una tabla optométrica de 14 líneas de letras de mayor a menor tamaño).  El estudio se  está realizando  en 16 hospitales: 8 de Chequia, 4 de Polonia  y  4 de Eslovaquia.  Según figura en:   https://classic.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05637255  el ensayo se inició  el 22 de noviembre de 2022  y debería de haber terminado el  22 de noviembre de 2023.  Un plazo adecuado teniendo en cuenta sus tres factores determinantes: (i) nº de reclutados, (ii) nº de hospitales y  (iii) nº de días de tratamiento.  El estudio lleva aproximadamente tres meses de retraso y quizá su finalización se alargue unos cuantos meses  más, lo mismo que sucedió con el Tivanisirán.   Son precisamente estos detalles: (i) los retrasos no justificados y  (ii) la falta de información sobre la evolución del ensayo, los que  nos inducen a pensar que con el SYL1801 sucederá lo mismo que con  el Tivanisiran. Además existen otros dos motivos por los que la probabilidad de éxito del ensayo NCT0563725 (o una posterior fase 3) haya  que situarla por debajo del 50%. 1.- Motivos técnicos. Las investigaciones punteras para el tratamiento del DMAE se enfocan más hacia las inyecciones intravitreas o subretinianas que hacia las tecnologías RNAi (RNAs de interferencia) y los colirios.  Son dos sistemas de ataque al DMAE totalmente distintos.  Si  a nivel preclínico existiesen pruebas  contundentes e irrefutables de que el tratamiento eficaz  del DMAE ha de ir  por la vía de la reducción  de la producción anómala   de proteínas  mediante el silenciamiento del RNA mensajero, seguro que alguna de las  grandes del sector ya estaría con ello o habría adquirido alguna “startup”  biofarmacéutica que estuviese investigando sobre el tema.  La revisión de la documentación existente y publicada por internet sobre el DMAE  es concluyente: ninguna de las “big pharma” o “small cap del sector” está involucrada en ensayos de tecnología RNAi para el DMAE. Se está progresando mucho en el tratamiento de DMAE pero a base de inyecciones intravitreas de anticuerpos, con un doble objetivo: (i) aumentar cada vez más y de forma más rápida  la agudeza visual del paciente y  (ii) espaciar  cada vez más en el tiempo la administración de la inyección. En este segundo tema se ha evolucionado bastante pues ya hay inyecciones  cuya frecuencia de administración  es semestral. 2- Motivos financieros. El tamaño del mercado mundial de DMAE  (inyecciones intravitreas o subretinianas) es de unos 8.420 millones de dólares, que alcanzará los 14.430 millones en 2030 por envejecimiento de la población mundial.  Estos montantes se los están repartiendo entre  tres multinacionales  punteras en patologías retinianas: Roche, Bayer y Novartis.  Y no van a salirse del negocio tan fácilmente. En caso  de que los resultados  del actual ensayo  NCT05637255 de  evaluación del  SYL1801 en pacientes con DMAE,  fuesen altamente prometedores (=importante aumento de la agudeza visual=dos líneas del ETDRS)  nos encontraríamos frente a un hecho realmente disruptivo que marcaría un antes y un después en el tratamiento del DMAE. A partir de aquí es imposible predecir lo que podría suceder: (i) exigencia de una fase 3  larga y tediosa por parte de la  EMA, para tenerlo todo bien “atado”, (ii) ensayos competitivos entre las grandes del sector para llegar antes al mercado y (iii) recepción de ofertas por la molécula o propuestas de Joint Venture con Sylentis. Disculpas por el desvarío.  Hay que ser realistas: Conociendo el historial de Sylentis (al menos a nivel de “gotas oculares”), no creo que los resultados del  ensayo NCT05637255 sean espectaculares. Si no son convincentes se abandonará  el ensayo  y si son medianamente prometedores  (aumento de la agudeza visual en tres o cuatro caracteres del ETDRS) tendrán que  sopesar muy bien los pros y los contras y pensarse  mucho  si siguen o se desentienden del tema.  Antes de que acabe el año se nos aclararán muchas dudas al respecto (esperemos). B)     La fábrica de Getafe y el futuro de Sylentis En el caso de que el SYL1801 por el motivo que fuese (o técnico o financiero) no siguiese adelante, la fábrica de oligonucleótidos de Getafe ya no  estaría al servicio de las  necesidades de Sylentis.  Se tendría que limitar a atender los pedidos de otras farmacéuticas. Solo  vendería  sus productos a terceros. En este contexto no creo que la fábrica fuese muy rentable.  En todo caso, sería la primera planta de fabricación de oligonucleotidos a gran escala de España  que tendría que competir con otros productores internacionales: Synaptic y Molbiol (Alemania), Catsci (Reino Unido) y Trilink (EEUU). Quizá Sylentis ha apuntado demasiado alto queriendo  tratar  todo tipo de patologías oftálmicas (glaucoma,  ojo seco, síndrome de Sjogren, DMAE, conjuntivitis alérgicas, retinosis pigmentarias, etc.)  con productos prometedores  pero que no terminan  de fructificar  bien porque son similares a “placebos” o bien por insuficiencia en sus mecanismos de funcionamiento, frente a otros productos comparadores muy contrastados. Y eso a pesar de diseñarse por Inteligencia Artificial. Si es que Sylentis tiene futuro lo veo más en las alianzas  con otras biotecnológicas  y en operaciones más modestas como la de  Kimitec para la implantación de tecnologías RNAi en la industria agroalimentaria (control de plagas y patógenos en las plantas). En este contexto Sylentis podría fabricar los oligonucleótidos  que se incorporarían al producto terminado de cuyos ingresos se llevaría un porcentaje. NOTA.- Acababa de redactar este post cuando he visto que la  forera Ecs1 ha colgado varias fotos (8)  de la fábrica de Getafe en:   https://we.tl/t-VlmOOVdjBP Veo que está todo muy avanzado. En teoría una parte se va a inaugurar este año. Ahora solo falta saber para quién va a producir. 
Ir a respuesta
javiro 15/02/24 08:55
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
La travesía incierta de PharmaMar en la búsqueda de la cura del cáncer 15 febrero, 2024 05:35 https://www.merca2.es/2024/02/15/pharmamar-vende-humo-1577201/ Comentario. El nombre con el que se ha bautizado  esta página “Pharmamar vende humo”, hasta a  mí me parece un poco fuerte. Por lo demás pienso que es un articulo correcto. Pharmamar lo que hace es vender  promesas. Unas se materializan y otras no. Lo malo es que los poseedores de información privilegiada  se benefician  tanto de los éxitos como de los fracasos y un inversor normal pierde con los fracasos  y se beneficia muy poco de los éxitos (hasta ahora). 
Ir a respuesta
javiro 14/02/24 11:47
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Un nuevo compuesto sintético identificado como modulador de los microtúbulos a través del sitio de unión de la colchicina (*) 14 de febrero de 2024 https://cib.csic.es/news/research/new-synthetic-compound-identified-modulator-microtubules-through-colchicine-binding  Un estudio publicado en la revista J. Med. Chem y llevado a cabo por el grupo del investigador J. Fernando Díaz en el Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas (CSIC) en colaboración con Pharmamar S.A. ha caracterizado un nuevo compuesto sintético, denominado PM534, con una alta actividad antitumoral demostrada tanto in vivo como in vivo. vitro, lo que lo convierte en un candidato potencial para el tratamiento de tumores refractarios.  La modulación de microtúbulos es la estrategia farmacológica de amplio espectro más eficaz en la quimioterapia antitumoral. Las investigaciones actuales en este campo se centran en reducir sus principales inconvenientes: la neurotoxicidad y la aparición de resistencias.  PM534 es un nuevo compuesto sintético derivado de un estudio de la relación estructura-actividad de la molécula natural PM742, aislada de la esponja del orden Lithistida, familia Theonellidae, género Discodermia. PM534 se dirige a todo el dominio de unión a colchicina de la tubulina, (*)  cubriendo cuatro de los cinco centros del farmacóforo, (representación tridimensional de una molécula)  Lucena-Agell et al. demuestran que la afinidad nanomolar y el alto tiempo de retención de PM534 producen una actividad antitumoral muy alta que anula eficientemente los dos mecanismos de resistencia a la quimioterapia en las células, las bombas de desintoxicación y la sobreexpresión del isótopo de tubulina βIII. Además, PM534 induce una inhibición significativa del crecimiento tumoral en modelos de xenoinjerto de ratón de cáncer de pulmón de células no pequeñas humano.  PM534 es un compuesto altamente eficaz, eficaz y seguro en evaluación preclínica. El compuesto se encuentra actualmente en su primera fase de ensayo clínico en humanos.  (*) La colchicina inhibe la polimerización de los microtúbulos uniéndose a la tubulina, uno de los principales constituyentes de los microtúbulos. La disponibilidad de tubulina es esencial para la mitosis, por lo que la colchicina funciona eficazmente como un "veneno mitótico".  Comentario. Creo que parte del contenido del artículo ya era conocido.  Quizá no estaba publicado a tanto nivel de detalle.  Al PM534  se le ha asignado la denominación “Jalabulin”.  Está en fase 1 de ensayo clínico (NCT05835609)  para determinar la dosis y su seguridad y eficacia a pacientes con tumores sólidos avanzados. El número de participantes  en el ensayo es de 30 y no finalizará hasta marzo de 2025. El ensayo se está desarrollando en dos hospitales españoles. https://classic.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05835609 Se pretende probar  preferentemente para el cáncer de esófago.  Si llega al mercado no será  hasta  la próxima década. 
Ir a respuesta
javiro 13/02/24 10:00
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
 Aunque es de todos sabido, me ha faltado apostillar  que otro asunto bien diferente es que se llegue a un  "acuerdo de precios". Este tema va a retrasar su comercialización. El mercado no reaccionará hasta que verifique que todas estas buenas noticias se traducen en ingresos.  
Ir a respuesta

Lo que sigue javiro