Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

dentex

Se registró el 03/02/2015
--
Publicaciones
47
Recomendaciones
2
Seguidores
Posición en Rankia
999,999
Posición último año
dentex 07/08/18 09:16
Ha respondido al tema ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España?
Aunque por los datos sobre unidades de préstamo que se ofrecen en la estadística de la web se pueden sacar conclusiones muy válidas a ml regreso a España dare informacion sobre la repercusión de recuperaciones y cobertura sobre la rentabilidad historica y mostrare un test de estres de la cartera sobre posibles escenarios Futuros. Saludos a todos los buenos foreros de inversiones alternativas incluidos que se fueron hartos
Ir a respuesta
dentex 04/08/18 09:42
Ha respondido al tema ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España?
Hola, soy Agustín Espinosa, responsable de inversores de Crealsa e Inversor. Gestiono mi propia cartera de Crowdlending desde el 2015. Como ha comentado Inversoreficiente no podemos comparar plataformas utilizando la rentabilidad como única variable. La idoneidad de una inversión ha de ser analizada primero en términos de valor y después de rentabilidad, ya que de otra manera podemos caer en lo que se denomina “Miopía del inversor”, esto es, obtener rentabilidad sin valor, y tengo una mala noticia, a veces funciona. Se puede obtener rentabilidad sin valor y viceversa. Cuando estamos en el primer caso normalmente se trata de una inversión poco robusta que carece del adecuado margen de seguridad, se trata de la típica trampa de valor en la que la rentabilidad obtenida no “paga” el riesgo soportado. A la larga siempre acaba mal. El segundo caso suele serlo el de sistemas robustos que garantizan una inversión perdurable en el tiempo, con un margen de seguridad amplio y una correcta relación Riesgo/Beneficio. Crealsa Dispone de una cobertura real, ofrecida por un tercero; una aseguradora con las más altas calificaciones crediticias (rating AA S&P L/P, A-1 S&P C/P) para el 90% del nominal no recuperado en un plazo máximo de 360 días desde la fecha de impago. Eso implica que el 90% del riesgo de la inversión en Crealsa lo soporta la aseguradora, el otro 10% los inversores. Al reducir el riesgo intrínseco del subyacente para los inversores a 1/10 parte el producto pierde concavidad y gana robustez. La esperanza matemática del sistema es mayor y se incrementa el margen de seguridad a la vez que disminuye la volatilidad. En este caso entiendo que se ofrece rentabilidad pero acompañada a su vez de valor. Además el producto se ofrece en un mercado secundario donde se han eliminado para el inversor prácticamente todos los costes de fricción. Los propios del proceso de originación y los que aparecen en el momento de pago. Este es un aspecto no suficientemente considerado y cuantificado por los inversores pero estas ineficiencias y costes de oportunidad típicos de los mercados primarios son tan importantes que en la práctica hacen inviables a largo plazo muchas de las plataformas actuales. En cuanto a las características del subyacente como producto invertible. La debilidad en la ecuación Riesgo/beneficio del subyacente hace muy dependiente el sistema de inversión de la probabilidad de éxito (concavidad) en caso de no disponer de cobertura. La cobertura es fundamental tanto en las carteras de préstamo como de descuento, ya que por cualquier pequeño incremento en la mora hace entrar rápidamente en pérdidas una cartera sin cobertura, especialmente de crédito comercial (pagarés y facturas). La cobertura reduce el riesgo intrínseco del subyacente, mejora la ecuación Riesgo/Beneficio y aporta convexidad pero manteniendo la baja volatilidad típica de los sistemas de inversión cóncavos. Entiendo que una baja volatilidad debe ser exigible a cualquier inversión en renta fija, no tiene ningún sentido invertir en renta fija con alta volatilidad. ¿Cuál es la rentabilidad hoy en día de un bono corporativo AA a corto plazo? Seguro inferior al 1%. Una entidad con esa calidad crediticia es la que respalda en Crealsa el 90% del nominal de los pagarés y facturas ofrecidas en su marketplace. En su última actualización (Junio 2018) la empresa AltFi Data da una rentabilidad para la cartera de Crealsa de un 5,7% neto. El gap entre esas dos rentabilidades (<1% - 5,7%) da una medida de valor de la inversión en Crealsa. Otra forma de expresar este valor es la mejora en la ecuación Riesgo/Beneficio al disminuir el riesgo intrínseco del subyacente por efecto de la cobertura. Un correcto análisis de la bondad de una inversión nos obliga a poner en relación la rentabilidad con el riesgo soportado para obtenerla, tanto comercial como subyacente. Ya que en el mundo del préstamo no existe beneficio sin pérdida es muy importante determinar cuánto nos ha costado ganar lo que hemos ganado y sobre todo cuando rápido puede llegar el sistema a Break Even. AltFi Data da un valor en esta ecuación R/B para su índice LARI de 3,26 veces, esto es, de media en las plataformas de UK se ganan 3.26 eur por cada euro perdido. El LARI está formado por las principales plataformas de UK (70% volumen originado) y sirve como benchmark en la industria. En Crealsa este ratio es 5 veces superior, alcanzado actualmente +16 veces. El resto de plataformas españolas rara vez alcanza 2,5 veces y en algunas es incluso negativo (pérdidas). En el resto de Europa Continental pocas plataformas están al nivel de UK, la inmensa mayoría por debajo. El efecto de la cobertura sobre el resultado final de la inversión puede verse en la sección de estadística de Crealsa, concretamente en la estadística anual, en la mensual no se muestra este aspecto. La estadística anual por unidad de préstamo muestra las pérdidas cristalizadas que finalmente soporta el inversor una vez concluye el proceso de recuperación y se aplica la pertinente cobertura del 90% por la parte no recuperada. Aquí puede observarse la solidez del sistema para el inversor. Saludos.
Ir a respuesta
dentex 24/05/18 09:46
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Sobre ambas cuestiones se han dado reiteradas explicaciones al respecto, hasta en tres ocasiones. Puedes leerlo en este hilo perfectamente. Voy con la cuarta por si no fuera suficiente: El tema de las imágenes por no tener validez documental y por no ser escalable, simplemente hay que pensar que muchos inversores nuestros tienen carteras de 1.600 ó 1.800 pagarés y creciendo, dedicar recursos a tratar manualmente imágenes sin ninguna validez documental no es algo factible en este momento, y el tema de la aseguradora se ha repetido varias veces que es una que de momento se facilita exclusivamente a inversores en activo que así lo soliciten atendiéndolos personalmente en nuestras oficinas de Valencia o Madrid. Piscineros fue uno de los inversores que lo solicitó y se le atendió debidamente. Si el día de mañana esto cambia, pues se hará saber convenientemente. Si las explicaciones dadas se entienden como insuficientes para alguien que ya ha declarado en reiteradas ocasiones que no va a ser inversor de la plataforma poco más podemos hacer. Cada plataforma tiene su modelo, sus ventajas y sus inconvenientes, nosotros nos focalizamos en aquello que realmente entendemos que ofrece valor al inversor: ofrecer un producto con una rentabilidad real (después de costes de fricción, comisiones y mora) equivalente a lo que se puede encontrar en cualquier plataforma de descuento comercial de Europa en este momento pero con con una diferencia sustancial; un margen de seguridad muy superior. Si la situación macro se deteriora y la mora se incrementa lo más mínimo desde luego estaremos en escenario muy distinta a la actual. En cuando baje la marea se sabrá quien lleva bañador y quién no. El Crédito comercial tiene una ecuación riesgo/beneficio muy débil, el sistema de inversión que se conforma sobre este subyacente es básicamente un sistema cóncavo, esto es, muchas operaciones que ganan la gran mayoría de las veces pero que ganan muy poquito cada vez. Es un sistema caracterizado por una baja esperanza matemática, baja volatilidad, pero por un riesgo intrínseco muy elevado. Los sistemas cóncavos son extremadamente dependientes de la tasa de éxito, cualquier mínima variación en la tasa de mora hace que el riesgo intrínseco que había permanecido “durmiente” se manifieste de forma brusca. El crédito comercial sin cubrir sólo ofrece valor en el primer tramo de la curva de mora, en cuanto nos desplacemos un poco, se destruye capital rápidamente. Por eso la cobertura es tan importante en el crédito comercial. Otros productos financieros como el préstamo a empresa a largo plazo no son tan sensibles a incrementos de mora ni a los costes de fricción, pero el crédito comercial lo es especialmente. Precisamente la cobertura del 90% elimina concavidad del modelo al disminuir el riesgo intrínseco del subyacente a una décima parte pero sin incrementar la volatilidad del mismo. Esta es la gran virtud del modelo, ese es el valor real que entregamos al inversor, haber sido capaces de entregar un producto adecuado para el inversor retail adecuado partiendo de un subyacente tan complejo, y en eso es en lo que nos centramos.   Este efecto de la cobertura puede verse perfectamente en la evolución desde la volatilidad de la mora en la estadística por cohortes mensuales: https://www.screencast.com/t/Oh7N1MCMrfY Hasta el resultado final en la estadística anual una vez finalizado el proceso y aplicada la indemnización por cobertura. https://www.screencast.com/t/qoVu3eCqyi Está claro que siempre vas a encontrar flecos en esta y en otras plataformas, porque nunca ningún modelo va a ser perfecto para todo el mundo. Por otra parte, simplemente por la disconformidad estas dos cuestiones mencionadas al principio, asimilar a Crealsa con lo sucedido con Comunitae, no me parece correcto.  saludos.
Ir a respuesta
dentex 24/05/18 03:44
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Respecto a la trazabilidad de las operaciones publicadas en el Marketplace, recuerdo que nuestras cuentas están auditadas desde 2014, por tanto están sometidas a los muestreos necesarios por parte de auditores para verificar la realidad de las transacciones, pero aun así, si alguna vez un  inversor nos ha solicitado revisar la documentación de cualquier expediente no hemos tenido el más mínimo inconveniente en mostrárselo. Si el hecho de no ver la imagen editada de un efecto es un factor limitante para algún inverosr no se podrá invertir en ninguna otra plataforma, pues no conozco en toda Europa ninguna que publique ese tipo de imágenes excepto la mencionada, ni facturas, ni pagarés, ni préstamos. El argumento simplemente no se sostiene. En cuanto al criterio de elegibilidad, sólo hay que pasarse por nuestra sección de estadísticas para conocer cómo se comporta la morosidad y su repercusión final, si esta información estuviese disponible en el resto de plataformas podríamos comparar evolución y magnitudes, pero lamentablemente no la muestran con ese nivel de detalle. En cuanto al alcance de la mención que se ha hecho del fraude, de las 28.867 operaciones realizadas desde el año 2009 hasta la fecha hemos tenido 8 estafas, lo que supone un 0.028% por número de operaciones y 0.013% por volumen de negocio. Han sido operaciones en las que 3 clientes (cedentes) han falsificado pagarés de deudores, en estos casos no hemos sido conscientes de la estafa hasta llegado el momento del vto y en todos se ha presentado la correspondiente querella criminal contra ellos. Otra cosa que me llama la atención es que normalmente en los foros suelen ser los inversores descontentos los que vierten las críticas sobre las plataformas, en este caso ocurre todo lo contrario, las críticas llegan de aquellos que ya han declarado en reiteradas ocasiones que no van a invertir en la plataforma y son los inversores los que muestran su satisfacción con el producto. Es cuanto menos llamativo que esto se haga de, como dice E-dardo, desde nicks nuevos, como el de Heredia, con tan sólo un par de días, que cuidadosamente han dejado algunos comentarios anteriores en otros hilos pensando que iba a colar. 
Ir a respuesta
dentex 23/05/18 07:27
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Hola Birdtrading, No es secretismo, Crealsa tiene el derecho de gestionar la información que entiendo es sensible para su modelo de negocio. Las condiciones con la aseguradora se facilitan a los inversores en activo que así lo solicitan, de hecho es algo que ya hemos hecho varias veces atendiendo personalmente a nuestros inversores en nuestras oficinas centrales de Valencia o en nuestra delegación de Madrid. Esto que comentas de derivar papel de peor calidad hacia los inversores por ser un mercado secundario, en Crealsa esa no es una práctica que se contemple, al contrario, en cuanto detectamos alguna incidencia que puede afectar a la calidad crediticia de algún librado automáticamente todos los efectos de ese deudor se retiran del Marketplace hasta que esa  incidencia es analizada por el departamento de riesgos. Además, no veo la diferencia que pueda haber entre un mercado secundario y primario, si se hace una mala calificación del crédito en ambos casos van a sufrir las consecuencias los inversores. Esto es algo que en España ya ha pasado independientemente del modelo de plataforma. Por otra parte entendemos que debemos dar la mayor transparencia posible a nuestros inversores, tenemos nuestras ctas auditadas desde el año 2014, la performance de nuestra cartera está auditada por la empresa especializada en análisis de resultados de plataformas de Crowdlending : AltFi Data, que entre otras está llevando el seguimiento de rentabilidad de las big 5 inglesas: Funding Circle, Ratteseter, Zopa, Market Invoice  Assetz capital, en USA: Prosper  Y Lending Club y de Lendix en Europa. De momento la información sobre el análisis realizado por AltFi de la performance histórica de nuestra cartera está disponible exclusivamente para el inversor institucional pero pronto estará también a disposición de los inversores retail. También nuestro acuerdo con la aseguradora nos obliga a una trazabilidad de todos nuestros procesos internos y a una transparencia absoluta.  https://www.altfidata.com/ Ofrecemos a los inversores la que creo que es la más completa y detalladas estadísticas dentro del mundo del crowdlending europeo. Es una estadística doble, una por cohortes mensuales, donde se detalla el alcance y volatilidad de la mora en cada banda de riesgo y otra anual donde se aprecia el efecto de la cobertura una vez finalizado el proceso de recobro de los efectos impagados. Puedes consultarla para tener una imagen muy fiel de cómo va evolucionando mes a mes la mora. También tenemos en proceso ofrecer a los inversores un cuadro donde se detalla el resultado del test de estrés realizado a nuestra cartera. En él se mostrará de forma dinámica la evolución de la rentabilidad dependiendo de variables como la mora, la tasa de recuperación, costes de fricción, tasa de roll over, etc. También la evolución de la ecuación riesgo/beneficio a lo largo de toda la curva de mora. De esta manera el inversor podrá determinar perfectamente el margen de seguridad de su inversión en cada momento y el punto de equilibrio o punto en el que podría verse comprometido su capital. En cuanto al último punto, evidentemente tanto facturas como pagarés existen, por las razones expuestas anteriormente la trazabilidad de cada efecto es absoluta. En alguna ocasión algún inversor nos ha solicitado que le mostremos algún efecto y no hemos tenido mayor problema. En cuanto a porqué admitimos inversión, por supuesto por un tema de escalabilidad. Una vez has demostrado desde el año 2009 y casi 30.000 operaciones realizadas que sabes hacer tu trabajo si dispones de más capital para escalar tu negocio pues mejor. Es algo lógico entiendo. En una financiera el capital es la materia prima como lo pueda ser la harina en un horno de pan. En definitiva, actuamos con la máxima transparencia y siempre en alineados  con nuestros inversores, los inversores participan de las mismas operaciones que lo hace Crealsa. Pretendemos  relaciones estables a largo plazo con nuestros inversores, lo que haya pasado en otras plataformas o financieras no es de nuestra incumbencia, entendemos que casos como el sucedido en Comunitae puedan generar inquietud pero no es justo meter a todo el mundo en el mismo saco. Nosotros tenemos nuestro track record y el equipo de riesgos se afana cada día por hacerlo mejor y aprender de los errores que sabemos que estadísticamente van a llegar, pero nada más.
Ir a respuesta
dentex 23/05/18 06:30
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Efectivamente, así es. Crealsa sigue la política de reducir al máximo para sus inversores los costes de fricción. El crédito comercial al ser un producto tipo bullet (vto único de nominal + interés) a ultracorto plazo (70 días media) y por lo tanto con una alta tasa de roll over (5.21 veces/año) es muy sensible a estas ineficiencias que aparecen en las plataformas modelo p2p.  La incidencia de estos costes se miden como la diferencia entre la rentabilidad media ponderada de la cartera viva a lo largo del año y la rentabilidad real obtenida al finalizar el año antes de impuestos y mora. Esta diferencia se explica por las ineficiencias surgidas durante el proceso de originación en mercado primario. Yo he llegado a detectar hasta 10 costes de fricción distintos y los he clasificado según la fase en la que aparecen. Os dejo aquí este cuadro que confeccioné. Agradecería que si algún inversor detecta alguno más me lo haga saber y lo incorporo a la lista. https://www.screencast.com/t/0kf3j3NIJW6 Que yo sepa sólo hay una plataforma reconoce explícitamente el impacto de estos costes; la británica Market Invoice, la plataforma de descuento de facturas más grande del mundo. En su página de estadísticas tiene un cuadro donde advierte a los inversores de que deben esperar al menos un 15% de disminución de rentabilidad por este concepto. Básicamente lo que dice es que si un inversor tiene 100.000 libras en cta debería realizar cálculos de rentabilidad esperada por no más de 85.000. https://www.screencast.com/t/vxA9DVjGE Es una forma simple pero efectiva de realizar una estimación del alcance de esos “cash drags” o ineficiencias en el proceso de inversión en su marketplace. Y esta es la plataforma más eficiente y con mayor volumen del mundo, dirigida exclusivamente a inversores cualificados e institucionales, con un volumen de negociación brutal, deben estar ya por los 4 MM de libras diarios. Cualquier otra plataforma p2p va a tener seguro costes de fricción superiores. En un estudio que realicé durante 24 meses en 16 plataformas distintas la incidencia de estas ineficiencias sobre la rentabilidad esperada nunca fue inferior al 21% y llegó en algunas plataformas más jóvenes y con poco volumen al 35%. Esta es para mí una gran debilidad del modelo p2p o de financiación directa. Deben plantearse soluciones de forma urgente que perfeccionen el modelo; escribí sobre esto hace poco un artículo en un blog especializado. La solución aportada por Cealsa en este caso ha sido absorber estos costes en mercado primario y ofrecer el producto al inversor en secundario libre de ineficiencias. Con esta medida se eliminan los costes de fricción propios de la fase de originación, después otras medidas como la remuneración de los períodos de gestión de cobro (plazo desde el vto hasta el cobro efectivo) y otorgar fecha valor tanto en el día de la puja como en la de finalización del período de cobro perfeccionan el modelo. Tampoco hay costes por la parte de la cartera en liquidez (no invertida) ya que siempre hay en mercado un disponible importante (en este momento casi 6MM) y si el automatismo está correctamente programado por la noche están los saldos de todas las ctas a cero. No hay coste de oportunidad por saldos ociosos. En Crealsa un coste de fricción que si bien no hemos conseguido eliminar completamente al menos si que hemos limitado temporalmente su efecto: el coste de fricción por la parte de la cartera en mora. Al entrar en efecto la cobertura del 90% por el nominal no recuperado a los 360 días de la fecha de impago el coste de oportunidad por la parte de la cartera en mora se limita temporalmente a un máximo de 360 días. En los modelos no cubiertos este plazo temporal es indeterminado pudiendo llegar a durar 2 – 3 años perfectamente. La importancia de este coste por la parte de la cartera en mora en nuestro caso es pequeño, yo considero un 3% sobre la rentabilidad media esperada cuando realizo el test de stress y la modelización dinámica de carteras para el cálculo de la rentabilidad, margen de seguridad y ecuación Riesgo/Beneficio de la inversión.
Ir a respuesta
dentex 09/05/18 17:23
Ha guardado De los Mercados Monetarios: 1ª Parte de Inversionenjuego
dentex 08/05/18 05:30
Ha guardado RENTA VARIABLE (VII).- La distribución de los beneficios-Dividendos-Invertir en Dividendos. de Inversionenjuego
dentex 02/04/18 14:39
Ha comenzado a seguir al usuario
dentex 26/01/17 17:25
Ha respondido al tema ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España?
Hola Lorena, para ver la evolución de una inversión realizada en Crowdlending podéis consultar la cartera de https://www.crowdlending.es/cartera/ Actualmente está invertida en 14 plataformas diferentes tanto nacionales como extrangeras. En este blog también encontrareis un montón de artículos sobre crowdlending que os ayudarán a comprenderlo mejor, recomiendo su lectura a los interesados en este nuevo subyacente. saludos
Ir a respuesta
dentex 09/11/16 17:50
Ha comentado en el artículo Crowdlending .............. ¡Otra vez con las plataformas! *242*
Me gustaría decir antes que nada que lo que aquí comento es válido para las plataformas que yo he seleccionado para invertir, de las demás no opino. Me gustaría hacer incidir sobre una idea lanzada reiteradamente en este hilo que creo que es fundamental, la dualidad que se plantea entre financiación bancaria y financiación alternativa. No es cierto que sólo se financien en las plataformas aquellas empresas que son rechazadas por los bancos. Esto está también en relación con la idea de que la banca es siempre más barata para financiar a la empresa, esto es cierto para determinados tramos del pull bancario pero no para el resto y como comentaré ahora hay que mirar bien los costes cruzados. Prácticamente todos los préstamos que se ofrecen en las plataformas españolas son parte de un pull de financiación en el que también está la banca. Las plataformas en las que yo invierto no ofrecen préstamo a empresas que no tengan ya financiación bancaria previa siendo la parte de la plataforma normalmente un porcentaje relativamente pequeño de ese pull que la empresa precisa para llevar a término determinado proyecto de inversión, expansión, internacionalización o simplemente de financiación de su circulante. El préstamo recibido por esta vía se acompaña del percibido por otros bancos, por recursos propios y por otras financieras, casi nunca en solitario. En algunas plataformas incluso se indica cual es este porcentaje en el proyecto de préstamo global que no suele superar el 20%. Esto además es algo lógico en un país tan bancarizado como el nuestro donde las alternativas financieras han sido hasta la fecha muy escasas y caras. El crowdlending en este momento no es alternativa excluyente, ni desplaza, ni es considerado sólo por las empresas en ausencia de financiación bancaria, es complementario a esta, en otras palabras, si ese préstamo se impaga también es mora para los bancos, espero que esto no suene a aquello de “mal de muchos ……” pero es así. El verdadero valor que las plataformas aportan a la empresa es ofrecerles una fuente de financiación alternativa a la de los bancos, y esta no es una labor fácil dado el alto grado de capilaridad y penetración de la banca en España. He tenido muchas conversaciones con las plataformas al respecto y conozco bien la labor de sus equipos, no todos los departamentos financieros en las empresas están preparados para vencer ese síndrome de Estocolmo que supone salir del círculo de los bancos ni son capaces de entender el coste final de la venta cruzada a la que los bancos someten a sus prestatarios. Me gustaría citar aquí un reciente informe de la financiera https://inbonis.es/ , no es una plataforma de financiación participativa, es una financiera del sector fintech que ha realizado un estudio muy interesante sobre el coste real de los productos de venta cruzada que acompañan al préstamo y sus conclusiones son muy jugosas. Me consta que Inbonis ha enviado el estudio a directores territoriales de varios bancos por si querían rebatirlo antes de ser publicado y aún están esperando. Os dejo aquí un artículo sobre este estudio publicado precisamente hoy en el períodico “Cinco Días” http://cincodias.com/cincodias/2016/11/02/mercados/1478102965_640196.html En el estudio se demuestra que el coste real de los productos cruzados llega a duplicar la tasa media de los primeros oferentes en el pull bancario, y puede pasar de un 4,6% hasta un 10%. El informe es muy riguroso y realmente vale la pena leérselo, si os ponéis en contacto con la financiera no dudo que os lo facilitarán. Copio aquí los párrafos fundamentales del artículo: Sus cálculos parten de que el tipo de interés medio de un préstamo a una pyme española era de 460 puntos básicos en 2015, es decir del 4,6%, según las estadísticas del Banco Central Europeo. A este coste habría que sumarle otros 201 puntos básicos en comisiones, incluyendo un 1% por apertura y un 0,25% por fondos no dispuestos. A partir de aquí, desde Inbonis exponen que habría que añadir otros 129 puntos básicos por la las “ventas cruzadas forzadas” de otros productos, que las entidades obligan a firmar a las pymes para concederles la financiación incluyendo la obligación de mantener en cuenta un saldo equivalente al 15% de la línea de crédito, así como la domiciliación de seguros sociales e impuestos o la contratación de tarjetas de crédito. Finalmente Inbonis, que aparte de la información estadística basa su análisis en una encuesta a 124 pymes, estima que el coste de las garantías personales exigidas por las entidades financieras al propietario de una pyme equivale a sumar otros 210 puntos básicos adicionales, según la estimación más conservadora. “Los tipos de interés caen, pero el precio de los paquetes de venta cruzados, de las condiciones de la financiación, no han bajado, al revés”, expone Alberto Sánchez Navalpotro, director general de Inbonis. “La banca pensó en principio que el negocio era ganar más volumen y ahora se centra más en la venta de otros productos cruzados”, añade. A estos sobrecostes, se les suma el hecho de que al 87% de los empresarios les elevaran o mantuvieran las garantías personales exigidas para prestarles o que el plazo medio entre que solicitan un crédito y se les concede sea de dos meses. Unas condiciones que en Inbonis entienden que generan “una brecha estructural entre las pymes y la banca” que genera “una oportunidad” para ellos y otras firmas de financiación alternativa. De momento eso sí, revela su informe, solo el 3% de la financiación de las pymes españolas es no bancaria. De hecho, según un reciente estudio de la Universidad de Valencia, solo un 22% de las pymes españolas trata de obtener financiación sin acudir a bancos tradicionales frente a un 70% en Estados Unidos, un 55% en Francia o un 45% en Alemania. “La división entre fintech y banca es maniquea e hipersimplista. No es que unos se vayan a comer unos a los otros. Habrá destacados buenos y rezagados malos”, expone Antonio Alcalde, responsable de riesgos de Inbonis, cargo que desempeñó durante años en BBVA. Otro tema no comentado en este hilo es que en el pull bancario de préstamo que la empresa toma, el tipo nominal de interés que se le ofrece va subiendo según disminuye la filiación de la empresa con el banco. El primer banco, con el que la empresa está casado te ofrece ese citado 4,6% de media (nominal que no real como demuestra el artículo), pero el segundo con el que no tenemos tanto trato comercial y que nos ha de dar el siguiente 25% del préstamo que precisamos lo sube y el tercero con el que aún tenemos menos relación ya se lo deja a la empresa a la altura del tipo medio con el que trabajan las plataformas españolas o incluso por encima. Con respecto a esto contaré una anécdota que me relató una de una de las plataformas con las que trabajo; les llamó por teléfono una empresa a la cual ellos habían denegado un préstamo al 7% por no haber pasado los filtros de riesgo para quejarse ya que el banco con el que habitualmente trabajaba sí que se lo había concedido y además al 5.50%, a saber cuántos productos cruzados se tendría que haber “comido” esa empresa. Hay que recalcar que aunque un mismo préstamo esté en parte financiado por dos, tres o más bancos no deja de ser financiación bancaria y que si la empresa quiere realmente diversificar sus fuentes tiene que incluir otras ofertas alternativas a las tradicionales, ya sean por parte de financieras o por el lado de las plataformas, repito que está costando muchísimo, el síndrome de Estocolmo bancario está muy presente y nuestra cultura financiera no es la sajona. La verdadera propuesta de valor de las plataformas a las empresas no viene tanto de por la parte del precio (aun siendo realmente competitivas) como por la de aportar diversificación, inmediatez y complementariedad a las fuentes de financiación bancarias. La plataforma tiene una política clara de “pago por uso” donde los costes se circunscriben tan sólo al producto financiero que se va a consumir y nada más. Evidentemente lo primero que muestran las empresas cuando llegan los comerciales de las plataformas a visitar al director financiero es el precio al que su banco de toda la vida le va a dejar su parte del préstamo, sin ninguna consideración más, no le va a mostrar el coste real porque, en la mayoría de los casos es posible que ni lo conozca. No les va a mostrar el de su segunda o tercera oferta del pull ya que van a ser superiores al del primer banco. Estoy convencido que poco a poco esta cultura tienen que cambiar y que el panorama financiero actual cada vez se parecerá más al que tenemos en UK, donde actualmente el 70 - 80% de las empresas han utilizado alguna vez financiación alternativa y donde hay plataformas que están prestando unos volúmenes realmente impensables hace tan sólo 2 ó 3 años. Creo que las empresas que han pasado por el “cierre de grifo” del 2010 - 2011 tienen que darle una pensada a esta nueva propuesta de diversificación, yo en aquel entonces tenía muchos clientes que siempre fueron solventes, incluso en lo más crudo de la crisis y a los que les cerraron las líneas de la noche a la mañana y sin dar muchas más explicación. En cuanto a la financiación de circulante, descuento de pagarés más concretamente, los efectos están siempre físicamente en posesión de la plataforma antes de realizar la transferencia, si no, el préstamo no se da por formalizado. En los cerca de 950 pagarés descontados en Circulantis en estos dos últimos años que yo recuerde sólo se han anulado dos pujas por no llegar físicamente el pagaré a la plataforma. Si queréis más información podéis consultar las condiciones para el cedente que están disponibles en la web y donde se explica todo el proceso de cesión de crédito, comunicación de la cesión de crédito al librado mediante burofax, etc. El equipo de esta plataforma es muy profesional y tiene ya muchas horas de vuelo en la banca antes de haber comenzado este proyecto. En el caso de los pagarés la función de la plataforma es la misma que en el préstamo, ser un complemento del banco. Las empresas utilizan esta fórmula de financiación para complementar las líneas de los bancos, diversifican y agilizan las puntas de descuento. Cuando las empresas tienen las líneas llenas y les es mucho más rápido y eficiente descontar en la plataforma que ir a otro banco a abrir una nueva línea. En el caso concretamente de Circulantis sí que hay un porcentaje de empresas que tienen cerrada la financiación (25 – 30%) no porque actualmente no sean solventes, sino porque en la crisis brutal del 2009 tuvieron impagos con la banca y evidentemente tienen las puertas cerradas, esto queda circunscrito básicamente al sector de la construcción. Estas empresas son ahora solventes, con buenos clientes y son un importante nicho de valor para el inversor porque están ofreciendo una muy interesante ecuación riesgo/beneficio, después de la crisis pasaron en su mayoría a descontar en financieras pero desde la aparición de Circulantis algunas de ellas lo hacen ahora en la plataforma, yo como inversor estoy muy contento con ese nicho, me da volumen, diversificación y buen retorno a riesgo ajustado, evidentemente la experiencia con los bancos habrá sido otra en los días de la crisis, pero la situación actual es diferente, vuelvo a repetir que esto se limita a este nicho de la construcción, para el resto me remito a lo comentado anteriormente con el préstamo. Hora que menciono a las financieras me gustaría dar un dato sobre una de las más importantes de España, GEDESCO cerró 2015 con 1.200 millones de euros en préstamo y mora por debajo del 1%, y os aseguro que los tipos que se pagan en esta financiera son muy superiores a los de las plataformas. No siempre un mayor tipo de interés significa que no se pueda obtener un adecuado retorno si la gestión del riesgo es adecuada, más ahora que estamos en mora históricamente baja. Pongo este ejemplo porque es claro reflejo de que una financiación no bancaria puede ser rentable al inversor, hecha la salvedad claroe stá de que Gedesco no es una plataforma. Para terminar me gustaría decir que la forma en la que está evolucionando este sector en UK, cuna del crowdlending en Europa es realmente apasionante para aquellos a los que nos gusta el mundo financiero: rentabilidades sostenidas, incremento año a año del volumen de negociación, nuevos productos financieros, fondos de cobertura de impagos, desarrollo de industria paralela fintech (sobre todo en nuevos modelos de análisis de riesgo), test de estress sobre las cartras vivas de las platafomas, preparación para recibir los ISAS a partir de 2017 (Planes de pensiones que invertirán en este subyacente), aparición de plataformas que cubren nuevos nichos (por ejemplo ahora están surgiendo para financiar masters y postgrado a universitarios) y un largo etcétera. La parte de UK es la que realmente estoy estudiando más ahora porque es fundamental para cuando el vehículo de inversión vea la luz. Espero haber aclarado algunos puntos, aunque sé que no todos, prometo escribir más adelante sobre otras cuestiones que se me han plateado. A mí el crowdlending, hablando ahora como inversor, lo que me ofrece es un nuevo producto financiero al que anteriormente no tenía acceso que diversifica mi cartera, me descorrelaciona con el resto de activos y me da una rentabilidad adecuada al riesgo y acorde a mi perfil de inversor. Espero no tener que pasar una gran crisis como la vivida hace 5 años porque entiendo que ahí la descorrelación desaparecería, en esto he de ser honesto y realista, por eso para mí el crowdlending será siempre un producto más de diversificación dentro de mis inversiones, os animo a explorarlo, quizá con un conocimiento más profundo se venzan algunas reticencias. En cuanto disponga de más tiempo puedo ir comentando más cosas que se me han quedado en el tintero, saludos.
ir al comentario
dentex 04/11/16 10:17
Ha comentado en el artículo Crowdlending .............. ¡Otra vez con las plataformas! *242*
Una de las razones por las que las empresas encuentran valor en la financiación alternativa ha sido ya mencionada por Petersen; la gran concentración de entidades financieras. Dejo aquí un artículo al respecto http://screencast.com/t/YnxDSwFFX69 del que entresaco dos de sus titulares: "Un total de 46 oficinas cerraron en la comunidad valenciana durante el segundo trimestre del año" y "El volumen de préstamo concedido en el segundo trimestre cae un 3,21% a los niveles mas bajos desde 2011" Soy Agustín Espinosa, ponente junto con José Gandía en la quedada Rankia. Veo que está el hilo más que animado lo cual sólo puedo decir que me encanta. Tan sólo lo he podido ojear por encima. Me gustaría remarcar que el tiempo de ponencia que teníamos era ciertamente muy escaso, nos hubiese gustado tener más para poder hablar sobre los riesgos que este activo tiene y las medidas que las plataformas están tomando para mitigarlo, quizá sea este el cauce para hacerlo dado el poco tiempo que tuvimos para hacer la exposición. En Inglaterra, cuna del crowdlending y donde en principio va a concentrarse el grueso de la inversión del vehículo en el que estamos trabajando las plataformas están ya realizando tests de estrés sobre sus carteras, añadiendo fondos que cubrirían total o parcialmente deudas originadas por incremento de la mora y mejorando cada día los controles de riesgo de sus carteras de forma que las tasas de mora son inferiores a las habidas en años anteriores. En cuanto al riesgo el inversor particular o del gestor, este puede elegir cual tomar, eso no es ningún problema, por ejemplo en UK podemos encontrar préstamos con garantía hipotecaria con rentabilidades medias por debajo de 4% o si nos dirigimos a otra plataforma encontrar el mismo producto pero con más riesgo, concretamente entre el 10 y el 12%, por no hablar del préstamo personal donde pueden tomarse según plataforma tipos desde el 35-40% o simplemente del 3 al 5%. La variedad y la cantidad es amplísima. Lo que se dio el pasado sábado fue una pequeña muestra de dos plataformas, la idea es que el vehículo tenga en cartera no menos de 35 plataformas de 10 países distintos y con 5 productos de préstamo diferentes y con rentabilidad/riesgo muy variado, la única condición es que realmente aporten valor a la cartera. Hay plataformas en las que se que voy a tener una rentabilidad que no supere el 4% pero en las que encuentro más valor que en otras en las que aspiro al 12 -14%. Por favor cojáis solo el botón de muestra de las plataformas que se mostraron en la conferencia porque repito por escasez de tiempo no pudimos dar mas detalles del amplio abanico de posibilidades que el crowdlending ofrece y quedaría así muy mermada la comprensión de este nuevo activo. Por motivos laborales no puedo ahora dedicar mucho más tiempo a realizar aportaciones, en cuanto pueda me uno a ese hilo y vamos debatiendo cosas y prometo hablaros sobre mi experiencia también, como no, al trabajar con las plataformas españolas que están realizando un trabajo excelente. un abrazo.
ir al comentario
No hay más resultados

Lo que sigue dentex