Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia España Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Danidrums

Se registró el 13/05/2012

Sobre Danidrums

Soy un inversor value que sigue las dos reglas básicas de inversión del abuelo Warren Buffett: 1- No perder dinero. 2- No olvidar la regla número 1.

http://www.rankia.com/blog/el-inversor-inteligente/
--
Publicaciones
503
Recomendaciones
47
Seguidores
Posición en Rankia
999,999
Posición último año
Danidrums 19/01/15 12:13
Ha respondido al tema Sé temeroso cuando otros son codiciosos, sé codicioso cuando otros son temerosos
Buenas, de las que citas, conocía RIG y ESV por estar en el mismo negocio que dos de mis empresas. Además también conocía TLM por lo de Repsol. Veo que has invertido en empresas con una capitalización de entre 1.000 y 10.000 millones de dólares. Un poco pequeñas para mi gusto (te digo esto sin conocer sus cuentas, balances, cash flows, etc). En estas situaciones de "distress" yo personalmente prefiero invertir en compañías un poco más grandes. Dejando de lado ese pequeño detalle, mi estrategia es similar a la tuya: invertir en proveedores de servicios y en exploradores y productores, diversificando entre un puñado de buenas empresas con capacidad de aguantar precios bajos del petróleo durante bastante tiempo. En cuanto a Chevron, BP, Shell o Total, dudo mucho que quiebren ya que sus operaciones midstream y downstream (refino, químicos, estaciones de servicio) les sirven de hedge contra las variaciones del precio del crudo. Saludos
Ir a respuesta
Danidrums 18/01/15 18:27
Ha respondido al tema Sé temeroso cuando otros son codiciosos, sé codicioso cuando otros son temerosos
Bueno, depende de qué tipo de petrolera estemos hablando. Las integradas por supuesto que han caído menos, es logico: sus operaciones "downstream" les permiten beneficiarse de unos precios más bajos del petróleo. Pero hay otras compañías (E&P, servicios...) que han caído tanto o más que el precio del petróleo, algunas desde múltiplos que ya eran bajos antes de esta "crisis". Saludos
Ir a respuesta
Danidrums 18/01/15 18:21
Ha respondido al tema Sé temeroso cuando otros son codiciosos, sé codicioso cuando otros son temerosos
Seguramente si hubiera invertido en según qué compañías con el WTI a 70, ahora lo que hubiera hecho sería añadir más acciones todavía. Mi idea no es hacer un buen "timing", ni siquiera un "timing" a secas. Mi idea es invertir en compañías sólidas que han visto caer su precio por debajo (bastante por debajo) de su valor intrínseco. Quizá el petróleo baje a 40, a 35 o a 30 antes de volver a subir, pero a largo plazo estoy convencido de que los precios volverán a subir, y para entonces estas compañías (compañías con poca deuda, mucho cash, etc) seguirán en pie y posiblemente con más cuota de mercado que hoy en día. Y todo eso sin ningún software! :) Saludos
Ir a respuesta
Danidrums 18/01/15 13:32
Ha respondido al tema Sé temeroso cuando otros son codiciosos, sé codicioso cuando otros son temerosos
Me parece perfecta tu estrategia. No sólo inviertes en big caps con negocios upstream y downstream, lo que les sirve de hedge ante la fluctuación de los precios del petróleo, sino que además diversificas riesgos entre 4 empresas diferentes. Ya es improbable que una de estas cuatro grandes empresas quiebre, pero mucho más improbable es que lo hagan las cuatro. Si aplicaras un reparto equitativo del 25% de la inversión en cada una, y quebraran dos de las cuatro, seguramente la revalorización de las dos que quedasen en pie te haría no perder e incluso ganar dinero. Si sólo una de las cuatro acabase quebrando, y las demás recuperasen lo perdido en estos meses, seguramente acabarías con un 40 o 50% de ganancia. En fin, que juegas con las probabilidades a tu favor, y en eso consiste este juego. Un saludo
Ir a respuesta
Danidrums 09/01/15 23:14
Ha comentado en el artículo SAN Dividendo
Al final este artículo ha sido premonitorio. Bravo!
ir al comentario
Danidrums 19/12/14 18:25
Ha recomendado Impecable respuesta Danidrums, coincido contigo. Gracias de nuevo por de
Danidrums 19/12/14 18:25
Ha comentado en el artículo BBX Capital: Precio es lo que pagas, valor es lo que obtienes (Parte II: valorando la empresa)
De nada! En los últimos 3 días BBX lleva un +34% y ya ha recuperado lo perdido tras la noticia de la resolución del juicio. Por eso decía lo de mantener la cabeza fría. Si se hubieran vendido las acciones hace tres días se habría perdido esta recuperación express. Un saludo.
ir al comentario
Danidrums 17/12/14 08:31
Ha comentado en el artículo BBX Capital: Precio es lo que pagas, valor es lo que obtienes (Parte II: valorando la empresa)
Hola pookamatp, el escenario de una resolución negativa del juicio y/o cancelación de la fusión era algo que tuve en cuenta (de hecho es el primero de los riesgos que cito al final del artículo), pero eso no quita que haya sido decepcionante enterarse de la noticia. Aunque Levan aún puede recurrir (y recurrirá) y en la última ocasión le salió bien y se anuló la sentencia previa, dudo que esta vez tenga la misma suerte. En mi opinión lo mejor que puede hacer es echarse a un lado, hacer feliz a la SEC y dejar que su hijo tome los mandos de la compañía. Conociendo el perfil de Levan no creo que lo haga, pero en fin... Dicho esto, BBX y BFCF siguen valiendo exactamente lo mismo que valían antes del juicio. Su valor intrínseco no ha cambiado ni un dólar. A veces en las empresas suceden cosas que poco tienen que ver con su negocio y que hacen desplomarse su cotización (es uno de los momentos favoritos de Buffett para comprar, como cuando compró American Express después de un escándalo judicial también). La empresa sigue valiendo lo mismo, pero el precio que le otorga el mercado es mucho más bajo. Yo personalmente, y ya se lo he comentado a varios foreros en privado, voy a mantener mis acciones, por esto mismo. Confío en que BBX está infravalorada con relación al valor de sus activos, y por lo tanto con Levan o sin Levan, con fusión o sin fusión considero que no tengo que deshacerme de esas acciones. También hay que tener en cuenta el horizonte temporal de inversión de cada uno, en mi caso puedo esperar varios años si pienso que la revalorización final va a merecer la pena, como así creo que debería pasar con BBX. Si el precio sigue deprimido durante dos o tres años más pero al final se ajusta a su valor intrínseco, que yo he calculado entre 35 y 50 dólares/acción (ojo! esto es una opinión personal, no un estudio científico, y puedo estar equivocado, o ellos pueden haber maquillado las cuentas, etc), no me importa esperar esos 2 o 3 años. Es en momentos como estos donde hay que tener la cabeza fría y no dejarse llevar sólo por los movimientos del precio de la acción sino valorar si la compañía ha perdido valor, sigue igual o vale más. Un saludo
ir al comentario
Danidrums 16/12/14 13:30
Ha comentado en el artículo BBX Capital: Precio es lo que pagas, valor es lo que obtienes (Parte II: valorando la empresa)
Hola Solrac, la caída no se debe a eso, sino a que Levan (el CEO) ha perdido el juicio contra la SEC: http://www.bizjournals.com/southflorida/news/2014/12/15/sec-wins-fraud-verdict-against-bbx-and-ceo-levan.html?page=4 Esto ha provocado que BFCF y BBX anuncien que se cancela la fusión: http://ir.stockpr.com/bbx/company-news/detail/4684/
ir al comentario
Danidrums 23/11/14 13:19
Ha comentado en el artículo National Western: comprando dólares a 60 céntimos.
Hola Joaquim, Gracias por leer el blog. Cuando digo que invertir en NWLI requerirá paciencia fuera de lo común me refiero a que no se invierta en ella pensando que de aquí a uno o dos años habrá un evento que hará que el precio de la acción se multiplique por dos. Esta acción se revaloriza a ritmo empresarial, no bursatil. Se necesitan años para que de sus frutos, igual que una empresa. Hoy en día un par de años o tres en bolsa ya se consideran largo plazo, mientras que como yo lo veo, el plazo de inversión en NWLI deberían ser al menos 10 años. De ahí lo de "paciencia fuera de lo común". Un saludo!
ir al comentario
Danidrums 23/11/14 13:13
Ha recomendado Aunque te he descubierto con retraso, estoy leyendo con gran interés el blog. de
Danidrums 04/11/14 07:29
Ha comentado en el artículo Horsehead Holding Corporation: un moat construído en zinc.
Buenas Siames, no se cómo será la dinámica competitiva en otros sectores/industrias similares, pero en la industria del zinc, funciona así: cada productor se encuadra dentro de un cuartil dependiendo de sus costes de producción. Así, en el primer cuartil están los productores más baratos del mercado, aquellos que consiguen producir el zinc a entre 40 y 50 céntimos por libra. En el segundo cuartil se encuentran los que producen el zinc a unos 60-70 céntimos por libra. Y así sucesivamente en los otros dos cuartiles, hasta precios tan altos como 1 dólar o más por libra en el último cuartil. Cuando los precios del zinc bajan por debajo del precio de coste de un determinado productor, a éste le deja de ser rentable seguir produciendo zinc. Hay que tener en cuenta que la mayoría de productores de zinc son compañías mineras que tratan el mineral bruto obtenido de sus minas (hay muy pocos productores con el mismo perfil que Horsehead, cuya materia prima provenga del zinc que se encuentra en los residuos de otros metales, no del mineral bruto salido de la mina). Cuando la producción deja de serles rentable, las mineras paran directamente la producción de sus minas, es decir que cortan completamente el suministro (normalmente son mineras diversificadas, por lo que siguen obteniendo beneficios de otro tipo de materias primas). Una vez que el precio del zinc vuelve a subir por encima de sus precios de coste, vuelven a arrancar la extracción de zinc de sus minas. Antes de que el zinc llegue a los precios a los que a Horsehead no le saldría rentable producir, tienen que cortar la producción la mayoría de mineras de los tres últimos cuartiles sí o sí, a menos que quieran arruinarse. Aún quedando algunas que prefieran permancer abiertas aún perdiendo dinero, tienen todas las de perder ya que Horsehead, debido a sus ventajas en los costes, puede permanecer en esa "guerra sucia" bastante más tiempo que ellas (otra cosa importante a tener en cuenta es que, de media, las mineras tradicionales están mucho más endeudadas que Horsehead). Eso respecto a la dinámica competitiva. Respecto a las otras plantas similares, te comento: Actualmente existen solo dos plantas en todo el mundo similares a Mooresboro. El motivo de que existan tan pocas plantas así es que ese tipo de infraestructuras están diseñadas para optimizar el proceso de reciclaje del polvo resultante de la producción de otros metales. Es decir que estas plantas no están pensadas para producir zinc a partir del mineral en bruto extraído de una mina. Son plantas de reciclaje, por lo que no tiene sentido que las mineras inviertan un dineral en construir algo que no está diseñado para tratar su materia prima. La planta de Namibia es un caso ligeramente diferente ya que sí que está construída para convertir en zinc el mineral de zinc de una mina, pero la diferencia es que este mineral existe en forma de óxido (algo muy raro en todo el mundo). Además, la mina terminará su producción en un poco más de 2 años, por lo que seguramente la planta cerrará también. La ventaja competitiva real no reside tanto en tener una planta de reciclaje de última generación (que también) sino en la capacidad de asegurarse un suministro constante del polvo para reciclar (EAF dust). Zinc tiene contratos de exclusividad a 10 años o más firmados con las principales empresas siderúrgicas de EEUU, por lo que se asegura recibir todo el EAF dust que estas produzcan. Nadie más puede ni siquiera plantearse invertir en una planta similar en EEUU porque no tienen forma de obtener el EAF dust, que es la materia prima con la que se obtiene el zinc en ese tipo de plantas. Un competidor podría intentar traer el EAF dust de fuera de EEUU, pero entonces sus costes se dispararían, y Horsehead seguiría teniendo la ventaja competitiva de ser el productor más barato, ya que sus plantas de reciclaje están cerca de las plantas siderúrgicas (mini-mills) que producen los residuos de metal. Ser el productor más barato en una industria commodity es una ventaja competitiva muy poderosa. Un saludo!
ir al comentario
Danidrums 03/11/14 15:56
Ha recomendado Gran analisis como siempre dani. El unico tema que no me gusta sobre esta de Siames
Danidrums 03/11/14 15:56
Ha comentado en el artículo Horsehead Holding Corporation: un moat construído en zinc.
Gracias Siames, tienes razón, es el primer riesgo que he citado al final del artículo. En una planta con la complejidad que tiene Mooresboro hay muchas cosas que pueden salir mal. Es un riesgo con el que hay que contar. Sinceramente pienso que Horsehead tiene la experiencia y el saber hacer suficientes (estuvieron meses estudiando el funcionamiento de la planta similar abierta en África antes de empezar a construir la suya) para que Mooresboro acabe funcionando operativamente. Es posible que se tarde más de lo esperado en ponerla a pleno rendimiento, pero no pienso que la planta vaya a ser un fiasco, básicamente porque ya hay plantas similares que funcionan a la perfección. En cuanto a la deuda, en mi opinión, el mayor riesgo es una caída brusca de los precios del zinc antes de que la nueva planta funcione a pleno rendimiento. Esto sí podría hacer daño financiero a Horsehead. Pero el zinc ahora mismo está en un rango medio (cerca de 1$/libra), y debería caer al menos hasta los 50-60 céntimos por libra para que Horsehead tuviera problemas, ya que es el coste al que produce sin tener en cuenta Mooresboro. Pero una caída así (sostenida en el tiempo) es poco probable por dos motivos: 1- El zinc a precios de 50c/libra es precio de recesión mundial, donde todo el mundo deja de producir. Es poco probable repetir a corto plazo un parón como el de 2008. 2- Con el zinc a esos precios, muchísimas minas tendrían que cerrar mucho antes que Horsehead (productores con unos costes de 70, 80 o 90 céntimos por libra). Esto eliminaría gran parte de la oferta de zinc, lo que presionaría los precios hacia arriba otra vez. Lo que me gusta de Horsehead es que es uno de los productores más baratos de zinc, y esto le da ventajas competitivas brutales en un mercado dominado por el precio. Serían los últimos en cortar la producción ante una caída brutal de los precios del zinc. Las minas con más costes sólo ganan dinero cuando el precio por libra de zinc es mayor que sus gastos por libra producida. Pero Horsehead gana dinero siempre, porque es muy dificil que el zinc caiga por debajo de su precio de coste, y si lo hiciera volvería a subir rápidamente debido al desajuste oferta/demanda provocado por los sucesivos cierres de minas sin ventajas de costes. Además, Horsehead te permite beneficiarte enormemente de una más que probable subida de precios del zinc a medio-largo plazo, ya que su FCF está enormemente apalancado respecto al precio del zinc (25-30 millones más de FCF por cada 0,10$/libra de subida del zinc). Todo esto con un riesgo de downside muy pequeño con respecto al ofrecido por otras empresas/productos financieros que ofrecen igual o menor upside. Este es uno de los motivos por los que Monish Pabrai tiene un 24% de su portfolio (o 115 millones de $) metido en esta empresa. Un saludo!
ir al comentario
Danidrums 28/10/14 09:47
Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog
Hola gperdomo, NASDAQ está compuesto mayoritariamente por empresas tecnológicas, pero no todas las empresas que cotizan en NASDAQ son tecnológicas. Un saludo!
ir al comentario
Danidrums 21/10/14 13:03
Ha respondido al tema ¿Qué os parece? estoy pensando muy seriamente comprar IBM para larguisimo plazo
Ojalá mis padres me hubieran enseñado la importancia de invertir hace muchos años, así no habría tenido que descubrirlo yo sólo, tarde y mal. Tengo muy buenos recuerdos de cuando estuve viviendo un año en Francia, gran país, más parecido a España de lo que a ambos lados de la frontera se piensa. En mi caso, no es que me guste el dinero (o las cosas que uno puede comprarse con él). Yo al dinero lo veo más como una llave (la única llave) hacia la libertad. Nos hacen creer que somos libres, pero en realidad somos esclavos del sistema, trabajando en cosas que a la mayoría no nos gustan (eso los que tienen la oportunidad de trabajar) para poder pagar cosas que en su mayor parte no necesitamos. Para mí el dinero es un medio de comprar esa libertad. Poder trabajar en lo que yo quiera, cuando yo quiera. Poder pagar mi casa, mi comida y mis medicinas (espero que de esto último necesite poca cantidad, toco madera) sin para ello tener que prostituir mi bien más preciado: mi tiempo. Por mi edad, aun me quedan bastantes años para jubilarme, pero según veo las tendencias macroeconómicas, me temo que para cuando ese momento llegue, poco puedo confiar en que el Estado cuide de mí, por muchos años que haya cotizado antes. Las jubilaciones son un esquema piramidal que se está dando la vuelta. Así que por supuesto estoy contigo en que todo consejo que le des a tus hijos sobre saber ahorrar e invertir es poco. Vivir por debajo de tus medios, nunca por encima, apartar el dinero que se quiera ahorrar antes, y no después, de gastarlo en cosas innecesarias e invertirlo con prudencia y conocimiento. Esa es para mí la hoja de ruta hacia la libertad financiera y la tranquilidad cuando me llegue el momento de la jubilación. Un saludo y disculpa por el tocho.
Ir a respuesta
Danidrums 21/10/14 12:11
Ha respondido al tema ¿Qué os parece? estoy pensando muy seriamente comprar IBM para larguisimo plazo
¿Apple dentro de 15 o 20 años? ¿Microsoft? Apple NECESITA sacar productos revolucionarios cada X meses para seguir manteniéndose sin que le coman el pastel. Yo no veo eso como un modelo de negocio estable a 15 o 20 años... Y aquí viene mi "palo" sobre IBM: IBM no se ha especializado en ningún nicho, sino que está cambiando su modelo de negocio, cosa que ha hecho en repetidas ocasiones en sus 104 años de historia. De hecho, suele ser de las pocas "blue chip" que son lo suficientemente proactivas y ágiles como para dejar un modelo de negocio años antes de que la "barran". Lo hizo con los mainframes, lo hizo con los ordenadores personales, y ahora lo está haciendo otra vez. IBM es todo lo contrario de una empresa especializada, de hecho lo que mejor resumiría su historia es su capacidad de mutar en diferentes tipos de empresa. Una buena forma de ver el futuro de IBM es coger los gráficos de beneficios por segmento de los últimos 5 o 10 años y ver las tendencias de cada uno. Por ejemplo, si miras este gráfico que muestra los EBT de los principales segmentos de IBM entre 2006 y 2013, verás que en realidad IBM sí está creciendo, sólo que hay un segmento (hardware) que está lastrando los resultados generales. Precisamente IBM lleva abandonando este segmento varios años, con lo que su peso en los resultados acabará tendiendo a cero. Los demás segmentos no están haciéndolo nada mal para ser un gigante de 165.000 millones de capitalización bursátil cotizando como si fuera el nuevo Blackberry. http://static.cdn-seekingalpha.com/uploads/2014/1/11715181_13903439491088_1_thumb.jpg Saludos
Ir a respuesta
Danidrums 21/10/14 11:52
Ha respondido al tema ¿Qué os parece? estoy pensando muy seriamente comprar IBM para larguisimo plazo
Bueno, en realidad Buffett dice que nunca se ha reunido con Ginni Rometty ni con su predecesor, Sam Palmisano. De hecho, suele mostrar gran admiración por el trabajo de Lou Gertner (CEO entre 1993 y 2002) porque según Buffett fue el que recondujo IBM y la salvó de la bancarrota, poniendo en marcha un plan a largo plazo que aún sigue vigente hoy en día. Sin embargo, pocas palabras de similar admiración habréis oído del Oráculo de Omaha hacia Palmisano y mucho menos hacia Rometty. Este video es muy interesante porque Buffett explica por qué invirtió en IBM (la transcripción de todo lo que se dice está justo debajo del vídeo): http://www.cnbc.com/id/45290263/CNBC_Transcript_Warren_Buffett_Explains_Why_He_Bought_10_7B_of_IBM_Stock_Part_5 Saludos!
Ir a respuesta

Lo que sigue Danidrums