Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Consumerista

Rankiano desde hace más de 16 años

Soy abogado especialista en Derecho del Consumo, sobre todo bancario y de seguros.

920
Publicaciones
638
Recomendaciones
36
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Artículos 233
Respuestas 103
Comentarios 512
Recomendados 6
Guardados 2
Temas 4
21/05/20 05:53
Ha respondido al tema Contencioso administrativo menor de 2.000 €
En la jurisdicción contencioso administrativa, la obligación de representación y defensa es distinta que en el orden civil. En el contencioso debe intervenir siempre abogado, con independencia de la cuantía; pero no hace falta procurador cuando el recurso de presenta ante un Juzgado, órgano unipersonal; sí hace falta procurador cuando se presenta ante un órgano colegiado. En tu caso, tienes que recurrir ante un Juzgado, así que necesitas abogado, que además de defenderte puede también representarte.De la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa:Artículo 23.1. En sus actuaciones ante órganos unipersonales, las partes podrán conferir su representación a un Procurador y serán asistidas, en todo caso, por Abogado.Cuando las partes confieran su representación al Abogado, será a éste a quien se notifiquen las actuaciones.2. En sus actuaciones ante órganos colegiados, las partes deberán conferir su representación a un Procurador y ser asistidas por Abogado.3. Podrán, no obstante, comparecer por sí mismos los funcionarios públicos en defensa de sus derechos estatutarios, cuando se refieran a cuestiones de personal que no impliquen separación de empleados públicos inamovibles.
Ir a respuesta
18/05/20 10:24
Ha comentado en el artículo El desistimiento en contratos de crédito al consumo, a distancia o fuera del establecimiento, sentencias del TJUE
Una subida unilateral del precio de un 20% es un cambio sustancial de las condiciones del contrato, por lo que no es admisible. En todo caso, antes de hacer efectiva la subida ha de haber una comunicación con una antelación suficiente para poder resolver el contrato si no se acepta. Si la empresa le ha presentado ya una demanda, ha de oponerse a ella; si la reclamación es inferior a 2.000 € puede contestar sin abogado ni procurador, si supera esa cifra ha de ser con abogado y procurador.
ir al comentario
13/05/20 07:14
Ha comentado en el artículo Seguro de vida como condición para conceder préstamo bancario. Prácticas abusivas o no transparentes y remedios legales
Sólo excepcionalmente se habla del seguro en la escritura: cuando el Banco prestamista impone el pago de una prima única para un seguro que durará tanto como el préstamo, con lo que el importe de esa prima incrementa el capital del préstamo. Esto se ha considerado abusivo por sentencias de varias Audiencias Provinciales.Otra cosa es la práctica habitual de que se imponga la contratación (o que, sin imponerse, se acepte contratar) del seguro sin mención en la escritura. Si el prestatario/asegurado no sabe si existe seguro, puede consultarlo en un Registro específico en el Ministerio de Justicia, del que puede encontrar información aquí:https://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/es/areas-tematicas/registros/registro-contratos-seguros
ir al comentario
12/05/20 07:21
Ha comentado en el artículo Sentencias de tarjetas y préstamos posteriores a la del Tribunal Supremo: usura y falta de transparencia
No todas las tarjetas son usurarias, pero sí muchas. Además, la gran mayoría también incurren en falta de transparencia en cuanto al sistema de pago y a los costes; o incluso más: los clientes no han tenido posibilidad de conocer cómo se liquida la tarjeta y sus costes, por lo que esta regulación no llega a formar parte del contrato, de modo que el uso de la tarjeta ha de acabar siendo gratuito.El problema es que no hay una regulación que establezca un límite a los tipos de interés: hay una norma que prohíbe en general la usura, sin concretar un límite; y sobre eso Tribunal Supremo establece jurisprudencia y va concretando, aunque todavía le queda.En cuanto al Banco de España, no viene destacando por su defensa de los consumidores frente a los bancos, más bien al contrario.
ir al comentario
10/05/20 18:18
Ha comentado en el artículo Sentencias sobre el IRPH tras el TJUE. Crítica a la Audiencia de Barcelona
Esta Sección de la Audiencia de Sevilla es una de las que mencionaba en mi anterior respuesta que son refractarias a la jurisprudencia del TS y del TJUE. Y parece que no les importa que les deroguen las sentencias y obliguen a los justiciables a seguir pleiteando, recurriendo, y a malgastar los medios de la Administración de Justicia, al hacer que el TS tenga que reiterar una y otra vez la misma doctrina para corregirles.
ir al comentario
06/05/20 12:16
Ha comentado en el artículo Sentencias sobre el IRPH tras el TJUE. Crítica a la Audiencia de Barcelona
Hay unos cuantos juzgados y secciones de Audiencias Provinciales que no siguen la jurisprudencia ni la doctrina del TJUE ni el TS; afortunadamente son minoritarios. ¿Por qué? No lo sé. ¿Influencia de poderes económicos? Quiero pensar que no, aunque el hecho de que el director del servicio jurídico de un gran banco haya llegado al Tribunal Supremo da para pensar mal. Más de un juez me ha dicho personalmente, al terminar una vista, "¿hasta dónde quieren llegar los consumidores?", a propósito de reclamaciones con jurisprudencia consolidada que la banca sigue negándose a acatar simplemente para retrasar pagos y disuadir a los consumidores de presentar demanda.También está mal que haya renombrados catedráticos fichados por grandes despachos que defienden a la banca y se dedican a publicar artículos para "sentar doctrina" a favor de la banca y crear opinión en el sentido de que los "consumidores" forman un lobby con intereses espurios para defraudar las correctas prácticas bancarias; e incluso alguno llega a negar la existencia del Derecho del Consumo, a estas alturas.
ir al comentario
06/05/20 12:08
Ha comentado en el artículo Sentencias sobre el IRPH tras el TJUE. Crítica a la Audiencia de Barcelona
El motivo de la nulidad del IRPH es que el prestamista lo impone de forma no transparente, de forma que el prestatario no sabe qué consecuencias tiene que se use ese índice en lugar del euribor. Pero en los planesde vivienda públicos no es el banco prestamista quien decide usar el IRPH, sino la Administración, por lo que no hay lugar a enjuiciar la transparencia, la abusividad ni eventuales deficiencias en la incorporación al contrato. Ya he dicho más veces, y repito una más, que se trata de una subvención encubierta a la banca: se imponen tipos de interés más elevados que el promedio del mercado y se compensa ese mayor coste al consumidor con subvenciones. El mayor coste sobre el mercado es subvención a la banca.
ir al comentario
05/05/20 16:08
Ha comentado en el artículo Sentencias sobre el IRPH tras el TJUE. Crítica a la Audiencia de Barcelona
Los Juzgados están acordando sustituir IRPH por euribor; si el tipo variable impuesto era el IRPH sin diferencial, parece que quedaría euribor sin diferencial; si el euribor está en negativo, ¿debe pagar intereses el banco al cliente? Podría ser, o quizás los juzgados opten por rechazar esa posibilidad. En cualquier caso, no veo inconveniente en que el préstamo quede sin intereses: es lo previsto con carácter general en el Código Civil, pero el Tribunal Supremo parece que quiere evitar esta posibilidad al sostener que el préstamo oneroso es una categoría distinta que el préstamo gratuita. Yo creo que no son dos categorías distintas, pero si el Tribunal Supremo lo dice, así quedará, salvo que el TJUE quiera pronunciarse al respecto, cuando se le vuelva a preguntar, puesto que no lo contestó en su sentencia reciente sobre el IRPH.
ir al comentario
24/04/20 06:38
Ha comentado en el artículo Estudio de las sentencias de las Audiencias de Asturias y Cantabria que desestiman demandas sobre acciones del BPopular
No había alternativa. Lo que digo en mi estudio es que la intervención no lleva a la pérdida de quienes compraron engañados, sólo a la de quienes sabían o debían saber qué hacían: los grandes inversores, directivos del Banco, etc.; y, una vez ejecutada la resolución, se han de pagar las indemnizaciones pertinentes, que deberá asumir el propio Banco Popular y, tras su absorción, el Santander
ir al comentario