Los estadounidenses no están dispuestos a pagar por el "Green New Deal"

17
Hola, Buenos Días:

En general, los estadounidenses están de acuerdo en que el cambio climático y la contaminación son problemas reales, pero una nueva encuesta revela que no están interesados en desembolsar cantidades masivas de sus carteras en busca de "soluciones" progresistas y de grandes gobiernos como el llamado "Green New Deal".

Después de todo, el "Green New Deal" les costaría a los contribuyentes hasta $ 93 billones, una suma realmente asombrosa que asciende a casi $ 600.000 por hogar en los EE.UU. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses ni siquiera están dispuestos a sacrificar $ 50 al mes para mitigar el cambio climático. Al menos, eso es lo que se desprende de una encuesta recientemente publicada por el Instituto Empresarial Competitivo (CEI), que es conservador desde el punto de vista fiscal.

CEI encuestó a una muestra representativa de 1.200 votantes registrados sobre temas ambientales y el margen de error es del 2,83%.

Una gran mayoría de los encuestados dijeron que estaban algo o muy preocupados por el tema del cambio climático. Una de las preguntas más interesantes fue la siguiente: "¿Cuánto de su propio dinero estaría dispuesto a gastar personalmente cada mes para reducir el impacto del cambio climático?"

La gran mayoría de los encuestados solo estaban dispuestos a hacer sacrificios financieros mínimos.

Alrededor del 35% dijo que no estaría dispuesto a gastar nada y otro 15% dijo que solo sacrificaría entre $ 1 y $ 10. Otro 6% estaba dispuesto a renunciar entre $ 11 y $ 20, mientras que el 5% dijo que sacrificaría entre $ 21 y $ 30. En total, un enorme 75% de los encuestados no estaba dispuesto a pagar más de $ 50 al mes.

No es necesario extrapolar muy lejos estos datos para concluir que esencialmente cero hogares estadounidenses están dispuestos a pagar $ 600.000 por una agenda de cambio climático de un gran gobierno al estilo de un "Green New Deal".

"Esta encuesta muestra una vez más que los estadounidenses no están dispuestos a pagar por las políticas anti-energéticas de la izquierda", concluyó Myron Ebell, Director del Centro de Energía y Medio Ambiente del CEI.

De hecho lo hace...

Y, con suerte, esta encuesta significará que los enfoques ultra costosos y de los grandes gobiernos para abordar el cambio climático se eliminen de la mesa. Desde la desregulación de la carne artificial hasta la eliminación de la burocracia que bloquea las formas de energía nuclear extremadamente seguras y sin emisiones, hay muchas formas de abordar este problema sin tener que buscar en las carteras de los estadounidenses.

En lo personal, desconozco cómo se ha calculado una cantidad que me parece una auténtica barbaridad e inasumible por la mayor parte de la ciudadanía estadounidense. Lo que parece bastante claro es que esta "fiesta" NO va a resultar gratis para las personas. Estos "cambios" que pretenden van a tener unos elevados costos y de eso no se está hablando. Por ejemplo, el "Cantamañanas" y su equipo de aquí, no han dicho, ni siquiera han esbozado, qué costos van a tener para nosotros sus "pretensiones" o más bien las que les dictaron... Aunque con el tema de la luz ya han dado un primer "pasito" al que seguirán otros muchos. Al tiempo...

Que el "Cuento" es bonito, al menos para aquellos que gusten del mismo, pero me temo que es un proyecto que no va a ir a ninguna parte...

Saludos.
  1. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #17
    31/05/21 12:25
    👍👍👍
  2. en respuesta a 1755
    -
    #16
    31/05/21 11:38
    Lo tengo en cuenta, pero espero acontecimientos antes de hacer el artículo. Si ves que avanzado el próximo mes de Junio no lo hecho aún, me lo recuerdas. Gracias.

    Saludos.
  3. #15
    31/05/21 11:25
    Cuando te sea posible abre un hilo sobre Basel IlI,
    Salud
  4. en respuesta a Fernandojcg
    -
    #14
    30/05/21 16:59
    Salud Fernando,
    Las pilas "metal-Aire" (Zinc-Aire, Aluminio-Aire, Litio-Aire, etc.) se conocen desde hace más de un siglo. Proporcionan elevada "densidad energética" y de ahí su uso en audífonos, calculadoras y demás desde hace más de 1 siglo.
    La diferencia entre pila y batería es que las 1as no son recargables. Y por eso se habla de "Pilas metal-Aire". Y las pilas metal-Aire era no recargables xq no se sabía cómo resolver un efecto indeseable  generado en su recarga que acababa destruyéndola: formación de dendritas.

    Creo que la lo comenté en el pasado: 1kgr de gasolina tiene una densidad energética de 12 kW y el motor térmico donde se quema desperdicia la 3/4 de la misma. Es decir, la "energía útil" de 1kg de gasolina es de 3KW y 9 kW se desperdician.

    Ocurre que la densidad energética teórica de 1 kgr de Zinc, hablo de memoria, está en los 3 KW. Y la de 1 Kg de aluminio es de 8KW.
    Es decir, si se consiguiese resolver el problema de las dendritas, se podrían tener baterías con densidades energéticas similares o superiores a las proporcionadas x la gasolina.

    Y en eso se está. Y según ese artículo, esa compañía dispone de baterías comerciales Zinc-Aire de densidades energéticas de 400 Watts/hora, están todavía lejos de los 3Kw teóricos; si  embargo multiplican x 4 la densidad energética de las baterías comerciales de Ion de litio usadas x los vehículos eléctricos tipo Tesla y similares.

    El Zinc es mucho más abundante y barato de producir y reciclar que el litio, con lo que abarata el coste de las baterías del vehículo eléctrico, que es lo que lo encarece de verdad, con lo que éste pasará  a ser un producto de masas en los próximos años ya que será más barato que el vehículo de gasolina/gasoil convencional. 

    Resumiendo, que si esa empresa tiene éxito con su batería Zinc-Aire podremos hacer unos muy buenos euretes
    Salud

  5. en respuesta a 1755
    -
    #13
    30/05/21 16:03
    Ya te responderá Piñón, pero en lo que a mí respecta está claro que las baterías actuales ya cumplen con su cometido y la nueva "moda" está propiciando proyectos más que cuestionables... Esa es la cuestión. Además, quién en sus cabales se cree que el parque automovilístico se va a poder cambiar en el intervalo de años que barajan estos "iluminados". 

    Esto es como el proyecto que ha presentado el "Cantamañanas" y quién es él para decidir sobre cuestiones relevantes para nuestro país y que suponen varias décadas. Máxime cuando este tipo no va a llegar más allá de los dos próximos años...

    Saludos.
  6. en respuesta a Piñón
    -
    #12
    30/05/21 14:48
    Sin olvidar que con esas baterías estamos cambiando un presente seguro por un futuro muy incierto en el mejor caso. 
    ____________________________________________
    No entiendo tu redactado. Salud.

  7. en respuesta a Piñón
    -
    #11
    30/05/21 13:59
    Yo sigo sin verlo, la verdad... Además, los costos van a ser brutales y, difícilmente, van a conseguir lo que pretenden estos "iluminados". Por no hablar del fariseísmo existente: esa "transición energética" conlleva unos fuertes daños medioambientales.

    Saludos.
  8. en respuesta a 1755
    -
    #10
    30/05/21 13:54
    Con 50 litros de diésel se recorre esa misma distancia y las ahora tan temidas emisiones de CO2 son infinitamente más beneficiosas para la vida terrestre que los depósitos de metales pesados como el Zinc. Sin olvidar que con esas baterías estamos cambiando un presente seguro por un futuro muy incierto en el mejor caso. 
  9. en respuesta a 1755
    -
    #9
    29/05/21 08:41
    Hablando del Zinc, se está recuperando de los mínimos de marzo del año pasado.
    Pudiera se que se encamine a definir un nuevo nivel de precio de largo plazo x encima de 3.000. Veremos
    Salud
  10. #8
    29/05/21 08:10
    Las baterías Zinc-Aire constituyen un paso en la transición hacia las baterías Aluminio-Aire, que son las que finalmente prevalecerán, aunque para eso hacen falta lustros.

    Aquí y ahora, una "Pyme" que dispone de sistemas de almacenamiento Zinc-Aire es esta:  https://www.zinc8energy.com/investors

    En su último informe financiero reportó ventas inexistentes, y pérdidas netas. Aún así capitaliza 60 M.
    Sí las cosas le van bien, se le puede multiplicar x 10 con facilidad o hasta x 100. Y si va mal, se perderá la totalidad de la "apuesta" realizada.

    Según la gráfica de arriba, x cada kilo de batería Zinc aire un coche puede recorrer 4 km. Es decir, con 200 kilos de batería Zinc-Aire un coche podría recorrer hasta 800 km, lo que ya es competitivo.
    Es un mero tema de costes. 
    Salud
  11. #7
    29/05/21 07:55
    Acabo de topar este artículo y web, donde habla de los "baterías Zinc-Aire", y de que éstas va a entrar en fase comercial en unos años.
    https://www.sciencemag.org/news/2021/05/batteries-used-hearing-aids-could-be-key-future-renewable-energy

    Esta gráfica se explica x sí misma
    Salud
  12. en respuesta a cetopi
    -
    #6
    29/05/21 07:47
    Los coches eléctricos actuales no tienen suficiente autonomía y además no hay disponibilidad de materiales suficientes como para construir las baterías necesarias para sustituir ni una parte significativa del parque móvil de combustión por eléctrico. 

    Con respecto a las centrales de carbón, creo que Alemania ha reabierto alguna y China e India construyen centrales nuevas. Existen también, como sistema intermedio, las centrales de ciclo combinado de gas, que por arte de magia no producen "emisiones (de CO2)" y se consideran energía verde... 

    Por otro lado, empiezan a publicarse con cierta frecuencia estudios que muestran como el ciclo de vida completo de los sistemas de producción eléctrica renovable no sólo no son "carbon neutral" como se ha dado en decir, sino que causan graves problemas de contaminación química en la extracción de materias primas y en la eliminación de residuos al final de su uso.

    Todos estos detalles, me llevan a pensar que todo el tinglado en cuestión tiene su tiempo contado.
  13. en respuesta a cetopi
    -
    #5
    29/05/21 01:08
    De momento, lo que están circulando mayoritariamente son vehículos con combustibles fósiles, así que lo de "volveremos" colóquelo en su realidad en el tiempo y que es en el AQUÍ y AHORA y en los próximos años... Lo "otro" es un proyecto que se verá o no... Tiempo al tiempo.
  14. en respuesta a cetopi
    -
    #4
    29/05/21 01:05
    Por supuesto, Vd. puede dudar de lo que guste. Ahora bien, en esta información, NO me he inventado NADA, vaya eso por delante.

    Le daré más datos: El 25 de Mayo pasado el Competitive Enterprise Institute (CEI) emitió un comunicado de prensa en el que daba cuenta de la encuesta realizada por CRC Research durante el período del 15 al 18 de Abril pasado.

    Y añadiré más: el Director del Centro de Energía y Medio Ambiente del CEI, Myron Ebell, dijo esto otro:

    "Mientras las personas aprendan sobre la Agenda del apagón de Biden-Harris, menos apoyo habrá para gastar billones de Dólares de los contribuyentes sin beneficios mesurables".

    Respecto a esos $ 600.000 por hogar estadounidense, ya comento en el artículo que me parece una "barbaridad" la cantidad que se baraja, pero esa es una estimación que he leído en varios medios estadounidenses y entiendo que han podido llegar a ella haciendo una simulación de los costos directos e "indirectos" (impuestos, regulaciones, etc.) durante el tiempo que lleve implementar la "Agenda" en su totalidad, pero está claro que el dato en sí tampoco es muy fiable en estos momentos. Puede llegar a ser menos o mucho más... falta ver también cuál será el valor del Dólar durante ese intervalo de tiempo.

    En cualquier caso, hágase Vd. a la idea de que esta versión de "Alicia en el País de las Maravillas" NO va a salir "gratis", ni en los EE.UU., ni en España ni en ningún país que se haya abocado a esta -por ahora- hipotética "transición energética"...
  15. en respuesta a Piñón
    -
    #3
    28/05/21 21:37
    crees que vamos a volver a los coches de gasolina y a las centrales de carbón?

  16. #2
    28/05/21 21:35
    600.000 $ por hogar?
    permítanme que dude (mucho) de estos cálculos, y por tanto de la información.
  17. #1
    28/05/21 18:30
    Esa información me lleva a pensar que la economía verde empieza a ver el final de su ciclo de vida por inviable en las proporciones en que se pretende aplicar.