El primer jinete del Apocalipsis deflacionario: La Deuda

115
Este contenido tiene cerca de 8 años

Y los reunió en el lugar que en hebreo se llama Armagedón. El séptimo ángel derramó su copa por el aire; y salió una gran voz del templo del cielo, del trono, diciendo: hecho está. Entonces hubo relámpagos y voces y truenos, y un gran temblor de tierra, un terremoto tan grande, cual no hubo jamás desde que los hombres han estado sobre la tierra. Y la gran ciudad fue dividida en tres partes, y las ciudades de las naciones cayeron; y la gran Babilonia vino en memoria delante de Dios, para darle el cáliz del vino del ardor de la ira.

El libro del Apocalipsis de San Juan

El primer jinete del Apocalipsis deflacionario: La Deuda

 

Cuando observo las cuantías de las deudas de todo el bloque occidental, su escaso o nulo crecimiento y la tremenda espiral de gasto en que estamos metidos… me vienen a la mente las palabras de Marc Faber, de hace unos meses: “A veces estoy tan preocupado, que me tiraría por la ventana”; y también, “en el peor de los casos, en el fallo sistémico que creo ocurrirá, el oro todavía tendrá algún valor”. No está mal para quién predijo y se forró con el crash bursátil de 1987. Sólo que ahora -además de predecir el próximo crash de los mercados-, prevé una monumental crisis de deuda motivada por los impagos soberanos, que impactará de lleno en la economía mundial. Aunque no está solo; Jim Rogers, Terence Burnham, John Hussman y muchísimos más, piensan de un modo parecido.

En este artículo, me voy a enfocar exclusivamente en Estados Unidos. Gran parte de sus males son compartidos por Japón, Reino Unido y toda la Eurozona. Por todo el bloque occidental, en general. Pero cómo éste todavía ocupa un lugar de primacía en las finanzas internacionales, lo que ocurra allí nos afectará a todos. Y no será agradable… Eso lo tengo bastante claro.

Las deudas de Estados Unidos, son impagables

Para saber de lo que estamos hablando, tenemos que sacar los números. El crecimiento de la deuda crece a un ritmo infinitamente superior al del PIB del país. O dicho de otro modo: Estados Unidos está muy lejos de generar suficiente riqueza para pagar sus obligaciones a corto, medio o largo plazo. La gran prensa económica está entusiasmada con la idea de que este año el déficit público podría ser inferior al billón de dólares –en parte, porque la subida de impuestos decretada por el gobierno actual implica menos emisiones del Tesoro-; pero se les “olvida” la tendencia de los últimos años y de que el crecimiento económico actual tampoco podrá respaldar semejante gasto.

Relación histórica Deuda (incluye la deuda federal, estatal, corporativa y de consumo)-PIB

Relación histórica Deuda (incluye la deuda federal, estatal, corporativa y de consumo)-PIB

 

En 40 años, la deuda total ha pasado de 2 a 56 billones de dólares. Sólo en el apartado de la deuda federal, desde el año 2000, ésta se ha incrementado en 11 billones. Esto debería asustar al más pintado… Sobre todo ahora, porque la administración Obama ha gastado tanto como: los 42 presidentes anteriores! Para muchos republicanos este camino de endeudamiento colosal no lleva a ninguna parte. Pero para los demócratas que controlan el gobierno, es una “obligación” sine qua non para reactivar el consumo, que quedó muy tocado tras el comienzo de la Gran Recesión. Desde entonces han implementado un montón de medidas keynesianas en apoyo de los más desfavorecidos, para que éstos mejoren su capacidad adquisitiva de un modo indirecto y, de paso, se pongan a consumir. Entre las medidas implementadas, tenemos: el aumento del subsidio por desempleo, la ampliación del programa de ayuda alimenticia, las ayudas estatales a los discapacitados, etc.

Aunque la medida estrella del programa demócrata ha sido la extensión del seguro médico obligatorio para los 30 o 40 millones de ciudadanos que todavía carecen de él. Se trata de un seguro médico privado, financiado por el Estado, cuya legislación fue aprobada en marzo de 2010 a través de la “The Patient Protection and Affordable Care Act”; también conocida como Obamacare. Mediante la Obamacare, el Medicare –que cubre la asistencia sanitaria a los mayores de 65 años- y el Medicaid –que asiste a los pobres-, casi todos los estadounidenses tienen cubierta sus necesidades sanitarias más perentorias. Sin embargo, como estos programas son muy costosos, el gobierno tiene que recurrir a más impuestos, a los recortes presupuestarios y a más emisiones del Tesoro para poder financiarlos. Obama lo quiere hacer todo a la vez, pero los republicanos no están por la labor. Ni les gustan los impuestos, ni los recortes que propone el presidente. Y la mitad del partido está muy preocupado por la sostenibilidad de la deuda a largo plazo. No es para menos… Laurence Kotlikoff, de la Universidad de Boston, ha calculado que Estados Unidos necesitará 222 billones de dólares en los próximos 20 años, sólo para pagar las pensiones, los costes sanitarios y el pago de los intereses de la deuda. Como sucede con todo el bloque occidental, los estadounidenses se enfrentan al peliagudo problema de la jubilación de los baby-boomers, cuya manutención nadie sabe cómo sufragar...

El papel de la FED

Una de las cosas más extraordinarias de esta crisis, es que los encargados de resolverla no piensan a largo plazo. Los políticos sólo piensan en su reelección y los encargados de la política monetaria lo fían todo a una recuperación que no termina de llegar. Como si con la ansiada recuperación se fueran a solucionar todos los males…

Desde que empezó la Gran Recesión en 2008, el banco central norteamericano ha puesto en marcha varias medidas para revitalizar la economía desde “arriba” y desde “abajo”. Lo que está haciendo la Reserva Federal se me escapa por completo… porque aunque parece que lo apuesta todo a la inflación, luego coquetea descaradamente con el “lado oscuro de la fuerza”. A ella dedicaré un artículo entero cuando hable del “tercer jinete del Apocalipsis deflacionario”. Hasta entonces, me enfocaré sólo en una parte de su política monetaria; en los famosos Quantitative Easing (QE), para tratar de explicar lo que está haciendo.

Mediante la impresión masiva de dinero, los responsables de la FED están comprando deuda pública soberana y títulos respaldados por hipotecas que están en poder de los bancos o de sociedades hipotecarias como Freddie Mac o Fannie Mae.

Actualmente, el tío Ben está financiando el 70% del déficit público norteamericano. El Tesoro emite deuda y la Reserva Federal la compra a través de sociedades intermediarias (los famosos “dealers”, porque la ley le impide hacerlo directamente). De este modo, el gobierno tiene liquidez de sobra para financiar los programas keynesianos que pretenden estimular el consumo interno. Ante semejante demanda, el yield del bono a 10 años no ha dejado de caer y caer… lo cuál es una buena noticia, porque el Estado puede seguir despilfarrando sin tener que pagar un sobrecoste por la deuda creciente. Asimismo, la bajada de los tipos de interés ha sido aprovechada por el sector inmobiliario para reactivar el mercado de la vivienda; pues el gravamen que los estadounidenses pagan por sus hipotecas, está estrechamente vinculado al interés que el país paga por sus bonos. Salvando todas las distancias, en España ocurre algo parecido cuando baja el euribor; pues el ciudadano común paga menos por su hipoteca y tiene más dinero en mano para gastar.

Por otro lado, la Reserva Federal está imprimiendo dinero para comprar valores respaldados por títulos hipotecarios. Os acordáis de los CDO? Si no los recordáis, os diré que se trata de un derivado financiero que engloba hipotecas de distinta calidad. Los bancos mezclan “churras” con “merinas” en este producto, para luego vendérselo a otros bancos, hedge funds y demás. Al principio de la crisis, los CDO se quedaron sin mercado debido a los impagos del crédito subprime… pero la FED se las ha ingeniado para revitalizar este segmento gracias a sus compras, por valor de 40.000 millones de dólares al mes. Por eso no debería extrañarnos que el mercado de la vivienda haya repuntado un poco en los últimos años; porque ante tamañas inyecciones de liquidez, el balance de los bancos se ha ido restaurando y éstos se han animado a prestar en el único sector que cuenta con el respaldo total de las autoridades. Luego, la paulatina subida de los precios de las casas ha sido aprovechada por muchos propietarios para obtener más crédito de las entidades financieras cuando lo necesitan.

Así que a través de los QE, el banco central financia al gobierno, a la banca y a los propietarios de vivienda. Ah! Y que no se me olvide: también financia a Wall Street.

Cuando la FED está de compras (POMO), los bancos inyectan parte de ese dinero en Bolsa

 

Sea por mandato de la FED o por el interés de los propios bancos, éstos inyectan parte del dinero que reciben por su bonos o títulos respaldados por hipotecas, en la Bolsa. Es su forma particular de financiar la actividad empresarial y de fomentar el consumo entre el 11% de estadounidenses que invierten en el mercado de acciones.

Un crecimiento a crédito

Con tantas ayudas a costa del erario público y de la riqueza que se extrae a las generaciones futuras… Vengan del tío Ben o del gobierno, no debería sorprendernos que se haya reactivado el consumo. Otra cosa muy distinta, es que lo haya hecho al ritmo esperado. En muchos países, todas estas medidas de apoyo habrían sido aprovechadas por la ciudadanía para ahorrar. Pero los yanquees están hechos de otra pasta. Desde hace décadas sólo saben gastar y gastar y, aunque ahora consumen a menor ritmo, todavía gastan “lo que no tienen”.

Caída progresiva de los ingresos personales

 

Por supuesto, la caída de los ingresos puede explicarse por el deterioro del mercado laboral y por la subida de  la inflación (que no recoge, vaya casualidad… el sobrecoste del precio del petróleo y de los alimentos). Pero no importa, los ciudadanos siguen consumiendo porque, como les pasaba a “los perros de Pavlov”, están condicionados a hacerlo.

Los números son terroríficos. El 43% de las familias gasta más de lo que ingresa al año y desde 1971, el consumo a crédito ha aumentado la friolera de un 1700%! Debido a las peculiares características del sistema de crédito norteamericano, que valora el historial de crédito por encima de todo lo demás (cualquier persona puede comprarse un coche o una casa aunque no tenga “ni un clavel”… simplemente, porque el sistema informa de que es un buen pagador), muchísimos estadounidenses tiran de las tarjetas de crédito para sobrevivir. Para los españoles esto es inconcebible, pero allí es de lo más natural… Como consecuencia de todo esto el 46% de los ciudadanos arrastra deudas crónicas en sus tarjetas de crédito; cuya cuantía, en el caso de los propietarios de vivienda, promedia la friolera de 15.956 dólares per cápita.

Hasta ahora, las entidades financieras le han dado cuerda a todo esto porque el precio del dinero se mantiene excepcionalmente bajo. De modo que si una persona no puede pagar, refinancian su deuda a un vencimiento más largo para que pueda pagarla en cómodos plazos. Lo cuál nos lleva a una situación de los más curiosa; porque si un país refinancia su deuda a largo plazo incurre en default –en impago- y si lo hacen decenas de millones de estadounidenses, pues no pasa nada.

En cuánto al gobierno, está en una situación parecida a la de sus ciudadanos. Vive muy por encima de sus posibilidades. Exactamente igual que en Japón y que en la mayoría de naciones occidentales. Por eso están imprimiendo dinero. Mientras la FED provea no hay por qué preocuparse. O sí? A nadie parece importarle que acumule en su balance los bonos del Estado que nadie compra y toda la morralla invendible del sector inmobiliario. Pero si suben los tipos de interés… “virgencita, virgencita, déjame como estoy!”. El tinglado que han montado podría venirse abajo, con nefastas consecuencias para la economía mundial.

La subida de tipos y el Peak de la deuda

Desde hace 5 meses, el interés que Estados Unidos paga por el bono a 10 años ha subido del 1’6 al 2’65% (aunque ha llegado casi al 3%). Esta escalada va totalmente en contra de los propósitos de la Reserva Federal y del gobierno, porque las deudas se agrandan y se amplia el gap respecto al escaso crecimiento económico el país. No hay que ser un genio en economía para entender que si esta tendencia se consolida, todos los esfuerzos para revitalizar el consumo y el sector de la vivienda caerán en saco roto. En ese caso el PIB retrocedería aún más, la creación de empleo se detendría y los bancos restringirían el crédito. Una situación deflacionaria en toda regla, motivada por el primer jinete del Apocalipsis del Armagedón.

Ante esta situación, sugen 2 preguntas: quién está vendiendo los bonos y por qué? Sabemos que los japoneses y los chinos se están deshaciendo de ellos. Y por cierto, también los está vendiendo JPMorgan (una iniciativa de lo más chocante). Lo extraordinario de todo esto es que el mercado los vende a un ritmo superior del que la FED los compra a través del QE. Por eso suben los tipos de interés y por eso ya han surgido algunas voces que especulan con la posibilidad de que el tío Ben pierda el control de la situación. Marc Faber es uno de ellos. El panorama es el siguiente: si el banco central reduce la impresión de dinero, los tipos subirán; pero si la incrementa para igualar la apuesta del mercado, éste podría incrementar las ventas.

Mientras tanto, el yield del bono a 30 años sigue subiendo.

Estos bonos están fuera del alcance de la Reserva Federal, porque el aumento de los tipos depende de las expectativas de inflación a largo plazo. Así que sí, parece que hay un montón de gente cabreada con la política ultraexpansiva de la FED…

Mientras tanto, la subida de las tasas de interés está causando estragos en todas partes. Como ahora los bonos valen entre un 5 y un 10% menos que hace unos meses, muchos fondos de inversión, hedge funds, bancos de inversión y la propia FED, están muy preocupados no sólo por la caída de la rentabilidad de las carteras, sino por la posibilidad de que puedan entrar en pérdidas en el futuro. Dejo a un lado el tema de los derivados porque daría para un artículo entero… aunque a nadie se le escapa que la subida del yield incrementará las pérdidas en este tipo de productos que está en el balance de los bancos. Y respecto al sector inmobiliario… Se acabó la fiesta! Desde abril, las solicitudes de nuevas hipotecas han caído un 60%; sobre todo porque las letras se han encarecido 200 dólares al mes (ahora el norteamericano medio paga 766 dólares por ellas en lugar de los 566 que pagaba hace unos meses).

En definitiva, el país se dirige a velocidad de crucero a un punto de no retorno en el que las deudas imposibilitarán cualquier posibilidad de crecimiento. Desde 1990 el PIB ha crecido un 75%; mientras que la deuda global lo ha hecho un 328% y el balance de la FED se ha hinchado un 600%. Si no han alcanzado ya el Peak de la deuda, les falta muy poco… Por eso no me extraña que republicanos y demócratas anden a la greña para saber como salen de este entuerto. Cuando lleguen a este punto de no retorno, sólo podrán hacerse dos cosas: impagar (default) o hiperinflacionar, con la consiguiente devaluación salvaje del dólar. Es imposible sostener durante años, un escaso crecimiento a cuenta de la burbuja del Estado. Los que tienen T-Bonds a 10 años lo saben: los chinos y los japoneses lo saben, JPMorgan lo sabe, Marc Faber, Terence Burnham y otros lo saben. Y ahora que han elegido a Yellen para sustituir a Bernanke… es muy posible que ya sepamos por dónde van los tiros. Todo esto suena a “Game Over”. Vamos a cogernos los machos y a rezar… porque el primer jinete no viaja sólo, hay otros detrás de él.

Un abrazo amigos/as

 

  1. en respuesta a Larry hega
    -
    #80
    16/10/13 03:05

    Vas bien sobre la evidencia que te pregunté, sólo quería saber cuál sería tu respuesta, porque hay varios matices que son difíciles de saber hoy debido a que los datos nos llegan atrasados. Por ejemplo, el dato de la tenencia total de extranjeros (que nos dice el nivel de la demanda) tiene casi 3 meses de retraso y es difícil saber antes si la tenencia ha subido o bajado. También los datos del déficit fiscal que indican cuánto menos gastarán ( y por lo tanto cuánta menos deuda necesitaran) están atrasados. Hasta no tener los nuevos datos, al menos para mi es difícil hacer una afirmación de lo que va a pasar. Hoy (este dato sí es actual) la demanda total de treasuries ha sido de las mayores desde febrero en las subastas (a pesar de la caída reciente de la 10y). Hoy (que realmente no son datos de hoy sino atrasados de julio, pero son los únicos que yo tengo), la tenencia de extranjeros no ha caído en un porcentajes alarmantes apenas 2.5%. Hoy el déficit fiscal (pero también son datos atrasados) se ha ido reduciendo de hecho a una tasa mayor que la caída de la tenencia. Yo lo único que puedo afirmar Hoy es que USA ha tenido un déficit fiscal cayendo y por lo tanto sus necesidades de endeudarse han estado bajando, y que la pequeña caída en la tenencia de julio no ha marcado ninguna tendencia preocupante. Hoy esa es mi opinión basado en los únicos datos que yo conozco, por eso te pregunte (y era sin acritud) si tu sabías de otros datos. Cuando actualicen los datos, si cambian drásticamente y tienden a lo que tu dices (USA necesita endeudarse mas, ie, que el déficit fiscal volvió a aumentar; y que la tenencia ha disminuido mas y fuerte, por lo tanto los extranjeros tienen menos apetito) entonces basado en esos nuevos datos (que seguirán siendo atrasados) ya podré afirmar lo mismo que tu, pero hoy no puedo y no me quiero aventurar a decir algo de lo que al menos yo, no estoy seguro.
    Digo que vas bien y de hecho coincido en parte cuando dices: deben pagar más por ese aumento en la tasa, cuyo cambio de rendimiento a la alza debe cubrirse con más deuda., porque ese es el problema y parte de la trampa de QE que ya he mencionado. Con cada expectativa del mercado de fin o reducción de taper, las tasas subirán (como lo hicieron), la economía será golpeada y claro que tendrán que endeudarse mas porque producirán menos (con tasas mas altas) y por lo tanto generaran menos impuestos para cubrir su deuda; cuando reanuden o no hagan taper el ciclo mejorará y será un up&down, eso es lo que ha estado pasando. Pero el problema, y por eso solo sólo concuerdo en parte, es que no sabemos si la tenencia disminuyó, aumento o su mantuvo estable o cómo viene el déficit. Hasta no saber este dato atrasado, yo sólo puedo afirmar lo que veo hoy. No sé si me explico. El problema es que los últimos datos de la tenencia son de Julio aunque las tasas o el precio de los bonos sí sean de hoy. De hecho cuando comenzó la suba de las tasas (con lo del tapering), apenas teníamos los datos de tenencia febrero, sólo supimos del cambio en la tenencia de 2.5% hasta hace poco. Al menos yo me tengo que esperar hasta que salgan los datos de Octubre (en diciembre aprox), para entonces sí poder afirmar algo. Hoy estoy afirmando lo que veo con parte de los datos atrasados y con parte actuales. Por eso sugerí mejor esperar un año para ver que pasa.
    Con los primeros párrafos de la primera respuesta no estoy muy de acuerdo porque yo lo veo como una farsa de los políticos, porque sean lo que sean, tontos no son y saben que una burrada les podría cerrar el chiringuito. Aunque sé que aquí es mas una cuestión de opiniones porque estoy viendo que los hechos, tu los interpretas de una forma y yo de otra. La única cosa que sólo tiene una interpretación son los datos porque es muy fácil ver si aumentan o disminuyen 3 siempre será mayor que 2 y dos menor que 1. Por eso creo que lo mas prudente es esperar un año.

    Sí estoy de acuerdo que el pago de intereses se aumentó, pero hoy yo solo puedo decir (con los datos que tengo) que no hay problema porque la tenencia de Julio que ya tenía reflejada esa alza de tasas no disminuyó dramáticamente (sigue habiendo apetito claro hasta julio) y porque el déficit se ha ido reduciendo mas de lo esperado (aquí el problema es mayor porque los datos tiene atrasos anuales). Si mañana salen otros datos (o cuando salgan) y marcan algo distinto, entonces haré otra afirmación. Tal vez esto parezca raro, pero ya me ha pasado que he hecho afirmaciones sin los datos y me he equivocado por andar queriendo ver el futuro, pero lo peor es que he tomado decisiones de inversión basado en esas decisiones carentes de datos y no fue bien, porque al final los datos casi siempre sorprenden a muchos y no sé de nadie que pueda pronosticarlos con precisión. Tal vez sea mi sesgo de representatividad o disponibilidad o quien sabe, pero ahora al tomar decisiones de inversión top-down, sólo me fijo en los datos (si han mejorado o empeorado o se mantienen) claro y en el sentimiento y el flujo de fondos, que al menos estos dos son muy actuales. Cuando hago inversiones bottom-up entonces sí mezclo mas datos y otros factores mas subjetivos.
    Cuelgo una gráfica del precio del 10y bond y lo bueno de este precio es que nadie lo reporta, es el precio del mercado, eso es todo. El precio máximo del año fue 134 aprox y el mínimo de 121 aprox, esto da una diferencia de casi 10%. El 13% era lo que mas o menos yo recordaba. A mi no parecen mucho, tal vez por las veo casi todos los días, y he visto varios movimientos fuertes.

    Honestamente prefiero equivocarme y que tu tengas razón al igual que otros con “sesgo pesimista” (sin acritud), porque cada vez me es más difícil encontrar gangas y a este paso es muy probable que si no hay una corrección fuerte, varias de mis posiciones comiencen a llegar a sus valores intrínsecos aproximados el siguiente año y las tendré que ir cerrando; todavía está Europa, pero de aquí a un año y al ritmo de los flujos tampoco quedará mucho de donde escoger; están los emergentes, pero aún no están tan baratos como yo quiero. No me gusta tener activos sobrevalorados y no me gusta comprar activos sobrevalorados, por eso quiero una buena corrección, o como dije a un amigo a principios de mes: “deja que exploté la deuda y que los mercados caigan, así yo podré comprar excelentes empresas por dos cacahuates”. No soy pesimista, de hecho soy optimista porque creo que incluso en esa situación empresas excelentes pueden navegar bien y en el mediano largo plazo ser grandes inversiones.
    Es cómico porque que yo quiero que pasé lo que tu dices, pero afirmo que la situación es otra. Y tu es viceversa.

    Yo he dicho lo de primero deflación y luego inflación, porque en estos escenarios históricamente ha ganado la deflación por que los QEs tienen efectos marginales decrecientes y los datos han comenzado a indicar eso, el primero fue el problema con el anuncio del tapering que paró totalmente la débil recuperación del mercado inmobiliario al que los americanos dan mucho peso. Y claro la adicción que ya tienen inversores y productores. Y el episodio del techo de deuda y shutdown, recuerda un poco a uno en Japón en 95 o 97 (no recuerdo el año exacto) donde hubo enfrentamiento político, aunque esto es mas inferencia.
    Sí conozco la frase y de hecho también la usan en economistas. De la estadística he escuchado algo acerca de una forma de mentir disimulada o diferente, algo así, no recuerdo. Pero al final, todo depende del uso que cada quien dé a las herramientas y claro que sepa los límites y trucos y que realmente las entienda. No recuerdo quien dijo: “All models are wrong, but some models are useful”. Tenemos que aprovechar lo que tenemos porque no hemos inventado anda Nuevo en varios años, después de todo los resultados del modelo son tan buenos como la persona que lo usa y los datos que ingresa. Si la persona que lo usa no lo entiende bien o no conoce sus límites, fallas y trucos y también ingresa datos sesgados, el resultado será terrible. Yo utilizo las tres (finanzas, economía y estadística) para mis inversiones y para mi trabajo que poca relación tiene con las inversiones en bolsa. De hecho podrías decir que es casi lo opuesto porque acá no va de ganar dinero, sino de gastarlo y gastarlo bien.
    Sobre la pregunta de asomarse a la tormenta que viene..., creo que este post puede aclarar mejor mi postura, aunque es verdad que no siempre la cumplo, a veces caigo en el error de entrar al terreno de lo que no puedo controlar.
    https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/1962233-estamos-haciendo-preguntas-correctas-como-inversores

    Saludos y muchas gracias por tu afectuosa despedida. Mejores deseos para ti también.

  2. en respuesta a tzr3xv
    -
    #79
    16/10/13 02:44

    Hombre pues si te has tomado el tiempo de escribir un documento de Word, lo hubieras pegado todo o puedes abrir un blog aquí en Rankia siempre es bueno tener nuevos bloggers.
    Al menos parece que coincidimos en algunas cosas:
    La no alternativa es lo que le confiere valor, sí y hasta que no inventen o descubran una nueva el cirulo vicioso no se romperá. Ya lo he dicho en otros comentarios, a mí me gustaría un mundo más multilateral que balance las fuerzas porque simplemente es mas competitivo y la competencia siempre es buena (o casi siempre porque hay excepciones).
    También estoy de acuerdo que la siguiente crisis si es de la magnitud de la de 2008 y mañana, no podrá ser absorbida por la FED, el problema es que no sabemos cuándo va a llegar esa crisis ni la magnitud. He estado leyendo editoriales internacionales del pasado sobre Japón, la S&L crisis, la década pérdida de Latam, la caída de la USSR y a veces es de risa, parece que varios periódicos hoy han copiado los textos. Todos anunciaban que las cosas eran terribles y se iban a estar peor y sí en algunas partes de hecho se estuvo peor, pero la mayoría de los pronósticos fallaron y al final lo que he podido ver es que si uno tiene un portafolio diversificado, con empresas de calidad que no estén sobrevaloradas independientemente de los niveles del mercado, entonces las situación se pude navegar mejor.
    También estoy de acuerdo cuando dices si la FED fuera un Hedge Fund estaría en quiebra analizando su balance mark to market (por mas dinero que esté generándole al Tesoro como dijo Buffett, aunque creo que es mas una quiebra técnica), pero creo que esa probable quiebra sólo se hará evidente (porque sus activos en el balance aún no se han depreciado al nivel requerido) cuando quiera comenzar a revertir el QE, porque será en ese momento que el valor de sus activos comenzará a disminuir mientras las tasas comiencen a subir. Si logran llegar safe&sound a ese punto será muy interesante ver qué harán con esa posible quiebra. Esto es parte de la trampa del QE a la que me he referido, de hecho es la segunda parte de la trampa.
    La primera parte de la trampa es algo que ya he mencionado y que tu también mencionas (espero haber entendido bien y no caer en el sesgo de motivated reasoning): un espiral que se retroalimenta debido a la deflacion que provocan estas ventas en las siguientes. Ese es un lado de la fuerza, en el otro esta la FED. Imprimiendo para contrarrestarlo.. Al menos creo se parece a lo que yo dije acerca de que la FED quiere inflación (“imprimir dinero”) pero por el otro lado tiene las deflación, es un feedback-loop al que no le veo salida clara. Cuelgo una imagen interesante que pude describir un poco este ciclo.
    También estoy de acuerdo que USA está más enfocado a que sus acreedores estén contentos, eso ya lo vimos cuando rescato sin problemas y primero y sin pérdida (casi) de valor los activos que China había invertido den Fannie y Freddie.
    No dudo que los BRIC y el resto del mundo estén cansados de algunas actitudes de USA, yo soy mitad americano y también estoy cansado porque no siempre aplican dentro del país lo que predican al resto del mundo. Pero la pregunta es hasta cuándo y esto es difícil de saber, por lo que sólo nos queda ser optimista con nuestra vida y prepararnos con suficiente Margen de Seguridad. Lo que sí sé es que la caída no va a ser estrepitosa como algunos creen, como que el SP500 caerá 90% y que USA casi llegará a ser como Haití, o que habrá un reset y volveremos a la edad media, al truque o cosas así. Hombre, pero ni con la caída del Imperio Romano el progreso, avances y crecimiento se detuvo en el mundo, podrá haberse estancado un poco en Europa (y aun así hubo pequeños avances), pero en el resto del mundo sobre todo Asia y Medio Oriente la humanidad seguía su curso. Habrá correcciones, bear markets crash, guerras etc, y eso es bueno son como válvulas de escape y lo mejor es que en todas estas situaciones la mayoría confunde incertidumbre y volatilidad con riesgo y es ahí cuando podemos comprar por un par de cacahuates excelente inversiones.
    Estoy de acuerdo contigo, la confianza juega un papel fundamental y de hecho creo que al final es la que amplifica el efecto, pero es un síntoma no una causa (o podemos llamarla causa de 2nd order) y es imposible predecir cómo se va a comportar en el futuro. Sabemos que va a reaccionar, pero no sabemos ni cuándo ni la magnitud. Toda pérdida de confianza es un síntoma, claro este síntoma se convierte en causa de algún otro efecto o amplifica el efecto, pero al igual que cualquier síntoma, la pérdida de confianza también tuvo que haber sido causada por algo, no apareció de espontáneamente. La confianza reacciona ante ciertos eventos o ante las expectativas de ciertos eventos. Estos eventos (o sus expectativas) son parte de la causa que mueven la confianza. La otra parte podemos dejarla a la suerte y a la psicología de las masas. Al final también este evento tiene sus causas y así podemos seguir con la cadena. El punto es que los movimientos en la confianza son causados por algo y ese algo son las variables macro y micro. Ahora que lo mencionas creo que agregaré la caída de la confianza como un síntoma necesario (y suficiente hasta saber la magnitud)

    Cambiando un poco el tema, creo que no me he explicado muy bien porque veo una tendencia en los comentarios hacia mi donde piensan que yo pienso que las cosas van a seguir una extrapolación lineal. Desde mi primero comentario trate de decir que las cosas ya están en un punto de no retorno donde lo único que queda para escoger es entre lo malo y lo terrible, queriendo decir que las cosas ya están mal para USA. Creo que todos coincidimos en esto, yo por un lado digo que el problema serio vendrá de la deflación por la trampa del QE, mientras otros dicen que vendrá por la hiperinflación por la excesiva deuda. Y sobre la deuda americana simplemente he dicho que los movimientos actuales, no son Hoy una señal de pánico (no sé si mañana lo serán, nadie lo sabe) y que la clave para que la situación cambie realmente es necesario una alternativa al dólar y a la deuda americana.

    PS.: Los modelos que la FED sí son dinámicos esa es la razón de las iniciales DSGE, al menos dinámicos en el sentido econométrico. El problema sigue siendo que son de equilibrio (esto es lo anticuado para mi) y o sé si ya actualizaron las preferencias de los agentes para que al menos no sean racionales. Deberían ya de utilizar non-equilibrium models, porque los feedback-loops son muy obvios o como diría Munger el lollapalooza effect.

  3. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #78
    16/10/13 02:19

    Sobre el tema de las alternativas que plantea Sauron yo me inclino más por una combinación de las dos primeras, aunque el problema de llegar a ellas radica en la trampa del QE que he mencionado ya.
    La combinación sería tratar de producir inflación para licuar la deuda, ie, recudir el valor real de la deuda con inflación. Esta reducción es una quita disimulada para los bonistas, ya se ha hecho antes en muchos países y también en USA, es algo así como lo mejor de dos mundos. El problema es que debido a la trampa del QE es difícil hacer que la inflación suba cuando tenemos a la deflación un paso atrás.
    Acerca de la tercera alternativa que es la que veo que mas han discutido, honestamente no sé qué pasaría. He hecho unos cálculos rápidos basado en el paper del link que Claudio colgó y las Cuentas Nacionales y no encontré nada concluyente para mi, ie, no sé bien cuáles serían las consecuencias y mi principal duda son estas dos:

    1.-Muy pocas instituciones del gobierno y dependientes de él (no contratistas), generan beneficios en términos de dinero y por lo tanto hay algunas que tienen comprada mas deuda y/o mayores beneficios pero deben menos y todas las combinaciones posibles. Entonces aunque en el acumulado todo se pueda cancelar “fácil”, podría haber problemas con instituciones individuales que deben mucho, generan beneficios negativos y tienen deuda comprada, porque es como un mini Ponzi scheme (bueno no tan pequeño). No sé si me explico que siempre necesita de entrada de dinero. Estás instituciones necesitan subsidios para sobrevivir (no es nada raro ni malo), pero algunas también a veces necesitan de ese pago periódicos de sus deudores dentro del gobierno para compensar lo que no reciben en subsidios, entonces existe la posibilidad de que esos pagos a veces no se cancelan directamente con alguna de sus contrapartes directas ni con las contrapartes de sus contrapartes directas y al final hay un cabos sueltos que se cancelarán con otros cabos sueltos. Aunque al final en la Cuentas Nacionales no pasará nada, por la cancelación total de cabos sueltos, sí puede existir un rango temporal en el cual estas instituciones tengan problemas para cumplir su trabajo, algo así como un mini shut-down. Por qué puede pasar algo así? Bueno esto me lleva a mi segunda variable.

    2.-La decisión está en manos de los políticos y creo que podría haber intereses ideológicos enfrentados igual que hoy con el techo de deuda. Y da la casualidad que la algunos de los cabos sueltos son ramas/proyectos/instituciones (o como quieran llamarle) del gobierno que los republicanos quisieran hacer mas pequeñas o eliminar totalmente y no veo razón por la cuál no quieran aprovechar y hacer esos numero 2 un 2.5 o 3.

    Tal vez la respuesta no fue lo que esperaban en términos de qué podría pasar en la economía, las deuda, los bonos y el servicio de la deuda sí se aplica exitosamente la opción c, pero no he tenido mucho tiempo para analizarla con mas detalle y hay algunas conceptos de Cuentas Nacionales que he olvidado y necesito volver a estudiarlos, el finde trataré de pensar acerca de ello, pero hoy después de una lectura y unos cuantos números nada me llevaba a un resultado concluyente, hay cosas que indican que pude haber deflación, otras inflación o que no pase nada. ¿Puede funcionar? Sí, creo que sí por simple contabilidad, pero creo que es un poco mas complicado de lo que aparenta, sobre todo en el terreno político.

    Saludos

  4. en respuesta a Gaspar
    -
    #77
    15/10/13 23:11

    Hola, saludos de nuevo.

    Iré por partes, como Jack El Destripador, respondiendo lo que de en tus comentarios me pides que exponga o me ataña directamente. Del resto no transcribiré nada en lo que coincidamos o de plano me falte conocimiento.

    Comienza la funcion:

    TU: "Podrías porfavor colgar un link y/o las cifras de esa evidencia innegable y aplastante. Sería de mucha ayuda que me dijeras la diferencia entre lo que ahora les compran y lo que la evidencia innegable y aplastante dice que quieren ellos (o necesitan) que les compren. Porque lo curioso es que el déficit fiscal de USA a estado cayendo rápidamente en 2013, lo que indica que están reduciendo la cantidad entre lo que gastan y lo que obtienen de impuestos y por lo tanto necesitan pedir prestado menos y menos a los extranjeros por que el porcentaje de tenencia de nacionales va en aumento."

    YO: La evidencia innegable y aplastante, cuya aseveración reafirmo y la que, por lo menos a mí me parece de esa manera, se debe a que aún con su actual QE después de varios otros, en los momentos en que te escribo esto, están en el congreso USA supuestamente a la greña por aumentar el techo de deuda, es decir, que por una parte el gobierno ya agotó el dinero que consiguieron de su compinche la FED vía sus treasuries y que tecnicamente desde hace unos días no tienen ni para los chicles, como decimos por acá.

    Por otra están "cerrados" (cierre que es una patraña)esperando que de nuevo aumenten el demencial límite a su tarjeta de crédito.

    Otra evidencia es que, pese al referido QE en curso del que habían creado una expectativa de reducción o "tappering" como lo llamaron no le bajaron un duro (aviso para navegantes)

    Otra es lo que te he expuesto antes. La tasa de referencia en el 10YT pasó del 1.43 hace un año al 3% en algún momento recientemente, (ahora en 2.75), o sea que pese a que de cada dolar que gasta el gobierno USA recauda 53 centavos y se endeuda 47 resulta que no alcanza a pagar sus adeudos y encima con el dramático cambio de rendimiento en la tasa como ocurre que ahora, además de no tener para dentro de poco un duro (dentro de 2 días) . Adicional a este nada halagueño escenario, deben pagar más por ese aumento en la tasa, cuyo cambio de rendimiento a la alza debe cubrirse con más deuda. Estas son mis estadísticas.

    Te confieso que no domino ni de lejos como es notorio que lo haces tú los aspectos estadísticos y de información financiera, de la que por otra parte, si quieres de una forma tonta, no me fío nadita por razones que merecen otro apartado. Como comenté antes, me baso en los hechos, particularmente para evitar en lo posible "las trampas de la fé".

    TU: "No es del todo cierto que pasaron de venderse caros a venderse baratos (tal vez un poco mas baratos sí) y esto es un ejemplo del problema al usar inferencias y no datos. Los bonos americanos siguen estando caros y la prueba de ello es que siguen estado arriba de par. El porcentaje de caída en su precio fue apenas del 13% aprox, en octubre de 2011 la caída fue peor y aun así siguen estando caros. Claro que tal vez para ti contundente o desplome significa una caída de 13% en el precio, para mi contundente o desplome tendría que ser algo cercano al 40% o mínimo 20%.
    Yo te pregunto: si para ti la caída en el precio de un 13 (recuerda que las tasas son mas sensibles) indica por donde van los tiros, entonces qué significaron caídas mayores a 13% en años anteriores como 2011, 2004, 2003, 2000? Porque utilizando tu misma lógica significaría que dejaron de comprar bonos y la realidad fue exactamente lo contrario. No estoy diciendo que sucederá lo mismo, pero tampoco sé que sucederá mañana y tampoco sé por donde van los tiros, porque yo no tengo el mas mínimo control sobre eso."

    YO: Estoy de acuerdo en que los bonos USA siguen estando caros, con el -perdona la expresión- cagadero que se traen no compensan el riesgo. También de acuerdo en que la liquidez y profundidad de su mercado hace que no tengan competencia seria enfrente. En desacuerdo con tu 13% o de quien lo reporta (que si así fuese, aún es mucho).

    Para eso te cuento algo reciente. Este domingo conversaba con un amigo respecto del tema y le mencioné eso del aumento de rendimiento al doble y sus causas pese a los esfuerzos que hacen los amos del mundo, y me dijo cuando estabamos levantándolos de la mesa del café que si dejaba de propina 10 pesos (un dolar) o 20, no lo hacía ni más pobre ni más rico. "Efectivamente, tienes razón," le contesté, "solo que me cuentas la misma historia cuando en lugar de 10 de propina o de cualquier cosa que debas pagar pase de un millon a dos". Ese es el punto, que como sea que sea, se incrementó fuertemente el pago de intereses y de pasada afectó al sector inmobiliario, el que según ellos estaba en "recuperación", cuando en la práctica no es más que el mantenimiento artificial de las tasas por la vulgar "impresión" de dinero.

    TU:"Por que no hacemos algo mas prudente en vez de tratar de adivinar cuál será el futuro. En año revisamos la demanda y la tenencia, entonces ya podemos sacar conclusiones de qué pasó. Si realmente ambas bajaron o si siguen en los mismos niveles o peor aun si siguen creciendo."

    YO: Me parece bien tu propuesta. Yo creo que la cosa como está no acabará bien y que no falta mucho (2-3 de años), pero ojalá me equivoque y tu tengas razón. Me interesa mucho más saber lo que se pueda que tener razón. No pasa nada si no la tengo, pero... como veo la cosa...

    Creo que inclusive, en un escenario de mayor recesión en algún momento antes de que pasemos a uno de inflación podrían bajar de donde están ahora, justamente por la profundidad y liquidez que mencionas tú o por el "fly to shit" que refiero yo.

    Respecto del futuro, parcialmente de acuerdo, entre otras cosas por aquello de que: " es difícil hacer predicciones, especialmente acerca del futuro". Otra frase muy buena que tal vez conozcas es aquella que dice: "Los pronósticos financieros se hacen para darle un poco de respetabilidad a los horóscopos" ¿ La conocerán los de las estadísticas de toda laya que circulan por ahí?...

    Sin embargo no está de más asomarse a la tormenta que viene para ver por donde se ven los rayos y las nubes. ¿ No crees ?.

    Gracias de nuevo. Espero que te encuentres bien de todo y si no, por lo menos de salud y afecto en tu círculo.

  5. en respuesta a Sauron
    -
    #76
    15/10/13 21:50

    Hola Sauron, Saludos.

    Hace tiempo que en algunos sectores norteamericanos opuestos ahora ya frontalmente al estilo de gobierno que desde Jhonson-Nixon existe en USA, se baraja la desaparición de la FED como alternativa para sanear tanto las finanzas públicas como para tomar el control mediante un banco central verdadero que se encargue de la emisión de moneda, particularmente si esta es la de reserva mundial, que es a todas luces entre algunos inconvenientes, un privilegio enorme y que otorga un poder inconmensurable equiparable creo yo, al de un estado trasnacional.

    La naturaleza de la FED, que en la práctica es un cártel de bancos en la sombra de los que se desconoce -asombremonos- quienes son exactamente, cuyo "mandato" es controlar la inflación y promover la creación de empleo, ha perdido durante su gestión el asombroso 98% del poder adquisitivo del dolar y encima con el desempleo muy por encima de lo que las amañadas cifras que reportan sus coriFEOS en el "gobierno"; por decir lo menos, muestra un nivel de fracaso e ineptitud sorprendentes, pero no pasa nada. ¿ porqué? ¿ cui bono ?

    De ahí que, entre otras cosas, (como la siniestra mafia de banksters en las sombras) tal y como se plantea en el enlace que envías, sectores lúcidos en USA busquen su desaparición.

    Pero... no es ni será fácil, porque entre otros factores, son en realidad los bancos y banqueros en las sombras representados por esta corrupta entidad, quienes detentan el poder detrás del tinglado y no lo dejarán así como así.

    Tienen a su disposición el poder ejecutivo, legislativo y judicial, ejército y policía en su mayor parte y con ello los órganos de disuación, violenta o no, que impedirá cualquier iniciativa importante más allá de los "ladridos" por llamarlos de alguna manera gráfica, que haya de algunos, desde su punto de vista, "espabilaos" (como dicen ustedes) que los baje del chiringuito, porque esos "espabilaos" no pintan y como suele ocurrir, la inermidad de la población, además de su incultura financiera, zona de confort e inconciencia, les engorda el caldo de lo lindo.

    Si no fuese de esta manera hace mucho, con los nefastos resultados que ha entregado en la práctica respecto del "mandato" que tiene, que habrían acabado por echarlos.

    Cuando en el enlace de Zero Hedge que envías se ha planteado que: (traduzco del inglés)"la flexibilización cuantitativa - el programa radical que la FED ha hecho por años años, no ha apoyado a la economía, ha beneficiado a la super-élite y perjudicado al hombre de la calle; más que compensar cualquier ahorro en los recortes presupuestarios en otras áreas - ha sido hecho principalmente a través de la compra de deuda de EE.UU. $45 mil millones cada mes." lo que dice es que el papel que la tan llevada y traída FED es que "trabaja" y continúa trabajando para mantener a flote los intereses de la oligarquía -su capo- y del gobierno "comprando" con dinero creado de la nada en ese momento, literalmente mierda financiera en poder de bancos y en emisiones del gobiero para financiar el gasto corriente (muy corriente)vía el incremento continuo del gasto, con la consecuencia natural de la creación de un gobierno cada vez más obeso, lerdo, corrupto y demagogo en el que parecer ser es más iportante que ser, además de la afectación que provocan en el resto del mundo vía los efectos de la sobreoferta de dolares en su calidad (¿?) de monedad de reserva garantizada por...la boca (o los cojones también) de Bernanke o del delincuente en turno.

    De ahí que no sea del todo descabellado ese "reset"; pero me pregunto estando así las cosas: ¿ De donde va a salir el guapo que lo haga sabiendo que tienen el control real del chiringuito? Para eso haría falta un movimiento social muy profundo que no será tan fácil que surja.

    Acabo de estar en USA y puedo decirte que pude observar que por lo menos el pueblo llano no está por la labor. Tal vez no me lo creas, pero se nota que están lejos de eso. Los intentos recientes del Occupy Wall Street por ejemplo, se desinflaron porque después de la verborrea y amenzazas del gobierno pasaron a la represión, un escenario inédito en USA.

    Por otra parte me consta porque lo ví, que se los comieron crudos con la industria automotriz, por ejemplo y también ví mendicidad de norteamericanos en las calles.

    Así las cosas, lo que creo es que en algún punto, si el escenario se les complica, harán los arreglos necesarios para que "cambiando", la cosa siga igual y conserven sus prebendas. Uno de ellos sería tal vez "resetear" parte de la deuda aunque con ello le darían de facto una ventaja a sus proveedores y acreedores externos, lo cual habría que ver si no le hacen gestos.

    En lo personal creo, analizando un poco la historia que irán, por la buenas o por las malas, como hasta ahora ha sido, por los recursos del mundo en los países que puedan ser sometidos por la fuerza de su colonialismo económico o por el de las armas, procurando no confrontarse directamente con las potencias en ascenso que igual protegerán sus áreas de influencia. Por ejemplo, si aún no ha habido guerra abierta en Siria y/o Iran es por la oposición rusa y china y no por que sean hermanas de la caridad. Fué patético como el gerente Obama tuvo que recular recurriendo a "perdonarles" la vida. Sin embargo te aseguro que seguirán jodiendo, que continuarán buscano la forma de generar una guerra ahí directamente o a través de su hijo el matón y abusivo policía llamado Estado Judío o de sus compinches en la zona (Arabia Saudita, Yemen etc) que fueron ascendidos de pastores de cabras a "reyes".

    El ridículo norteamericano que han estado haciendo antaño impensable, no tiene parangón con el resto de gerentes que la oligarquía ha colocado después de Kennedy, que fué el último presidente real que hubo antes de que se lo cargaran, al igual que otros antes y después que se les han opuesto. Pure decadence

    Te envío un link de un cuate (canadiense) que vive aquí y que amplía más esto: http://youtu.be/zj2pEzMsCxk

    Pues me despido esperando te encuentres bien.

  6. en respuesta a Brownehead
    -
    #75
    15/10/13 19:26

    Joder Browne... Eso es magia, no? Unos bonos desaparecen por aquí -como el huevo del mago- y luego me los saco de la manga por allá. Pero es el mismo huevo? Suena raro de cojones... Luego, quien compraría los bonos del Tesoro?; otra vez la FED?. En cualquier caso, si la FED los reseteara -hasta que subieran los tipos o emitieran más deuda-, esa liquidez se quedaría pululando por el sistema sin control. 2 billones de dólares, no es poca cosa...

    Un abrazo!

  7. en respuesta a Exiliado
    -
    #74
    15/10/13 19:19

    Hola Exiliado, te saludo con gusto esperando te encuentres bien.

    No eres un entrometido en lo absoluto, de hecho la cosa aquí va de involucrarse y tú, al igual que el resto de la "clientela" del blog, nos enriquecemos (con verdadera riqueza) al participar. ¿ Y sabes que es lo mejor en mi opinión ?... Las ganas de conocer y de compartir aprovechando la maravillosa tecnología que tenemos a mano, impensable no hace demasiado. Habría que ver si los amos del mundo no acaban por intentar quitarnosla.

    Sí, comparto en la practica la escuela austriaca y vivo de acuerdo con sus principios. Indirectamente en tu comentario, expones muy bien como el abuso de un sistema basado en la moneda fiat y el esquema del "disfrute ahora y pague (sufra) después", o sea, el esquema de consumo inmiseridorde vía el crédito que te "dá", sin tener un duro en caja un parásito llamado banco, sostenido a su vez por otro parásito, generalmente financiado por aquel, llamado gobierno, entidad sin un rostro bien definido, al igual que un banco, con los que en la practica no puedes hablar de tu a tu, aunque mediante sus lineas u oficinas de "atención al cliente" (o ciudadano)simulan que lo hacen mientras que te follan de lo lindo, sabiendo que sin mecanismos reales de rendición de cuentas, sin que un ciudadano o grupo de ellos pueda hacer gran cosa (después de haber fracasado en las gestiones previas) si es el caso, en contra de una policía bien equipada.

    La primera de las calculadas trincheras de esta gente es la verborrea de rigor antes de utilizar métodos más "persuasivos". No olvidar que son obscenamente ricos al tener al lado los ríos de dinero bien o mal habido (impuestos, cuotas de la delincuencia, depósitos, préstamos, "impresoras" etc) resultando que se saben completamente impunes.

    No es que el crédito sea malo ni tampoco el consumo. En realidad son herramientas formidables de desarrollo que bien usados pueden generar bienestar y progreso, pero en esas manos corruptas en las que el crédito se trastoca hasta convertirse no en un medio, que es lo que debiera ser, sino en un fin, que es lo que se convirtió, ha acabado por trastocar y corroer muchas de las sociedades del bloque occidental.

    El sistema de moneda fiat no es otra cosa más que un fraude perfectamente organizado; tanto que no podemos escapar de él, trastocado absurdamente hasta que para funcionar requiera emisiones infinitas para recursos finitos. Así de sencillo y así de loco.

    No se ha entendido que "nadie tiene derecho a lo superfluo si carece de lo estricto", "que lo mejor de la vida es gratis", que "menos es más" que "rico no es quien tiene más sino el que menos necesita", que, como preconiza un principio budista, "quien no tiene suficiente de algo no tendrá bastante de nada". Esto sería muy bueno ponerlo en alguno de los "libros sagrados" de los elegidos de dios -ese dios- a ver si a alguno le dá un poco de verguenza.

    Por eso, donde refieres que "Bernanke y compañia no hacen lo que hacen por maldad o deseo de hundir el mundo, sino que estan aplicando un sistema economico en el que creen, siendo el mismo ademas el unico sistema aplicable en un entorno monetario flotante." me veo obligado a disentir. Son delincuentes puros y duros.

    Estoy seguro que además en su momento de haber calculado friamente, sabiendo bien que hacían y cubiertos por sus gobiernos títeres, el "rescate" de la hipercorrupta banca mundial, a la que, -parece increíble, pero así fué y ha sido en el sentido más ortodoxo- regalaron vía el C+Print, cantidades demenciales de dinero con cargo a los "muppets" o "goims" como también nos llaman.

    Una vez que se "capitalizaron" amañando a saco lo que hacía falta, no conformes con eso, han proseguido ad nauseam porque, por una parte aún no tienen (ni tendrán) suficiente y por otra saben bien que los muppets están desorganizados, incultos, inconscientes, inermes, desesperanzados, intentando llegar a fin de mes pedaleando la bicicleta existencial. Simplemente vé cual es y ha sido el resultado de todo esto. Observa por ejemplo la guerra de payasos en USA respecto del "techo de deuda" aparentemente ardiendo en llamas cuando en la práctica esos farsantes saben bien que acabarán "autorizando" más deudas, que para ello la masa de muppets acojonados y la impresora no tienen límite.

    Pues esto es como veo las cosas. Te confieso que sé lo desagradable que es. Sinceramente me gustaría que fuese de otra manera y lo será una vez que por nuestra parte, con cada vez mas personas conscientes rompamos pacificamente pero con determinación estas cadenas que sutilmente les hemos permitido que nos pongan encima.

    Te copio un videito muy interesante, que tomé del blog de maestro Llinares. Es muy bueno. Invito también al resto de blogueros a ver respecto de lo que comento a ver que te (les) parece: http://youtu.be/ucSamfB5QLQ

    Saludos Exiliado.

  8. en respuesta a tzr3xv
    -
    #73
    15/10/13 19:07

    Eres más que bienvenido tzr3xv! Y estoy seguro que los demás rankianos también te darán la bienvenida. Je je... Es difícil saber en que punto estamos. Recesión, depresión, no sé... Estamos muy jodidos. Desde luego hace 5 años íbamos de cabeza a una Depresión; pero ahora, tras tantas inyecciones de liquidez, tengo la sensación de que estamos en un punto muerto en el que podría pasar cualquier cosa. Esto es como promediar en bolsa; la accion cae a plomo y luego entras con un montón de liquidez con la esperanza de que el índice se dé la vuelta y salgas de pérdidas. Sólo que a estas alturas, a los Bancos Centrales se les están acabando las balas; porque el sistema ya está dando señales de alarma (como la subida de los tipos de interés -no importa tanto el porcentaje del yield, sino el volumen de las deudas crecientes). En efecto las deudas son impagables. Lo están fiando todo a una recuperación que no termina de llegar; y poco más se puede hacer a través de los QE, los LTRO, el shadowbanking y demás sin correr el riesgo de pegarte un tiro en la sien. Lo interesante de todo esto es que las fuerzas deflacionarias e inflacionarias están en un tenso equilibrio. Pero cuando una de esas fuerzas venza a la otra se producirá una corrida hacia a alguno de estos lados.

    Un abrazo!

  9. en respuesta a Gaspar
    -
    #72
    15/10/13 15:40

    Hola Gfierro, hola a todos,

    Acabo de darme de alta en rankia, un amigo me ha dirigido a este post y tenia razon al hacerlo: es dificil encontrar un intercambio así de interesante en España.

    Coincido en mucho de lo que he leído y he ido apuntando ciertas frases para comentarlas e intentar aportar algo pero al final tengo un doc word lleno y veo que es imposible. Así que escribo sin referenciar ningun comentario previo. Si tuviera que elegir un "sesgo" seria gloom doom y creyente en la sobreponderacion en metal, intento argumentar porqué:

    Mi opinión es que estamos en una depresion, no en recesion. Y las medidas adoptadas hasta ahora (en base a modelos Friedmanianos no dinamicos de la FED) ayudarian a la 2da pero no a la 1ra. Para la 1ra, hacen falta reformas estructurales, no liquidez. Una depresion provoca venta de activos y un espiral que se retroalimenta debido a la deflacion que provocan estas ventas en las siguientes. Ese es un lado de la fuerza, en el otro esta la FED. Imprimiendo para contrarrestarlo.
    El imprimir no es gratuito. No voy a entrar en el nivel de monetizacion de la deuda que habeis discutido, pero me inclino a pensar que es mucho mayor, aun no reflejandose en el tipo de interes; Margin Stanley y sus IRS por un lado y si incluimos los guiños que se hacen EEUU UK y Japon, tipo "imprime y comprame mi deuda y luego lo hago yo" más los primary dealers y sus necesidades de repos y collateral en el shadow banking. Si restamos a las compras extranjeras Japon (perro faldero de USA) y UK (un ex Goldman amigo de Dudley), ademas de la monetizacion de la FED, la imagen cambia. Pero quizas esto no sea lo mas importante.

    Las consecuencias de estos niveles de deuda en el riesgo y la inestabilidad del sistema es el problema a asimilar. Si doblamos la masa monetaria (por poner un ejemplo), el riesgo no se duplica como supondrian la mayoria de personas. En la crisis de 2008, en los trading desk se llegaban a oir "ayer hubo un sigma 10 event" (o sea 10 desviaciones standard), eso debia darse una vez cada milenio, segun los modelos.
    Después de 5 años, los los bancos son mayores, los derivados OTC tambien y el balance de la FED ya no es suficiente para absorver la crisis siguiente. Y los modelos que utilizan están anticuados.
    He seguido vuestro debate sobre la hiperinflacion; desde mi punto de vista, no es un fenomeno economico, ni siquiera monetario, es algo relacionado con la confianza. El USD es la moneda reserva y su estructura de bonos para las excess reserves, su mercado de repos, primary dealers etc... no existe mundialmente. La no alternativa es lo que le confiere valor; intrinsecamente, si la FED fuera un Hedge Fund estaría en quiebra analizando su balance mark to market. Pero ésto no es eterno y la confianza tampoco. No creo que todas las variables que lesencadenan la hiperinflacion (el % que sea) estan tenidas en cuenta.

    Los BRICS estan cansados de financiar food stamps, student loans, disability aids... etc. Ellos tambien tienen esa población que lo necesita. ¿Creeis que a Obama le preocupa el trillon (Americano) de deuda de student loans? Tiene el USD, mejor evitar revueltas en casa que disgustar a paises con reservas denominadas en dolares. Y una devaluacion lo mismo: quizas hasta sea cierto los rumores que EEUU ayuda a China a acumular fisico via desplomes en el Comex para que puedan hedgear sus reservas en USD ante sus perdidas de valor.

    Mi principal objetivo hoy es eliminar el counterparty risk. Ya sea del broker (acordaros de MFGlobal), del banco o del gobierno y su hoja de ruta con los bail-ins. Y eso te lo da el metal.
    Sé que la FED y el BCE intentan "canalizar" tus inversiones al mercado de valores suprimiendo alternativas, ya sea con ZIRP, manipulando el oro etc... y que es dificil. Pero hace tiempo que hemos pasado el punto de no retorno lo que hace que esto no se resuelva con crecimiento. Los crecimientos de 1-2% (nominales) por debajo del potencial hace que se acumulen, no recuperas el gap para service the debt.

    La devaluacion del USD esta clara, es el futuro. El confiar que la FED y sus academicos who never traded the markets consigan un 2-3% de inflacion es muy arriesgado para mi. No partimos de una plataforma estable en la que aplicar modelos obsoletos, las medidas se aplicaran en una base en el pico de una montaña haciendo equilibrio. La montaña la forman todas las medidas aplicadas hasta ahora, sin precedentes, en las que no aplica el Var.

    Perdonad este cumulo de ideas sin demasiada forma, las he escrito segun venian. La proxima vez seré más ordenado.

    Saludos

  10. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #71
    15/10/13 12:37

    Esté o no creando inflación, la inyección de dinero ya ha sido hecha, haya comprado directamente la FED esos bonos al tesoro o a tenedores privados es indiferente, porque en ambos casos ha aumentado la base monetaria respecto al momento anterior a la compra. Por eso digo que que mantenga la FED los bonos en balance o los haga desaparecer solo es una cuestión contable, ese hecho no va a modificar la cantidad de dinero que hay en el sistema ni su velocidad, ni tampoco la capacidad de EE.UU. para pagar los intereses de su deuda a los tenederos privados (que seguirá haciendolo con dinero procedente de impuestos o de nueva deuda pagada con dinero existente o de nueva creación).

    Respecto al problema contable de Sauron creo que no es tal si miramos la contabilidad conjunta de FED+tesoro, ya que el activo que desaparecería de la FED se compensaría con el pasivo que desaparecería también del Tesoro. Y sí, el nivel de endeudamiento es gigantesco, pero su desapalancamiento provocaría una deflación igual de gigantesca y no creo que nadie quiera comerse ese marrón mientras se pueda retrasar sine die...

  11. en respuesta a Brownehead
    -
    #70
    15/10/13 11:27

    Bueno, en este caso no hablamos de devolverse a sí mismo 2 billones.

    El caso que nos ocupa consiste en que ese dinero que está en el pasivo de la Fed dejaría de tener un reflejo en el activo, dado que algo más de 2 billones habrían desaparecido del activo.

    No estoy pensando en el techo de deuda, sino en el sobreapalancamiento gigantesco, parcialmente público y parcialmente privado que se da en EEUU y en la práctica totalidad del mundo occidental.

  12. en respuesta a Brownehead
    -
    #69
    15/10/13 11:26

    No, no lo veo así. Ese dinero de más que está en circulación no está creando inflación (todavía...!). Mira cómo está la velocidad del dinero en USA. Por eso están imprimiendo como locos! Gran parte de ese dinero está inmobilizado en los depósitos de la FED o se usa para pagar las deudas o se atesora (como pasa con muchas multinacionales). Por otro lado, también dependerá de dónde vengan los bonos que tiene la FED; pues no es exactamente lo mismo si vienen directamente del Tesoro o de los Bancos, Hedge Funds y demás. Asimismo, porque el Tesoro iba a emitir más bonos cuando ya los tiene la FED? Ambas medidas podrían disparar los tipos de interés, vista la situación actual... Así que no sé si están por la labor. Pero ya veremos...

    Saludos Browne!
    Increíble el nivel que está alcanzando este post con todas las aportaciones: magnífico!

    • Velocidad del Dinero

      Velocidad del Dinero

  13. en respuesta a Larry hega
    -
    #68
    15/10/13 10:58

    Podrías porfavor colgar un link y/o las cifras de esa evidencia innegable y aplastante. Sería de mucha ayuda que me dijeras la diferencia entre lo que ahora les compran y lo que la evidencia innegable y aplastante dice que quieren ellos (o necesitan) que les compren. Porque lo curioso es que el déficit fiscal de USA a estado cayendo rápidamente en 2013, lo que indica que están reduciendo la cantidad entre lo que gastan y lo que obtienen de impuestos y por lo tanto necesitan pedir prestado menos y menos a los extranjeros por que el porcentaje de tenencia de nacionales va en aumento.

    La cuestión no es si el modelo o sus participantes podrán perpetrarlo a la eternidad, sino cuánto tiempo mas lo podrán hacer o cuánto tiempo mas queda? Porque muchas veces esos cambios de paradigma sólo son evidentes años después en retrospectiva. Pero Sí estoy de acuerdo que quienes se benefician mas de los QEs (que no es algo endémico de US, también el BCE, BOJ y BoE y muy pronto China) son quienes están mas cerca del inicio del flujo, ya lo había afirmado antes, estas políticas monetarias son impuestos escondidos para el consumidor y ahorrador, y subsidios para productores e inversionistas.

    No me contradigo, lo que pasa es que no entendiste o no me expliqué bien. Las alternativas que te pedí que tu contestaras son alternativas que cumplen los requisitos de demandantes grandes: Bancos Centrales, IMF, fondos de pensiones, etc (las alternativas difíciles de encontrar). Las alternativas que tenemos como pequeños inversores son otras. En otras palabras: hay dos tipos de alternativas, las que necesitan los Bancos Centrales, etc (y que no existen aún y todos quieren), y las que necesitamos los pequeños inversionistas (que ya existen).

    Alternativa A = lo que los Bancos Centrales, etc necesitan pero que aun no han encontrado;
    Alternativa B = lo que los pequeños inversionistas necesitamos y ya tenemos de donde escoger.

    La Alternativa A es la que te pedí que tu contestaras y les dijeras; la alternativa B, ésta no la tienes que contestar porque ya existe y créeme que los Bancos ya las conocen mejor que nosotros y no hay necesidad de decirles, pero a ellos no les sirven mucho, ellos necesitan descubrir o inventar la alternativa A. Aunque tu o alguien mas descubra o invente la alternativa A, a nosotros los pequeños inversionistas nos servirá de poco, porque lo mas probable es que o no tengamos acceso a ella o tengamos acceso a través de primary dealers, entonces no pasa nada que ellos sepan antes que nostros la Alternativa A porque al final si queremos comprarla tendrá que ser a través de ellos. Curioso como está amañado el juego.

    Las alternativas para el pequeño inversor pueden ser las siguientes:

    1.- Acciones o Bonos Corporativos de empresas sólidas (financieramente y en posición de marca y lealtad del cliente), pero que no estén caras, como GE, P&G, Unilever, Nestle, Danone, Inditex, VOW etc. Preferentemente empresas que generen beneficios en diferentes divisas y que ya tengan presencia en emergentes y se aprovechen de su explosión demográfica.

    2.- Bonos de soberanos escandinavos o de algunos emergentes que tengan buena balanza comercial y poco o ningún déficit fiscal y no dependan tanto de flujos extranjeros.

    3.- Algunos podrán tener como alternativa el oro o plata. A mi no me gusta porque no genera valor, su transporte y almacenamiento es un problema y es mas difícil de valorar que una empresa, al menos yo no sé como valorarlo de una forma objetiva.

    Esta bien desconfiar de los datos o ser escéptico como siempre digo, el problema es que son los únicos datos que existen. Si tienes otros datos que contradigan los del FRED, entonces compártelos serían de mucha ayuda (y claro la metodología), pero si no son datos sino simplemente deducciones o inferencias, entonces llegamos al mismo punto de duda y desconfianza, porque toda inferencia, deducción o inducción tiene una infinidad de sesgos (con propósito o sin él) y mas cuando no se basan en datos sino en la colección de ideas y opiniones. Al igual que cualquier gobierno puede maquillar cifras, también cualquier persona lo pueden hacer. La otra alternativa es poner un margen de error a los datos oficiales y así utilizar rangos.

    No es del todo cierto que pasaron de venderse caros a venderse baratos (tal vez un poco mas baratos sí) y esto es un ejemplo del problema al usar inferencias y no datos. Los bonos americanos siguen estando caros y la prueba de ello es que siguen estado arriba de par. El porcentaje de caída en su precio fue apenas del 13% aprox, en octubre de 2011 la caída fue peor y aun así siguen estando caros. Claro que tal vez para ti contundente o desplome significa una caída de 13% en el precio, para mi contundente o desplome tendría que ser algo cercano al 40% o mínimo 20%.

    Yo te pregunto: si para ti la caída en el precio de un 13 (recuerda que las tasas son mas sensibles) indica por donde van los tiros, entonces qué significaron caídas mayores a 13% en años anteriores como 2011, 2004, 2003, 2000? Porque utilizando tu misma lógica significaría que dejaron de comprar bonos y la realidad fue exactamente lo contrario. No estoy diciendo que sucederá lo mismo, pero tampoco sé que sucederá mañana y tampoco sé por donde van los tiros, porque yo no tengo el mas mínimo control sobre eso.

    Por que no hacemos algo mas prudente en vez de tratar de adivinar cuál será el futuro. En año revisamos la demanda y la tenencia, entonces ya podemos sacar conclusiones de qué pasó. Si realmente ambas bajaron o si siguen en los mismos niveles o peor aun si siguen creciendo.

    Saludos igual cordiales.

  14. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #67
    15/10/13 10:44

    La posible inflación no estaría causada por la "quita" de la FED, ese dinero YA está en circulación y si tiene que causar un efecto inflacionista ya lo está haciendo, pero que el estado se devuelva a sí mismo 2 billones de dólares o que no lo haga tiene exactamente el mismo efecto monetario. E igualmente en caso de querer retirar dinero del sistema podría emitir nuevos bonos y desintegrar los dólares recibidos. Porque no olvidemos que la FED no deja de ser un mecanismo del propio estado para realizar la política monetaria y como tal sus normas y funcionamiento pueden ser modificadas a conveniencia en cualquier momento.

    En cualquier caso todo esto no es más que un ejercicio teórico porque en la práctica no hace ninguna falta hacer ese reset de bonos de la FED, toda la historia del techo de deuda es una mera cuestión política y EE.UU. puede endeudarse todo lo que quiera. Tema muy distinto es el de los países que emiten deuda en una moneda que no controlan, dependientes de un banco central en manos extranjeras.

  15. en respuesta a Sauron
    -
    #66
    15/10/13 08:14

    Je je. Es muy interesante todo esto, verdad? Estoy de acuerdo contigo en todo lo que expones. Para mí, seria un default en toda regla. Pero cómo estamos hablando de Estados Unidos y no de Zimbabue... es muy posible que el mundo mire para otro lado (aunque las agencias se encontrarían en un brete; sin duda, porque estos movimientos afectan a las reglas de contabilidad de la deuda soberana y no sé como podrían evitar la bajada de la calificación de la deuda USA). Aunque los chinos se la bajarían, eso seguro. Luego, se trataría de una medida netamente inflacionista; no importa que lo consideremos con el prisma del "patrón oro" o del dinero fiat. Es inflación de la buena y ya está y el precio de los activos (bolsas y demás), se ajustaría al alza en sintonía con la cantidad de dinero circulante (pero no lo harían los salarios, que casi siempre van por detrás de la subida de los precios). El oro y la plata pegarían un buen subidón... Respecto al shadowbanking es una gran incógnita (yo también le estoy dando vueltas al asunto). Todavía no tengo una opinión formada al respecto... Seguiremos explorando! En cualquier caso, como te decía, si la FED resetea esa parte de la deuda pierde la posibilidad de "destruir" el dinero de más, que obtendría de la venta de los treasuries cuando la economía mejorara. No es moco de pavo...

    Un abrazo!

  16. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #65
    15/10/13 07:52

    Lo he visto Claudio. Gracias. Dado que allí no ha generado mucho entusiasmo este tema, espero no te importe que siga aquí el tema, porque lo veo perfectamente factible (¿o será una estupidez y no soy capaz de verlo?)

    Estoy básicamente de acuerdo contigo, pero me gustaría ir más allá.

    Efectivamente, perderían la posibilidad de drenar liquidez, pero no creo que lo vean como un perjuicio dado que están insuflando liquidez e intentando generar inflación.

    La FED (o el BCE) tendría un balance en el que, figuradamente, en su activo tendrían 60 (100-la quita efectuada) y un pasivo de 100. Como activo debe ser igual a pasivo, el ajuste contable vendría por una pérdida de 40 que igualaría el balance en 60. Correcto ¿no? ¿Podrían mantener así el balance con un epígrafe del estilo "Pérdidas acumuladas" o se verían obligados a ampliar capital que, por ejemplo, aportara el Tesoro mediante más deuda?

    Asimismo, el dinero-billetes en circulación (en el caso del BCE es el 40% de su pasivo, unos 0,92 billones sobre 2,35 billones) tendría un "respaldo" que habría desaparecido parcialmente.

    En la teoría clásica, cuando el dinero estaba respaldado por oro u otras cosas, eso supondría que esos billetes valen menos, su poder de compra sería menor y el ajuste se produciría vía inflación, que en este caso sería bastante grande ya que hablamos de más de 2 billones de deuda soberana en el caso de la FED y más de 5 billones si lo ampliamos a los distintos entes gubernamentales. ¿Y en el mundo del dinero fiduciario? ¿Ocurriría lo mismo?

    Paralelamente, ¿se declararía un default si nadie lo reclama, ya que la FED permanecería callada?

    Asimismo, la deuda que ha comprado la FED y sería cancelada...¿es asimismo garantía de otras operaciones que hayan realizado las entidades que le vendieron esa deuda a la FED y aún no ahn llegado a vencimiento? ¿Podría ocurrir que al cancelar la FED esa deuda se produjeran suspensiones de pagos en cadena de otras operaciones realizadas por entidades financieras y que usaron esa deuda como colateral antes de vendérsela a la FED?

    ¿Qué más puede ocurrir?

  17. en respuesta a Exiliado
    -
    #64
    15/10/13 07:14

    Sigo sin poder "recomendar" Exiliado. Dáte por recomendado. Como siempre, una aportación brillante y aclarativa. Dónde no llegue yo por mi falta de conocimientos o de información, llegáis vosotros. Gracias por los comentarios!

    Un abrazo!

  18. en respuesta a Sauron
    -
    #63
    15/10/13 07:10

    Sauron te conteste en el blog de Llinares (no sé si leíste mi comentario).
    Bueno, si la FED resetea la deuda pública que tiene del Tesoro; según mi modesta opinión, practicaría una quita inflacionista. Sé que suena raro, pero así lo veo yo. Después del reset, perdería la oportunidad de vender los bonos a precio de mercado -actualmente por valor de 2 billones de dólares-; con lo cuál, ya no podría retirar liquidez insuflada mediante la venta de treasuries cuando la situación económica mejore. Por supuesto, podría subir los tipos de interés... pero hasta entonces, gran parte de ese dinero se quedaría pululando por el sistema. Visto el panorama deflacionario global, no me extrañaría nada que lo hicieran. Sin embargo esta medida es polémica; no sólo porque otros países podrían hacer lo mismo -como Japón-, sino por las consecuencias inescrutables que este movimiento conllevaría. Para mi, incurririan en default por inflacionar y cómo tal, las agencias deberían reflejarlo en sus calificaciones de deuda.

    Un abrazo!

  19. en respuesta a Larry hega
    -
    #62
    15/10/13 04:33

    Hola Larry, espero no parecerte un entrometido al irrumpir en la interesantisima conversacion que mantienes con Gfierro; tan solo quisiera apuntarte que, visto desde fuera, parece que buena parte de las diferencias de opinion que teneis provienen de una discrepancia basica sobre el funcionamiento interno de la economia.
    Yo, como Claudio, y aparentemente como tu, soy partidario de la escuela austriaca, pero solamente en la conviccion de como la economia deberia funcionar para ser lo mas eficiente posible, esto es, escasa o nula intervencion estatal en asuntos economicos, necesidad de ahorro para financiar inversion, necesidad de que la moneda este respaldada por valor intrinseco...
    La realidad de la economia moderna es otra desde la desaparicion del patron oro el 15 de agosto de 1971. Nos guste o no, lo creamos conveniente o adecuado o no, la realidad de la economia basada en un sistema monetario flotante entre monedas fiat, es que la deuda estatal es solo un apunte contable, tal y como bien apunta Bronwehead, y que de deuda solo tiene el nombre, pues su emision cuesta cero al estado, y su abono al cumplimiento cuesta exactamente 0 a ese mismo estado. Esto es un hecho innegable una vez que se ha entendido el funcionamiento del sistema monetario, pero que resulta monstruoso y contrario a toda razon y logica para quien sigue pensando en la economia tal y como la entiende la escuela austriaca.
    Hace tiempo lei una comparacion entre ciencia y religion que me parecio brillante: "La religion nos pide que creamos en cosas que no puede demostrar, mientras que la ciencia nos demuestra cosas que no podemos creer". La traigo a colacion porque la MMT que utilizan Gfierro y Brownehead hace exactamente eso, demostrarnos que hoy por hoy y en el contexto economico actual, el sistema monetario no tiene nada que ver con el sentido comun.
    El principal problema de este sistema hoy por hoy es que practicamente nadie entre la poblacion lo entiende, asi como un reducidisimo numero de los politicos que nos gobiernan, y que se generan inmensas disfunciones debido a la mezcla y confusion que genera el uso de un sistema con el manual de instrucciones de otro.
    La realidad es que Bernanke y compañia no hacen lo que hacen por maldad o deseo de hundir el mundo, sino que estan aplicando un sistema economico en el que creen, siendo el mismo ademas el unico sistema aplicable en un entorno monetario flotante.
    Un saludo

  20. en respuesta a Sauron
    -
    #61
    15/10/13 02:31

    Apreciable Sauron.

    Claro que me animo a comentar el punto. Solo dame un poco de tiempo y lo haré pronto.

    Saludos y buen inicio de semana.