blog INVERSIÓN, ESPECULACIÓN... y cosas mías
Blog sobre bolsa, banca, preferentes, inversión, especulación y economía.

Burford Capital - post mortem

La noticia financiera del día ha sido la caída de Burford Capital. Todo arrancaba cuando Muddy Waters Research, autodeclarados "Activist short sellers", anunciaba ayer en Twitter que iban a anunciar un fiasco contable, y la cotización de Burford Capital se vino abajo más del 17% porque más de uno pensó que eran ellos. Esta mañana Burford decía que todo está bien y la cotización rebotaba, pero finalmente Muddy Waters publicaba que están cortos en Burford Capital, que es un pufo a lo Enron, y que todo está amañado. Y ha sonado muy verosímil, porque la cotización se ha desplomado de los 1130 de la apertura (y 1360 del desmentido) hasta los 410 que marcaba a las 11:30. De ahí, un "rebote del gato muerto" hasta los 620, y otra vez para abajo... hasta que Burford ha publicado un segundo desmentido y un anuncio de que el CEO va a comprar acciones, y ha vuelto a rebotar hasta la zona de los 600.

A los inversores hispanos nos ha venido un "dejà vue"; ya hemos visto esto en Gowex, donde Gotham City Research (otros "Activist short sellers") los dejaron con el culo al aire. Y sí, también salió Jenarete negando la mayor... ¡ja! Todo resultó cierto... o al menos en números gordos, el pufo era tal que nadie se miró se había algún punto en donde Gotham hubiera exagerado; realmente no importaba, con la mitad de lo que había sobraba para que tuviera valor cero.

Claro que también tenían su punto diferente... Gowex era pasto de chicharreros, mientras que Burford era muy seguida por muy conocidos inversores value, se han publicado muchas "tesis de inversión en Burford Capital", y ha dejado entre los "enganchados" al fondo Valentum, con una magnífica trayectoria hasta el momento, pero que iba cargado hasta las trancas de Burford; más de uno se ha acordado de Cobas y Aryzta, sin duda...

Y por más que aún siga cotizando a 600, yo personalmente la doy por muerta. Y si no, que me expliquen por qué el CEO dice que va a publicar las explicaciones y luego comprará acciones, en vez de anunciar que ya ha cargado a manos llenas... Christopher Bogart, alias Jenaro Segundo, se te ve el plumero!

Pero de estas cosas se aprende. Y por eso me apetecía escribir este post mortem; no para contar lo que ha pasado, sino para que no nos pase en el futuro!

Por ejemplo... qué "casualidad" que Gowex cotizaba en el MAB, donde la regulación es más laxa que en el mercado continuo, y Burford cotiza en el Alternative Investment Market (AIM), que es el equivalente inglés del MAB. Está claro que si alguien va a montar un pufo, lo que busca es cuanto menos regulación mejor. No voy a decir que no se deba invertir en el MAB, en el AIM o similares; pero lo que sí que está claro es que, a la hora de valorar invertir en estos mercados, debemos ser conscientes de que hay un riesgo extra de pufo, y actuar en consecuencia:

  • Revisar con especial cuidado cualquier aspecto de la empresa que pueda parecer "demasiado bonito para ser cierto"
  • Recelar aún más si están ganando dinero en un negocio en el que nadie más está ganando dinero
  • Incrementar el margen de seguridad
  • No cargar demasiado.

Y esto no se restringe sólo a acciones; cualquier captación de ahorro en España está regulada por el Banco de España o por la CNMV, pero de vez en cuando surgen cosas que se venden como inversión pero legalmente toman otras formas para esquivar la regulación; antes eran Afinsa y Forum, y ahora fintechs de crowdlending y criptodivisas. Si uno va de cara, se somete a la regulación que toca, con todos los gastos e inconvenientes que implique, y así sabré que puedo fiarme de ellos. Que poderse se puede... ahí está Indexa Capital, sin ir más lejos; se puede ser fintech sin ser un piratón.

Por otra parte, el mundillo "value" se ha visto un poco en entredicho. El informe de Muddy Waters empezaba describiendo a Burford como it was the ultimate “trust me” stock, algo así como era el máximo exponente de acción “confía en mí”, y francamente, tiene toda la razón; a ver cómo se yo si los pleitos que cogen están bien valorados o no. Pero hasta que no ha venido Muddy Waters, nadie lo ha dicho en alto... y todas esas tesis de inversión, construidas sobre barro; ¿se habrá aplicado una exigencia similar en otras tesis de inversión? Quiero suponer que no...

Aquí conviene recordar aquello de "invierte en lo que conozcas". Cuando yo invierto en Apple, y estoy usando a diario sus productos, y la gente de mi alrededor también, voy a notar rápidamente si a la gente ya no le gusta el iPhone. Pero ¿macrojuicios empresariales? No suena raro que nos puedan "empufar" con esto más fácil que con otras cosas...

Y también se ha hablado mucho de la excesiva concentración de riesgos que ha asumido Valentum, y que le ha estallado en las narices, igual que le ha estallado a Cobas su concentración en Arytza. Y en este punto voy a ser polémico, porque como "concentrador reincidente" que soy, tengo que decir que el problema no es tener el 10% en un activo, sino el tener el 10% en un activo y que ese activo te reviente, y no haber tenido al menos un 5% en un activo que te haga un +200% para poder compensarlo. Desde luego, matemáticamente tengo razón, jajaja! Pero además, creo que conceptualmente también... pongamos por ejemplo a Valentum, ya que estamos; se han comido un sapo de los gordísimos, un caso extremo, y aún así su rentabilidad histórica no va a ser de los peores, ya que llevaban mucha ventaja histórica; será que han sido capaces de ir cogiendo cosas con buena relación riesgo/recompensa, y que aunque el riesgo esta vez se ha materializado en pérdida, han ganado lo suficiente con otros riesgos para salvar el saldo final. Muchos fondos sosainas están por debajo de Valentum incluso sin comerse sapos...

Yo esto lo he vivido en primera persona con las preferentes. Si cojo riesgos y a veces gano mucho y otras veces me revientan, el saldo final puede salir bueno, incluso muy bueno; pero si gano poco cuando "va bien", a la que una emisión revienta te hace un roto en la cartera. En resumen, que en mi opinión es muy importante valorar bien no sólo el riesgo sino también el potencial de beneficio, y coger riesgos, altos o bajos, pero con un potencial de beneficio que lo justifique; si esto no se hace bien, mejor cerrar la paraeta y contratar indexados. Y si se hace bien, la concentración provocará sustos, pero el resultado final acabará saliendo bueno, porque una pérdida del 10% se puede remontar, no exageremos tanto la nota con lo de "concentración de riesgos".

¡Ah! Y un punto que se me olvidaba, y no quiero dejarlo pasar... ni Muddy Waters ni Gotham City son los malos de la historia, aunque hayan reventado Burford y Gowex; estos pufos iban a reventar de cualquier modo, antes o después, y los "Activist Short Sellers", además de ser "los listos", son los buenos de la historia, por reventarla antes y no dejar que siga engordando y reviente después causando un daño mayor. Los únicos "malos" de la historia son Christopher y Jenarete, los que montaron el chiringuito para empufar a la gente.

Si te ha gustado el artículo, puedes compartirlo y recomendarlo en las redes sociales, usando los botoncitos de ahí abajo...

¿Te ha gustado mi post?

Si quieres recibir un aviso cada vez que publique un post nuevo suscríbete a mi blog haciendo click en el siguiente botón:

Comentarios
22
Página
1 / 2
  1. #1

    Malagaga2

    El volumen no ha sido tan alto como se esperaría, aún quedan muchos fondos enganchados que no habrán podido liquidar posiciones. Cuando lo intenten, veremos si no acaba bloqueada la cotización.

  2. #2

    Fernan2

    en respuesta a Malagaga2
    Ver mensaje de Malagaga2

    Y también habrá más de uno que no ha querido vender por no reconocer la cagada, que no creas que no duele...

  3. #3

    belcebu

    Buen artículo, muy de acuerdo con el planteamiento riesgo/recompensa que comentas. No sólo ha pillado a Valentum, también a Acción EAFI y Esfera Value que además compraron a finales de Julio. El tiempo dirá dónde acaba todo esto pero también podría pasar un caso como el de Bill Ackmann con Herbalife donde hundió la cotización al presentar su Short pero acabo capitulando porque la acción remontó apoyada por fondos e inversores renombrados (Carl Icahn). We´ll see

  4. #4

    Manolok

    en respuesta a belcebu
    Ver mensaje de belcebu

    Efectivamente:
    -Valentum
    -Andbank GB Acción Global (de Acción EAFI)
    -Esfera I Value

    Pasaban o rondaban el 8% que considerando el Max legal es el 10 es una posición fuerte.
    Tanbien aunque en menor medida B&H con un 2%
    Y hasta hace poco True Value pero vendieron su 0.26 en julio.
    Y por supuesto varios bancarios (Caixa, BK...).

  5. #5

    Manolok

    en respuesta a Manolok
    Ver mensaje de Manolok

    Por completar mi anterior mensaje- enlace a web jucaspe
    http://www.jucaspe.com/contents/pages/cross/activo/GG00B4L84979?pct

  6. #6

    Fernan2

    en respuesta a Manolok
    Ver mensaje de Manolok

    Acción EAFI ha tenido los huevos de salirse:
    http://accioneafi.com/web/nota-especial-los-ultimos-acontecimientos-burford-capital/

    Precios entre 705 y 762... un palo de los gordos, pero han salvado lo que se ha podido salvar.

    No sé lo que habrán hecho otros, pero no es fácil reconocer la cagada, siempre te queda el "por si acaso", "¿y si Jenarete Christopher dice la verdad?", etc.

  7. #7

    Manolok

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Cierto
    Valentum no dice nada. También es un fondo mayor
    Los de Esfera compraron mas

  8. #8

    Manolok

    Por supuesto esto hace plantearse que lo de buscar diamantes en el barro tan típico del value patrio tiene sus pegas

  9. #9

    Jpar1971

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Acción ha hecho bien en salirse y aprovecharse de que aunque es una posición grande en porcentaje de su fondo, no lo es tanto en pasta (800.000€ en T2). Valentum lo tiene más dificil con sus 11 M€. Seguro que está aprovechando el rebote tras la publicación de la contestación de Burford.

  10. #10

    Manolok

    Hoy rebote
    Está por ver si es o no rebote gato muerto

  11. #12

    Vellebue

    en respuesta a Manolok
    Ver mensaje de Manolok

    ¿En verdad el gato está muerto?

  12. #13

    Fernan2

    en respuesta a Vellebue
    Ver mensaje de Vellebue

    Interesante el comunicado al respecto de Valentum:

    https://www.valentum.es/wp-content/uploads/VALENTUM-BURFORD-AGO-2019.pdf

    Ellos no la dan por muerta, pero sí que reducen posiciones porque les chirría (y a mí más) que a estas alturas, y con la que ha caído, la reacción de Burford hayan sido solo palabras, y no hechos...

    Viendo los comunicados de unos y otros, yo desde luego estaría más tranquilo si mi dinero estuviera en Valentum que si estuviera en Burford...

  13. #14

    Luis Angel Hernandez

    Escribo desde la lejanía y respetando los sentimientos de muchos de los que han perdido dinero en esta compañía. Una de las cosas que me alejaban mucho de esta compañía no es su negocio o todos los riesgos que se comentaban en diversos foros. Lo que me alejaba era el consenso de que era una compañía donde no se podía perder dinero.

    Intento no ser polémico en los foros pero creo que cientos de inversores no hicieron su propia due diligence sobre la compañía y solo se dedicaron a replicar lo que muchas voces en twitter daban como dogma, que Burford era la compañía del siglo y que era el próximo gran pelotazo.

    Si una lección creo que aprenderemos todos en este caso además de las que ya mencionas Fernando es que es mejor equivocarse con tus ideas, que siguiendo las buenas ideas de terceros. Cada cartera es única y cuando escuchamos a alguien recomendar una acción hay preguntas que tenemos que hacernos si o si
    ¿Cuánto dinero tiene invertido en la compañía?
    ¿Que porcentaje representa en su cartera?
    ¿Cual es su objetivo de rentabilidad o que perfil de inversor es?

    Si una de esas tres no coincide con tu caso no deberías seguir a pies juntillas los consejos, pues me temo que mucha gente habrá perdido dinero en su cuenta demo o cartera virtual o 300€ mientras que seguidores habrán perdido mucho más dinero por concentrar en esta compañía.

    De Valentum el comunicado es claro, se les fue de las manos el tamaño de la posición y ahora están a merced de los bajistas en la compañía y de como se pueda salir de todo esto. Es un gran fondo y con una gestora en desarrollo es importante que no pierdan la confianza del institucional de los que invierten con ellos. Hace poco creo que hice el calculo y era de los fondos con más patrimonio por numero de participes. Mucho ánimo a ellos y a todos los que han sido afectados por este caso, para un inversor particular era casi imposible detectar estos problemas.

    Saludos

  14. #15

    Powerranger

    en respuesta a Luis Angel Hernandez
    Ver mensaje de Luis Angel Hernandez

    "Post mortem", "pufo", "Jenarete", "Gowex", "rebote del gato muerto", en el artículo se da por hecho que vale 0...

  15. #16

    Inversorator

    en respuesta a Powerranger
    Ver mensaje de Powerranger

    Estoy de acuerdo, en el artículo se da por hecho que es un pufo y vale cero, algo con lo que discrepo.

    Muddy Waters o Gotham City no son los malos de la historia. Pero tampoco son las tablas de la ley. Lo que dicen o aseguran, no es la verdad absoluta y debe también contrastarse.

    Igual que en el caso de Gowex el informe de Gotham era demoledor, en este caso parece más bien que Muddy ha aprovechado las dudas contables que ya existían en el mercado para, con un poquito de exageraciones, cifras con errores y acusaciones de titular pero sin contenido, sacarse un buen pico (ya han cerrado la posición corta).

  16. #17

    Fenixisback

    en respuesta a Inversorator
    Ver mensaje de Inversorator

    Quería preguntarle a Fernando y al que quiera opinar, si en algún momento compraríais Santander, esta llegando a los suelos.... Aunque el suelo de verdad sea 0.... Parece que sea una jugada que es dificil que salga mal si no hay prisa en recuperar la inversión, no os parece?
    Incluso si como creo le van a caer unos cuantos palos por el robo que hizo en Popular...
    También se podría esperar a que empezara a subir e hiciera la tipica figura 1-2-3 para medio confirmar que habra subidas posteriores.... Que opinais?

  17. #18

    Fernan2

    en respuesta a Fenixisback
    Ver mensaje de Fenixisback

    El Santander tiene una larga historia que demuestra que el banco va a más y sus accionistas van a menos, debido a las continuas ampliaciones de capital. Yo optaría por invertir en empresas que traten mejor a sus accionistas.

  18. #19

    Mrs. Sippi

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Santander perdió 2,87 mil miliones de dolares con Bernie Madoff, no sé si han podido recuperar algo con el "clawback" de Irving Picard.

    Y ahora Harry Markopolos, un contable especialista en fraude financiero---él que avisó al SEC repetidas veces de que Madoff estaba operando un fraude Ponzi (no le escuchaban)---está diciendo que General Electric ha estado "cooking the books" (fraude en sus informes financieros) durante muchos años, y muy bien puede estar en bancarota pronto, muy pronto.

    Un saludo

  19. #20

    El Zorro Plateado

    en respuesta a Fenixisback
    Ver mensaje de Fenixisback

    Yo hace tiempo que he dejado los bancos , por Robo advisors , gestoras Automatizadas
    Fuera comisiones y fuera noticias bomba que solo hacen que despistar a la gente .

Autor del blog
  • Fernan2

    Fernando Calatayud; bloguero aficionado a la bolsa e inversiones varias; director técnico de Rankia

Envía tu consulta