blog ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

¿Comunismo o Socialismo? ¿Qué no son lo mismo?

 

Siempre he creído que la confusión de las definiciones lleva a errores no solo de apreciación sino de aplicación. La mayoría de estos errores se hacen populares por el uso incorrecto de algunos políticos y líderes. Por ende la gente comienza a malinterpretarlos y frecuentemente terminan usándolos con intenciones peyorativas.
 
 
En el caso de las ideologías como socialismo y comunismo, debemos distinguir las distintas ramas y mezclas que existen dentro de cada una, así como sus alas radicales y las mutaciones que han surgido de su incorrecta aplicación. 
 
Cada quien puede dar el sentido subjetivo que desee a las palabras para que éstas concuerden con su opinión, pero en el caso de ideologías, el hacerlo casi siempre resulta en graves malentendidos, que la mayoría de las veces  terminan satanizando o santificando una idea que poco tiene que ver con la esencia de la ideología en cuestión. Así pues, no es lo mismo hablar de Socialismo a Socialismo Soviético o de Comunismo a Comunismo Chino. El Socialismo Soviético y el Comunismo Chino son una mutación que nació de la incompleta aplicación de la ideología original, mezclada con muchas perversiones y defectos humanos, tomando como base la Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo. Parecían mas una visión deprevada de la novela 1984 a lo originalmente concebido en The New World of Henri Saint-Simon. Por lo tanto quien afirma que el Socialismo ha fracasado y da como ejemplo a la USSR, cae en el común error de no diferenciar Socialismo Soviético con Socialismo o Moderado con Radical. Otro típico error es confundir Socialismo, como sistema económico, con Comunismo, como sistema político.
 
¿Quién no ha escuchado en muchas discusiones a alguien comparar Comunismo con Izquierda Política o intercambiar en una discusión indiscriminadamente  Socialismo y Comunismo como si ambos términos significasen lo mismo? Para no cometer estos errores es necesario conocer lo más básico de las definiciones, distinguir entre la posición moderada y la radical de una misma ideología, sus diversas corrientes y mutaciones, y lo mas importante: analizarla en su contexto histórico, ya que las ideologías nacen como respuesta a una necesidad y/o para desafiar los paradigmas del momento. De esta manera y siendo simplistas, podemos sugerir que el capitalismo surgió como una alternativa para reemplazar al Feudalismo o que el Socialismo fue un paso necesario para contrarrestar los efectos abusivos de un Capitalismo Industrial.
 
La mayoría de las ideologías comienzan en el ámbito político-filosófico y de ahí pasan al ámbito económico. El problema es que casi siempre estos saltos se hacen sin planeación o ajustes necesarios, creyendo que las mismas ideas aplicables a la Política pueden ser aplicadas sin cambio alguno a la Economía. Debemos recordar que aunque ambas son ciencias sociales muy relacionadas, cada una tiene distintos principios y objetivos. Al aplicar un mismo modelo a ciencias con principios y objetivos distintos, tendremos resultados totalmente diferentes a los esperados. Por eso hay que entender que Política y Economía son cosas distintas pero complementarias, y que las definiciones de política económica y economía política caen dentro de la ciencia de la Economía. 
 
 
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries., W Churchill
 
 

Socialismo Vs Comunismo

 
Para no caer en ambigüedades he tomado las definiciones de la Real Academia Española y así partiremos de lo mas básico y general.
 
Socialismo:
Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
 
Comunismo:
Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.
 
Sin ir a definiciones complicadas o diversas corrientes, RAE nos muestra las principales diferencias entre Socialismo y Comunismo. El primero se basa en la propiedad colectiva de los medios de producción y el segundo en la propiedad común de los bienes. Bienes y Medios de Producción son cosas distintas. Que una fabrica sea propiedad y administrada por todos los que laboran en ella con sus diferentes cargos y jerarquías, no es lo mismo que mi casa sea de todos y todos tomen decisiones sobre qué canal de la TV debemos ver.
 
 
 
 
 
El Socialismo es certero al señalar que la administración y propiedad debe ser de manera colectiva, pero falla al brindar al Estado demasiado poder e influencia en todo, idealizando al Gobierno como si del Rey filósofo de Platón se tratara. No podemos olvidar que el ser humano esta lleno de defectos y que el poder sólo amplifica estos defectos y lleva a los excesos. Por muchos valores y buenas intenciones, todos tenemos nuestro lado oscuro, el cual muchas ideologías y modelos parecen ignorar.
El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente.
 
Otra falla es tratar de realizar la idea de propiedad y administración colectiva o Estatal a gran escala. Para poder hacer esto necesitaríamos crear nuevas herramientas dentro de la misma ideología. Entre más grande sea el sistema, mas complejidad existe y mas distorsiones humanas se generarán. Un mecanismo eficaz de control, vigilancia y seguimiento es parte indispensable.  
 
Estos huecos no quieren decir que la ideología sea mala per se, ya que el Socialismo aplicado de forma moderada y en escenarios específicos tiene buenos resultados. Una variante son las Cooperativas, las cuales son casos de éxito en muchas naciones. Aunque algunas de ellas han sido presa de la corrupción y demás vicios humanos, esto no es causa de la ideología sino del ser humano y su falta de compromiso y valores, otra parte indispensable para el buen funcionamiento. Los socialistas nunca quisieron acabar con el milagro de la tecnología, simplemente querían distribuir las ganancias en condiciones mas justas. Ellos no querían terminar con el negocio, unicamente deseaban reemplazar a los explotadores por una propiedad colectiva, donde todos tuvieran voz y voto en las decisiones.
 
Tampoco podemos olvidar el contexto histórico del surgimiento del Socialismo, el cual fue un momento en que los abusos sobre los trabajadores eran inhumanos y no existía poder alguno que representara y luchara por sus derechos. Así pues, esta nueva ideología brindó nuevas y mas garantías a la clase trabajadora. Gracias a esta ideología es que muchos de nuestros contratos, derechos y beneficios como trabajadores existen. Aunque hoy en día sigue habiendo abusos y situaciones de trabajo en condiciones brutales, el número de estos casos se ha ido reduciendo con el tiempo y si bien la tarea no ha sido finaliza, la razón por la cual fue creado el Socialismo,  (mejorar las condiciones de la clase trabajadora y buscar la igualdad en la distribución de la riqueza) se ha ido cumpliendo poco a poco. También debemos distinguir la postura socialista de la Era Industrial a la actitud socialista del siglo XXI. Hace dos siglos los enfrentamientos y protestas tenían que ser brutales y radicales porque se peleaba contra absolutismos y partían de cero. Hoy en día, con todo y que existen muchas barreras, las protestas (aunque algunas violentas) son de manera más civilizada que hace 200 años y ambos bandos saben que al final lo mejor es negociar. Así pues, tenemos que distinguir entre posturas moderadas y radicales dentro de una misma ideología.
 
 
 
 
 
 
Por otro lado está el Comunismo, que por decirlo de algun modo, es una ideología que lleva al extremo el Socialismo porque convierte todos los bienes, tangibles e intangibles, en propiedad común. Los bienes están constituidos por: los bienes producidos y los bienes que utilizan los medios de producción. Ya sabemos que tanto los extremos como los excesos son malos. 
 
Un sistema como éste, sólo ha sido posible en las primeras comunidades, tribus o clanes que existieron hace miles de años, donde era necesaria la propiedad común de bienes para simplemente sobrevivir. Hace miles de años las sociedades no existían como tales sino que eran meramente una gran familia, y aún así sabemos, que hasta en las familias, la propiedad individual es necesaria para evitar conflictos y establecer orden. No creo que el cazador que llevaba semanas perfeccionando y puliendo su lanza, le gustase que otro cazador que no fuera él la usase, no por egoísmo sino simplemente por la necesidad innata de probar la creación de uno mismo. Este sistema es comúnmente llamado Comunismo Primitivo, pero muestra claramente que la propiedad individual de algunos bienes es necesaria e indispensable para el sano y buen funcionamiento de las relaciones humanas.
 
La propiedad individual es una de las características inalienables del ser humano. Desgraciadamente tener posesión física de algo (desde un juguete hasta una casa) nos da seguridad y al tener seguridad podemos despejar nuestra mente y sentimientos para tareas más complejas y así evolucionar. Es claro que el Comunismo tiene esta debilidad al no tomar en cuenta el comportamiento real del ser humano e idealizarlo.
 
La definición de un Comunismo "Avanzado" dice lo siguiente:
El comunismo es una sociedad altamente organizada de trabajadores libres y conscientes, en la que se establecerá la autogestión social; el trabajo en bien de la colectividad será para todos la primera exigencia vital, necesidad hecha conciencia, y la capacidad de cada individuo se aplicará con el mayor provecho para el pueblo. 
 
Es una excelente idea considerar una autogestión social, ya que todos los interesados tomarían parte en las decisiones y no habrá problemas de abuso de poder. Poner las exigencias y necesidades de la comunidad antes que las individuales es una manera muy solidaria y sensata de pensar. Siempre he creído como bien dice Spock:
  ...logic clearly dictates that the needs of the many outweigh the needs of the few. 
 
Pero el problema es que somos humanos sentimentales e irracionales y no vulcanos que basan su vida en la razón y la lógica. Por eso veo una contrariedad al supeditar las capacidades del cada individuo al provecho del pueblo. ¿Qué pasará si un sujeto tiene capacidades para ser médico, pero él quiere ser músico? Aunque el todo es mas importante que las partes para este Comunismo, es claro que esta miopía deja fuera algunas variables importantes y catalizadores de cambios e innovación. No podemos coartar la libertad y creatividad de un individuo sólo porque la comunidad lo necesita, y no es por egoísmo sino porque el individualismo nos ayuda a sacar lo mejor de nosotros, pero debemos de tener cuidado en no llevarlo al extremo porque entonces podría sacar lo peor de nosotros.  Tampoco debemos de llevar al extremo el Comunismo, porque si en su estilo moderado saca la bondad y solidaridad de nosotros, lo mas seguro es que en el extremo también saque lo peor. La misma definición lo dice: trabajadores libres, que en el mejor de los casos tomarán por decisión propia poner primero a la comunidad.
 
Al igual que en el Socialismo, un problema es la aplicación a gran escala, por la complejidad y las distorsiones humanas amplificadas. Este sistema existe en Comunidades pequeñas y bien limitadas y tal vez sea la mejor forma para que se rijan. Por lo tanto el Comunismo no es malo per se, siempre y cuando se aplique de manera moderada, correcta y en la situación geográfica-política idónea.
 
Tal y como sucede con el Socialismo, en el Comunismo también existen distintas definiciones y corrientes, unas mas radicales que otras y algunas mas soñadoras que realistas, pero la omisión latente de todas es: Dejar fuera del modelo la perversión del ser humano y su latente lado oscuro. No existen herramientas claras para lidiar con este fenómeno inherente al hombre y amplificado mientras mas grande sea el sistema. 
 
En el contexto histórico del Comunismo, es necesario saber que fue ideado como el último escenario de la revolución socialista por sus mayores representantes (Marx y Engels). Pero el significado de Comunismo se manipuló después de 1917 cuando Lenin y su partido Bolchevique tomaron el poder de Rusia. Los bolcheviques cambiaron entonces su nombre a Partido Comunista, el cual no consideraba en ningún momento la autogestión social, y aunque se proclamaron políticas socialistas, éstas jamás fueron implementadas. Era el puro nombre y un vacío de los ideales originales. Mientras Marx imaginó en su Manifiesto Comunista el levantamiento de la clase obrera para tomar el control de los medios de producción, redistribuir la riqueza y generar igualdad de condiciones, lo sucedido fue exactamente lo contrario.
 
La Unión Soviética y Lenin, deformaron aún mas las ideologías cuando anunciaron la aplicación en 1921 de la New Economic Policy,  permitiendo el desarrollo de concesiones capitalistas que desataron la desigualdad de oportunidades y concentración de riqueza. Con esto, se dio el surgimiento de los Nepman, personas que utilizaban el sistema económico dispar para generar ganancias excesivas. No juzgo las acciones de nadie, porque tal vez fueron las necesarias en aquellas circunstancias, pero hubieran sido mas coherentes y no haberse llamado Partido Comunista o Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas, y menos cuando ninguna de las ideologías tratadas en este post hablan sobre purgas, mas bien genocidios.
 
The Soviet model was defeated not only on the economic and social levels; it was defeated on a cultural level. Our society, our people, the most educated, the most intellectual, rejected that model on the cultural level because it does not respect the man, oppresses him spiritually and politically., Mikhail Gorbachev
 
Al igual que en la USSR, China en su versión, también vivió circunstancias de explotación y desigualdad, donde una reducida clase dominante y dictatorial vivía a expensas de la clase trabajadora. Aunque Mao Zedong da un papel central a la clase campesina, esto no evitó el surgimiento de un sistema despótico que nada tiene que ver con Comunismo.
 
A pesar de haber fastidiado muchas cosas Stalin, Lenin y Mao son considerados héroes por sus respectivos. No cuestiono sus atributos ni juzgo sus proezas, pero debemos aprender que en la historia no hay malos ni buenos, ni héroes ni villanos, sólo circunstancias e intereses.
 
Se llamaron Socialistas y Comunistas, aunque en el fondo nadie seguía los principios básicos de ninguna de las dos ideologías, mas bien seguían sus propias ideas sin ser capaces de darles un nombre. Los llamaron Socialistas y Comunistas, aunque en el fondo sus “críticos” ignoraban los fundamentos de ambas y sólo se guiaban por la versión satirizada puesta en escena por la USSR y China.
 
El tan mencionado Mundo Comunista que era el “demonio” en persona para los legos de Occidente, ni siquiera pudo llegar al punto de Comunismo. La idea original era llegar allí, pero en el camino se perdieron por creer a medias en una ideología y ser mercenarios de ideas. Sin igualdad el Comunismo no existe. Por lo tanto, los experimentos de la Unión Soviética y de la República Popular China son sólo mutaciones.
 
 
 
Como teoría político-filosófica el Comunismo y Socialismo son excelentes, porque su ideal último es el bien común y una mayor igualdad ¿Quién no quiere esto? Pero al transferir estas ideas a la Economía es imprescindible agregar muchas más variables. Con estos remiendos es posible que ambas funcionen en el plano microeconómico (comunidades y cooperativas), pero necesitamos más que simples parches para convertir estas utopías en sistemas funcionales a nivel macroeconómico, que tomen en cuenta el libre mercado y la globalización.
 
 
Desvariando un poco, podemos decir que, en un sentido político, la Democracia es en cierta medida Socialista, ya que las decisiones (supuestamente) se quieren tomar de manera colectiva nombrando a un representante que fungirá un servicio público desde el aparato del Estado. Y también, en un sentido económico, la Democracia es Comunista de forma minúscula, porque si aceptamos que el Gobierno ayude a otras personas, lo cual hace con nuestro dinero a través de impuestos, estamos aceptando que cierta parte de nuestros bienes se conviertan en bienes comunes y exista una redistribución de la riqueza. Cuidado, no estoy tratando de tergiversar el sentido de las palabras, ya que Democracia no es lo mismo que Socialismo o Comunismo, simplemente lo hago para exponer la delgada pero importante línea que divide los términos y las ideologías, y con esto saber que generalizar y satanizar o santificar nunca es bueno.
 
 
Para finalizar quiero mencionar que así como existen diferencias y huecos en el Socialismo y el Comunismo, también sucede lo mismo con el Capitalismo. Si el Comunismo es la fase extrema del Socialismo, el Imperialismo sería la forma extrema del Capitalismo. Tal y como el Socialismo y el Comunismo tienen algunos beneficios, también el Capitalismo tiene sus bondades. La cuestión, como muchas cosas en la vida, es simplemente conocer los pros y contras y tomar lo mejor de cada uno.
 
 
THE YEAR WAS 2081, and everybody was finally equal. They weren't only equal before God and the law. They were equal every which way. Nobody was smarter than anybody else. Nobody was better looking than anybody else. Nobody was stronger or quicker than anybody else. All this equality was due to the 211th, 212th, and 213th Amendments to the Constitution, and to the unceasing vigilance of agents of the United States Handicapper General. 
         
             ---Del cuento satírico: Harrison Bergeron de Kurt Vonnegut---
 
Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Comentarios
21
Página
2 / 2
  1. #21

    roschild

    Veo que nadie valora el anarquismo como forma de organización. Cuando de hecho, muchas organizaciones y sobre todo partidos políticos y sindicatos ,funcionan con una especie de sistema
    anarquista.
    ¿Se a probado en algún sitio? ¿Que tiene de malo?

  2. #22

    Gaspar

    en respuesta a roschild
    Ver mensaje de roschild

    Creo que el Anarquismo tiene su valor, pero no sé si sería aplicable a gran escala. Usualmente los ejemplos históricos, ya sea en empresas, sistemas sociales y políticos, muestran que sólo ha sido viable cuando la población es relativamente pequeña y/o está limitada por barreras geográficas naturales y/o impuestas por algún tipo de creencia colectiva.

    Hay un libro muy interesante sobre esto:

    The Art of Not Being Governed: An Anarchist History of Upland Southeast Asia
    http://amzn.to/2pvZcoi

    Saludos

Autor del blog
  • Gaspar

    https://www.facebook.com/pg/ProcesoResultado/posts/

Envía tu consulta

Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.