¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

El mejor inversor de la historia

Hace un par de meses escribí acerca del peor inversor de la historia, quien siempre invertía en los picos del Mercado. Bueno, hoy escribiré acerca del mejor inversor de la historia, que de hecho es inversora, Lucía. Esta mujer aparte de guapa, inteligente, nada celosa y fan del Barça, también ha sido capaz de entrar al mercado cerca de los mínimos con constancia. Sí, Lucía pertenece a esa muy rara estirpe de semidiosas. Al igual que con el post anterior creo que un mejor título para este sería “La Mejor Market timer de la Historia”, pero se entiende la idea.

 

Lucía ha realizado la gran hazaña de comprar muy cerca de los suelos de todos los recientes mercados bajistas y no sólo para un país o región sino para varias. De hecho el suelo de cada mercado al que ha entrado siempre estuvo tan sólo 17% debajo de su precio de compra. Por ejemplo, en el último suelo de mercado de marzo 9 de 2009, Lucía compró en enero 30 de 2009, a poco más de un mes antes del suelo. Nada mal definitivamente, ya quisieran muchos inversores tener esa puntería. De hecho no conozco a nadie que lo haga con regularidad.

 

 

Antes de comenzar y antes de que me preguntéis dónde la he conocido o por su número o si tiene alguna amiga, prima o hermana o si vende señales o maneja algún Fondo, quiero aclarar que Lucía es un personaje de ficción y No existe. Únicamente la he inventado para este post para saber cuál hubiera sido el rendimiento de alguien que tiene la suerte y habilidad de comprar siempre muy cerca de mínimos y mientras espera a que lleguen mantiene lo ya comprado dentro del Mercado (no vende nunca) y continua ahorrando y ahorrando hasta encontrar el momento propicio para volver a entrar cerca del siguiente suelo de mercado. Por qué cerca de mínimos y no en El Mínimo? Porque dos razones muy sencillas: (i)no ha existido nadie en la historia de los Mercados que pueda comprar constantemente en El Mínimo, podrá comprar cerca de él, a veces más cerca a veces más lejos y por eso creo que una distancia de 17% del precio de entrada al suelo está bien. (ii) Aunque alguien tuviese una bola de cristal y pudiera comprar exactamente en El mínimo, la verdad es que conforme compra o puja el precio comenzaría a moverse y es posible que no todos los títulos puedan comprarse en El mínimo, sobre todo para cuentas grandes.

 

 

Metodología

Al igual que en el post anterior, aquí también utilizaré los datos de MSCI. Utilizaré los mismos índices (Large+Mid Cap) porque no pude bajar los datos Total Market ya que la web no funcionaba en la región donde ando ahora, pero creo que son suficientemente ilustrativos para el propósito de este post.

 

Para simular la estrategia de Lucía he decidido comprar los índices cuando el mínimo de las siguientes 52 semanas está 17% abajo del precio actual. Sí, he utilizado el mínimo de 52 semanas del futuro, porque es la única forma de saber qué hubiera pasado si alguien puede adivinar dicho mínimo con anticipación y gracias a los datos históricos podemos tener ese beneficio del hindsight.

 

La primer compra de Lucía es de 1.000 USD a la primera señal que exista. Después de esa primer compra Lucía ahorra 50 USD mensuales debajo del colchón hasta el momento en que la siguiente señal aparezca y entonces invierte todo lo ahorrado y así sucesivamente. Pueden pasar años entre cada compra, porque Lucía está convencida que con su sorprendente habilidad de comprar cerca de mínimos ella tendrá siempre los mejores rendimientos. Lucía nunca vende, una vez que ha comprado cerca de mínimos mantiene hasta el día de hoy. Lucía sólo es capaz de entrar cerca de mínimos, así que no tiene la misma habilidad cuando se trata de techos y por eso prefiere mantener. Además, los precios a los que ha podido comprar son tan buenos que los techos del mercado no la asustan, simplemente la excitan porque sabe perfectamente que un suelo está próximo y podrá comprar a mejores precios con sus ahorros.

 

Para comparar los rendimientos de Lucía y saber qué tan buenos son, he hecho otra simulación, esta vez con Rebeca quien tiene una estrategia Buy and Hold que comienza el mismo día de la primera compra de Lucía, pero que a diferencia de ella, Rebeca no compra siempre en mínimos sino únicamente una vez al año, pero lo hace durante todos los años. Después de la primera compra de 1.000 USD, la estrategia B&H de Rebeca ahorra 50 USD durante 12 meses y al final del doceavo invierte el ahorro acumulado y comienza a ahorrar nuevamente. Así lo hace siempre cada año sin importar el nivel del índice, los precios, las noticias, la economía, los indicadores, etc. Rebeca y su estrategia Buy & Hold no es clarividente como Lucía y tampoco es, aparentemente, tan lista e inteligente como otros inversores que entran y salen del mercado tratando de adivinar los techos y los suelos.

 

Todos los rendimientos incluyen dividendos. Todos los porcentajes son interés compuesto con excepción del MAX DrawDown que es simple. Aunque todas las cantidades están denominadas en dólares, no han sido ajustadas a inflación, comisiones, impuestos y costes friccionales. Recordad que el post y el estudio son para índices amplios, representativos y diversificados, por lo tanto las conclusiones no aplican para acciones individuales, ni carteras poco representativas.

 

El backtest tiene sesgos porque ninguno está libre de ellos. De los que yo he podido darme cuenta son los siguientes. Si hay más por favor comentad:

 

  • He utilizado precios de cierre mensuales, así que puede haber cierto error al no tomar las variaciones diarias intra-mensuales.
  • El rango temporal es fijo y no he hecho un estudio de robustez para ver si los rendimientos móviles varían demasiado.
  • No he considerado que Lucía meta sus ahorros a trabajar en otra inversión como deuda, depósitos, etc.
  • Rebeca comenzó el mismo día que Lucía.
  • Lucía sólo compra una vez que hay señal, pero no continua acumulando durante el resto la caída (17%) hasta el suelo, ni acumula durante el rebote.
  • El futuro no será igual que el pasado, ni rendimientos pasados garantizan rendimientos futuros.
  • En las inversiones los promedios rara vez se cumplen, son más bien oscilaciones entre los extremos.
  • En la mayoría de los países y regiones que tomé en cuenta no había al principio fondos indizados o ETFs para el pequeño inversor.

 

La siguiente tabla muestra la estrategia de Lucía como “Buy the Bottom” y la estrategia de Rebeca como “B&H”. Todas las columnas con nota=[1] corresponden a la estrategia de Lucía. La penúltima columna es una la simulación de una estrategia combinando las habilidades de Lucía con la perseverancia y fiabilidad del B&H de Rebeca. La última columna es la diferencia entre los retornos de Lucía y los de Rebeca. Yo he escrito “alpha”, pero la verdad es un alpha bastante mezquina porque no ha sido calculada ajustando la volatilidad.

 

Quiero ser honesto con vosotros, la verdad es que yo no me esperaba estos resultados y créanme que los he revisado varias veces. De hecho para periodos más largos (100 años) el B&H bate a Lucía, no por mucho pero sí que lo hace. Yo siempre había pensado que si alguien era capaz de comprar cerca de mínimos constantemente, entonces esa persona tendría unos rendimientos espectaculares y batiría con un gran margen a muchas estrategias bastante más complejas y ya no decir del B&H que pensaba quedaría de último. Nunca imagine que un simple B&H con ahorro invertido constantemente pudiera acercársele tanto. Esto no es lo que yo esperaba obtener. Aunque el B&H no bata a Lucía, hay que recordar que Lucía es un personaje inventado y entrar tan cerca de los suelos con tanta frecuencia es una hazaña reservada para las historias de ficción, no para la vida real y es por eso que, en mi humilde opinión y contra mi teoría inicial, Rebeca y su B&H es realmente la merecedora del título de este post

 

Claro, podemos argumentar que la estrategia de Lucía se puede mejorar mucho. Tal y como indiqué en los sesgos del estudio, es posible que Lucía invierta en algo más mientras está ahorrando, también es posible que siga acumulando o que compre Opciones y se apalanque con Futuros, etc. Todo eso y mucho más es posible para mejorar los rendimientos de Lucía, pero recordad nuevamente que Lucía No es real y aparte de que todas las mejoras anteriores también traerían mayores costes, la verdad es que un simple mortal que aplique todas esa mejoras siempre carecerá del principal atributo de Lucía que es poder comprar cerca de mínimos continuamente, algo que parece fácil gracias el beneficio de la retrospectiva y Excel, pero que en la realidad es muy muy muy difícil y que ni los mejores inversores del mundo han logrado repetir muchas veces.

 

También podemos decir que si Lucía se sale antes de los techos o burbujas y además va corta con opciones y/o futuros utilizando cierta combinación de indicadores y valoraciones, etc, entonces sus rendimientos mejorarían muchísimo. Sí eso es cierto, pero entonces ya no estaríamos hablando de Lucía, la semidiosa que pude detectar los suelos del mercado con gran eficacia, ni siquiera estaríamos hablando de un dios como Zeus, sino de aquel Ente no perteneciente a la raza humana ni a los dioses, tan inteligente y superior que fue él mismo quien inventó a todos los dioses y nos hizo creer en ellos. Nadie, por más inteligentes y convincentes que sean sus argumentos, puede saber el futuro ni los techos y suelos del mercado constantemente. El gurú podrá pronosticar algunos y en el mejor de los casos con un mal timing, pero al igual que las leyendas de la mitología griega se sirven de parte verdad y parte ficción, el gurú utilizará la verdad de sus pocos e infrecuentes aciertos para crear la leyenda de que lo ha podido hacer constantemente.

 

Alguien puede aplicar todas las mejoras que imagine y sin duda alguna ganará dinero, pero lo hará sin el timing, casi perfecto, de Lucía. De la misma forma, Lucía ganará dinero con su timing, pero sin las mejoras, porque en esta vida y principalmente en la Bolsa, no podemos tener siempre todo lo que queremos y por eso debemos compensar nuestra falta de habilidades y clarividencia con herramientas y cualidades, donde las más efectivas, creo yo, son el ahorro, la paciencia y la disciplina. Por lo tanto vuelvo a repetir, IMHO Rebeca es la merecedora del título de este post, al menos bajo estos supuestos y porque me ha sorprendido. Y no lo es únicamente porque sus rendimientos hayan quedado muy cerca de los de Lucía, sino porque lo logró con el mínimo esfuerzo y porque Rebeca también puede mejorar bastante su estrategia aplicando algunas de las mejoras que imaginamos anteriormente para Lucía. En el mundo real si alguien quiere repetir la hazaña de Lucía tendría que dedicar mucho tiempo, dedicación, esfuerzo y recursos para tener un buen o hasta mediocre market timing, mientras que con la estrategia de Rebeca (B&H) puede dedicarlo a otras cosas como su trabajo o la familia. La principal diferencia entre las dos estrategias es que con todas las mejoras que queramos aplicarles, la de Rebeca es la más fácil y viable de replicar por un simple mortal, mientras que la de Lucía es bastante difícil e improbable.

 

Por qué los rendimientos del B&H de Rebeca están tan cerca de los de Lucía? La verdad no lo sé con exactitud, pero puedo inferir tres razones:

 

  1. Al comprar únicamente cerca de los suelos, Lucía deja de acumular durante los rebotes, recuperaciones y expansiones, por lo tanto pierde gran parte de los jugosos rendimientos que se generan en esas partes del ciclo y por más que compre a excelentes precios, esos buenos precios no logran compensar los retornos perdidos por omisión. Rebeca sí aprovecha esto.
  2. Es muy probable que el siguiente mínimo al que Lucía comprará siga estando muy por arriba del último precio de compra, a pesar de un crash. Rebeca se come las caídas completas, pero también se come las subidas completas y en Bolsa casi siempre las subidas son de mayor magnitud y duración que las caídas.
  3. Lucía no está explotando todo el potencial que brindan los dividendos y el interés compuesto, aunque nunca venda. Al dejar de comprar constantemente con el ahorro y no recibir sus dividendos ni reinvertirlos, sólo aprovecha una pequeña parte del efecto bola de nieve y es más dependiente de los rendimientos que el Mercado quiera darle.

 

 

Podríamos decir que después de que Lucía compra exitosamente en mínimos, ella comienza a ser víctima de sus sesgos mentales cayendo en la falacia del jugador que piensa que como algo ya subió demasiado tiene que volver a caer; o el sesgo de disponibilidad heurística donde cree que lo más reciente que puede recordar es lo más probabilidades tiene de volver a pasar. En fin, un sin número de sesgos y miedos muy presentes en la mayoría de los inversores que les impiden volver a entrar al mercado, es por eso que la mayoría vuelve a entrar muy cerca del momento en que la música para. Lo cómico es que a diferencia de Lucía, la mayoría de los inversores no tienen la habilidad de entrar cerca de mínimos, al revés, entran cerca de máximos y se salen cerca de mínimos.

 

El error que comenten muchos inversores es querer esperar otra caída como 2008 o 2011 para entonces sí entrar al mercado, cuando la verdad es que durante esos momentos fueron pocos los que decidieron comprar y hacerlo fuerte. Mientras estamos esperando por otro crash, estamos dejando de aprovechar los rendimientos que los rebotes y recuperaciones producen; estamos dejando de aprovechar los dividendos que podrían ser reinvertidos; estamos dejando de aprovechar poner los ahorros a trabajar para el largo plazo; estamos poniendo nuestra estrategia en manos del bipolar humor del Mercado. Rebeca y su B&H muestra que no importan los crashes, recesiones y crisis, mientras nuestro horizonte sea de largo plazo y ahorremos invirtiendo constantemente. A Rebeca no le importaba si compraba en mínimos o si su siguiente compra la hacía casi en máximos, ella es disciplinada y paciente y como escribí al principio no le importaba el nivel de precios. Rebeca muestra que es mejor estar invertidos todo el tiempo a estar jugando al all-in all-out.

 

La estrategia de Rebeca se puede mejorar mucho y es más viable que la de Lucía. Por ejemplo, en vez de comprar a ciegas podríamos comprar cuando el Valor (que no el precio) sea atractivo o tal vez salirnos parcialmente (pero no totalmente) e invertir en otro instrumento u otro mercado con valoraciones más atractivas. Rebeca No es un ejemplo a seguir ciega y dogmáticamente, es solo un punto de referencia para los que creen que estar siempre invertido es malo y que es necesario estar saliendo y entrando. Es un punto de referencia para los que tienen dicen van a largo plazo pero que no quieren entrar hoy porque no vaya a ser que mañana haya un crash. Si alguien va a largo y entra hoy y mañana hay un crash pues entonces deberá comprar más, de hecho por eso es recomendable comprar escalonadamente, poco a poco ir acumulando. Es un punto de referencia para los que están pronosticando la siguiente crisis de los mercados o techo y mientras lo hacen están perdiendo los beneficios del interés compuesto y de reinvertir los ahorros y los dividendos. Es un punto de referencia para quienes piensan que el B&H está muerto o tiene pésimos rendimientos o que la final pierde dinero. Es un punto de referencia para quienes piensen que comerse todas las caídas y todas las subidas es perder dinero. Es un punto de referencia para quienes piensan que pueden hacer market timing y vean que hay otra alternativa con menor esfuerzo y resultados parecidos. Es una referencia para quienes ya sigan y confíen en el B&H y tengan pruebas empíricas. Y por último es una referencia para mí que honestamente pensé que el B&H tendría peores resultados que la estrategia de Lucía, la semidiosa que todos soñamos tener…….......... algún día sus habilidades.

 

Todo el tiempo que uno esté totalmente fuera del mercado es tiempo que cuesta, no por nada Buffett dio la orden de que el dinero de su esposa quede 90% en RV. Mientras esperamos el crash, el reset y a todos los jinetes del apocalipsis, el tiempo nos está cobrando y el costo de oportunidad aumenta. Estar fuera del mercado por 5 años no tiene demasiado impacto si hablamos de alguien con 20 años de edad, pero esos mismos 5 años comienzan a tener efectos terribles mientras nuestra edad aumenta. Una persona de 40 años posicionado 100% cash o RF a causa de los miedos de otros y esperando la próxima gran caída que vienen anunciando los gurus desde hace años, tendrá ciertamente unos efectos devastadores en su retiro. Si no me creen revisen la tabla que hice acerca de esto.

 

Aunque no lo parezca este post No va de seguir una estrategia B&H, aunque yo crea que eso es lo más recomendable para la mayoría de los inversores de largo plazo y más si está hecha con índices de bajo costo y diversificados. El post va de la importancia del ahorro y de invertirlo constantemente en el Mercado poco a poco, independientemente de la estrategia o filosofía y no necesariamente todo en un sólo país o región. Tal vez parezca disco rayado al repetir tanto la importancia del ahorro en varios de mis posts, pero es que no me canso de decirlo y lo hago para que no se me olvide a mí tampoco. El ahorro es la parte más importante de nuestra inversión y lo es porque es de las pocas variables que podemos controlar y es la que potenciará al máximo el poder del interés compuesto como lo hizo con Rebeca. Entre más ahorremos y de forma constante lo invirtamos, entonces menos dependeremos de los rendimientos que el Mercado quiera darnos, menos dependeremos de sus humores y de estar adivinando hacia donde irá o cuando será el próximo crash; menos impacto tendrán las recesiones y las crisis por lo de las vacas flacas y gordas; menos dependeremos de un golpe de suerte, ganarnos la lotería o encontrar el siguiente google para poder equilibrar nuestras finanzas y/o llegar a nuestro objetivo; tendremos menos presiones de dinero en el futuro y por lo tanto tomaremos menos riesgos y viviremos más tranquilos; disminuirá la probabilidad de caer en fraudes que prometen excelentes rendimientos rápidamente porque gracias a nuestro ahorro tenemos lo que necesitamos y más; la inflación y las tasas de interés tendrán menor impacto en nuestras rentas porque el ahorro+interés compuesto ya han creado años antes un pequeño colchón de intereses que se han reinvertido.

 

De todas las estupideces que escribo en este blog algo me gustaría que los lectores aprendieran es a ahorrar, ahorrar mucho, ahorrar siempre y hacerlo lo más tempranamente posible. Nunca es tarde para empezar y jamás es tarde enseñarlo a los más pequeños. No dejes que el Mercado decida tu estrategia de inversión y ahorro, al Mercado no le importas tú. No dejes que el Mercado te diga qué hacer con tu dinero ni cuándo ahorrar e invertir, porque cuando necesites del dinero en un futuro durante tu retiro el Mercado no estará allí para ayudarte. Si entro al Mercado debe ser por mis razones, mi análisis y mi plan previo, estrategia o filosofía, no por los últimos movimientos o noticias o por lo que alguien mas dijo. Lo mismo va para salirse, si lo hago es porque mi horizonte está cerca o por mis necesidades, pero nunca por los vaivenes del Mercado y los miedos de otros.

 

 

ANEXO:

Sé que mientras habéis estado leyendo el post a alguno de vosotros se le vino a la cabeza Japón, el ejemplo más emblemático de un Mercado cayendo por 25 años en donde todos los mitos dicen que uno perdió dinero por tonterías como el B&H, donde cualquiera que hubiese comprado y nunca vendido terminó arruinado. Es la pesadilla de todo inversor y el boogeyman para asustar a novatos y hasta experimentados. Sí, yo también creía eso, de hecho creo recordar uno de mis primeros comentarios hace algunos años en el foro Bolsa donde yo afirmaba cosas similares. Sí, que ignorante y burro era en aquel entonces, ahora sigo siéndolo pero al menos me doy cuenta y lo acepto.

 

Bueno, ya mostré que incluso Bob, el peor inversor de la historia, no pudo perder demasiado dinero incluso en el peor escenario. Ahora muestro a Rebeca y a Lucía y para hacer las cosas más interesantes las gráficas son desde 1989 cuando la primera señal de Lucía apareció y no desde 1969 como los rendimientos de la tabla anterior. Esto quiere decir que ambas se han comido la mayor parte de la caída principalmente porque la habilidad de Lucía sólo le permite ver el futuro mínimo de 52 semanas, el cual apareció en 1989, y no el futuro mínimo de varios años. Ninguna de las dos perdió dinero, ganaron muy poco Sí, pero al menos cumplieron la primera y segunda regla del abuelo Buffett: No perder dinero y nunca olvidar la primera regla. De hecho ambas ganaron más dinero invirtiendo en Bolsa japonesa que en deuda o depósitos japoneses, con todo y la caída y estancamiento.

Habrá quien diga que fue un pésimo rendimiento y que estarían mejor de haber vendido y metido su dinero en otro lugar. Sí, así es, pero este ejemplo no está hecho para mostrar dónde o cómo invertir para obtener mejores rendimientos, para eso están estos dos posts ( III). El ejemplo es simplemente para ilustrar la resiliencia del B&H y el increíble poder del ahorro para explotar y prosperar aún bajo las más adversas situaciones.

 

 

Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.

49 comentarios (mostrando del 41 al 49)

Añadir comentario
  1. #41

    Mrs. Sippi

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    ¿Sería interesante hacer el mismo estudio para ver que pasa cuando la doña Lucía haga sus movimientos de capital después de que el mercado haya bajado un 10%, un 20%, un 30%, o un 40%?

  2. #42

    Gaspar

    en respuesta a Mrs. Sippi
    Ver mensaje de Mrs. Sippi

    Bueno de hecho con ese 17% de distancia entre su precio de compra y el siguiente mínimo, el mercado muchas veces cayó mas de 20%, es decir, Lucía compró después de esas caídas. Lo que planeo hacer para otro post es vender y comprar dependiendo de porcentaje de caídas y subidas, que creo se relaciona con tu pregunta.

    Saludos

  3. #43

    Mrs. Sippi

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Exactamente, gracias, lo espero con ilusión. Es el market timing que nosotros los novatos creemos será la salvación, vender cuando el mercado haya bajado p.e. 15% y comprar después de que haya subido un 15. Si entiendo bién, los expertos dicen que en la práctica es imposible.

  4. #44

    Gaspar

    en respuesta a Mrs. Sippi
    Ver mensaje de Mrs. Sippi

    Es imposible hacerlo constantemente con anticipación de dónde estará el siguiente mínimo o máximo. Pero lo que sí se puede hacer es vender X% de la cartera (y mantener el resto) si el precio cae Y% desde máximos y después volver a comprar ese porcentaje vendido (+ ahorros) cuando el precio haya subido W% desde sus mínimos. algo así como utilizar medias moviles para entrar y salir parcialmente. Sí se puede, Faber tiene un paper acerca de esto, el problema es que a veces podemos terminar "whipsawed". No sé si funcionará para varios indices y para rangos temporales largos, eso apenas lo averiguaré para el siguiente post. Lo importante creo yo es hacerlo constantemente independientemente de si tenemos miedo/euforia o si las noticias son las mejores o peores, lo importante es hacerlo de forma automática sin nada de intuición o feeling, tal vez así sí funcione. Ya veremos.

    Saludos

  5. #45

    Buso

    Rebeca y Lucía también sacan resultados parecidos porque Lucía no se acerca mucho a los mínimo... Tal vez se acerque tanto como comprando al azar entre las 26 semanas anteriores y las 26 posteriores.

  6. #46

    Inigo74

    Buenas Gfierro,

    La estrategia de Rebeca(Dolar cost average) se puede mejorar simplemente comprando mas(el doble) cuando esta en minimos de 12
    meses. Esta estrategia la recomienda Peter Lynch en uno de sus libros.

    Saludos,

  7. #47

    Gaspar

    en respuesta a Inigo74
    Ver mensaje de Inigo74

    Sí, también funciona si compramos mas escalonadamente después de caídas del 20% y/o cuando las valoraciones por múltiplos están abajo del promedio.

    Gracias y un saludo

  8. #48

    Gonzalo Loayza

    Muchas gracias Gaspar por tu interesante post. Después de leerlo, reforcé mi idea en el sentido que los mercados nunca nos dejarán de sorprender, retando a la lógica en cada momento. Sin embargo, el aspecto central del mensaje del post estaba ahí muy claro para que nos mantengamos concentrados: El interes compuesto. Podemos trabajar en diferentes estrategias, en el manejo del riesgo, en diversificación o concentración, ser cuantitativos o discrecionales. Sin embargo, el éxito siempre dependerá de cuanto dejemos traban al efecto compuesto.
    Saludos!

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta

Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.