Rankia Argentina
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog de economía doméstica y pequeñas empresas
Debate de ideas, financiación y formación financiera básica

Ha pasado bastante desapercibido, y tiene cierta relevancia (Santander USA) *227*

Es bastante evidente que en una economía globalizada, cualquier empresa de cierta dimensión debe internacionalizarse, un mercado local puede ser insuficiente, ya no solo por una cuestión de volumen, sino que no se puede depender exclusivamente de los vaivenes de un estado concreto, porque en un momento de crisis ciertamente la globalización afectará a tus filiales, es también un hecho que difícilmente lo hará del mismo modo, hay cuestiones concretas que normalmente van a diferenciar los efectos de tal crisis.

 

El Banco Santander en 1969 era el sexto banco del estado, la lista era Banesto, Banco Hispano Americano, Banco Central, Banco de Bilbao, Banco de Vizcaya, Banco de Santander y Banco Popular. Dicho Santander a nivel de recursos gestionados http://www.march.es/ceacs/biblioteca/proyectos/linz/Documento.asp?Reg=r-45242

Era bastante menos de la mitad que Banesto o del Hispano Americano, y esto siguió más o menos así hasta 1989 cuando Bilbao y Vizcaya protagonizaron la primera fusión, constituyendo BBV, que más tarde con la incorporación de la banca pública (Argentaria) llego a ser el actual BBVA.

El casi más pequeño de la banca española, en Santander, que está controlado por la familia Botín, como poco desde 1934 cuando D. Emilio Botín-Sanz de Sautuola y López llega a presidencia del banco, empieza a dejar de ser un banco de provincias, para tener una vocación de gran empresa, si bien desconozco de cuando procede la participación accionarial de la familia en el banco fundado en 1.857.

Hasta aproximadamente 1.987 (130 años después de su fundación) su negocio estaba concentrado en España, si no contamos con las oficinas de representación que tenía en diversos países, y no contamos tampoco con la fundación de Bankinter (antes denominado Banco Intercontinental Español) patrocinado por la familia Botín con el Bank of América, más tarde este banco que siempre ha funcionado de manera independiente del Banco Santander, estuvo controlado por D. Jaime,  hermano del fallecido D. Emilio Botín.

La internacionalización del banco es digna de mención, está establecido desde hace años en centro y Sudamérica, en Gran Bretaña de forma muy importante, y en menor medida en muchos de los estados de la U.E., aparte de filiales en muchos otros estados, si bien la redes no son tan importantes con U.K. o buena parte de América.

En general la internacionalización parece haber supuesto un éxito destacable  y siempre se ha considerado un activo relevante, la forma de llevar este asunto, que bancos extranjeros que han pretendido hacerle sombra en el negocio en España, ya no están o están con idea de “largarse”, hablamos de NatWest, Barclays, San Paolo, Abbey (que hoy forma parte del Santander en Reino Unido) Lloyds, Citibank, Credit Lyonnais, Monte Dei Paschi, etc., si no contamos con las oficinas de representación, solo queda Deustche Bank, ING, los venezolanos de Bandesco (Abanca), los portugueses de Caixa Geral, y ya con red muy menor Novo Banco (antiguo Espirito Santo) y BNP Paribas (no sé si me dejo alguno).

A toda la saga de éxitos del Santander en su internacionalización, parece que les salió uno de “rana”, que les está ocasionando problemas desde casi el primer día, se trata de su filial norteamericana, en antiguo SOVEREIGN BANK, aunque ello ha pasado bastante desapercibido, el problema que seguramente es perfectamente soportable por el Santander, no es simplemente algo de poca relevancia en cuanto a volumen dentro del grupo.  

A finales de 2005 el Banco Santander irrumpe el EE.UU con la compra de una participación minoritaria de Sovereign Bank 

EUROPA PRESS

MADRID.- El acuerdo alcanzado el lunes entre el banco Santander Central Hispano con el Sovereign Bancorp para la adquisición del 19,8% del banco estadounidense reserva al banco español la opción de hacerse con el 100% de la entidad transcurrido un plazo de dos años a partir de julio de 2006.

Según ha informado el banco español a la CNMV, para la compra del 19,8% pactado, Santander suscribirá una ampliación de capital por importe de 1.950 millones de dólares en Sovereign y le comprará autocartera por aproximadamente 450 millones de dólares, pagando en ambos casos 27 dólares por acción.

En 2008 toma el control de la entidad

El Confidencial - 14.10.2008 – 06:00 H.

Ahora sí, irrumpe en EEUU. Fin de la historia. Santander rescata Sovereign. La delicada situación financiera de la entidad estadounidense ha llevado a Emilio Botín a convertirse en su caballero blanco para evitar su caída. El consejo de administración de la entidad estadounidense, que dirige ahora Kirk Walters, ha solicitado al grupo español la compra de la totalidad de las acciones. Sovereign necesitaba ampliar capital para reforzar su balance, tal y como informó este diario, para cubrir sus necesidades inmediatas para este año.

Aproximadamente al año, ¡hay que poner dinero! Que esto de comprar bancos en crisis tiene sus ventajas, normalmente en el precio de compra, pero la necesidad de recapitalización suele ser algo habitual y con lo que el comprador suele contar.

La compra de un banco en mitad de una crisis financiera es una operación de máximo riesgo que siempre necesita tomar precauciones. Por eso, el Santander anunció ayer que elevará los saneamientos anunciados en octubre pasado para la compra del estadounidense Sovereign. Entonces anunció provisiones de 1.200 millones de dólares. Ayer, Emilio Botín, presidente del Santander, los incrementó hasta 2.000 millones de dólares (1.550 millones de euros).

En tal compra o toma de control del Sovereign Bank, alguien no estaba totalmente de acuerdo, y lo puso a decisión de los tribunales, y la factura supuso 236 millones de euros,

21-10-2012: El Banco Santander ha sufrido un revés en un pleito multimillonario relacionado con la toma de control de Sovereign, su filial en Estados Unidos. El tribunal ha sentenciado en contra del banco y la propuesta del magistrado que debe fijar los daños es que pague en total 309 millones de dólares (unos 236 millones de euros) en concepto de daños, gastos y honorarios e intereses, según ha señalado el banco en un folleto registrado en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) esta semana. El banco recurrirá la decisión.

El caso tiene su origen en una demanda presentada el 17 de diciembre de 2010 por la entidad Bank of New York Mellon Trust Company, National Association contra Santander Holdings USA (antes Sovereign Bancorp) ante el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York en calidad de Fiduciario del Trust PIERS. La demanda afirmaba que la adquisición de Sovereign por Banco Santander el 31 de enero de 2009 constituyó un “cambio de control” del Trust PIERS.

En 2014, la sistemática de concesión de préstamos, parece no agradar al Departamento de Consumo  la ciudad de Nueva York, y al Departamento de Justicia tampoco.  Lo cual sorprende, al menos los términos de la noticia de El País, porque si una cosa ha tenido siempre el Santander, al menos en los últimos decenios, es una política de riesgos bastante exigente, tanto es así que en cada crisis de las acontecidas, siendo la morosidad un problema importante en toda crisis que se precie, el Santander siempre salió mejor parado que los demás, o como poco igual que los mejores en este aspecto.

También podría tener una cierta incongruencia cuando el Consejero Delegado del Banco Santander (de la matriz cántabra), el número 2, tras D. Emilio Botín, hasta 2013 era D. Alfredo Sáenz, una persona  que en temas de morosidad tendría que saber latín, sánscrito, y seguramente sumerio, porque con poco más de 40 años fue designado para “solucionar” el problema de Banca Catalana, que de morosidad no tenía precisamente poca, y más tarde (10 años después) para Banesto, que ahí lo de los impagos era su problema más grave.

El Departamento de Consumo de la ciudad de Nueva York (DCA, por sus siglas en inglés) anunció este lunes en un comunicado la apertura de una investigación general y “sin precedentes” sobre el mercado financiero de vehículos de segunda mano que afecta al Banco Santander. En concreto, el DCA indaga presuntas prácticas “abusivas e ilegales” en los préstamos de alto riesgo o subprime (intereses muy elevados y cláusulas muy exigentes por concederse a personas con un historial crediticio poco fiable) firmados por los concesionarios y sus clientes de acuerdo con las financieras.

El departamento ha enviado requerimientos de información a Santander Consumer USA Holdings y a Santander Consumer Funding 3, las empresas financieras de la entidad española, sobre sus acuerdos con los vendedores de coches. El banco declinó hacer comentarios sobre el tema.

La investigación del DCA se une a otra iniciada por el Departamento de Justicia el pasado mes de agosto y por varios fiscales, entre ellos el de Nueva York, Preet Bharara, por el mismo asunto.

¿Y si se cambia al actor principal?

El Confidencial 02/03/2015 - El nuevo responsable de Santander USA será Scott Powell, según publica hoy el Wall Street Journal. Este ejecutivo fue responsable del negocio de banca minorista en JP Morgan y Ana Patricia Botín lo conoce desde sus tiempos en el gigante norteamericano, donde comenzó su carrera. El actual consejero delegado de la unidad norteamericana, Román Blanco, pasará a ser director general de la unidad minorista (Santander Holdings USA integra este negocio y el 60,5% de Santander Consumer Finance, de crédito a consumo), de acuerdo con esta información.

Este relevo se produce después de que el banco español no sólo haya sido incapaz de solucionar el suspenso de los test de estrés norteamericanos del año pasado, sino que tampoco va a aprobar los de este año, según publicó la semana pasada este mismo diario neoyorquino. Powell está muy bien relacionado con la Reserva Federal (Fed) y Botín confía en que pueda reconducir la situación. En este mismo sentido se interpreta el nombramiento de Timothy Ryan, ex responsable de regulación de JP Morgan, como presidente no ejecutivo de Santander USA en diciembre.

Tal como indicaba aquella serie de TV, (hace más de 25 años) Los problemas crecen, algo que pudo empezar mal en 2005, tras 10 años, siguen las incidencias.

Cinco Días 08/07/2015 - El grupo Santander llegó ayer a un acuerdo con la Reserva Federal (Fed) por el que se compromete a presentar un plan de acción en 60 días para reforzar el gobierno corporativo de sus filiales en Estados Unidos.

El programa de acción de Santander debe incluir medidas para que la cúpula directiva "mantenga un control efectivo y una supervisión sobre la gestión del riesgo del conjunto de la organización, la planificación de la capitalización y la gestión del riesgo de liquidez", según se recoge en el documento firmado entre Santander y la Fed.

 

Y aquí estamos con un problema de presentación de cuentas ante la Securities Exchange Commission (SEC), que es la “versión” norteamericana de nuestra CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores), pero me temo que con mucha más autoridad de la que en nuestro ordenamiento jurídico se otorga a la CNMV. 

El Confidencial - 21.03.2016 – 05:00 H.

Ana Botín celebró el pasado viernes en Santander la junta general de accionistas de la entidad financiera que preside. Pese al desplome de la cotización desde la ampliación de capital de enero de 2015, el encuentro transcurrió sin demasiados sobresaltos con los inversores. No obstante, la primera ejecutiva del primer banco español tenía un ojo puesto en Estados Unidos, donde varios bufetes de abogados han cursado hasta seis anuncios de demandas por el nuevo retraso a la hora de presentar el informe anual de su filial estadounidense.

Las firmas Khang & Khang, Goldberg Law, Pomerantz Law, Bronstein, Gewirtz & Grossman, GPM y Rosen Law han anunciado el inicio de una investigación para saber si Santander Consumer Holding USA o sus directivos han violado las normas de los mercados de valores estadounidenses (Securities Exchange Act) al no presentar en la fecha legal el informe sobre sus cuentas de 2015.

Me temo que un retraso en la presentación de cuentas anuales, en España, como mucho iba a suponer una reprimenda de la CNMV, difícilmente iba a prosperar una demanda judicial en este sentido, pero en un lugar que hay “afición extrema” en acudir al juez, creo que es un problema grave, como ejemplo recordemos que las cuentas de Bankia en su salida a bolsa finalmente han sido objeto de demanda judicial, en EE.UU. algo que aquí no tendría relevancia legal, como el caso de salida a bolsa de Facebookresulta que no fue la no publicación de datos acreditados, simplemente por no publicar que sus previsiones a futuro, pudieran ser menores.

Me sorprendería que no las tuvieran listas, hoy con la evolución informática es impensable, lo que presuntamente pudiera ocurrir es que el resultado que arrojan no les agrade, y lo más importante, que no agrade a la SEC o a la FED, no olvidemos que ya les prohibieron en alguna ocasión repartir dividendos a su matriz, para reforzar la estructura de capital del banco.

De EE.UU. hay cosas que no debemos ni plantearnos copiar o imitar, pero en regulación empresarial es un hecho que son extremadamente duros, y si alguien pretende, y no digo ni por asomo que pudiera ser así, llevar los negocios ahí como en España, comete un error grave, los sistemas, las regulaciones, la cultura empresarial y financiera, etc., son distintas, de hecho lo son en cualquier estado de nuestro entorno, pero en algunos casos son matices, las diferencias de EE.UU. y España son algo más que dichos matices. 

 

 

 

 

 

www.yoreklamo.com
  1. #1

    Sauron

    Los días de Semana Santa son ideales para solventar este tipo de problemas de imagen y administrativos.

    Lo que es mas problemático es resolver que el Consejo de Administración ha formulado y aprobado unas cuentas anuales consolifadas que ahora pudieran verse gravemente modificadas con las cuentas de EEUU en 2015.

    Casi churrigueresco si pensamos que esas cuentas formuladas, aprobadas y auditadas han sido tambien aprobadas en Junta de Accionistas

  2. #2

    W. Petersen

    en respuesta a Sauron
    Ver mensaje de Sauron

    Si tuvieran que reformular las de la filial norteamericana ¿cómo se soluciona? de contabilidad conozcxo bastantes cosas, pero no de consolidaciones de este tipo, supongo que tal reformulación iba a afectar a las cuentas que presentarán en 2017 correspondientes al ejercicio actual, no en balde en la consolidación, salvo error por mi parte solo se pueden considerar las últimas cuentas aprobadas de las filiales dentro del perímetro de consolidación, con lo cual entiendo que las de EE.UU. correspondientes a 2015 no están todavía aprobadas por la junta de accionistas, no olvidemos que Santander USA es una cotizada en la bolsa norteamericana, con lo cual los datos consolidados del balance de la matriz cántabra, contendrán las correspondientes a 2014, que son ñas últimas aprobadas.

    Ahora bien, una vez aprobadas "las del posible problema", deberá reflejarse la dotación contable pertinente, en el caso de que tuvieran que reformularse, y en la información trimestral que se publica en la CNMV, esto aparecería.

    Lo que si es técnicamente posible, en la hipótesis de que ante las "recomendaciones" de la Securities and Enchange Commision (SEC) o de la Reserva Federal (FED), tuvieran que reformularse las cuentas de la matriz, pero las diferencias tendrían que ser muy relevantes para ello. No tengo ni la más mínima prueba pero si "impresiones" o mejor dicho reflexiones personales, que no valen de casi nada, porque no soy ninguna autoridad en nada, y mi opinión vale menos que un cuerno .... no sé, pero me da que el problema es de dotaciones en la filial, que podrían suponer que los ratios de capital sean insuficientes, según la normativa estadounidense, lo cual se soluciona con una ampliación de capital, y la filial no es tan sumamente importante dentro del grupo, como lo sería por ejemplo la británica, para que tal recapitalización llegase a suponer un problema en los ratios del grupo consolidado. El único indicio que tengo para tal reflexión es que en algún momento Santander USA habría registrado deficiencias en los tests de stress, y como bien sabes, éstos tienen como dato muy relevante el nivel de capitalización.

    Creo que Sovereign es hablando mal un pronto un grano en el culo que les salió, que arrastran desde hace año, sin embargo no les supondrá la amputación de una pierna, probablemente no suponga ni siquiera una "ligera cojera temporal" ....

    El grupo ha ganado casi 6.000 millones de euros, aunque recordemos que antes de la crisis llegó a ganar sobre los 8.000 ¿que problema hay en destinar aunque fueran 1.200 millones de euros? es un 20% de los resultados de un año, algo perfectamente soportable, solo con reducir el dividendo. Digo solucionable, no digo sin consecuencias, solo eso, soportable.

  3. #3

    Joaquim

    Episodio de doloroso recuerdo. Me convertí en accionista del Santander a través de la adquisición de Sovereign Bank. Un error muy caro.

    Y sí, no es posible comparar la SEC con la CNMV, más allá de su muy teóricamente homologable papel como regulador.

    Salu2

  4. #4

    W. Petersen

    en respuesta a Joaquim
    Ver mensaje de Joaquim

    Yo tuve más suerte amigo .... me convertí en accionista del BBVA por la ampliación para la compra del turco Garanti, adquirí con un préstamo del propio banco, a un interés extremadamente barato, un día cansado de la cuota mensual, vendí el importe que me quedaba de deuda y mandé a tomar viento el préstamo ... casualmente vendí a un precio al que no ha vuelto todavía. No, no analicé nada, estaba harto de ingresar 400 ó 500 € cada cierto tiempo, creo que cada 3 meses ..... porque BBVA no es mi banco, ni lo ha sido nunca ... y ahora tengo las que no precisé a tal fin .... ¿porque coño no las vendí todas? no pierdo nada, pero estarán ahí desde 2008 o 2009 y es posible que gane un 25 ó 30% de interés simple contado de fecha a fecha ........... que en 7 años, no es para hacer una fiesta precisamente.

    Tampoco es para cabrearse, tengo unas INDRA que maldito el día que las compré !!!!! o unas Mapfre que tras 7 / 8 años empato y poco más ....

  5. #5

    W. Petersen

    en respuesta a Joaquim
    Ver mensaje de Joaquim

    Josef Ajram https://www.rankia.com/blog/biblioteca-bursatil/3143914-metodo-josef-ajram asevera que es una falacia que la bolsa a largo plazo siempre sube, bueno el caballero de los tatuajes no es que sea santo de mi devoción, lo que si parece ser es un extraordinario experto en marketing, que se sabe vender a si mismo de una forma asombrosa .... y luego resulta que para empezar yo invierto a largo plazo, tal vez cuando me jubile lo haga en el intradia ... porque para esto hace falta dedicarle un tiempo que no tengo, y la verdad tampoco le pongo mucho interés, ya sabes el tiempo se puede estirar para algunas cosas que te interesen ..... Entonces no será verdad siempre, pero si lo es en muchas ocasiones, a largo es más fácil que con una cartera diversificada, ganes dinero a que lo pierdas ..... ahora bien si esperas sacar rentabilidades del 6-7% anual es otro tema, en ocasiones puedes solo mejorar ligeramente a un plazo fijo, bueno en estos momentos doblar el interés de una imposición, muy complicado no parece.

    Pero si algo he aprendido en mis 53 años es que no invierto en filiales de nada porque la matriz te puede dar por saco al estilo Iberdrola Renovables o Telefónica Móviles, y tampoco entro en OPV'S porque el valor de salida lo ha puesto la matriz y sus asesores, no el mercado, con lo cual la puedes cagar como por ejemplo con Google o Grifols hace unos años, pero es más fácil que te den por saco al estilo Facebook, que al poco de salir, toma castaña !!!! No es que me fíe de los mercados, pero al menos no es tan simple de manipularlos como que un grupo de "Mckinsey's" diga que la filial de no sé quien tiene un valor de de tanto .... que luego te preguntas ¿cómo lo han calculado? y lo más importante ¿a favor de quien lo han hecho? porque resulta que los que valoran han sido contratados por la vendedora, y el banco colocador te da la lata para que compres ya que en su opinión es un buen asunto, sin indicarte que no tienen ni idea de si el asunto es bueno o malo, solo que tienen un presupuesto de colocación, y te ha tocado la rifa porque casualmente has ido al banco a no sé que gestión.

  6. #6

    Bizkaitarra

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Esto tiene pinta de ampliación de capital de la filial cotizada SCUSA (vaya siglas que les salen).
    Habrá que ver las excusas que ponen para justificar la ampliación de capital de la filial norteamericana....
    Esa ampliación, además de que el Santander tendrá que meter muchos millones en cash, supongo que hará que las acciones de la SCUSA bajen más y si no me equivoco eso obligaría añ Santander a hacer más provisiones o dotaciones.... Eso al final son pérdidas que hay que descontar a los beneficios del grupo, y al final resulta que las acciones del Santander no están tan baratas como algunos pensaban porque los "beneficios publicados" no son los cor*****

  7. #7

    Sauron

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Yo no sé de contabilidad ni de nada.

    Pero sí sé que el Consejo de Administración de Santander formuló unas cuentas anuales consolidadas de 2015, las aprobó, las firmó y las presentó.

    Después, alguien auditó las cuentas anuales consolidadas y dijo que reflejaban la imagen fiel del Grupo.

    Y después los accionistas aprobaron las cuentas y la gestión.

    De forma que si las cuentas anuales consolidadas formuladas, aprobadas y firmadas por los miembros del Consejo de Administracion son muy inexactas, si el auditor que dijo que las cuentas anuales consolidadas reflejaban la imagen fiel lo dijo con grave inexactitud, etc y alguien invirtio en acciones del Santander (que tb cotiza en USA)...

    ...pues igual hay diversion en tribunales, fondos de inversión, la SEC, etc.

    Igual la entrada de Larry Summers en un nuevo consejo asesor tiene que ver

  8. #8

    W. Petersen

    en respuesta a Bizkaitarra
    Ver mensaje de Bizkaitarra

    Muy posiblemente porque la SEC y la FED, son más duros que nuestra CNMV y Banco de España, con diferencia que aquí el SAN tendrá algo más de mano y ahí supongo que pinta mas bien poco.

  9. #9

    W. Petersen

    en respuesta a Sauron
    Ver mensaje de Sauron

    Pues a lo mejor no sabes de contabilidad, lo "de ni nada" ya lo pongo en duda, porque para supuestamente no conocer estas cosas, te desenvuelves bien, no querrás decir que no conoces la mecánica de contabilidad, pero si entiendes perfectamente sus resultados ??????

Autor del blog

Envía tu consulta