Rankia Argentina
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog de economía doméstica y pequeñas empresas
Debate de ideas, financiación y formación financiera básica

El G7, de acuerdo en hacer frente a la evasión fiscal ¿ah .. si, y cómo? *107*

 

Los ministros de Finanzas del G7 están de acuerdo en luchar contra la evasión fiscal mediante una «acción colectiva» y reafirman su decisión de no hablar de los tipos de cambio, ha anunciado este sábado el ministro británico de Economía, George Osborne.

Cada vez que veo alguna “idea” de este tipo, empiezo a ver “pegas” por todos lados, lo siento pero mi “anchura de miras” no me permite ver mas soluciones que “parches” y más “parches”, pero no un ataque real y posible a todo esto.

Vamos a ver, creo que básicamente tenemos dos problemas de difícil solución, incluso dentro de la propia Unión Europea

1 – La existencia de “pseudo paraísos” fiscales

2 – Ausencia de una armonización fiscal

En el punto 1, es cierto que algunos estados o principados ya no tienen la consideración de paraísos fiscales, se ha avanzado algo en su opacidad, pero creo que es una falacia creer que con la mera declaración ya no existen, hablo de Andorra, o incluso zonas cuya “nacionalidad” pertenece a miembros de la propia Unión Europea, o son territorios autónomos dependientes de estados miembros, como Isla de Man, Jersey, Guernesey, Gibraltar, Antillas Neerlandesas .

Ciertamente, muchos de los estados incluidos en listados anteriores al año 2000, o incluso más tarde, y que hoy no se consideran como tales, y que están liquidando retenciones impositivas a los estados de origen de depositantes en los bancos de dichos territorios, salvo error por mi parte, no lo hacen de forma “nominativa”, liquidan en global, no dan listas de los perceptores de los rendimientos, y si la Agencia Tributaria Española o su homóloga en cualquier estado se la pide, me temo que mandaran directamente al cuerno al “funcionario de la idea brillante”, otra cosa es que bajo alguna imputación judicial, se pida información a dichos estados, porque entonces sí “cantan como canarios”, por tanto el depósito en estas zonas autónomas, sigue disfrutando de cierta opacidad.

Ahora compliquemos un poco la cosa, un ciudadano español, constituye una sociedad en Andorra, en Gibraltar ... y es esta la titular de los depósitos que el español ha desembolsado en concepto de capital o de préstamo a esta sociedad, entonces la cuenta no es de un español, es de una sociedad andorrana o gibraltareña (siguiendo con los ejemplos) ... aun cuando a través del modelo fiscal 720 dicho ciudadano debería declarar tales inversiones en la sociedad, no obstante ¿si se olvida de hacerlo, como le pillan? Me temo que es algo complicado, si no es que algún empleado bancario de estos estados “venda” listas, no sería la primera vez, o que el sujeto estuviera imputado en algún caso de corrupción, como los que últimamente estamos viendo regularmente en prensa.

En cuanto al punto 2 , pues se genera un nuevo problema, son diferencias impositivas del Impuesto de Sociedades en los distintos estados de la Unión, si en España el tipo general es del 30% y en Irlanda del 12,50% , me temo que es bastante simple constituir una sociedad en Irlanda, que va a ser la matriz de la filial española, y a través de facturas de compras y ventas, traspasar los resultados de dicha filial española a la irlandesa, pero no en forma de dividendos, sino simplemente hacer generar el grueso de los resultados a la sociedad matriz, dejando a la filial con unos beneficios muy exiguos, consiguiendo aplicarse un 12,50% de impuesto, en lugar de un 30%.

No obstante existe el artículo 16 del impuesto de sociedades

Artículo 16 Operaciones vinculadas

1.

1.º Las operaciones efectuadas entre personas o entidades vinculadas se valorarán por su valor normal de mercado. Se entenderá por valor normal de mercado aquel que se habría acordado por personas o entidades independientes en condiciones de libre competencia.

2.º La Administración tributaria podrá comprobar que las operaciones realizadas entre personas o entidades vinculadas se han valorado por su valor normal de mercado y efectuará, en su caso, las correcciones valorativas que procedan respecto de las operaciones sujetas a este Impuesto, al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas o al Impuesto sobre la Renta de No Residentes que no hubieran sido valoradas por su valor normal de mercado, con la documentación aportada por el sujeto pasivo y los datos e información de que disponga. La Administración tributaria quedará vinculada por dicho valor en relación con el resto de personas o entidades vinculadas.

La valoración administrativa no determinará la tributación por este Impuesto ni, en su caso, por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas o por el Impuesto sobre la Renta de No Residentes de una renta superior a la efectivamente derivada de la operación para el conjunto de las personas o entidades que la hubieran realizado. Para efectuar la comparación se tendrá en cuenta aquella parte de la renta que no se integre en la base imponible por resultar de aplicación algún método de estimación objetiva.

Hay que reconocer que una cortapisa si es, y con la misma pues dejar a cero a la filial española, tributando al 100% en la matriz irlandesa, no va a ser posible, pero al mismo tiempo hay que entender que esto de “valor de mercado” no siempre es tan sencillo de determinar, en consecuencia a mi entender “traspasos” de este tipo son perfectamente posibles, dentro de unos límites. 

Aquí al final el esquema siempre es el mismo, se trata de un ejercicio de “voluntarismo”, probablemente en muchas ocasiones otro “de cara a la galería”, o séase un “pseudo populismo”, y algo tendrá que ver que se acercan las elecciones al parlamento europeo , pero al mismo tiempo una imposibilidad real de atajar el asunto de raíz. 

Para “inventos” de este tipo, en mi opinión solo es necesaria una premisa, se trata de que el patrimonio o la generación de ingresos sea inusualmente alta, porque estos “montajes” precisan de unos gastos medianos o elevados, una pyme con 4 millones de facturación, y resultados de 150.000 € al año, no se le sale a cuenta, adquirir una oficina en Dublín (en Galway, Cork ...) tener uno o dos empleados de la matriz ahí ... y para el punto 1 anterior tampoco, ya que para  “ex patriar” no es tan simple como hacer una transferencia a un banco de Andorra o de la Isla de Man ...  por tanto al final los “paganos” son los de siempre, las clases trabajadoras, las clases medias, y puede que alguno de la parte baja de las clases medias-altas, las altas me temo que a la mayoría les salen rentables este tipo de “inventos”, y los políticos se podrán poner acuerdo en lo que quieran, pero esto no lo pueden cortar de raíz, al menos hoy por hoy, y ya ni os digo si la cosa se complica con paraísos fiscales declarados, como Belice, Nauru, Niue, etc., etc. ... ahí si que no les pilla ni Cristo.

Alguien preguntará, pues si es tan simple (mas o menos) mandar el dinero a Niue (por ejemplo) ¿de que algunos se emperran en Suiza? Si resulta que cuando se imputa a alguien los helvéticos “cantan como canarios”, supongo que es un tema de seguridades ... jurídica, de solvencia bancaria ... y recientemente se ha demostrado con el asunto Chipre, un gigante sistema bancario con pies de barro.

Sin “salir del país”, también existe una forma para obtener una baja tributación, en este caso de los patrimonios elevados y los rendimientos que se obtienen sobre los mismos, se trata de “organizar” Sicav’s ... fondos de inversión que solo tributan al 1%, al igual que cualquier fondo de inversión en el que un ciudadano de la calle participe, esto no hay que olvidarlo, y solo pagarán un porcentual mas elevado en el momento que el partícipe reembolse sus participaciones, entonces, y repito como cualquier ciudadano, esto va al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y tributará al 21, 25 ó 27% (en función del importe) , pero como decía mi difunto padre, “no es pot dinar dues vegades”  (no vas a comer dos veces), con lo cual si los rendimientos del capital se invierten en un fondo de inversión, creado al efecto por el acaudalado ciudadano, solo reembolsa lo que precisa para vivir, el resto seguirá en la Sicav, generando mas rendimientos, que repito, no tributan hasta que no reembolsa, y seguramente le importa tres carajos, si el dinero está a su nombre (persona física) o al de un fondo de inversión que en realidad es prácticamente suyo, no puede ser solo suyo, porque salvo error son necesarios 100 partícipes para constituirlo, pero vamos uno puede perfectamente ser dueño del 97, 98 ó 99% de su capital. 

 

 

www.yoreklamo.com

 

 

www.yoreklamo.com
  1. #1

    Geoff007

    Lo chistoso es que estos paraisos fiscales no tienen problemas economicos y pocas desigualdades. El G7 En vez de adoptar algo similar, lo que quieren es atacar a estos paraisos fiscales como si fuesen unos barbaros medievales. De todos modos es ridiculo que USA y media Europa industrial tengan de por si satelites que son poderosos paraisos fiscales como en el caso de mi pais, USA que tenemos a las Islas Virgenes US, Delaware, Bahamas (no es parte de USA oficialmente, pero todos sabemos como funciona en realidad Bahamas). Panama (en la practica es otro paraiso fiscal de US aunque no oficialmente) Y los propios Loopholes de EEUU hacen de EEUU un enorme paraiso fiscal. El effective Tax rate corporativo en USA es menos del 9% en el 2011. Y en europa tenemos a UK quien tiene una docena de paraisos fiscales por el mundo y ellos mismos (UK) son un paraiso fiscal corporativo para las sociedades extranjeras al tener un effective tax rate del 0%. Francia tambien tiene su paraiso fiscal, China etc etc etc..

    Esto no es mas que demagogia por parte de un grupito de ineptos idealistas que jamas han hecho un negocio en sus vidas.

    Supongamos que Occidente efectivamente cometa la estupidez de eliminar todos los paraisos fiscales del mundo. Pues puedes tener por seguro que el dinero se movera hacia ASIA y creanme cuando les digo que los Asiaticos estarian encantando de la vida de recibir nuestra plata!..

    Occidente esta quebrado precisamente por hacer todo lo contrario a lo que hacen los paraisos fiscales. Paraisos Fiscales = Pocas regulaciones, mucha libertad economica, codigo fiscal simplificado, gobiernos pequenos y eficientes, pocas deudas publicas, poca burocracia, pocos bruocratas.

  2. #2

    W. Petersen

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    Hombre tener un paraíso fiscal en casa, tiene sus ventajas, al menos "la migajas" quedan en casa, si no lo tienes pues van a casa del vecino ... no lo apruebo, pero algo de sentido práctico si tiene.

  3. #3

    Geoff007

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Es es mi punto. Es una actitud hipocrita de parte de los G7.. Conque derecho mi pais le dice a Suiza lo que tiene que hacer fiscalemnte cuando nosotros mismos somos un semi-paraiso fiscal Y tenemos una docena de colonias que son paraisos fiscales?.. El politico que en este pais cierre loopholes, es un politico condenado al fracaso. No lo haran jamas! De hecho, la gran mayoria de los politicos aqui tienen sus fortunas en Hedge Funds, Private Equities, LBO etc. Al Gore maneja unos de los Fondos PE mas grande del pais llamado Generation Invenstment Managment, Hillary Tiene una fortuna metida en Yucaipa Funds, los Bush en Carlyle etc etc.. Las clases sociales no se suicidan dicen un dicho: http://www.forbes.com/sites/nathanvardi/2012/01/11/the-love-affair-between-politicans-and-private-equity/

    O mira los Tax Breaks que recibe Al Gore gracias a que su fondo se especializa en "energia renovable" http://articles.washingtonpost.com/2012-10-10/politics/35502345_1_clean-energy-clean-tech-firms-al-gore

    Again, porque en vez de atacar a los paraisos fiscales, mejor nosotros copiamos de su exitos? Nosotros (los G7) es lo que estamos dando catedras de infenciencias, mal gasto y burocracia y somos nosotros los que estamos declinando en nuestra calidad de vida en comparacion a muchos paises emgergentes que han simplificado sus codigos fiscales y se han abierto hacia la libertad economica.

  4. #4

    77raul77

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    Ya, pero los paraisos fiscales pueden mantener un gasto social razonable con las migajas que dejan alli los contribuyentes de loss paises grandes, pero si esos paises grandes bajan sus impuestos al nivel de paraisos fiscales, a ninguno de ellos les da para mantener el gasto social actual, tampoco a los paraisos fiscales, que se quedarian sin las migajas.

    Puede que ese gasto sea excesivo, pero no creo que diese ni para mantener el minimo.

  5. #5

    Alejperez

    Esta claro que si hay que contratar a dedo a un miembro de las juventudes del partido como responsable del Instituto de la Juventud de cada autonomía, (acaba de salir el de Valencia, pero mirad cualquier otra autonomía) aunque no tenga ni CV ni experiencia con un sueldo de 50000€ al año..., pues claro que no hay dinero bastante..., ni como paraíso ni como infierno fiscal...

    Por otro lado, supongo que a partir de ahora los hackers suizos pueden asaltar bancos en España libremente, pues con toda la lógica y reciprocidad la justicia suiza no dará ninguna extradición a España...

    Saludos

  6. #7

    Geoff007

    en respuesta a 77raul77
    Ver mensaje de 77raul77

    El 80% de la deuda publica de este pais (USA) se va en welfare. 22 millones de personas viven exclusivamente del gobierno. Se gasta menos del 2% en educacion y menos del 2% en infraestructura. El resto es para mantener personas. Yo no creo en gastos sociales. Mi padre hacia negocios en curacao durante muchos años Y alli todo el mundo tiene que ganarse el pan Y la calidad de vida era muy alta en ese entonces en esa isla. El papel del estado segun la constitucion de este pais es el de velar por la proteccion nacional, No el de ser "papa estado". La gran mayoria de los paraisos fiscales que yo conozco en el caribe no tienen una gran carga de "gasto sociales"..

    La palabra "gasto sociales" se traduce en la mayoria del G7 a vagos, burocratas y corrupcion..

    En Texas no se paga estate tax y la burocracia es minima. Alli el desempleo en plena crisis no pasa del 6% Y el welfare es muy limitado, yet es un estado que esta lejos de estar quebrado como California que si tiene un masivo programa de gastos sociales y un salvaje sistema fiscal. Delaware es otro paraiso fiscal y alli no hay pobreza. En NYC mas de 2 millones de personas se han ido de ese estado desde el 2010 porque no aguantan la presion fiscal Y los sistema sociales, Yet es un estado que cada dia tiene mas y mas vagos y vividores y la pobreza va en un aumento alarmante. Yo tengo 2 primos que jamas han trabajado en NY y viven full de todo (vivienda, seguro, comida) mientras que a mi hermano en NY le arrancan el 55% de su salario en impuestos Y tiene que pagar su seguro.

    En Las Bahamas hay mas de 200 billones de dolares en los bancos de esa islas. Para tu depositar dinero, tiene que pagar el 5% en impuestos del total. El 5% de 200 billones son 10 billones en ingresos solo en depositos bancarios. Suficiente dinero para que 300 mil personas (su populacion) vivan muy bien.. No creo que sean "migajas" de los grandes.

  7. #8

    W. Petersen

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    Lo de Delaware algo había oído ...

    http://www.capitalmadrid.com/2009/11/2/0000013216/delaware_en_eeuu_es_el_paraiso_fiscal_mas_opaco_del_mundo1.html ... pues según ellos no será un paraíso fiscal, es posible, pero choca que su capital, Dover, tenga una población de 35.000 habitantes, y la ciudad mas grande del Estado que es Wilmington unos 75.000 ... en total el estado rondará los 800-900.000 habitantes ....y tendrá unas 700 - 800.000 empresas registradas ... nada, es probable que sus ciudadanos, incluidos menores, amas de casa y jubilados, tengan una "cultura empresarial" muy acusada y se supone que nacen, sus padres les ponen el nombre de pila, y acto seguido crean una empresa para el nene o la nena .... eso, mera cuestión cultural .... aquí alguno les abre una libreta de ahorros en La Caixa, pues ahí una empresa ....

  8. #9

    Geoff007

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Yo tengo 3 LLC bajo la sombrilla de un S-corp registrado en Delware Y yo literalmente no pago "corporate tax". Supongamos que gano 100 mil dolares, me pongo un salario de 40 mil y pago taxes en esos 40 mil, el resto es "distribucion de dividendos" Y es tax free. El tax rate en 40 mil es un 20%, asi que pago $8,000 mas Seguro social y fica. Pagaria en ese ejemplo Un total de 11 mil dolares. En pocas palabras, en ese ejemplo el effective tax rate es del 11% para mi. Y asi lo hace todo el mundo aqui que tenga su propio negocio (quizas no usen delaware, pero tambien Texas y Florida tienen muchos breaks)

    La industria y el negocio de bienes raices estan llenos de tax breaks. Si compras una propiedad, la revendes y usas el capital para reinvertirlo (que puede ser ponerlo en un IRA account) pagas 0% tax!

    Una pareja que gane 70 mil entre los dos y tengan un hijo paga 0% tax Y encima reciben dinero del estado. Esto se llama Earned Income tax credit. Una persona individual que viva en Texas o Florida y gane 60 mil anual paga y tenga su casa apropia, pues paga solo un average de $1,600 dolares en impuestos despues de deducciones hipotecarias, tax credit y devoluciones en abril. Sin embargo un individuo que gane 60 mil en NYC paga el 50% o mas en impuestos si no es dueno de su casa.

    YET, Jamas hemos tenido un problema de ingresos en este pais. Nuestro problema es de gastos!

    El effective tax rate en USA para los negocios esta entre un 9% y un 23%.. No tenemos moral para decirle a Luxemburgo o Suiza o Bahamas que dejen de ser paraisos fiscales.

    http://www.ritholtz.com/blog/2012/08/10-most-profitable-companies-9-taxes/

    http://www.mint.com/blog/planning/the-difference-between-marginal-and-effective-tax-rates-1212/

  9. #10

    Scoralstom

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    En pocas palabras, en un paraiso fiscal no tienen cabida los que viven del esfuerzo de los demas.
    s2

  10. #11

    Pedgardie

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    La falta de regulación (por ejemplo, en la separación de banca particular y de inversión) es precisamente lo que ha traído las quiebras de bancos y los rescates, aumentando la deuda de los países afectados hasta los niveles actuales. La deuda de España antes de empezar la crisis estaba en torno al 50% del PIB, de lo más razonable.

    Lo del gobierno pequeño y eficiente suena bien en teoría. Al fin y al cabo, ¿quién quiere pagar impuestos?. Pero en la práctica, ¿qué ofrecería ese gobierno? Sólo servicios policiales y judiciales? Si eso significa eliminar sanidad, educación, obras públicas, pensiones... cómo se podría llevar a cabo, sin arrastrar a la miseria a una parte de la población? Por qué los países europeos, tras décadas de prosperidad con un estado fuerte, empiezan su declive tras la introducción de políticas de reducción de la intervención del estado y privatización de servicios públicos? En fin, no he visto en la historia muchos ejemplos sostenibles de un estado mínimo, pero sí del estado social con economía de mercado (toda Europa desde los años 50). Miremos un poco al pasado antes de intentar hacer experimentos.

    Una crítica certera al estado en España, usada muchas veces para justificar la evasión fiscal, es que muchos de los gastos son ineficientes o fruto de la corrupción. Es necesario luchar contra ello, no renunciar al estado diciendo que es imposible tener éxito. Hay países que logran controlar la corrupción y el gasto ineficiente, por qué no habría de ser posible en España?

    Estoy de acuerdo en que es necesaria la libertad económica y reducir la deuda. Para mí la libertad económica no está reñida con los impuestos, siempre que afecten a todos igualmente. Y la lucha contra los paraísos fiscales es un paso para reducir la deuda, mediante el aumento de ingresos en vez de la reducción de gastos.

    Puede que las propuestas del G7 no sean ideales, pero declarar que hay un problema es un paso en la buena dirección. Y en el futuro, quién sabe si se logrará eliminar los pseudo-paraisos y conseguir una armonización fiscal? Por cierto, uno de los expertos en dumping fiscal, Irlanda, ha sido uno de los países más castigados por la crisis. De qué le ha servido acaparar las sedes de multinacionales en Europa si no obtiene suficiente recaudación por impuestos y tiene que ser finalmente rescatada con el dinero de los países que han sufrido su dumping? Queremos competir ofreciendo condiciones ventajosas para que el dinero no se mueva a Asia, si con esas condiciones no podemos ofrecer una vida digna a los ciudadanos de nuestros países?

    PD: Ironía fina la de Scoralstom:

    En pocas palabras, en un paraiso fiscal no tienen cabida los que viven del esfuerzo de los demas.
    s2

    Es que me parto!

  11. #12

    Geoff007

    en respuesta a Pedgardie
    Ver mensaje de Pedgardie

    Bueno, realmente esta crisis fue propiciada por el estado.

    1-En el 1995 Bill Clinton OBLIGA a los bancos a prestarle a personas con poco o mal credito a cambio de comprar esos prestamos vias las agencias federales Fannie Mae y Freddie Mac. Eso se llamo "The Community reinvestment Act" http://articles.businessinsider.com/2009-06-27/wall_street/30009234_1_mortgage-standards-lending-standards-mortgage-rates

    Tu crees que sin esa estupida ley los bancos se hubiesen puesto a prestar a quien sea?.. Que hace el estado diciendole a los bancos a quien tiene que prestarle? Y todo en nombre de "ayudar a los menos necesitados" well, ya vimos las consecuencias de las politicas de "igualdad".

    Fannie Mae y Freddie Mac (instituciones federales) mintieron al estrcuturas los bonos hipotecarios, mezclando los prestamos subprime con prestamos AAA. Y encima calificandolos como AAA sin ser cierto!!.. Comprendes la gravedad que hicieron estos burocratas!!!????.. Hoy dia el 50% de las hipotecas de US estan en manos de esas dos agencias!!!!!!

    2-En 1999 Bill Clinton elimina el Glass-Steagal Act que protegia el sistema capitalista financiero y dio paso a un sistema feudal donde efectivamente la banca comercial e inversora se fusionaron. De hecho, antes del 1999 ningun banco en USA ni siquiera podia tener presencia en otros estados de la union. No se si entiendes el punto.. El ESTADO MATO LA LIBRE COMEPETENCIA FINANCIERA AL ELIMINAR EL GLASS-STEAGAL ACT http://www.unarts.org/H-II/ref/949-3747-1-PB-1.pdf

    En los 90s, el sistema bancario de la florida era dominada por bancos regionales y locales. Habin miles de ellos por todos lados con un trato personalizado, no existian Chase ni Bank of America en la Florida. HOY? Solo vez Chase, Well Fargo, BOA etc etc.

    3-En el 2000 Se Hace la famosa reforma de los futuros, permitiendo la entrada de los bancos al negocio de los ETFs y demas instrumentos esotericos que ni los mismos bancos entienden. La FED (Otra institucion burocrata) al mismo tiempo empezo a jugar con los rates como si se tratara de un partido de ping pong.

    4-El Seguro Social de USA esta quebrado precisamente por la corrupcion del sistema, sin embargo las pensiones privadas como 401K, IRA, Keoghs etc los Estadounidences tienen 25 Trillones de dolares depositados en ellos. 25 Trillones es casi el doble que el PIB nacional Y ningunos de esos fondos privados sufrienron en la crisis. Por lo tanto, es mas que demostrado (Chile tambien lo ha demostrado) que el sistema de pensiones privada es mas eficiente y deja mucho mas beneficios economicos que las personas. Una persona que se retire a los 65 anos recibira del SS unos 1,800 al mes. Una persona que tenga un 401K durante 30 anos, es muy posible que se retire con mas de 1 millon de dolares.

    5-El sistema de sanidad de USA es muy eficiente y es unos de los mas vanguardista en el mundo (por algo los ricos europeos se vienen a tratar aqui Y por algo US es el pais que mas contribuyen en los avances de la medicina en el mundo). El problema del sistema de salud de USA radica en la monopolismo que existe en la industria del seguro. Ese monopolismo es fomentado por el estado. Yo no puedo comprar una prima de una compania de seguro que no este en la Florida Y sabes cuantas companias de seguros de salud hay en la florida? 5. En Alabama 1 sola compania controla el 80% de las primas de seguros de salud. Sin competencia, las primas se convierten en algo muy costoso para el estadounidence promedio. Por otro lado la medicina publica nacional (Medicaid y medicare) para personas mayores y personas pobres, es un verdadero desastre! El que cae en manos de esos medicos del medicaid o medicare se esta jugando la salud. Again, Si aqui se permitiera el fin del monopolismo estatal y se creara una bolsa nacional de seguro, te garantizo que las primas costaran menos de 100 dolares por personas!. El estado en su afan de "igualdad" lo que ha creado es precisamente desigualdad en este campo. Ya hoy dia hay 46 Millones de personas metidas en el Medicaid y subiendo!!! Y despues se quejan de lo mal que nos van en los indices de mortalidad y bla bla bla.

    6-Bill Clinton reformo el sistema del welfare y saco a 16 millones de parasitos del sistema. Todo el mundo, incluso los derechos humanos tildaron la decision como un crimen. Sin embargo eso solo logro que 25 millones de personas entraran a formar parte del sistema laboral, dando pie a unos de los periodos de mas bonanzas economica de la historia. Sucedio todo lo contrario a lo que los keynesianos pregonaban.

    7-Kennedy Bajo los impuestos, Reagan los bajo aun mas, Y Billon Clinton lo bajo aun mas Y Bush Jr los bajo aun mas Y en cada una de las ocasiones las recaudaciones aumentaron a niveles records. De hecho, Bill Clinton bajo el capital gain tax del 28% al 24% Y encima abrio mas loophole que ningun otro presidente en la historia nacional. Por lo que Bill Clinton ha sido unos de los recortes fiscales mas profundo de la historia.

    8-Paises con estados pequenos y eficientes con mucho exitos? Suiza, Luxemburgo, Hong Kong, Filandia, EAU, Singapur, Chile (en comparacion a sus peers del sur de america) Brazil tambien ha tenido exito al liberar su economia y achicar el estado, UK, Y en gran medida el propio USA, aunque cada dia seamos una nacion mas burocrata. De hecho, en la llamada "era republicana" que duro 48 años, aqui en USA no se pagaban impuestos al ingreso y pocos impuestos corporativos, Yet para antes del 1900 teniamos la economia mas grande del mundo y de mayor calidad de vida en ese entonces. Desde que el estado ha ido creciendo y creciendo la clase media ha ido sufriendo y sufriendo. En paises como Suecia y Finlandia hay mas libertad economia que en Estados como California o Espana o Italia o Francia.

    9-No es necesario tener sanida privada para ser un pais capitalista. Se puede tener una sanidad publica y ser capitalista. El problema es que muchas veces la sanida publica viene acompanada de burocracia y la burocracia trae ineficiente y corrpucion. Again, Muchos espanoles que conozco tienen que pagar un seguro privado aparte de tener que pagar vias sus impuestos por uno publico, simplemente por la ineficiencia del sistema publico.

    10-Las deudas no importan, lo que importan son las estructuras de esas deudas!. La deuda de USA esta estructurada de una forma totalmente diferente a la estructura de la deuda de Grecia o Espana o UK o Japon Y viceversa. Uno de los mayores (tal vez el mayor) problema de espana es que no puede producir sus propias moneda. Un Euro que salga de espana hacia alemania NO tiene porque regresar al sistema espanol. Porque crees que Merkel se resiste a los eurobonos?. Esa no es la realidad de UK ni de USA ni de Japon ni cualquier otro pais que pueda emitir sus monedas y las pueda manipular para pagar las deudas mas de forma mas barata. Al final del circulo, esa Libra o ese Dolar o ese Yen tienen que regresar a sus paises de origenes porque nadie mas produce esas monedas.

    11-De nuevo repito, conque moral US o UK le dicen a los paraisos fiscales que dejen de serlo cuando nosotros mismos somos un paraiso fiscal?.. De nuevo pregunto, porque tenemos que castigar a los paises que estan haciendo las cosas bien y obligarlos a ser ineficientes como lo hemos estado siendo nosotros?.. Si el capital emigra es porque el problema esta en casa, NO fuera de ella. Castigar a los paraisos fiscales tiene una connotacion mas de envidia que de sentido comun.

    12-Yo he visto lo opuesto. No he visto muchos paises con estados grandes, burocratas y poca libertades que esten bien o hayan estado bien en el pasado. Los unicos estados y paises que he visto que han logrado salir de la pobreza extrema y convertirse en superpotencias han sido precisamente aquellas nacionales que abrireron a la libertad economica y desminuyeron el aparato burcratico de sus estados.

    Una vez fui con UBSPainwebber a Cannes a una convencion Y la delegacion francesa se negaba a nuestra participacion y la de todas las delegaciones de US simplemente porque las delegaciones de los bancos de USA estaba copada por "ninos" de 25 a 30 anos, mientras que la delegacion Francesa estaba compuesta por viejos de 60 y 70. Ellos decian que nosotros no podiamos aportar nada a una convencion. Eso fue en el 1995!..

    los Progres hablan de que la felixibilidad de despido es una desgracia. Yet, todos los paises que conozco que tienen felixbilidad laboral son los que menos desempleo tienen. Eso es un FACT!

    El unico y mayor privilegio que he tenido en mi vida ha nivel laboral es haber tenido la oportunidad de hacer negocios en diferentes naciones. Y el patron es el mismo!

    Es realmente sorprendente como los europeos (no todos) siguen confundiendo Capitalismo con Feudalismo en pleno siglo 21!.. Y lo mejor de todo, me temo que las personas que critican el Capitalismo son personas que jamas han vivido en un sistema capitalista. Paradojas de la vida supongo.

  12. #13

    W. Petersen

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    Los monopolios son malos por definición, al menos para el ciudadano, ya en la salud es la leche ... si hablas con gentes de España, te dirán que cuando tienes una enfermedad, el mejor lugar dónde uno puede recalar es en la seguridad social, esto en cuanto a una óptica meramente sanitaria, si hablas "del Hotel" la calidad de las estancias, el servicio no médico, ya es otra cosa, ahí hay deficiencias relevantes, pero cuando uno tiene un problema de salud, el tema hotelero es bastante secundario. El problema es que con la crisis y los recortes en servicios esto se ha agravado, y las listas de espera mas largas, entonces lo que si ofrece la sanidad privada, al menos en España, es la práctica ausencia de listas de espera, y los seguros de salud no son precisamente caros, para una persona normal sin preexistencias médicas, puedes conseguir perfectamente un seguro de salud por 70-80 € al mes, que te garantizará asistencia sanitaria en centros médicos con convenio con la aseguradora, y por un 15 ó 20% mas, contratas el módulo de libre elección, donde te reembolsarán los gastos médicos al 80% de coste. ¿exclusiones? Si, temas dentales, estética, y algunas protésis muy concretas ... y si es cáncer por ejemplo el tratamiento de quimioterapia o radioterapia lo harás en la Seguridad Social, pero las operaciones en clínica privada.

    Y sí, los recortes en el gasto público, además de todo lo que se espera de ello, afloran las ineficiencias y la excesiva burocracia del sistema.

    P.D.: Hablo de 70-80 € al mes, con salarios de 1.000 €, 1.500 ó 2.000 para trabajos de mayor cualificación, y superiores a esto para cargos intermedios ... no me meto con profesiones liberales o empresarios de éxito, que ahí hay de todo. Y cuando una simple línea de telefonía móvil, es raro que baje de 30 € al mes para uno que la utilice poco, 50, ó 60 € es bastante habitual ....

  13. #14

    Pedgardie

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    Te agradezco tu respuesta detallada, es fantástico y poco habitual discutir con alguien que defiende posturas liberales y que da razones para ello. Yo estoy de acuerdo con las posturas liberales respecto al funcionamiento del mercado y la necesidad de lo que Hayek llamaba "rule of law", que el gobierno fije las reglas del juego, que afecten a todos por igual y que se deje a la libre competencia las actividades económicas que se presten a ello. De todas formas, discrepo en muchos otros puntos, especialmente sobre el papel del estado en la redistribución de la riqueza y la necesidad de un estado fuerte que defienda los intereses de los ciudadanos.

    No soy un economista, y mis argumentos pueden no estar a la altura, pero voy a intentar responder a cada punto que mencionas.

    En mi opinión las causas principales de la crisis fueron la falta de regulación y los excesos del sector bancario.

    1. El gobierno americano se habrá equivocado (o no) al forzar los préstamos a minorías raciales mediante entidades públicas, pero la fuente del problema no es esa, sino los productos que inventaron los financieros para "atenuar" el riesgo (CDS y otros). Los que clasificaban los préstamos como AAA eran las agencias de clasificación, que son inexplicablemente empresas privadas pagadas por los bancos a los que califican sus productos. Y los burócratas, si decían algo, eran acallados ante la necesidad de mantener la regulación al mínimo y los beneficios de un sector financiero en crecimiento exponencial.

    2. En la década de los 80 Reagan comenzó a eliminar la regulación bancaria. La banca, desde la crisis del 29 y hasta ese momento estaba muy regulada , para evitar que se repitiera otro crash. Clinton continuó la fiesta de falta de regulación, en eso son tan culpables los demócratas como los republicanos, pero ninguno tan culpable como los lobbies de la banca. Es el mejor ejemplo de que no se puede dejar sólo al sector financiero, el gobierno debe supervisarlo correctamente.

    3. Otro problema de falta de regulación. No conozco el sistema en detalle, pero la FED no es independiente del gobierno, y está compuesta sobre todo de representantes de los bancos?

    4. Me parece bien que haya un sistema de pensiones privado, y probablemente funcione mejor que el público, pero qué haces con la gente que no tiene suficiente previsión o medios para hacer aportaciones?

    5. El coste per cápita de la sanidad en USA es el triple que en España, y no cubre a toda la población. Es este un buen modelo?

    6. Luchar contra el fraude del sistema es necesario, pero eso no significa eliminar al estado.

    7. Desde los años 30 hasta los 70 los impuestos en USA fueron altísimos y la economía también creció mucho. De hecho, el new deal consiguió levantar el país mediante subidas de impuestos y gasto público, contra lo que pregonaba Hayek :-) El mismo Hayek era la única voz liberal durante esa época, y con posturas muy mitigadas (por ejemplo, renegaba del "laissez-faire")

    8. La mayoría en la lista son paraísos fiscales, que se benefician del dumping fiscal y la huida de capitales de grandes países, con un sector financiero desproporcionado al tamaño del país. No tienen un estado pequeño, sobre todo los dos europeos que citas. De hecho, el status de paraíso fiscal les permite sostener un estado social y una burocracia considerable, pero aprovechándose de otros países más grandes. De verdad te parece un buen modelo el aprovecharse de la riqueza generada en otros países?

    9. Ver el punto 5. Seguro que hay ineficiencias, pero aun así el sistema español es mucho más barato que el de USA.

    10. Sospecho que una razón para que Merkel se resista a los eurobonos es la falta de control del gasto nacional a nivel de la UE. La pertenencia al euro trae desventajas (no podemos depreciar la moneda) pero también ventajas (estabilidad de tipos, baja inflación). No acabo de entender lo que dices de la estructura de la deuda.

    11. Estoy de acuerdo, deberían acabar con los paraísos fiscales internos al mismo tiempo que piden el fin de los externos. Los paraísos fiscales hacen las cosas bien en un sentido egoísta, benefician a sus ciudadanos a costa de los de otros países.

    12. Todos los países europeos desarrollaron estados grandes y burocracias tras la postguerra, y les fue muy bien. Esto no es incompatible con la libertad económica, que también tenían. Eran capitalistas, pero con un estado fuerte que redistribuía la riqueza y se financiaba con impuestos altos.

    Me gustaría ver estadísticas sobre la correlación entre flexibilidad en el despido y ocupación para saber si es un hecho que más flexibilidad trae menos paro, intuitivamente debería de ser al revés. También habría que ver la calidad del empleo (estabilidad, importe de los sueldos) en los países donde hay más flexibilidad. De poco sirve tener poco paro si las personas empleadas malviven de su sueldo (ver los minijobs alemanes).

    Yo estoy convencido de las bondades del capitalismo, pero con ciertos controles. No me parece justo que el 99% de la riqueza acabe en el 1% de las manos más hábiles o poderosas, mientras que el resto malvive, y esa parece la dirección que toma el capitalismo descontrolado.

    Respecto al último párrafo de tu comentario, consideras a los países europeos como capitalistas o entrarían en otra clasificación? En el segundo caso, cómo los clasificarías?

    Un saludo

  14. #15

    Geoff007

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Hola Amigo.

    Yo no estoy de acuerdo al 100% a los recortes. Los paises del MED gastan mas del 50% de su presupuesto en burocracias! es absurdo, pero es la realidad. Lo que yo apoyo es la trasnferencia de ese dinero al sector mas necesitado (salud, infraestructura, investigacion y desarrollo, ciencias etc). Pero las clases sociales no se suicidan y no es verdad que estos borbones estatales van a poner leyes y recortes que les afecte a ellos. prefieren recortar los "gastos" (lo pongo entre comillas porque realmente son inversiones) gastos de ciencias, desarrollo, educacion etc.. Y hay gente que no sabe disernir entre una cosa y la otra!.

  15. #16

    Geoff007

    en respuesta a Pedgardie
    Ver mensaje de Pedgardie

    Hola amigo.

    Muy buen post el tuyo.. Te agradezco mucho tu nivel de educacion e intelectual (cosa rara en la web jajaja).

    Tus puntos son validos. Pero si observas tu argumento, veras que una cosa lleva a la otra..

    Por ejemplo:

    1-Que llevo a los bancos crear productos esotericos? Pues precisamente el Community Reinvesment Act!. El CRA se creo en noviembre del 1995 Y para el 2000 se dieron cuenta del desastre en que estaban metidos.. Cuando Greenspan bajo las tasas al 0% (casi) entonces se aprovecharon del Carry Traded e los Feds Funds.

    2-Reagan no desregulo el sistema bancario, eso es un mito.. Ni tampoco Bill Clinton. De hecho, el sistema bancario ha sido, fue y es el sector mas regulado del pais aun antes de la crisis. Quien dio la libertad para la creacion de estos grupos feudales fue Gingrich/Clinton. El gran problema del sector bancario No es la falta de regulacion.. El Gran error es que los reguladores fallaron en su trabajo!.. Y sabes porque fallaron? porque varias agencias federales se involucraron en el sistema, hciendolo mas y mas ineficiente.

    3- La FED es propiedad de todos los bancos de USA. Para tener un banco en USA debes comprar acciones de la FED, pero debes ser aprobado por el tesoro para eso. El poder dentro de la FED varia de quienes tengan mas acciones. Por lo general el New York FED es unos de los tops Y el New york FED es controlado por los grandes bancos de NY.

    4-Aqui en USA mas de 120 millones de personas tienen inversiones en fondos privados de pensiones. casi el 80% del mundo laboral. Desarofundamente aqui entran millones de personas ilegalmente anualmente que no tienen una educacion financiera para eso (tampoco es que tengan opciones). Aqui los unicos viejos que se retiran jodidos son los drogadictos y los jugadores.. Mi tio tiene 12 anos en Costco como cajero (costco es como el carrefour de europa) Y gana 2,500 quincenal. El invierte 200 al mes en su 401K desde el 2001.. Ya tiene como 450 mil dolares acomulado Y eso a pesar de que en cada vacaciones saca 15 y 20 mil dolares para irse a las vegas a jugar. Mi Otra tia es tambien cajera pero de Publix Supermarket desde el 1996 (Clinton la saco del welfare) Y ya tiene 300K en su 401K Y con eso completo la hipoteca de su casa.

    5-Aqui es donde viene el mito, que en USA la medicina gratis no existe.. Its Bull shit!.. El coste de sanida de USA es altisimo, pero tenemos unos de los sistemas de medicina gratis mas grandes del mundo. Mas de 40 millones de personas (quizas 60 millones si se incluyen ilegales) son parte del esquema. Eso se llama Medicaid y Medicare!.. Aunque no lo creas, yo tengo 56 primos. 46 de ellos tienen medicaid (aun cuando pudieran pagar seguro privado, pero el sistema es corrupto).. la Corrupcion en el Medicaid es tan grande, que es el negocio mas corrupto de USA detras de la cocaina. Favor de ver este video http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=6837797n

    However, a Nivel privado, la medicina en USA esta entre las top 3 del planeta Y en investigacion es la numero uno del mundo desde hace decadas.. Again, el problema es el acceso a ello Y es el estado quien me prohibe a mi elegir primas competitivas y NO el mercado!.

    6- Cuando YO hable de eliminar el estado?.. Nunca he hablado de anarquismo.. Solo de estado chico y eficiente y de mucha libertad economica. El estado es necesario para infraestructuras, militarismo, desarrollo e investigacion, educacion etc etc. Sin embargo, ustedes en el MED tienen un absurdo exceso de estado!.. Hacer negocios en Francia o Espana o peor aun, Italia es casi un imposible si no eres un magnate!.

    7-Es una razon, pero la razon principal es que de aceptar los eurobonos, entonces la paradoja del "flujo" desaparece.. Literalmente es alemania quien controla los rates de los bonos europeos. Quitale eso y tendran los mismos problemas que tu pais.

    8-Again, Si el dinero se va de un lugar, es porque ese lugar tiene problemas! Hay un refran en el mundo de los negocios y es que "el mercado siempre tiene la razon" Y esta NO es la excepcion!.. Y de nuevo, USA ES UN PARAISO FISCAL Y TIENE COMO 10 PARAISO FISCALES EN SU CONTROL!.. Lo Mismo que UK.. Tu habres una compania en Londres con domicilio en Andorra y tu tax rate es 0%.. Yo le pago al que tenga un negocio aqui en US, cualquiera que sea, que pague mas del 15% en impuestos! Aun asi, NO TENEMOS PROBLEMAS DE INGRESOS.. JAMAS LO HEMOS TENIDO!.. Los ingresos en China, Russia, Brazil, Chile, Singapur, Dubai, Hong kong, Taiwan aumentaron brutalmente despues de los recortes y simplificaciones de sus codigos fiscales..

    9- El coste del sistema espanol puede que sea mas barato, pero no es mas eficiente Ni mucho menos esta al nivel de vanaguardia y desarrollo que el de USA.. Les guste o no, US esta a la cabeza mundial en curas y technologia medica. Y es gracias al sector privado. Cuando el Obamacare nos forze al sistema de salud publica (que es al intencion) entonces eso desaparecera paulatinamente.

    10-Que ventajas macho? Alemania les vendio espjito por oro. Les prometio un interes bajo a cambio de adoptar su sistema monetario (casi casi es como decir que adoptaron el marco) Y a cambio de que? Ellos te venden a ti, pero no te compran a ti?.. Y cuando encima dominan el flujo del capital?.. come on man! es demasiado obvio..

    11-Los paraisos fiscales internos crean riquezas y empleos. De no ser por delaware Yo no podria contratar y pagar bien a mis muchachos para que me arreglen una casa que compre en subastas o en tax deed. Yo en el 2012 le pague a mi techero mas de 500 mil dolares Y el tipo es un inmigrante cubano aque apenas sabe leer y escribir, pero es bueno en lo que hace y rento la licencia de techero. Si yo tuviera que pagar un ordinary income tax, mi negocio fuese imposible! Y en cada casa que compramos en distressed (jodida) tenemos que meterle 20 o 30 mil en materiales y otros 30 mil en manos de obra (no todos los casos, pero si muchos). Y como yo hay millones de pequenos empresarios!..

    12-Todos los paises NO desarorllaron estados grandes en la post guerra y no a todos les fue bien. Suecia, Finlandia y beligca tuvieron que cambiar raidcalmente sus estructuras por el desastre que tenian en los 80s. Espana vino a ser primer mundo luego de Franco E irlanda jamas fue realmente un pais del primer mundo en comparacion a otras naciones de su estatus. Tambien hay que recordar que muchos de esos paises SI tenian sus monedas propias! Tienes idea de la ventaja que eso da?.. Se te olvida que la constiticion Alemana post WW2 fue practicamente hecha por los estados unidos Y que tienen un sistema llenos de loophole como nosotros (osea, pocos taxes a nivel de negocios).. Aun asi, si comparas el desempleo, calidad de vida, technologia y el avance economico de Europa vs USA desde la WW2, Europa se quedo muy, pero muy atras en todo Y encima de eso, en pleno siglo 21 Se esta quedando atras incluso antes los Asiaticos!..

    13-Es un asunto obviom solo vete a bloomberg o simplemente googlealo'.. De todos modos Si un sistema hay flexbilidad de desempleo, pues primero que todo forza a el empleado a ser eficiente Y segundo evita que en un puesto especifico una persona se fume 40 anos aun cuando sea un empleado ineficiente. Es tan simple como el Agua!. Yo al mismo techero del que te hable, a pesar de que era un sub-contratista, yo le quite el negocio porque me hizo un mal trabajo. Yo era su unico empleador.. Aun asi no solo le di la oportunidad a otro, pero el mismo ex techero consiguio trabajo con otro flipper.

    14-A veces creo que escribo en valde en estos foros. Los impuestos en USA JAMAS HAN SIDO ALTOS!.. Esa es solo una falacia burocratica. Nadie en la historia de USA ha pagado 70% de sus ingresos!.. Entre 1930-1970 el tax maximo nominal era del 90%, pero sin embargo habian mas de 7000 loopholes. Entre el 1980-2013 los impuesto maximo al ingreso es del 39% pero hay mas de 14 mil loopholes tanto corporativos como individuales. ESO SE LLAMA EFFECTIVE TAX RATE!. Sin embargo ese remedio de low taxes + altos loopholes han aumentado el PIB de USA de 1 trillon a 16 trillones en 30 anos. Mientras que entre el 1930-1970 crecio 500 billones (el PIB) en promedio. Tambien es bueno recordar que la gran depresion fue creada por la FED de Wilson Y que USA con el New Deal fue el ultimo pais industrializado en salir de la gran recesion mundial.

    Otro ejemplo: Mi hermano menor era ejecutivo de la compania de seguros institucional mas grande del estado. Gracias al ObamaCare, el perdio su empleo junto con otras 7000 personas. sabes cuanto tardo en conseguir otro empleo? 1 semana!!!!.. Y eso que estamos en "crisis".. En la Misma espana lo puedes ver. Los Chinos solo conttratan chinos porque entre ellos hay un codigo Y esa gente no estan en crisis en espana!.

    Sabes que? el 2/3 de los ricos en USA se hicieron a si mismo Y en europa el 2/3 de los ricos son por herencia. Por mas que escriba ustedes no van a entender ni el 1% de lo que digo por mas que se autollamen "capitalistas" o "liberales".. Mi presidente Barrack Obama es mas Capitalista que Rajoy, Merker, sarkoshit, Berlusca Y Podri Y toda la derecha juntos. Eso lo dice todo!..

    Por ultimo, dime algo.. De cuando aca derecha es sinonimo de capitalismo?.. Esa debe ser unas de las mas grandes falacias de la izquierda propagandistica. La derecha es la hermana directa de la izquierda. (Feudal y socialismo). Pero no espero que ni tu ni nadie en un foro de espana entienda o comprenda esto..

    Aunque no lo creas, Yo tengo acceso como estadounidence que la inmensa de europeos no tienen.. Cosas simples, como un servicio mobil totalmente gratis en llamadas internacionales y nacionales con internet, text, video e internet ilimitado por solo 30 dolares mensuales, todo gracias a la salvaje competencia de telecomunicaciones que hay en USA, en mi caso la florida (en mi estado hay mas de 500 empresas de telecomuncaciones). Tu crees que si aqui tuvieramos una "telefonica" yo tuviera acceso a ese pequeno lujo?..

    De todos modos, muy buenos puntos los tuyos y agradezco mucho la educacion con la que has debatido.. Eso habla muy bien de ti y de tu capacidad intelectual y me gusta debatir con intelecuales!

    Un abrazo hermano!

  16. #17

    W. Petersen

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    Efectivamente, uno de los primeros recortes, o puede que fuera en la segunda tanda, fueron becas a universidades, algunas reducciones presupuestarias a equipos de investigación de dichas universidades ... y barbaridades del estilo, un estado que apoya sin reservas a la iniciativa investigadora, o a la educación, es uno que está comprometiendo claramente su propio futuro. Yo puede entender que para reducir el déficit público son necesarios reajustes y además de cierto calado, pero no todo es posible, las contrapartidas pueden ser nefastas ...

    Al mismo tiempo una política de excesivos recortes y aumentos impositivos y en un contexto de bajo consumo, lo que hace es minorar más todavía el consumo, provocando la espiral que estamos observando, menor consumo provoca paro, y el menor vuele a incidir en nueva reducción de consumo, una espiral muy peligrosa.

    Antes yo me refería que nuestro de por si ineneficiente sector público, salvo honrosas excepciones, se ha agravado con los recortes de personal en los departamentos administrativos. Para mi la solución no era recortar los efectivos de dichas administraciones, sino "agrupar" departamentos, que provocaría menos ineficiencia, con menos personal .... te pondré un ejemplo de nace menos de dos meses, nosotros tenemos una disputa con una administración pública, un desacuerdo que probablemente provocará una sanción administrativa, pero que tenemos argumentos y documentos que muy probablemente supondrán que el recurso a dicha sanción prospere, el conflicto afecta a la administración autonómica, que curiosamente llevan dos "negociados" intrinsicamente relacionados, pero que cada uno parece que va por su cuenta, obligando al ciudadano, en este caso una empresa, a remitir por duplicado todas las alegaciones, reuniones, pruebas, etc. a ambas, que para para mayor "comodidad" de los administrados, una esta en la parte norte de la ciudad de Barcelona, y la otra en l'Eixample, y te tiras media hora para ir de un lugar a otro, si encuentras aparcamiento, claro está, de lo contrato los 45 minutos son fijos .... esto no es eficiciente, en cada edificio, pues 5 ó 6 "seguratas", 3 ó 4 recepcionistas, etc. .... a estas cosas o detalles, precisamente creo que habría que incidir, porque uno no es significativo, pero la suma si lo es.

  17. #18

    Geoff007

    en respuesta a W. Petersen
    Ver mensaje de W. Petersen

    Amigo te contesto tomorrow, que me puse a celebrar la victoria del atletico y estoy que doy asco de la bebetina que llevo encima!! (creo que celebro mas el fin de Mou de la liga que amo con pasion que cualquier otra cosa jajajaja).. Un abrazo! Manana te leo con detenimiento!

  18. #19

    Pedgardie

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    Hola de nuevo,
    Voy a intentar agrupar los distintos puntos que hemos usado hasta ahora para ver si me sale un mensaje algo más corto.

    a) Regulación del sistema financiero (1, 2, 3)
    Según tu opinión, la crisis viene de que los reguladores no hicieron su trabajo. Yo creo que son más culpables los que realizan el fraude que los que tienen que supervisarlos y fallan. Y si la tendencia es a realizar fraudes, imagínate si eliminas la supervisión.
    Como analogía, si un asesino escapa de una carcel y mata a alguien, la culpa de la muerte es del asesino, aunque los carceleros puedan tener responsabilidad en la fuga.
    Siguiendo la analogía, la solución al problema no sería eliminar las cárceles y dejar libres a los asesinos, sino aumentar los controles de seguridad. La analogía es un poco exagerada, pero es que en España estamos muy cabreados con los bancos.

    b) Sistemas de pensiones y sistema sanitario (4, 5 y 9)
    Dices que el 80% de las personas en el mundo laboral USA tienen sus fondos privados de pensiones, pero qué hay de los que no están en el mundo laboral y del otro 20% de trabajadores?
    Ese es el problema que le veo al sistema capitalista sin controles, es muy eficiente pero deja desvalida a una parte importante de la población, tanto en pensiones como en cuidados médicos.
    La medicina a nivel privado en USA estará en el top 3 del planeta, pero un porcentaje importante de la población no puede pagarla. Incluso los que tienen un seguro tienen que luchar con la compañía aseguradora para que cubra los tratamientos más caros. Y un 15% de la población ni siquiera está asegurada. Cuando la salud es un negocio, podemos llegar a abandonar a los clientes "problemáticos" porque no son rentables.
    Según listas tan dispares como la CIA World Factbook o la WHO la esperanza de vida en casi todos los países europeos es superior a la de USA, que está justo tras Chile, Costa rica y Bahrein. En España vivimos de media cuatro años más que en USA, y eso con un sistema de salud 3 veces más barato.
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy

    c) Fraudes en el sistema (6)
    Para mí el fraude en un sistema, como puede ser el de ayudas al desempleo o en el sistema público de medicina, no justifica la eliminación de ese sistema. Es cierto que las ayudas al desempleo pueden suponer un "moral hazard", que empuje a la gente a vivir del subsidio. Pero como el subsidio es limitado, tanto en tiempo como en cantidad, el riesgo también es limitado. Y el subsidio de desempleo permite que los parados busquen empleo sin tener que aceptar el primer "minijob" que encuentren y quedar en el lado débil de la negociación.
    Estás de acuerdo en que el estado es necesario para infraestructuras, militarismo, desarrollo e investigacion, educacion. Yo creo que también debe intervenir en la salud pública, protección del medio ambiente y en general acotando a las empresas donde el afan de beneficio pueda ir contra el interés general (vamos a darle harinas animales a las vacas, que nos sale más barata la producción -> vacas locas). Empezamos a sumar cosas razonables y al final el estado ya no puede ser tan pequeño.
    Eso sí, yo también estoy en contra de las barreras artificiales a la competencia que se ven a menudo en España, para favorecer a las empresas establecidas (por qué tantos políticos están en los consejos de administración de las grandes empresas?).

    d) Euro y tipos de interés (7, 10)
    Alemania es uno de los principales aportadores al presupuesto europeo. Con ese dinero europeo se han construido muchas infraestructuras que hubieran sido impensables sin pertenecer a la UE (aunque algunas sean innecesarias y fruto de la corrupción o ineptitud política). No olvidemos todo el dinero que ha venido de la UE durante muchos años
    Mis padres llegaron a pagar un 14% de interés por su préstamo hipotecario, cuando yo no paso del 3%. Esto es una ventaja clara del Euro, como lo és el control de la inflación, aunque estoy de acuerdo en que también tiene muchas desventajas. La devaluación de la moneda tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes (a mi padre le daba miedo tener dinero en el banco porque la inflación lo dejaba sin valor, ahora yo tengo miedo de que me hagan una quita :-)

    e) Paraísos fiscales (8, 11)
    El que el dinero escape de los impuestos es normal, si se le permite sin asumir riesgos. Pero si las naciones del G-7 pretendieran competir con los paraísos fiscales para atraer el dinero con bajos tipos de interés, esto se convertiría en una lucha por la oferta de impuestos más bajos en la que siempre saldrían ganando los pequeños paraísos fiscales (que siempre pueden sobrevivir con un porcentaje ínfimo de la tarta global de beneficios).
    Este es el tema original del post, y en el que más en desacuerdo estamos, sospecho. Entiendo que estés a favor de que los impuestos estén bajos, e incluso que justifiques la existencia de paraísos fiscales exteriores mientras los países mantengan sus paraísos interiores. Pero si eliminaran los interiores, como parece que tienen intención de hacer, seguirías justificando la existencia de los otros?

    f) Tamaño del estado y prosperidad (12)
    USA ha logrado un desarrollo económico superior a Europa, sobre todo en los últimos años, sin hablar de que han sido los que la han levantado tras la WWII con el plan Marshall. Pero otra cosa muy distinta es la calidad de vida. Dejando aparte la longevidad, la mayoría de indicadores de bienestar social son más favorables a Europa que a USA.
    Las reformas en los estados nórdicos son un buen ejemplo de cómo mantener el estado de bienestar incorporando los elementos que funcionan bien del libre mercado, pero siempre manteniendo el bienestar de los ciudadanos como objetivo principal.

    g) Flexibilidad de despido (13)
    La flexibilidad en el despido tiene puntos positivos, como mejorar la eficiencia de los empleados por miedo a perder su empleo sin indemnización, pero también tiene otras consecuencias como la bajada de salarios cuando hay escasez de trabajo (como ya se está viendo), o la disminución del consumo al no tener perspectivas laborales estables. Veremos como sale el experimento a medio plazo, pero de momento el paro está aumentando.

    Puede que en USA muchos ricos sean nuevos ricos, pero los hijos de los pobres tienden a seguir siendo pobres, a pesar de ejemplos puntuales. La alta movilidad social en USA es una falacia, la movilidad social está por debajo de muchos países europeos. En un estudio sobre 9 países desarrollados, USA queda sólo por encima de UK (casi un 50% de los hijos de padres pobres continúan siendo pobres, por un 15% en Dinamarca o un 30% en Alemania, por ejemplo)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Social_mobility#Country_comparison
    De hecho, hay una correlación negativa entre movilidad social y desigualdad económica (los que tienen má dinero pueden pagar la mejor educación para sus hijos).

    Envidio tu tarifa de móvil, pero si tengo que escoger entre pagar sólo 30$ de móvil, pero tener que pagarme la quimioterapia si me diagnostican un cáncer, me quedo con el pack sanidad incluida ;-) Es broma, está lejos de mi intención opinar sobre si se vive mejor en USA o aquí, para eso tendría que haber vivido en los dos sitios y no es el caso, seguro que se me pasan por alto muchas ventajas.

    Un abrazo

  19. #20

    Geoff007

    en respuesta a Pedgardie
    Ver mensaje de Pedgardie

    Que fue lo que no comprendiste de lo que escribi? Dimelo, porque con solo leer tu primer punto se nota que me has contestado sin razonar nada de lo que puse. NO es un problema de que los reguladores fallaron. Es UN problema de que el estado OBLIGO a las instituciones hacer cosas peligrosas.

    Te lo pondre en un lenguaje mas callejero para ver si comprendes.

    Si tu eres un banco, jamas le prestarias a personas con mal credito o pocos ingresos. pero si el estado viene y te dice "prestale, que yo resuelvo" que haces? prestas, ganas tu dinero y que se encarge el estado. ese es el acuerdo no?.. Y luego, el estado en una viveza mal intencionada viene y vende esos prestamos jodidos con calificaciones de AAA de forma fraudulenta a inversionistas institucionales entre los cuales estan los poderosos fondos de pensiones de USA (con 25 Trillones de dolares en las manos) Y cuando esos propietarios dejan de pagar, esos prestamos pierden valor.

    Luego viene el estado y se da cuenta del lio que ha armado y decide eliminar las barreras que protegian al capitalismo (Glass-Steagal act) para que los bancos grandes asumieran el riesgo del desastre que ellos (el estado) habian provocado.

    Los bancos grandes, se hicieron tan grande que tuvieron la arrogancia de tomar esos lios encima. Pero resulta que ellos tambien se dieron cuenta de la mierda que el estado le estaba vendiendo Y decidieron buscar a quien vender. Pero al ellos acaparar todo el sistema, resulta que no tenian a quien vender y optaron por la estupida/brillante idea de crear productos sinteticos como CDO y CDS y demas disparates.

    Al no poder vender esos productos raros en el mercado abierto, pues forzaron al estado al que reformara el mercado Y les dieran permiso a la creacion de ETFs y todos estos instrumentos que lo unico que hacen es joder el ahorro del inversionista comun. Cuando compras dizque acciones de un ETF, lo que estas haciendo es prestandole dinero a ese fondo para que lo use en tu contra.

    Y un dia, pues el Estado se dio cuenta que era mejor hacer explotar la mierda, antes de que la pelota se hiciera mayor. Y asi lo hicieron.

    De paso pusieron a un presidente que lleva ya 5 anos creando una guerra de clases sociales como jamas se habia visto en este pais (ni siquiera en la gran depresion) Apoyados por los medios de comunicacion que estan en poder de 3 empresas.

    feudalismo 101.. Pero resulta que el feudalismo es la cara capitalista del socialismo. Eso es otro FACT!.. Alguno ideologos les gusta llamar al feudalismo facismo. Pero al final es la misma mierda.

    Yo creo que no hay que ser muy brillante para entender que por enesima vez el estado vuelve a ser promotor de una estafa. Lo que aun no comprendo es como hay personas que buscan las vias de justificar lo injustificable.

    Si no entendiste algo yo con mucho gusto tratare de explicarlo nuevamente de forma mas simplificada.

Autor del blog

Envía tu consulta