blog Definitivamente quizá
Siempre pasara lo que ya ha pasado una y otra vez

¿Fue Henry Paulson idealista o incompetente?

En el pasado post tratamos el maravilloso mundo de los escándalos contables y de auditoría, en los comentarios el ilustre forero fernan2 me dio la idea del siguiente post, realmente toca tratar, analizar y debatir la actuación de Henry Paulson.

Y de eso vamos a hablar hoy, aparentemente es pasado, vamos a contar una historia que ya no tiene arreglo y que por mucho que queramos no podemos cambiar. Pero cuidado que extraeremos conclusiones que tienen que ver con el presente y con la rabiosa actualidad de los tipos y la fed.

Bien, ¿quién es Henry Merrit Paulson Jr?, pues básicamente es Mr. Rescate, justo lo que no quería ser, fue  Secretario del Tesoro por el presidente George W.Bush en mayo de 2006 sustituyendo a John Snow (de buena te libraste John, que marrón se comió el que vino detrás)

Venga una foto para que sepan identificarlo:

Pongámonos en situación, nos encontramos en plena crisis subprime, ya da todo igual, ya no tiene arreglo, los subprime que nunca debieron recibir prestamos, los han recibido y ya están dejando de pagarlos, los bancos están fatal. En marzo de 2008 la Fed salió al rescate del banco de inversión Bear Stearns, en esencia JP Morgan lo compró gratis por 236 millones de dólares y la fed concedió un préstamo de 30.000 millones de dólares a JP Morgan. Vamos lo salvaron con la ayuda estatal, al estilo como se quedó Banco Sabadell con la CAM, con ayudas oficiales.

Bien, este rescate fue parecido al del famoso Long Term Capital Management, la fed intervino para evitar un efecto dominó en una quiebra desordenada, no fue lo mismo porque en aquella ocasión  Greenspan convenció a 16 entidades privadas de que pusieran dinero, pero vamos sin su liderazgo habría habido desastre.

Después de Bear Stearns, vino el asuntito de Freddie Mac y Fannie Mae, esto ya es septiembre de 2008, el Tío Sam tuvo que poner 186.000 millones de dólares rescatando y nacionalizando las dos agencias claves del sistema hipotecario americano. Estas dos empresas siguen bajo el paraguas estatal y no han sido privatizadas once años después de la crisis subprime. (Por cierto este par de monstruos siguen haciendo lo mismo que hacían e incluso se han metido en el mundo de los préstamos para alquileres y dan líneas de crédito a prestamistas hipotecarios no bancarios… que no nos pase nada).

Y en esas llegamos a 15 de septiembre y Lehman Brothers. En ese fin de semana a “Hank” Paulson se le fue de las manos el rescate, por un lado teníamos a Barclays y por otro a Bank of America dispuestos a quedarse con Lehman al estilo Bear Stearns, vamos con garantías estatales, con un coste para el contribuyente, pero relativamente controlable.

El problema es que Paulson no quería pasar a la historia como el rescatador, o Mr. Rescate, porque ya habían hecho eso con Bear Stearns, y con Fannie y Freddie, además había elecciones cerca y los republicanos no querían abandonar su línea ortodoxa de no intervención, pero Bank of America tenía en mente que la Fed ayudaría. Por otro lado Barclays estaba interesado en expandirse por EEUU, pero claro nos encontrábamos conque este banco es británico y ese detalle lo complicaría todo al final.

Durante ese fin de semana a Henry Paulson se le escapó de las manos la solución, tenía dos bancos dispuestos a quedarse con el agujero de Lehman y solo tenía que hacer lo mismo que hizo con Bear Stearns. Mientras Paulson remoloneaba y no se decidía a poner el dinero sobre la mesa y a zanjar el asunto, Merril Lynch que estaba tan quebrado o más que Lehman acordó ser salvada por Bank of America, porque Merril sabía que tras Lehman iban ellos, para más inri en vez de poner el dinero en la mesa para Barclays, empezó a escurrir el bulto esperando colaboración de la autoridad británica. Total que los ingleses, acabaron marchándose porque no les daban las garantías. Y decidieron que Lehman quebrara.

Nick Fuld ejecutivo de Lehman Brothers tenía un proyecto razonable para salvar el banco de inversión, crear un banco malo con los peores activos, solo tenía que inyectar 25.000 millones, menos de lo que costó salvar a Bear Stearns, Pero Paulson no quería… (Nota al margen, salvar Bankia costó más)

El lunes Lehman quebró, las acciones ni abrieron, la desconfianza se adueñó del mercado, el crédito se secó, el interbancario se convirtió en un desierto, la banca se hundía en bolsa.

Ese mismo día, provocado por el caos generado al dejar caer a Lehman la Fed tuvo que evitar la quiebra de American International Group, y la broma costó 85.000 millones de dólares, que formó parte del Plan Paulson que creó un fondo de rescate de toda la banca por 700.000 millones de dólares, pero es que no había crédito ni para empresas solventes, no había crédito el desastre se expandió hasta a empresas que no tenían problemas, el asunto llevó a tener que rescatar a Chrysler, Ford y General Motors, y la broma se extendió al mundo entero, otros países tuvieron que salvar bancos y todo por la locura desatada por la quiebra de Lehman.

Y gracias que decidieron salvar a todos esos bancos, porque de no haberlo hecho nos íbamos directos a una crisis como la de 1929, con paro masivo y destrucción absoluta de capital, habríamos visto a personas perder todos sus ahorros al transmitirse la crisis a todos los sectores habríamos visto a personas pasar hambre en EEUU, un auténtico desastre.

Cuando oigo eso de que han salvado a los bancos pero no salvan a la gente, no puedo más que mirar con incredulidad a semejantes desconocedores de las crisis bancarias, si no hubieran salvado a los bancos por mal que nos parezca, la gente habría pasado hambre.

¿Pasó esto porque Paulson fue parte de la administración Nixon en el escándalo Watergate? No, pero es bueno recordar donde estuvo metido.

¿Pasó esto porque Paulson era miembro de una confesión cristiana minoritaria llamada Ciencia Cristiana para la que el mundo material es una distorsión de la realidad espiritual? No, pero es bueno saber que valores y creencias tenía este hombre.

¿Pasó esto porque Paulson trabajó durante años en Goldman Sachs? No, pero es peculiar que si salvaran a Goldman y dejarán caer a un potente competidor.

Realmente lo que pasó es que Paulson no quería ser Mr. Rescate y pensó que no sería para tanto y que la situación no se descontrolaría, al final fue un miserable que por no poner 25.000 millones de euros en la mesa tuvo que gastar 700.000 millones, comparen las cantidades y vean la torpeza que provocó Paulson, recuerden la dureza de la crisis en 2008, el crédito se secó totalmente, el parón económico fue drástico y ocurrió en septiembre de 2008 aun lo recuerdo, fue justo al retorno del verano, fue un corte seco y drástico y la culpa fue la pérdida de confianza en el mercado de dinero.

Y al final el que no quería ser Mr. Rescate tuvo que rescatar a toda la banca y realizar un esfuerzo aun mayor, nos tiró los tipos al suelo y generó una situación en la que aun vivimos, por culpa de Paulson ahora vivimos en un mundo de barra libre en la intervención de los bancos centrales.

Y todo como bien le cantaba Elastica en Waking up,”trabajaría duro pero soy vago”, “despertarse y levantarse nunca ha sido fácil”, “no puedo soportar la presión”, Paulson no estuvo a la altura y creó un problema mucho mayor del que tenía en sus manos, les dejo con el video:

 

Así pues no defiendo los rescates, esto es azar moral puro y duro, es una vergüenza que los bancos privaticen beneficios y socialicen pérdidas. Nunca debimos llegar tan lejos, nunca los bancos tuvieron que llegar a la situación en la que tener que ser rescatados, pero desgraciadamente una vez llegados a ese extremo no queda otra solución porque la alternativa es 1929 e ir saltando de tren en tren por todo el país intentado vivir de la caridad o de lo que pudiéramos robar.

La única solución a esto, es preventiva, a posteriori ya nada tiene arreglo y toca rescatar, pero al menos no dejemos quebrar un banco como hizo Paulson, minimicemos el coste al contribuyente. La solución consiste en que los bancos centrales ejerzan labores de supervisión en la banca comercial y no les permitan prestar a insolventes, se deben endurecer los criterios para conceder préstamos, no se puede financiar el 100% de una hipoteca, en resumen que las labores de supervisión de los bancos centrales sean efectivas e impidan se hinchen las burbujas que después explotan.

La mejor forma para resolver un problema es evitarlo.

P.D.  Un posible nuevo Lehman podría estar escondido en Deutsche Bank, si tal cosa sucediera, ustedes mismos atentos a la banca. El 31 de Julio la Fed tomará decisiones sobre los tipos, aunque les parezca alejado lo que sucedió en Lehman aún nos afecta.

Disclaimer

El forero theveritas no les dice que corten a la banca, ni mucho menos, simplemente les indica que mientras Draghi se empeñe en continuar con la represión financiera difícilmente subirán, pero si operan esos valores será bajo su cuenta y riesgo.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. #1

    Espartaca

    La crisis de 2008 fue especialmente dura, ¿cuánto tuvo que ver este episodio en ella?

  2. #2

    divan

    Muy burno, falta el parrafo donde nos digas como nos afecta la decision de hoy de la fed,

  3. #3

    cuchox

    Para el que no la haya visto, la peli "Too big to fail" gira casi exclusivamente sobre la figura de Paulson (interpretado por William Hurt) y retrata bastante bien esos días.

  4. #4

    theveritas

    en respuesta a cuchox
    Ver mensaje de cuchox

    Gracias por el aporte cuchox.
    No he visto esa película, pero la veré pues este es un tema que me interesa y mucho
    Sabes que Hollywood muchas veces se pasa por el forro la realidad histórica y dramatiza de más
    Habrá que verla a ver cómo lo enfocaron

  5. #5

    cuchox

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Para mi gusto es una buena película. A mayor gloria de Paulson quien acaba apareciendo como el salvador del mundo civilizado (los americanos son así, ya se sabe) pero para los aficionados al mundillo financiero es auténtico caviar en el sentido de que es muy técnica, como un docu dramatizado aunque con poca opinión y más exposición de hechos. A mí, que no tengo formación en economía más allá de un par de asignaturas sin mucho peso en los últimos años de la carrera, me costó seguirla. Supongo que para un espectador corriente será casi ininteligible.

  6. #6

    theveritas

    en respuesta a cuchox
    Ver mensaje de cuchox

    Claro que Paulson tuvo que salvar al mundo, salvarlo del problema que él creó dejando caer a lehman
    Con 25.000 millones de dólares habría salvado lehman y no habría venido lo que vino
    Desde luego había más agujeros que tapar y habría tenido que recapitalizar más bancos, pero el pánico desatado y la quiebra de la confianza no habría llegado
    El destrozo hubiera sido menor, y la crisis no tan drástica
    Desde luego Paulson no es culpable de hinchar la burbuja inmobiliaria pero no supo gestionar lehman
    Y destrozó el mercado interbancario, nadie prestaba a nadie pensando que estarían quebrados como lehman, fue un craso error
    Y después está el tema del dilema del azar moral y los rescates

  7. #7

    theveritas

    en respuesta a divan
    Ver mensaje de divan

    Por eso he publicado el post hoy
    Porque hoy fed va a hablar
    Y todavía seguimos metidos en un mundo consecuencia de dejar caer lehman

  8. #8

    wikthor

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    No hace mucho postee por Rk sobre Fannie & Fred y la diferencia con EU.
    Sí que las rescataron, pero las están exprimiendo al máximo y sin idea de salir de ellas por qué darán bº al Tesoro.

    La cosa es que bromean que son las Cas Cows del Tío Sam. Estoy modo móvil a ver si recupero el artículo.

    O fraudes como el de Madoff que por debajo del millón han recuperado todo. Y ahí hablamos de fraude, que faltaba el dinero.

    Para bien o mal Usa, que no te pillen en un delito federal o el Tesoro. Date por jod...

  9. #9

    wikthor

    en respuesta a wikthor
    Ver mensaje de wikthor

    https://www.google.com/amp/s/www.cnbc.com/amp/2018/09/05/fannie-mae-freddie-mac-are-uncle-sams-cash-cows-a-decade-after-crash.html

    Aquí

    Fannie Mae drew $119.8 billion and Freddie Mac drew $71.6 billion from the Treasury to stay afloat, according to quarterly filings.

    Eventually the handout turned into a handsome profit for the U.S. government. So far, Fannie Mae has paid $167.3 billion and Freddie Mac has paid $112.4 billion. Add it up, and the two drew $191.4 billion but paid $279.7 billion, a net profit of $88.3 billion — and they continue to pay

    88.000M$ de beneficio para el Tesoro, vaaaaamos! Gestionado como aquí
    😁😁😁😁

  10. #10

    1755

    Había una ley que era la Glass-Steagall, que estaba mu bien pensada y legislada y en la que todo el mundo estaba de acuerdo que en qué era una ley necesaria.
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_Glass-Steagall
    Y se derogó.
    Y desde entonces me atenaza la duda de si eso se hizo "por joder o bien para joder".
    Y Ud., impagable anfitrión, qué opina?
    Salud.

  11. #11

    theveritas

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    Bueno la legislación bancaria se mueve como un pendulo, tras cada crisis se endurece para que no vuelva a pasar, pero el ciclo sigue avanzando, nos empezamos a olvidar de lo sucedido y la banca presiona para poder hacer más negocio
    Y al final cambian a una norma más laxa, se crea la nueva crisis y a volver a endurecer la ley

  12. #12

    1755

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Bueno, pos si tenemos lo que queremos no nos podemos quejar.
    Dado eso, tocaría prepararse para un próximo episodio como el acontecido, dado que el propio Sistema los propicia y alienta.
    Salud

  13. #13

    theveritas

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    Desgraciadamente es así, todos estos pufos podrían evitarse si el regulador bancario hiciera su trabajo como debe.
    La subprime paso por dejación del regulador y legislador.

  14. #14

    theveritas

    en respuesta a Espartaca
    Ver mensaje de Espartaca

    En esencia fue la causa de que fuera tan dura, realmente la burbuja inmobiliaria como todas, iba a estallar, pero el panico financiero provocado por dejar caer lehman agudizo la crisis, el credito se secó y hasta empresas solventes no podían financiar sus operaciones.
    No rescatar lehman para despues rescatar a todo el sistema bancario da la medida de la enorme incapacidad demostrada por el genio paulson
    En resumen no fue competente

  15. #15

    Josealex3

    yo me pregunto lo mismo que divan.la fed ha bajado los tipos y seguramente el BCE tanbien lo hara pronto,pero en menor medida.yo estoy invertido desde hace poco en 3 fondos de inversion y 1 indexado .estamos viendo como la gente esta retirando su capital.creo que si bajan los tipos las bolsas subiran,aunque moderadamente.por lo menos hasta final de 2020 que a trump le interesara que america y sus empresas vayan bien para que le voten (supongo,claro).pero no se con tanta discusion geopolitica como afectara a parte de mi inversion en europa.creo que debo mantener, pero no hacer aportaciones.esta claro que no podemos predecir el futuro.¿¿tienes algun consejo?¿crees que debo hablar con las gestoras y estar invertido un 40% y mantener liquidez,por ejemplo?,¿o esperar un tiempo?,,porque creo que el panorama se esta poniendo muy feo,o ya lo esta,.gracias,un saludo..

  16. #16

    theveritas

    en respuesta a Josealex3
    Ver mensaje de Josealex3

    Bueno yo hice el otro día un webinar
    Y me preguntaban algo así
    Verás el ciclo económico debe motivar los movimientos ate hagamos
    ¿En que parte del ciclo estamos?
    Al principio no
    Estamos al final de ciclo, yo vengo diciendo que debemos ir poco a poco saliendo y aumentando nuestra liquidez
    Puede que esto acabe abruptamente o que se alargue el crecimiento es por eso que yo no apuesto por ponernos cortos sino por ir poco a poco deshaciendo posiciones y aumentando la liquidez en función de cómo se comporten los índices
    Trump quiere ser reelegido y ha presionado a la fed para que baje tipos
    Yo te recomiendo no aumentar posición e ir cerrando en función de cómo veamos los índices
    La crisis no está lejos llevamos 10 años subiendo, eso si no podemos pronosticar exactamente cuándo, por eso ves reduciendo si esto se enfría y manteniendo si continúa

  17. #17

    Gerundio

    Desde que leí la noticia (¿en Expansión?) de que los altos directivos de Lehman B. se fueron de fiestón a celebrar al quiebra del banco, nunca he sido capaz de dar con el motivo, con la causa. Alguien puede decirme cuál era.

  18. #18

    Eternoaprendiz

    En un momento dado (situación crítica) estoy de acuerdo en que se ayude a un banco para evitar su quiebra, pero mediante un PRESTAMO –con un claro condicionado de amortización/devolución– (nunca mediante una DONACIÓN –gratuita–).

Autor del blog
  • theveritas

    En fotografía dicen: "si lo has visto, no has hecho la foto" Pues en bolsa igual.

Envía tu consulta