Blog Definitivamente quizá
Siempre pasara lo que ya ha pasado una y otra vez

Neil Woodford… Cuando las barbas de tu vecino veas cortar.

De esta pasada semana la noticia que más me ha impactado es esta:

http://www.expansion.com/blogs/solo-brexit/2019/06/05/la-caida-del-socio-ingles-de-bbva.html

Les presento a Neil Woodford, también llamado el Sr. Corralito:

neil woodford

 

Evidentemente muchos de ustedes ya conocían al elemento, a este buen hombre le apodaban el Buffett británico, trabajaba para una gran gestora británica (Invesco Perpetual) era muy bueno, ya saben, su pasado decía que era muy bueno, ¿y que hacen los empleados que creen ser los que generan valor añadido en la empresa?, valor que perciben se embolsan sus jefes, pues lo que hacen es independizarse y montar ellos su gestora, porque si yo soy capaz de generar el dinero y soy quien trata con los clientes, ¿Por qué no hacerlo para mí? ¿Qué puede salir mal?

Pues nada, nada puede salir mal, ¿acaso no han demostrado en el pasado su valía? Aquí es donde Taleb nos diría acertadamente que un gestor puede hacer lo mismo repetidamente y salir bien y quizá se puede deber a la suerte, pero que si las circunstancias que provocaban su éxito cambian y hace lo de siempre entonces se estrellará inexorablemente. Pues eso le ha pasado al Buffett británico, esta pasada semana Mr. Corralito ha suspendido la retirada de fondos por sus partícipes.

¿Qué puede pasar cuando coges la pasta de los clientes y la metes en valores tremendamente ilíquidos? Pues que como toque salir corriendo no puedes escapar, y o bien hundes el valor liquidativo o bien tienes que generar una intervención o corralito para salir ordenadamente cueste el tiempo que cueste. Y mientras eso pasa el partícipe no puede disponer de su dinero… Keck Seng, uy perdón porque habré pronunciado esa palabra, volvamos, ¿pero no habíamos quedado en que los fondos tienen liquidez? ¿El del banco que me vendió preferentes, que antes trabajó en Fórum Filatélico me dijo que esto era muy seguro?

¿Qué pasa cuando concentras la cartera en pocos valores para poder influir en la dirección? Pues que no puede salir con la rapidez deseada porque eres demasiado grande… Aryzta, uy perdón porque habré pronunciado esa palabra.

A ver seamos sinceros que Mr. Corralito haga esto no es necesariamente malo, de hecho poco más puede hacer ahora, o eso o los cuatro jinetes del apocalipsis camparan a sus anchas destrozando su valor liquidativo. Es lo único que AHORA puede hacer, ojalá lo hubiera hecho antes mejor y entonces no habría tenido que pasar.

Pero en el fondo nosotros somos españoles, y lo que suceda en la Pérfida Albión esa gran nación de piratas y corsarios no nos afecta ¿Qué acaso la city de hoy es muy diferente a la nación de William Kidd, o Thomas Tew o Barbanegra o Howell Davis o Charles Vana o Stede Bonnet…? La lista de piratas británicos es tan larga. El tema es que a nosotros los inversores hispanos no nos interesa mucho esto de Mr. Corralito, a no ser que estemos invertidos en sus fondos directamente o a través de un fondo de fondos, lo que nos interesa es si Azvalor, o Magallanes, o Cobas del Buffett español Paramés, u Horos, o Bestinver podría sufrir algo así. Y, cuidado no solo hay que pensar en los fondos de estrellas, también deben pensar en los fondos de estrellitas y en los fondos de la gran banca que es la que más coloca a pesar de que siempre hablemos de los grandes players del mercado

¿Conocen algún fondo que en 2018 haya tenido resultados muy negativos? Y que también esté en resultados inapropiados en 2019, el problema real de Woodford es que no podía realizar efectivo para satisfacer los reembolsos de los partícipes, el golpe de gracia se lo dio el Fondo de Pensiones de Kent que le retiró 297 millones de euros, vamos un golpe reputacional. En esencia un fondo como un banco no puede resistir que una oleada de partícipes o depositantes se decidan a pedir el reembolso de su dinero a la vez, cualquiera de los fondos hispanos nombrados o de los no nombrados difícilmente podría hacer frente a una oleada de pánico por parte de los inversores.

Algo hablamos en este blog en su día de esto pero cada tema es diferente y cada época no comparable, aun así recuerden que aquí ya tuvimos la pesadilla que se ha hecho realidad, recuerden el post:

https://www.rankia.com/blog/definitivamente-quiza/4081386-fondos-inversion-i-had-nightmare

El tema es como decíamos si esto puede pasar aquí, son innegables los paralelismos entre Woodford y Paramés, ambos trabajaban para otra gestora, se independizaron, son values, evitaron las crisis, pero también ambos están recibiendo soberanos golpes en estos dos últimos años, le va a pasar lo mismo a Parames o al equipo de Azvalor (del que últimamente vuelan los gestores), pues nunca se sabe. En realidad el amigo Woodford se pasó tres pueblos comprando valores no aseados, o entrando con gran parte en acciones de forma que su salida afectaba e incluso entrando en no cotizadas británicas, vamos se pasó. ¿Nuestros gestores han hecho lo mismo?, no a pesar del enorme catálogo de excesos que hemos visto, Aryzta, Babcook, duro felguera, dia, materias primas, no han conseguido alcanzar el nivel de Woodford.

Entonces cual es la causa de la causa de la caída en desgracia de Woodford, pues es la quiebra de la confianza, la quiebra de la confianza en este sector es un arma de destrucción masiva.

frase confianza Brahms

Así pues porque no ha pasado esto en España cuando hay casos parecidos, pues porque el sufrido ahorrador español sigue confiando en sus leyendas, ninguna de todas estas gestoras nombradas anteriormente podría soportar una crisis de confianza. Lo que le ha pasado a Woodford, convertir su fondo en una cárcel de participes también podría pasar aquí, pero nuestros participes o tienen más confianza o bien son impasibles comparados con los británicos, o quizá tienen menos conocimientos financieros y más fe, realmente la suma del agregado no sabemos porque hace lo que hace, el caso es que lo hace, y aquí la confianza no se ha quebrado.

Ya que hablamos de cárceles, podemos hablar de cárceles voluntarias, si porque la cárcel de Woodford es involuntaria. ¿Qué es una cárcel voluntaria?, pues un fondo de esos que son para una selecta minoría, de esos con inversión mínima 100.000 euros, que no se puede reembolsar el primer año y que tenga una comisión de reembolso del 4% el segundo año, de esos como el Cobas Concentrados F.I.L, ese que tiene un dato de mayo de -11.7%, y que lleva un -41.4% desde su lanzamiento (nunca mejor dicho) a finales de 2017. O bien podemos hablar del Azvalor Ultra (bueno lo de Ultra tiene mucho doble sentido, no sé si al bautizarlo se dieron cuenta), este tiene un mínimo de 200.000 euros (faltaría más, el doble que Paramés) de nuevo el primer año no se puede tocar y en el segundo y tercero la comisión es del 5%...

¿Pero se puede criticar a estos fondos?, pues no. Nadie le pone una pistola en la cabeza al partícipe para aceptar unas condiciones que yo jamás aceptaría, pero se basan en la confianza, es esa confianza de la que hablábamos la que está sujetando al sector, si son capaces de tragar con esto lógicamente pueden aceptar una caída del 41.4% sin acudir como locos a reembolsar, recuerden que a Woodford por menos la gente se le fue. El partícipe español es diferente

En fin sigan bailando el rock de la cárcel como muy alegremente el rey del rock Elvis Presley nos cantaba en “Jailhouse Rock”, “Todo el mundo en la prisión bailaba el rock” “quiero quedarme un rato más y pasármelo en grande”.

 

 

P.D.La idea de inversión que nos ha provocado todo este movimiento tiene que ver con aprovechar las salidas de estos fondos en valores que inevitablemente tendrán que de algún modo hacer bajar y ahí podemos darles liquidez como buenos samaritanos.

Disclaimer

El forero theveritas no intenta por nada del mundo que deshagan sus posiciones en los fondos que posean porque esa histeria colectiva sería la que provocaría el corralito, lo que les indica es que cuando uno mete el dinero en un fondo debe saber que puede pasar, por lo que no debe meter dinero que pueda necesitar, porque lo impensable pasa. Y sobre todo trata de explicar porque la confianza española es diferente a la británica.

¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

Comentarios
56
Página
2 / 3
  1. #21

    Manolok

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Bueno con el fondo inmobiliario no tuvieron problemas en meterle corralito de 2 años.

  2. #22

    theveritas

    en respuesta a Siames
    Ver mensaje de Siames

    Todo un filón
    Y toca defenderlas e instruirlas
    Es una de las cosas por las que me gusta rankia, porque esos legos pueden adquirir logos en esta web

  3. #23

    theveritas

    en respuesta a Manolok
    Ver mensaje de Manolok

    Si bueno la actual directora está educada en la City cuna de piratas ingleses
    No hay que descartar nada, no te falta razón

  4. #24

    Pedro Pico Vena

    El riesgo de liquidez es algo que yo valoro en cada posición que abro...(y tengo Afse Eroski). Riesgo de liquidez y riesgo de contrapartida son para tener en cuenta siempre: estoy pensando en etf "sintéticos".
    En estos últimos ¿que pasaría si hubiese ventas masivas de partícipes ? Es posible que el riesgo de contrapartida, nos hiciera reirnos del corralito.

  5. #25

    theveritas

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Primeramente diré que siempre me alegra verte por aquí, tu eres un referente para toda rankia y tus opiniones siempre se deben tener en cuenta
    Dicho eso la desconfianza con los copartícipes es lógica, pero aún poniendo esas penalizaciones que impidan a los copartícipes huir como alma que lleva el diablo, fuera del fondo hay muchos más que pueden salir huyendo que estén invertidos justo donde esté el fondo invertido y provocaría un efecto parecido en el valor liquidativo. Es cierto que el problema está en los reembolsos, si penalizas les costará recuperar su dinero por no pagar la tasa, pero la causa de todo es porque quieren realizar el reembolso y la causa es una mala gestión, y cuando eso pasa están dispuestos a pagar la tasa por salir.
    Esto de la tasa por poder recuperar tu propio dinero me recuerda al debate entre Platón y Aristóteles sobre la mejor forma de gobierno, Platón defendía el gobierno de los mejores (la aristocracia) y Aristóteles la democracia, yo no creo que los partícipes sean menos válidos que los gestores, no creo en el gobierno de los mejores gestores, creo que la confianza se gana día a día y no con el pasado y creo que los partícipes tienen derecho a poder recuperar su dinero sin pasar por el castigo, porque es su dinero
    Pero bien reconozco que no les reprocho la cláusula pues son los partícipes quienes la aceptan libremente
    Solo digo que un gestor valiente y que confía en sí mismo no necesita castigar con una tasa por salir, va de cara y se arriesga a lo que venga y trata de que sus partícipes se queden porque si no porque tengan que soltar un 4% de pérdida. No veo a Buffett o Munger haciendo eso
    Es legal, es legítimo pero a mi no me gusta, yo no meto mi dinero en un sitio que me penaliza por recuperarlo. Es mío no es de ellos, yo confío en ellos pero no tanto
    El fondo de pensiones dio el golpe de gracia pero lo dio por las pérdidas del gestor no por perjudicar a los copartícipes.

  6. #26

    Fernan2

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Está claro que el gestor la cagó construyendo una cartera excesivamente ilíquida. Y probablemente el problema se agravaría al atender los primeros reembolsos liquidando las posiciones más líquidas del fondo. A este respecto, me gustaría recordar un post que escribí hace mucho pero sigue plenamente vigente y aplicable para esta discusión:
    https://www.rankia.com/blog/fernan2/364114-ltcm-leccion-liquidez

    Pero aparte de eso, todo lo que ayude a evitar "espantadas" de los partícipes me parece beneficioso para los partícipes; está claro que la comisión que me cuesta poder salir me perjudica, pero el beneficio que obtengo de que a los otros les cueste poder salir compensa con creces este perjuicio. Es como los impuestos... pagar impuestos me perjudica, pero estar en una sociedad donde entre todos construimos cosas me beneficia más de lo que me perjudica pagar mi parte.

  7. #27

    Fernan2

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    En realidad el contenido al que me refería está en el artículo anterior a este:
    https://www.rankia.com/blog/fernan2/364344-ltcm-long-term-capital-management-historia


    las fuertes pérdidas redujeron el capital e hicieron subir el apalancamiento hasta niveles muy preocupantes... y no podían reducir posiciones fácilmente, porque en las primeras pérdidas LTCM optó por reducir riesgo cerrando las posiciones más líquidas, juzgando que tenían menos potencial, y su cartera actual tenía muy poca liquidez. Y en el mes de Agosto, y en plena crisis, no habían compradores para un paquete tan grande como el que LTCM necesitaría soltar!! Hubieran tumbado los precios con las primeras ventas, y aun así no hubieran conseguido suficiente contrapartida, así que deshacer posiciones no era una opción.
  8. #28

    Richard lukonde

    Hola muy bueno tu artículo, Gracias!
    Lo que es cierto, es que si hay "quiebra de confianza" y se produce una espantada, no hay institución que lo soporte, ni SAN, ni BBVA, ni Cobas...
    Ojo, que haya quiebra de confianza, tampoco significa que no sea un producto con potencial, pero te hunde!

  9. #29

    Richard lukonde

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    me he leido tus aportaciones con LTCM (los 2 artículos), muy interesantes, si le llegas a haber llamado cisnes negros, igual estabas dando conferencias por ahí ). saludos

  10. #30

    theveritas

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    En realidad estamos intercambiando pareceres con respecto a un tema muy concreto y es el de la comision de reembolso del fondo VIP de nuestros gestores estrella.
    Estamos totalmente de acuerdo en que el gestor corralito Woodford la cagó pero bien en la construcción de la cartera, y no puedo mas que alabar tus contribuciones en tu blog con respecto a la liquidez, pero yo no voy por ahí con mi crítica en las comisiones de reembolso.
    Es muy claro que una vez llegados al desastre poco más se puede hacer que lo hecho, no queda otra, siempre he pensado que la mejor manera de resolver los problemas es evitarlos. Con otra cartera todo esto no pasa.
    Pero la clave de todo es la quiebra de la confianza, el fondo de pensiones de Kent perdió la confianza en el gestor y se fue, y lo mismo le da la sancion por reembolso, se marcha.
    Ahi he introducido el tema de las comisiones de reembolso tan exageradas que me parece excesivas, pero como opinion personal, el objetivo era hacer ver que el participe español si confia en sus gestores estrella a pesar de haberle perdido tanto o mas dinero que el ingles en 2018.
    Y porque confian más, bueno eso he tratado de explicar, se debe a varias cosas, y una muestra de como son es que traguen con esas condiciones a mi modo de ver excesivas.
    En esas nos hemos puesto a opinar unicamente de si la comisión de reembolso es o no apropiada, has puesto el ejemplo de los impuestos, pero creo la analogia aunque es didactica no es aplicable porque son asuntos diferentes, otra analogia sería decir, "si los impuestos son una cosa que nos quitan para luego devolvernosla, pues que no nos la quiten y ya la gastaré yo como desee", por supuesto no estoy de acuerdo con esa analogía, seguramente los dos somos liberales pero creemos que tiene que existir cierta estructura allá donde el sector privado no llega, pero no deja de ser una analogía.
    El tema esencial es que la comision de reembolso es una muestra de no confianza en el participe y una forma de generar ingresos para el gestor de fondos. Si la relación gestor-participe se basa en la confianza, el gestor no debe imponer un castigo tan gravoso para el participe por querer recuperar su dinero, si explicamos al inversor cual es la forma de invertir, le hacemos ver que es value, que pueden venir mal dadas, que debe aguantar, con eso y con los numeros que le demos tenemos que ser capaces de que voluntariamente decida mantenerse en el fondo, y si decide irse no podemos penalizarle, son los clientes, por consiguiente los jefes así que hay que tratarlos como tal. Aplicarles tasas es no verlos como clientes sino como usuarios que nos dejan su dinero a nosotros las estrellas que sabemos hacerlo mucho mejor que ellos porque somos los mejores, el gobierno de los mejores y lo vamos a hacer chupiguay (recuerda a Scherk, no siempre sale bien, de ese value no queremos hablar y era tan bueno como parames en sus inicios).
    Un gran gestor como buffett o munger no pone comision de reembolso elevada, sabe que el dinero del participe es del participe, y si se va no pasa nada porque hay cola para entrar, esa es la verdadera confianza, aquella en la que el gestor te permite huir cuando quieras, eso me haría a mi confiar, pero si me ponen trabas para salir que no me busquen. Y no se trata de que mis acciones afecten a otros, claro que afectan, pero como individuo libre miro por mi interes, y si mis acciones afectan a los otros participes lo siento por ellos pero no tengo que ver condicionada mi libertad individual a un supuesto bien comun, la alternativa es una carcel.
    Eso sí respeto a todo aquel que acepte esas condiciones, nadie les obliga así que mi reproche no es para nada legal, o de legitimidad, simplemente veo fragilidad en ese tipo de comisión, si realmente crees en tu proyecto y creen en ti no necesitas conseguir las cosas de forma coercitiva, la gente colabora voluntariamente si confían.

  11. #31

    Xavier Carreras

    Salvando las distancias, esto es algo muy parecido a lo que sucedió aquí España, el año pasado, con la agencia de valores barcelonesa QRENTA. No se ha hablado mucho de ello (todavía), pero hay centenares y centenares de afectados y pillados en el corralito que estos señores crearon.
    Dejo, aquí el hilo del tema para que os lo leáis:
    https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3542088-q-renta

  12. #32

    Manolok

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Sobre comisiones de reembolso: yo no me meto en fondos con esas comisiones. Aunque me parece menos malo si se retrocede al fondo que si se la queda la gestora desde luego.

    Me alegro mentes a Scherck, él y su socio Jarillo en los SIA LTIF eran los value más prestigiosos en 2004-2007. Pero llegó el -67% en 2008. Cuando decimos lo de que "lo importante es el largo plazo y no un año malo" siempre añado "salvo catástrofe como el SIA LTIF Classic en 2008".
    Recuperar un -50% necesita subir un 200% pero recuperar un -66.7 necesita un +300 no es "solo 17 puntos más de bajada". Hasta el punto que alguien que entrara hace justo 12 años (junio 2007) no salió de los números rojos haca mediados del año pasado (justo 11 años después) PERO tras la caída del 4T2018 volver a estar en números rojos, volviendo a estar plano en marzo-abril de este año y de nuevo en números rojos tras la bajada de mayo, doce repito doce años después, vs el +97% acumulado por el MSCI ACWI. Y en positivo pero por debajo del índice quien entrara en 2005-2006
    Eso si los que entraron en 2002-2004 llevan más rentabilidad que el índice. Un fondo que fue muy bien en 2002-2007 peor que desde entonces se ha pegado buenas chufas, sobre todo en 2008 pero en 2011 y 2018 también dio sus sustos

  13. #33

    theveritas

    en respuesta a Manolok
    Ver mensaje de Manolok

    Ves esa es otra razon por la que no estoy de acuerdo con las comisiones de reembolso elevadas, supon que entras en un fondo de estos de la estrella del momento y te ponen una comisión del 5% por reembolsar, pero la estrella se transforma en un estrellado, y tu estás dentro y encima para recuperar la pasta tienes que perder un 5% gracias a la mala gestión del gestor.
    El problema es que firmes con un parames y se te convierta en un Scherk/Jarillo, ¿y entonces que haces?
    Lo peor de todo es que Scherk y Jarillo fueron el Parames del momento hasta que dejaron de serlo, y nadie pensaba que 12 años despues seguirian rojos.
    La confianza ha de ser mutua, y la confianza mutua se consigue no penalizando al inversor que quiere irse
    El inversor tiene que poder salirse sin coste por si el parames de turno se le convierte en el Scherk/Jarillo de turno. Que si que podemos confiar mucho en el gestor y poco en los coparticipes pero la cosa puede cambiar y entonces ademas de cornudos apaleados y pasar por caja para salir, pagar y llorar

  14. #34

    Manolok

    en respuesta a Xavier Carreras
    Ver mensaje de Xavier Carreras

    Cierto. Por eso en un mensaje anterior mío decía lo de que puedes liarla con 50 millones. Es el caso de los 2 fondos de Esfera que asesoró Q-Renta

  15. #35

    theveritas

    en respuesta a Manolok
    Ver mensaje de Manolok

    Buff Q-Renta
    Quita quita
    Madre De Dios, pero aquello ya es otro nivel

  16. #36

    cuchox

    Yo cada vez que veo una comisión de reembolso en un fondo me dan ganas de exigir a cambio una comisión de fracaso al gestor: ok, si me marcho antes de un año yo pago la comisión de reembolso pero si vd. no bate al msci world durante ese año la comisión me la paga vd. a mí. Para que la cosa sea un poco más simétrica, que ya a los clientes sólo nos falta prostituirnos y tener que pagar nosotros la habitación.

  17. #37

    Lughxxi

    ¿He oído Michael Burry?

  18. #38

    Joaquim

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Pues sí, me sorprendió la noticia.

    Con el trabajo que cuesta ganarse la confianza de los inversores, nunca entenderé cómo algunos la arriesgan tan alegremente, máxime cuando la confianza perdida no suele recuperarse. Bueno, no es cierto del todo lo de no entenderlo, ya se ha comentado por aquí de egos y otras hierbas.

    Salu2

  19. #39

    Joaquim

    en respuesta a theveritas
    Ver mensaje de theveritas

    Eso sí que es riesgo y no lo que muchos confunden con volatilidad.

    Salu2

  20. #40

    theveritas

    en respuesta a Joaquim
    Ver mensaje de Joaquim

    Si el ego destruye al gestor que se cree imparable

Autor del blog
  • theveritas

    En fotografía dicen: "si lo has visto, no has hecho la foto" Pues en bolsa igual.

Envía tu consulta