Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
2 recomendaciones

Para unos, Gravity es la mejor película del año, para otros la mejor película espacial jamás hecha.  Para otros es una película sobrecalificada por los medios y por el público, palomitas de maíz para el pueblo que pide circo.  Y a pesar de que se observa un enorme esfuerzo por hacer las cosas bastante apegadas a la realidad, siempre hubo sus pequeñas inexactitudes científicas en un thriller sin mayores ambiciones más que el entretenimiento de una audiencia popular.  ¿Qué nos falta para hacer una película espacial 100% realista?

El fenómeno de taquilla de la película Gravity nos muestra un tema interesante.  Ya la gente se ha cansado de la fantasía y los efectos especiales tradicionales, así como la ignorancia científica de los guinistas.  Parece que ahora la realidad es la gran novedad. ¿O acaso es el tema de la adversidad la que identifica al público en crisis con los protagonistas?

Historia de la ciencia ficción en medios de comunicación

En 1902 tuvimos la película Viaje a la luna de Georges Méliès, que en su época fue lo más revolucionario en materia de películas espaciales.  Era la historia de unos viajeros que van a la luna lanzados por un cañón, y aterrizan allí y se encuentran con una tribu de alienígenas salvajes que les capturan y de los cuales apenas escapan para volver a la Tierra (Viaje a la luna).

Cuando vemos el contexto de esa película, recordamos que en 1885 en la Conferencia de Berlin los europeos decidieron repartirse África, y así como el imperio español decidió someter a los indígenas americanos, así los países europeos decidieron someter por la fuerza a los africanos.  Y no hubo tierra de África que se quedara sin someter, y los africanos se convirtieron en ciudadanos de tercera, casi animales a los que se les despreciaba y cuyo patrimonio cultural fue borrado.  Hoy poco sabemos de las etnias africanas, y aunque hoy se dice que gozan de independencia, en realidad el domino económico persiste, y cada guerra, derrocamiento y corrupción de políticos que hay en África es financiada por el mundo desarrollado.  Cuando compras aparatos electrónicos, el coltán en los microchips viene del genocidio y esclavitud de los africanos de las minas, muchas veces niños cuyas madres fueron abusadas.  La visión tribal de Méliès pone a las tribus como los malos, cuando en la realidad otros son los malos.

En 1911 Edgar Rice Burroughs crea el personaje de John Carter, una especie de Conan el bárbaro que peleó en la guerra civil de los EE.UU. y que no recuerda su pasado, quien viaja a Marte y conoce a una princesa y vive muchas aventuras. Edgar Rice Burroughs conocido por crear Tarzán, solía tener un dibujo que enfatizaba mucho los detalles anatómicos y cada una de sus historias era un estudio completo de anatomía para deleite de los aspirantes a artistas del dibujo. Probablemente esta aventura se inspiró en los libros de Percival Lowell entre 1895 y 1908 que hablaban de canales en Marte y una posible civilización alienígena.  

En 1928 surge el personaje de Buck Rogers que se convertiría en un personaje muy popular.  

En 1934 el caricaturista Alex Raymond crea al personaje de Flash Gordon (Roldán el temerario) para el King Features Syndicate para la página dominical de los pen Quitoriódicos para competir contra Buck Rogers.  Flash Gordon luego inspiraría a George Lucas a crear al personaje de Luke Skywalker en 1977.

En 1938 Orson Welles hace una adaptación en radio de la novela La guerra de los mundos.  Los primeros 40 minutos tenían a un falso noticiero donde el periodista moría a manos de los marcianos. Luego un profesor continuaba la narración que describía la muerte de los invasores para una duración total de 59 minutos.  Mucha gente que no escuchó la introducción, pensó que era real y eso causó pánico en New York y New Jersey.  La gente llamaba a la policía, desesperada en busca de ayuda para protegerse de los marcianos.

En 1949 un incidente similar tiene lugar en Quito, donde transmiten esta historia para agarrar de mona a la audiencia con un falso noticiero, pero esta vez la broma no causó pánico, sino agitación popular contra la emisora y 5 personas murieron entre las llamas y el resto sólo pudo salvarse al pasarse al techo de otro edificio. La policía no les ayudó porque consideraron que era una broma pesada de la emisora.

En 1963 se transmite por primera vez la teleserie Dr Who.  El director de drama de la BBC, Sydney Newman, quería ciencia ficción diferente, inteligente, sin monstruos ni robots, donde el viaje en el tiempo serviría para interesar a la gente en la ciencia y la historia.  Puso a su joven asistente Verity Lambert a dirigir el proceso en un ambiente hostil a las mujeres, y el director era un talentoso muchacho de India.  Se estrenó el día en que mataron a Kennedy y tuvieron que repetir el primer programa.  Sólo tenían 4 episodios y la carrera de Lambert estaba en juego.  La idea de los Dalek disgustó a Newman, quien no quería robots, pero Lambert le explicó que no eran robots, sino el exoesqueleto de unos seres vivos mutados en su interior.  El episodio de los Daleks fue un éxito rotundo., allí nació la leyenda.  Por años se dejó de producir episodios hasta que en 2005 se revitaliza y moderniza para audiencias jóvenes que gustan de historias con ritmo rápido.

En 1968 se presenta la película 2001 Odisea en el espacio.  Se trata de una aventura de una computadora psicótica que trata de matar a la tripulación, y tanto 2001 como su secuela 2010, tienen actividad extravehicular, algo que nunca más se volvió a ver.  No es la película más realista, pero al menos empieza a retratar la idea de que las cosas flotan en el espacio, que en el espacio hay silencio, y que no hay arriba ni abajo.

Entre 1975 y 1977 se transmitió la teleserie Space 1999 que era una serie bastante cara, pero que retrataba un vehículo lunar de diseño realista.  Cuando se filma Star Wars

En 1977 tenemos Star Wars episodio 4, que viene a revitalizar a Flash Gordon de una manera más moderna, pues Lucas era fanático de los carros y las naves pasaban junto a la cámara como bólidos en una pista de carreras.  Los efectos especiales fueron revolucionados, pero ahora las naves espaciales se movían como aviones y había sonido en el espacio.

En 1979 viene la película Alien de Ridley Scott, que nos cuenta la historia de un grupo de personas encerradas en una jaula espacial con un animal que se come a la gente, algo así como un espectáculo de coliseo espacial.  Este concepto ha sido reciclado múltiples veces y de distintas formas, en cine o en videojuegos como Starcraft.

Alien y Star Wars dan origen a refritos cinematográficos en dos corrientes.  Tras el estrenode Star Wars, Paramount se pregunta con qué puede competir y deciden revitalizar en cine la teleserie Star Trek para competir contra Lucas.  Empiezan las aventuras de "militares en el espacio" Alien da inicio a filmes de corte más underground, feístas, necróticos, que se basan en el terror (definido como imágenes grotescas, asquerosas, explícitas) para captar audiencias.

En 1995 se lanza el filme Apolo 13 que retrata con drama y exactitud histórica los hechos ocurridos durante esa misión.  El director Ron Howard en 2007 lanzó también el documental "In the shadow of the moon" que ganó premio en el festival de Sundance y que pone a los astronautas que fueron a la luna a narrar de manera muy íntima los sentimientos y sensaciones que experimentaron al ser los únicos seres humanos que han visitado otro mundo.

En 1997 los japoneses lanzan la película Royal Space Force: The Wings of Honnêamise, una excelente película de drama animado que narra el primer vuelo espacial en otro planeta habitado por humanos y muy parecido al nuestro.

En 2004 los japoneses lanzan una serie de 26 episodios titulada Planetes que habla del problema de la basura espacial.  Nos cuenta la historia de una joven que empieza a trabajar recogiendo basura espacial.

Cuando vemos la literatura de ciencia ficción, como Arthur C.Clarke o Isaac Asimov, sentimos que hay mucho tema interesante intelectualmente, pero la ciencia ficción ha carecido de sentimiento.  Quizás por eso es que muchos consideran a la ciencia ficción como un nicho de mercado apenas.

Y en 2013 viene Gravity a redefinir todo.  No necesita del feísmo de Alien para causar terror, pues la basura espacial y flotar en el espacio es suficiente.  No necesita explicar mucho, porque su historia es simple y sin mucha ambición.  Y en cuanto a efectos especiales y poesía visual desplaza a los bólidos de Star Wars en su realismo visual.  Se vuelve retratar la idea de que las cosas flotan en el espacio, que en el espacio hay silencio, y que no hay arriba ni abajo, pero además se muestra la Tierra con una belleza nunca antes vista en el cine.  James Cameron la calificó como "la mejor película espacial jamás hecha".  Y por estos detalles de realismo, se le compara con 2001 odisea en el espacio, y por eso resulta una gran novedad, porque no sólo deja de ser una película de interiores, sino que refleja la ingravidez.

El fenómeno Gravity

Gravity recaudó $653 millones mundialmente y $254 en los EUA, dejando atrás a otros estrenos más esperados como Catching Fire y el refrito de Carrie.  En China fue un éxito (‘Gravity’ No. 1 at China Box Office Again as it Crosses $600 Million) y probablemente complació a los oficiales chinos, pues sin existir aún la estación Tiangong, termina teniendo un rol protagónico en la película.  El director Alfonso Cuarón manifestó que estaría dispuesto a ir al espacio si China le invitara a ir (I'd go into space if China paid for it, says Gravity director Cuaron).  No sería una mala elección, filmar una película china en el espacio, un hito en la carrera espacial.

Antes de su estreno mundial, en agosto fue estrenada en el festival internacional de cine de Venecia donde fue aclamada por la crítica.  Allí Alfonso Cuarón (Alfonso Cuaron on Gravity), Sandra Bullock (Sandra Bullock on Gravity) y George Clooney (George Clooney on Gravity) hablaron en conferencia de prensa.  El grado de realismo de Gravity ha sido tal que astronautas que no se preocupan demasiado por comentar películas espaciales que pecan por su falta de apego a la realidad, comentan favorablemente acerca de esta película.

We're in a very precarious position of losing all the advancements we've made in space that we did 40 years ago, 50 years ago. From my perspective, this movie couldn't have come at a better time to really stimulate the public. I was very, very impressed with it.  Buzz Aldrin, 83, not only is the second man to walk on the moon but also was one of the first astronauts to float in space for an extravehicular activity during 1966's Gemini XII mission. He teamed with Nebula Award-nominated writer John Barnes for Encounter With Tiber, a sci-fi novel about the space program, recently published as an e-book. - Guest Review: Astronaut Buzz Aldrin on 'Gravity'

Otros no fueron tan benévolos y apuntaron las inexactitudes científicas de la película.  Ha sido la película más vapuleada por los científicos en todos los tiempos, a pesar de ser la que hizo el mayor esfuerzo que jamás se ha hecho para hacer una película apegada a la realidad.  Sin embargo muchas de esas críticas podrían ser simple esnobismo científico.  Veamos cómo se puede refutar la critica esnobista de los "expertos".  Este esnobismo de los críticos nos recuerda la arrogancia de los economistas neoclásicos antes de la crisis, que creían ser los poseedores de la verdad y que atacaban con críticas al que se atreviera a cuestionar el carácter de "ciencia exacta" de su numerología.  Las críticas a la película parecen apelar a la ignorancia científica del público.

Crítica a la crítica científica de Gravity
(Advertencia ¡¡ este cuadro contiene Spoilers!!)

 

Crítica de los científicos

Respuesta a la crítica. Refutando a los astronautas y científicos

¿Cómo es posible que la doctora Stone (Sandra Bullock) pueda viajar desde el telescopio espacial Hubble a la estación china Tiangong con una simple mochila propulsora? Esto resultada del todo imposible ya que ambos artefactos se encuentran en órbitas distintas (distinta altura, inclinación y plano). Es una licencia del autor.  Los transbordadores ya no vuelan, para comenzar.  Así que con eso ni siquiera habría película.  En el futuro la ISS, el Hubble y Tiangong podrían moverse cuando se desarrolle una tecnología viable para efectuar cambios de inclinación orbital.  No es imposible, y tratándose del futuro, quizás pueda haber alguna razón para mover esos objetos o para lanzar un nuevo transbordador espacial bautizado como Explorer.
La doctora Stone no usa la única cápsula Soyuz que se encuentra en la ISS para hacer la reentrada a Tierra porque ve que tiene desplegado el paracaídas. ¿No sabía que en la Soyuz existe otro paracaídas de emergencia? En la película indican que tiene un paracaídas desplegado, y daños en la superficie.  Lo que hace inutilizable a la Soyuz es el daño en la superficie del vehículo, no la ausencia de un paracaídas de respaldo.
La ISS está vacía cuando llega la doctora Stone, y falta una Soyuz. Pero es imposible que en la que falta hubieran huído todos los tripulantes de la ISS, ya que no caben. ¿Qué fue de ellos? No es imposible.  EUA tenía un proyecto llamado CRV (Crew Return Vehicle) que fue cancelado por la NASA y que habría sido la versión estadounidense de la Soyuz.  Si esa nave estuviera en la ISS, seguro sobraría una Soyuz para que la Dra Stone pudiera volver. Si Cuarón se pusiera a agregar líneas al guión para explicar todo esto, tendríamos un documental y no una película.
Si la doctora Stone es médico, ¿qué hace reparando el Telescopio Espacial Hubble al principio de la película? En la película se habla de que instalan un aparato para mejorar la visión del Hubble, un prototipo que originalmente tenía un propósito médico.  Recordemos que las imágenes computadorizadas son un tema nada extraño en el ambiente de la tecnología para equipos médicos.  Es posible que además de ser médico fuera inventora también o que tuviera alguna formación en ingeniería.  El director admiró mucho un documental para IMAX sobre el Hubble.  Es claro que puso al Hubble como un homenaje a los autores del documental del Hubble.
Cuando Clooney libera la atadura de Bullock, él sale despedido. En gravedad cero con un simple tirón se habrían juntado. Recordemos que en la película se decía que la mochila cohete de Clooney era experimental, pues tenía varias horas de estar en funcionamiento al inicio de la película, y alaba a ingeniería por la proeza.  Clooney anotaba que tenía algunas fallas en los propulsores al inicio de la película.  Clooney también dijo que el MMU (la mochila cohete) tenía el tanque vacío. ¿Y si no estaba vacío y con tantos golpes, sino que tenía las tuberías obstruidas?  ¿Y si en realidad Clooney estaba siendo tirado por fugas de la mochila?  Como es experimental, no hay parámetros para definir sus prestaciones como se mediría con un equipo ya existente.  Una nueva versión futurista del MMU tendría mejores prestaciones.
Los miembros de la tripulación no vuelan con un jetpack como ese.  El jetpack llamado SAFER es una medida extra de seguridad y apenas tiene combustible para regresar a la estructura si fuese necesario En realidad no se llama SAFER, se llama MMU (Manned Maneuvering Unit). Actualmente no se usa, pero tampoco se usa el transbordador, así que si una película puede tener uno, puede tener el otro.  En la película lo llamaban "experimental" así que podría ser algo más avanzado.
¿Por qué está todo el mundo impresionado con una película en gravedad cero 45 años después de haberse impresionado con 2001: Odisea del espacio? Porque han pasado 45 años de analfabetismo científico en Hollywood, y los blockbusters (películas taquilleras) han sido historias escritas por ignorantes.  Lógicamente, al presentar una dosis de la sorprendente realidad, resulta completamente novedoso.
Normalmente todos los satélites en el espacio viajan de oeste a este sobre la Tierra, sin embargo todos los restos que aparecen en la película viajan en sentido contrario. No realmente.  Si observas el momento de la colisión de fragmentos con la estación Tiangong, la estación está cruzando sobre las islas al norte de Canadá y probablemente dirigiéndose hacia el sur porque la cápsula aterriza en los EUA.  Una órbita polar de los fragmentos viajando al norte (que es lo usual en satélites espía) podría hacer un ángulo menor de 90 grados, donde los fragmentos parecen venir más o menos de frente.
En un momento Clooney (astronauta) le comenta a Bullock (médico) lo que sucede cuando uno se ve privado de oxígeno. Queda claro que ese diálogo viene más por la necesidad de explicarle a la audiencia, y no tanto a la doctora.
¿Por qué no se le mueve el pelo a Sandra Bullock libremente sobre su cabeza? La respuesta el simple. Se llama gravedad.  No filmaron la película en el "cometa del vómito", un avión que simula microgravedad, ni tampoco filmaron en el espacio.  Bullock le tiene miedo a volar, y dice Cuarón que por ello aceptó someterse a las cámaras de tortura del director (dice Bullock que incluso hubo "waterboarding").  Fue muy difícil (para el director) y terriblemente incómodo (para los actores) simular la microgravedad estando colgados, con una tecnología hechiza y al menor costo posible.  El director Cuarón, que se vio obligado a filmar en ambiente de gravedad, y no tenían dinero para hacer que flotara el cabello de Sandra.
Sandra Bullock no viste pañales para adulto como los astronautas de verdad. Pues sí, es la película espacial más sexy.  Imaginamos que si ella tuviera pañal, habría desatado risas en la audiencia al quitarse el traje espacial, y a la hora de nadar en el agua, habría tenido que quitarse el pañal para flotar mejor, y eso habría sido una cosa muy bizarra cinematográficamente hablando.
Un acople implica disparar los motores muchas veces en encendidos de orientación y duración muy precisas.  No se trata de apuntar y encender Técnicamente sí.  Pero en acercamientos terminales a menos de 1 km o incluso menos de 10 km, se puede tratar como si se tratara de un acercamiento lineal (dependiendo del tiempo que se use para acercamiento).  Esto por supuesto deforma la órbita propia al otro lado del planeta, pero se llega a su destino antes de que esto sea un problema.  Se habla de que la estación china está a 100 km. Si ese dato no se hubiese dicho, podría hacerse un viaje similar al que se hizo desde el transbordador hacia el ISS.  Si el dV (cambio de velocidad) de los retrocohetes del Soyuz fuese 10 m/s, de seguro esto significaría que si la distancia fuera 1 km tardaría 100 segundos, habría poco tiempo para estar a la deriva debido a los elementos orbitales y las perturbaciones gravitacionales.

 

Para mí, las inexactitudes vienen de algunas cosas que suceden en la película que no corresponden con la mecánica orbital.  No culpo a los Cuarón, pues hay países donde es imposible comprar un libro de mecánica orbital.  Además, los libros sobre el tema pueden costar unos $85 a $100.  En tiempos de adversidad y crisis económica no parece una opción muy atractiva, y realmente los Cuarón no son maestros de la astrofísica.  Por supuesto, esas cosas que no corresponden no podrían retratarse de manera realista porque podrían confundir a la audiencia.  La audiencia está acostumbrada a trayectorias lineales, apuntar y acelerar hacia el blanco.  Las maniobras de alineación de planos y de sincronización de órbitas, así como las leyes de Kepler que hacen que las trayectorias sean curvas, son totalmente alienígenas para el público en general.  Por eso es que no molesta tanto que los Cuarón no hayan tratado la mecánica orbital con realismo, pues maniobrar en el espacio es una cosa muy poco intuitiva y confusa para la gente común.

En todo caso si se ha de criticar la inexactitud científica, vemos ausencia total de física real en cosas que sabemos que no pueden ser reales (Bad Movie Physics, Bad Physics in Movies).  ¿Acaso tanta crítica de los medios responde a una cierta envidia racista porque el director es mexicano? 

Otras películas merecen peores criticas como Moonraker, la película de James Bond.  Las compuertas del compartimiento de carga no se abren simplemente para descargar, pues los radiadores infrarrojos están en su interior.  Si no se abren al llegar a la órbita, se freirán todos adentro.  Pero a diferencia de Gravity, nadie cuestiona la ciencia (o la total falta de ella) en la película de Bond.  Cuando el transbordador de Bond llega al espacio a la estación espacial, ¿de donde sale la gravedad en su interior (me recuerda Armageddon)?  ¿Por qué se acoplan a la puerta lateral que no tiene acople presurizado y no usando un ODS (Orbital docking system)?  ¿Cómo es que usan los tres motores principales SSME sin el tanque externo ET, en lugar del OMS para impulsarse?  También podríamos analizar Indiana Jones y la manera en que ponen pirámides mexicanas y música ranchera en las calles de Perú, o la escena de Parque Jurásico donde retratan la ciudad de San José, Costa Rica como un lugar lleno de palmeras en la playa.  Sería como poner a Madrid en la costa.

Otros critican que no hay suficiente drama para conocer a los personajes y sus interacciones.  Cuando veo los tiempos de esta película, en realidad sólo hay como 10 minutos de drama y todo es para conocer a la protagonista, y sucede a los casi 50 minutos de película.  No hay tiempo para conocer al otro astronauta o para establecer interacciones o acercamiento entre ambos (esto no es una película romántica como Pretty Woman) y por eso es que probablemente no le den un premio al guión, aunque la puesta en escena sea magnífica.

El cine tradicionalmente se mira como teatro en la pantalla grande con algo de efectos especiales.  Cuarón lo ha redefinido como uno de esos espectáculos de simulador donde te sientas y experimentas sensaciones viscerales, y es entendible que muchos sigan juzgando a Gravity como teatro, y que no es guste el viaje visceral.  Realmente no hay mucho tiempo para exposición, porque la película pasa de un problema a otro y toda la interacción entre personajes trata acerca del experimentado que trata de hacer mantener la calma al novato.  Por eso hay quejas sobre falta de desarrollo de personajes. ¿Qué pasaría si hubiera media hora para conocer a los personajes?  Se habría cortado el ritmo de la película y se habría convertido en Pretty Woman, donde el romance empieza donde menos lo esperas, y habría tenido que dedicar más tiempo a resolver la relación entre los personajes, y no el drama interno de soledad y pérdida de la protagonista.  Eso no habría sido apropiado.

En el espacio la gente no anda jugueteando, porque los astronautas están en el trabajo y los están pasando por NASA TV.  Menos aún van a estar en actitudes o actividades de Pretty Woman o hablando de cosas personales, pues eso es más apropiado para hacer antes o después de la misión.  ¿Qué dirían los jefes de la NASA o los televidentes si ven NASA TV y empiezan a ver un refrito real de Pretty Woman?  Por eso el desarrollo de personajes no tiene mucha cabida allí.

Teniendo tan poco tiempo para drama, realmente se ha hecho un buen trabajo, Sandra Bullock lo hizo, pues logró que la gente llorara y sintiera.  El cine es acerca de momentos, y esta película tiene muchos momentos de acción y problemas, y pocos momentos de reflexión o charla entre personas sobre temas que hablarías si tuvieras tiempo que gastar en otras preocupaciones más allá de simplemente sobrevivir. 

Lo cierto es que Gravity no parece dar espacio para una secuela.  ¿Acaso al llegar a la Tierra, la continuación será una historia de camiones en su camino de vuelta hacia la NASA?  Sería ridículo. ¿Acaso piensan mandarla de vuelta al espacio como a Ripley en Alien?

La adversidad

Una de las cosas valiosas de esta película es el tratamiento de la adversidad.  No tiene el mismo mérito aquel que escaló la montaña con sus manos que aquel que llegó a la cima en helicóptero.  Para fines de resultados, ambos logran lo mismo, pero es más digno de admiración aquel que tuvo la mayor adversidad.

La crisis actual ha creado un ambiente de innecesaria adversidad en todo el mundo desarrollado, e incluso en vías de desarrollo. La adversidad es un tema de moda, y quizás sea uno de los temas que han hecho que muchos se identifiquen con la película, además de la montaña rusa de emociones y acción en la película. 

Adversidad puede ser perder un hijo, a una pareja, un trabajo, o algo más.Adversidad es estar en peligro y tener que luchar para apenas sobrevivir.  Por eso cuando me hablan de la "sobrevivencia del más fuerte" imagino que los grandes causantes de la crisis posiblemente se portarían como gallinas si estuvieran en el papel de adversidad de la gente común.  No tiene nada de superioridad el trasladar adversidad a otros o hacer que otros paguen las consecuencias de los actos propios.  Según Jim Rogers el modelo actual de la economía de occidente consiste en tomar los activos de la gente competente para dárselo a los incompetentes para que compitan contra los competentes.  ¿Acaso es "más fuerte" el incompetente que compite contra los competentes  con activos de los competentes?  La película es una colección de eventos de la ley de Murphy. Una niña de 12 años de mi familia que fue a verla, dice que la película enseña a "no rendirse". El que se cansa pierde.

Sin embargo para el director Alfonso Cuarón hacer esta película fue un relato de adversidad en sí mismo.  Jonás Cuarón, hijo del director tuvo una idea acerca de hacer una película en el desierto para retratar la adversidad.  Tras discutir con su padre, admirador de lo espacial y quien siempre quiso ser astronauta, la historia que se construyó fue tomando algo de forma como concepto.  Alfonso Cuarón vio una línea distinta para trabajar y empujar sus límites, una película de acción donde trataría de crear una montaña rusa de emociones, esa era la aspiración poco pretenciosa.  Y también quería emular esos documentales sobre el espacio.  Su hijo Jonás habría hecho parte de la investigación, apoyado en un asesor científico contratado.  La idea era hacer una historia con dos personajes solamente, tardar un año y listo, pan comido. 

Pero las cosas no iban a ser tan fáciles.  Duraron 4 años y medio y no un año, y el director de fotografía Emmanuel Lubezki se pasó recordándole eso a Cuaron.  Contar una historia en microgravedad en un ambiente de gravedad presentaba el problema de que no existía la tecnología para hacer que los actores pudieran actuar con naturalidad como si estuvieran en el espacio.  Cuarón hizo una versión de previsualización animada digital que sería como el animatrónico para montar la película.  Construyeron los sets y tenían que colgar a los actores, y todo lo que hacían debía calzar con el animatrónico, porque las luces y las cámaras eran movidas por robots que se usan para construir automóviles.  No había oportunidad para improvisar, los actores tendrían que filmar fragmentos de película como siguiendo una coreografía predeterminada determinada por esos robots.

Era muy peligroso y poco antes de que los actores llegaran a filmar uno de los robots le voló la cabeza a un muñeco que tenían en lugar del actor.  Para Sandra Bullock, quien venía saliendo de un anti-premio Razzie en 2009 y un amargo divorcio en 2010, el trabajo fue físicamente incómodo, solitario, pues debía pasar colgada 10 horas al día en un lugar industrial y matemático donde sólo tenía sonido y contacto con el mundo por medio de un audífono por el cual le hablaban, y debía sacar una actuación de la nada, hablar rápido y moverse lento, y pasar de una posición a otra en un tiempo determinado para dar consistencia visual a la historia.  Sobrevivir, la filmación también asustó a Sandra (Sandra Bullock Admits Being 'Deathly Afraid' During 'Gravity' Shoot).

Bullock con formación de bailarina, tuvo que usar sus habilidades para responder a esta difícil coreografía, sin tener mucha retroalimentación.  Clooney es como el alma de la fiesta, y cuando partió, Bullock entristeció.  Bullock temía que le hicieran filmar en el cometa del vómito para simular ingravidez, pero no fue así, y eso hizo que se sometiera a las torturas físicas del director que ocupaba una actuación sin gravedad en ambiente de gravedad, usando titiriteros que movieran a la actriz e incluso una silla de bicicleta colgada para sostener a la actriz en algunas escenas.  Bullock recuerda en especial la caja, conocida como "Sandy's box".  Cada vez que ella llegaba, trataban de motivarla celebrando su llegada.  Cuarón no sólo debía lidiar con las adversidades que imponía su proyecto, sino mantener en alto el espíritu de la gente bajo su cargo en esa difícil tarea.

La tecnología fue improvisada y hechiza, y el proceso tan arduo y difícil para todos, sin garantías de nada, que Cuarón ahora desea que en su siguiente película la gente camine, y Bullock desea que su siguiente película sea una comedia.  Para el productor David Heyman y para la Warner debió ser difícil también.  Entregar dinero a ciegas, esperando un producto en 1 año y recibiéndolo en 4 años y medio, sin más garantía que un pasado de películas ya hechas por el director que usaría tecnologías que no existían, no debe ser fácil.   Hoy pueden disfrutar la cosecha que sembraron en adversidad.  Hoy celebran el éxito de una película que parecía destinada a fracasar, y Sandra Bullock ahora pasa a la categoría de las más grandes estrellas, después de una carrera llena de altibajos.

La misma audiencia enfrentaría la adversidad del miedo. Y aunque no te puedes caer del espacio, la audiencia no sabe eso (What Makes the Film 'Gravity' So Scary?).  Estar en órbita no es caer hacia la Tierra, sino alrededor de ella.  Entonces si lo que daba miedo era caer, estar en órbita debería dar miedo permanente.  Si algo te lanza lejos, no vas a perderte en el espacio, pues vas a seguir dando vueltas alrededor de la Tierra.  Lo que asusta no es caer, sino estar sólo, sin manera alguna de volver.

Y por supuesto estas adversidades de este grupo de gentes rima con la gran adversidad de la crisis en España y otros países.  La adversidad en el mundo desarrollado viene por un lado causada por la inconsciencia de los que pueden arreglar el problema, no por una lluvia de escombros flotante.  A diferencia de la basura espacial que hoy no se atiende, el problema humano de la crisis tiene solución, pero se ocupa que los que pueden arreglar la crisis quieran hacerlo.

Actividad extravehicular

En el espacio la vida es imposible, dice la película al inicio.  Por esta razón la actividad extravehicular es tan peligrosa.  La actividad extravehicular (EVA por sus siglas en inglés) no es algo que haya sido muy común en el cine. Hace 30 años las telenovelas eran melodramas que tenían lugar en interiores. Los interiores son como escenarios de teatro, y el cine se ha visto generalmente como teatro en pantalla grande. Como es muy difícil filmar gente con ingravidez en un escenario con gravedad, lo lógico ha sido poner gravedad e inventarse una excusa para justificar eso.

Estar afuera en el espacio, en una misión EVA, es algo que es difícil de representar y realmente es difícil encontrarle propósito si pensamos en una obra teatral, porque implica poner a alguien afuera del escenario.  Con el tiempo las telenovelas empezaron a filmar en exteriores y hoy ya vemos más escenas en exteriores.  En lo relativo al cine hollywoodense, las historias espaciales siguen siendo cosa de interiores en su gran mayoría.  He aquí algunas obras que tiene actividad vehicular.
  • En 1968 la película 2001 Odisea en el espacio retrata varias salidas al espacio.  De manera temeraria los astronautas se lanzaban desde la cápsula hacia su objetivo.  Los diseños de las naves eran bastante realistas, pero la manera en que se retrataba una EVA no.
  • En 1979 sale la película de Star Trek como respuesta al éxito de Star Wars.  Allí Spock efectúa una misión EVA.
  • En 1984 la película 2010 El año que hacemos contacto quiso llevar la EVA un poco más allá, retratando la ansiedad de un astronauta al salir al vacío para darle un poco de peso emocional, y para aquella época era bastante nuevo y emocionante.
  • En el año 2000 en la película Titan A.E. que es una especie de ciencia ficción retro, los personajes atraviesan breves momentos sin presión atmosférica sin traje espacial y se impulsan con un extintor hacia la nave.
  • En 2002 sale al aire una teleserie con poca fortuna que parece haber sido saboteada por los mismos estudios de cine.  Se trata de Firefly, que era un western espacial futurista, que tenía la decencia de retratar el espacio como algo silencioso y donde hubo EVA algo breve pero necesaria como parte de la trama.
  • En 2008 sale la película Wall-e donde el robot sale al espacio y usa un extintor como mecanismo de propulsión.
  • En 2013 Alfonso Cuarón lleva el EVA hasta límites nunca antes vistos, creando nuevas sensaciones visuales, emocionales y viscerales entre los espectadores usando el EVA como herramienta.

¿Por qué no nombré a las películas de Star Trek de J.J. Abrahms?  Porque la actividad extravehicular que retrata más parece un refrito de Ironman y no tanto una película que contiene EVA.

El problema de la basura espacial

La basura espacial es una adversidad creada por el hombre que pone en riesgo los negocios de las empresas que usan satélites.  Hay varias fuentes de basura espacial:

  • Objetos que alguna vez servían para algo.
  • Restos de operaciones espaciales, partes del cohete lanzador.
  • Piezas que resultan de explosiones de accidentes de cohetes y satélites.
  • Satélites que explotan (como resultado de pruebas antisatélite)

El Space Control Center es el ente que vigila la basura espacial en los EUA.  La ESA y Roscosmos también tienen sus agencias para vigilar el espacio.  Las zonas más sucias están entre 800 y 1000 km y cerca de los 1500 km.  Se estima que el 99% de la masa de basura espacial está catalogada y se rastrea.  Sin embargo sobre los objetos de tamaño inferior a 10 cm hay un faltante de datos.  Para los objetos de 1 mm o menores, se usa el estudio de impactos en satélites que han estado mucho tiempo en el espacio, mirando los cráteres de estos micrometeoritos.

La basura espacial es peligrosa porque viajan entre 28.000 km/h y los 40.000 km/h.  Ya ha habido impactos de partículoas muy pequeñas contra los space shuttle.  Se ha tenido que cambiar las ventanas de los space shuttle en unas 60 ocasiones por esta causa.  Una partícula de 1mm puede matar a un astronauta.  Cuando salen los astronautas se suele tener la práctica de poner la panza de la nave hacia el frente y el morro hacia abajo para evitar accidentes.

He aquí algunos incidentes notables. 

  • En 1981 la destrucción del satélite Cosmos 1275 creó 306 fragmentos detectables. 
  • En 1991 el Discovery (STS-48) maniobró para evitar pasar a pocos kilómetros del satélite Cosmos 955.  El Atlantis (STS-44) también maniobró para lo mismo.
  • En 1992 Cosmos 1508 pasó a 300 m de la estación MIR.
  • En 1993 el Endeavour (STS-57) maniobra para evadir un satélite.
  • En 1996 el satélite CERISE chocó contra un fragmento de cohete Ariane que cocó contra un mastil que fue cortado.
  • En 1997 el Discovery (STS-82) maniobra para evadir un satélite.
  • En 1999 un trozo de cohete pasó a 7 km de la estación espacial ISS.
  • En 2000 otro objeto peligroso pasó a 2 km de la estación espacial ISS.

Aunque se ha querido adoptar la práctica de poner escudos de Kevlar y Nextel en los satélites, para objetos mayores de 1 cm no hay protección que sirva.  Excepto por los procesos naturales donde un objeto es frenado por el aire enrarecido de las capas muy superiores de la atmósfera por encima de 200 km, no existe otro tipo de mecanismo de remoción de basura espacial.  Un documental de la ESA explica con lujo de detalles el serio problema de la basura espacial que ya ha pasado los límites seguros (Video: The WAR on SPACE DEBRIS).

En el pasado, explicar a la gente el problema de la basura espacial era muy complicado, porque era como hablar de la extinción de los tigres marcianos.  Pero ahora gracias a Gravity se comprende más visceralmente el peligro que representa la basura espacial.  Nos ayuda a actualizar nuestra idea sobre los peligros del espacio.  El problema de la basura espacial va en aumento, y al igual que en la crisis, se ocupa de voluntad, pero sobretodo conciencia para arreglar el problema.

Corolario

¿Cuándo tendremos cine 100% realista?  Tal vez transcurra un largo tiempo, porque los cineastas aún no son muy versados en las realidades del espacio, pero ya Gravity ha logrado importantes avances y ha fijado un nuevo estándar, porque la realidad es más impresionante y novedosa que los obsoletos refritos de Flash Gordon.  Tal vez por eso es que algunos le llaman "game changer" y le comparan con 2001 Odisea en el espacio y con Star Wars.  Imagino un futuro donde los cineastas traten de representar un espacio 100% realista, donde los artistas 3D conozcan sobre fotografía espacial y donde las aventuras no pequen por ir contra la física de la realidad, pues para eso están las caricaturas.

Y con una adversidad permanente en la calle no es extraño que la gente busque respuestas existenciales como las que ofrece la película.  ¿Podremos aprender algo de la metáfora de Gravity sobre la adversidad o es sólo otra película más?  La taquilla indica que hay algo atractivo para las masas en esa película.  Quizás los que meten dinero a las películas deban poner atención a lo que es.  Imagino que los inversionistas querrán saber por qué esta película fue un fenómeno de taquilla para repetir la fórmula.

 

  1. en respuesta a Vil metal
    #10
    Comstar

    Si lo vemos bien, Jonás Cuarón es joven y como guionista no ha de ser muy experto en hacer historias complicadas, ni debe ser maestro del manejo de audiencias. Su padre es aficionado al espacio, y le pareció la idea de una historia simple con dos actores y mucha acción solamente.

    Comparativamente, 2001 odisea en el espacio o Star Trek de los 1980 es mucho más lenta, que son las únicas otras dos películas con algún indicio de actividad extravehicular (EVA) que aspira a cierto realismo. No incluyo las nuevas de JJ Abrams, porque tienen más de Ironman que de EVA. Y ni hablar de la película rusa Solaris, que no es apta para niños hiperactivos porque es larguísima e increiblemente lenta, más que las dos películas que he citado. Contra ese estándar, Gravity tiene ritmo frenético.

    Sandra Bullock sólo tuvo como 10 minutos para hacer drama y actuación. El resto era moverse y gesticular con interjecciones al atender emergencia tras emergencia. Yo más bien pienso que tuvo un mérito increíble hacer lo que hizo, porque la película era una coreografía preprogramada (limitada por la coreografía matemática de los robots que controlaban cámara y luces). Para ella actuar todo era "Acaba de suceder esto, tienes tantos segundos (y no puedes extenderte ni improvisar) para moverte de esta posición a otra y para decir esto" en un ambiente industrial, colgada en posición incómoda. Y en el set sólo había silencio, porque con el traje puesto y colgada por 10 horas al día sólo podía escuchar lo que le pusieran en sus auriculares. En Django apuesto a que los actores podrían concentrarse en sus papeles, sin todos esos problemas, estrecheces de tiempo, incomodidades y límites.

    Entiendo que te aburras. No a todo el mundo le entretiene lo espacial. ¿Por qué a mí si me entretuvo? Porque si Gravity te parece aburrida, deberías leer ciencia ficción de Isaac Asimov o de Arthur C. Clarke. Es lectura puramente apuntada al intelecto, pero sin simensión humana, no te hará llorar ni sentir, sino simplemente te presentará una situación intelectualmente interesante, con buena narrativa, pero dramáticamente vacía. Gravity tiene mucho más de dimensión humana. En 2001 odisea en el espacio se trata del duelo entre un hombre y una computadora psicótica, y en Star Trek de los 1980 se trata de acercarse muy lentamente a un peligro con apariencia psicodélica.

    Lo que mencionas que te entretiene tiene más de cotidianeidad. Y a los amantes de lo cotidiano les aburre la fanstasía y ciencia ficción porque se sale de su ámbito de experiencia, o al menos eso es lo que he observado. También puede haber algo de "feeling" subjetivo de los actores. Hay gente que se derrite por Sandra Bullock y otros a los cuales simplemente no les agrada verla. A mi en lo personal me parece que hizo un buen trabajo, dadas las condiciones que tuvo, un notable logro si consideramos también que trabajar como lo hizo en medio de una crisis personal no debe ser muy fácil.

    Hay que agregar también que en el espacio hay que moverse lento. Con una nave que pesa muchas toneladas, y ambientes donde las fugas y los choques no convienen, las aproximaciones no pueden hacerse a la ligera, no es como meter un coche a la cochera, y no tienes asfalto para frenar de pronto. Un astronauta en mision EVA no puede moverse rápido para evitar perforaciones del traje y evitar soltarse. Mirar una misión EVA o un acople de space shuttle con la ISS en vivo es como mirar al pasto crecer. Imagino que te aburrirías más.

    1 recomendaciones
  2. en respuesta a Comstar
    #9
    Vil metal

    Para que te hagas una idea para mí la mejor película de 2013 fue Django desencadenado (quitaría eso sí, la típica escena Tarantiniana de tiros y sangre al por mayor cuando intenta salir de la mansión).

    En Gravity me aburrí soberanamente. Para mí película leeeeenta como el caballo del malo en muchos momentos, simple y previsible. Si hay una generación joven que le va este tipo de cine, pues adelante que al final esto se trata de una industria y el éxito se certifica en taquilla, pero donde estén Django o Don Corleone que se quite Sandra Bullock.

    Saludos.

  3. en respuesta a Solrac
    #8
    Comstar

    Los "problemas científicos" que enumeré, los refuté allí mismo en la película, especialmente cuando Clooney es arrastrado. Cuando tienes fugas de gas en el espacio (gas leakage), la dispersión/expansión del gas en el vacío es tan veloz que no se vería el chorro de gas que escapa en una fuga, pero igual empujaría. Tras pensar esto, me olvidé del problema y seguí disfrutando la película.

    Más que ciencia ficción, yo la considero más "ficción histórica", algo así como la película Master and Commander: The Far Side of the World, cuya novela original recoge situaciones cotidianas ficticias basadas en cosas reales que sucedieron abordo de algún barco y que fue documentado en alguna carta del algún marinero, o procedimientos marítimos que tuvieron lugar en la vida real.

  4. en respuesta a echtelionn
    #7
    Comstar

    En el festival de Venecia fue aplaudida por la crítica.

    El guión original de Jonás Cuarón le llevó a su padre como cocepto, tenía sólo dos personas, y sucedía en el desierto y no en el espacio. Y visto de alguna manera, el espacio es un gran desierto.

  5. en respuesta a Vibarco
    #6
    Comstar

    He buscado en Youtube "scifi movie" y he encontrado muy buenas producciones, pero todas se inclinan más a la fantasía que a la ciencia, o a la reciclada idea de gente encerrada en una nave con un animal feroz, o a historias que ocurren en planetas (la Tierra o planetas ficticios) y no en el espacio. Desde esa perspectiva, esta película es única por la manera en que representa el espacio. Quizás no sea el mejor drama del universo (en términos de lo que los académicos juzgan para dar premios) pero no la siento tan mala en cuanto a drama. Y ese mérito en lo espacial no se lo quita nadie.

    Por supuesto, si a una audiencia le gusta el reggaetón, no importa cuan bueno sea úna orquesta de música clásica, no va a complacerles. Es cosa de gustos. Si gustos no hubiera, tiendas tampoco.

  6. en respuesta a Vil metal
    #5
    Comstar

    No te gustó y eso es perfectamente aceptable. Hay audiencias para todo. Las ambiciones del director con esta película no fueron hacer una película de Oscar, sino simplemente una película para la generación joven con ritmo frenético y una montaña rusa de emociones visualmente nuevas.

    Tengo la sensación que que el público meta de esta película era el de los amantes de la ciencia ficción de una generación joven, impaciente y amante de las montañas rusas emocionales. A mi lo que me sorprende es que una película poco ambiciosa haya sido tan exitosa financieramente. Al final a los estudios lo que les interesa es eso. Lo que he observado es que la película no gustó entre aquellos que no suelen dejarse llevar por la narrativa. Para mí lo interesante es ver más bien el por qué no te gustó. ¿Qué tipo de cine SI te gusta?

    A mi me gustó, artisticamente es una obra completa, y visualmente es muy novedosa, y sobre todo su mérito oculto viene de los problemas para elaborarla. El guión no tiene demasiada profundidad porque se concentra en la acción. Cuando mucho son como 10 minutos de drama (trabajo de actuación dramática) que empieza como a los 50 minutos en la película de 90 minutos. Imagino que por eso no te gustó. Esos 10 minutos tienen el mérito de mostrar una capacidad de actuación de la actriz que nunca antes mostró. Como obra artística me complació, y por supuesto se entiende que no complazca a todas las audiencias, especialmente a las que gustan de cosas más aterrizadas sobre la superficie de la Tierra.

  7. #4
    echtelionn

    Buenas a todo sy feliz 2014.

    Críticos los habrá siempre, desde los que conozcán el tema del que hablan y de los que no, con esto quiero decir que uno puede guiarse por las críticas, pero al final que algo te guste o no depende de tí y de tus gustos personales.

    Los que critican si la película tiene errores científicos, tienen que tener en cuenta, que es una PELICULA no un DOCUMENTAL, al ser una película, el director, guionistas..., se conceden licencias para que la película encaje dentro de su visión.

    La he visto en 3d y personalmente me sorprendió por su calidad en este formato.

    El espacio es el medio más hostil que el hombre pueda llegar a conocer, la radiación solar, la falta de oxígeno, ingravidez, temperatura, presión, basura espacial... son tantas las adversidades que me parece un logro increible que hayamos logrado y repetido tantas veces lograr la hazaña de ir al espació, sobre todo teniendo en cuenta que no disponemos de los recursos que se pueden ver en cualquier película de ciencia ficción.

    Un saludo.

  8. #3
    Solrac

    Para películas 100% realistas recomiendo el visionado de dramas patrios muy buenos como "Carmina o revienta" o "El Vaquilla". Ahi hay realidad de la buena...

    Soy muy aficionado a la literatura de ciencia-ficción y suelo sacarle fallos de guión a las películas del género. Con Gravity no hice una excepción, pero debo decir que los fallos los obtuve a los días de haberla visto en 3D, no durante la película. ¿Por qué me retrasé en realizar mi crítica particular? Pues porque la película me fascinó, me encantó, me llenó. Una peli está hecha para entretener y a mí me cautivó. Me gustó mucho, mucho. Tanto que le permití sin problemas las licencias que se toma en el guión.

    La volveré a ver muchas veces. Gravity es simplemente un películón. Aparte de efectos visuales y buena fotografía, tiene emoción, ritmo, desparpajo, una buena historia detrás y mucho cariño. A mí commo consumidor de pelis de ciencia-ficción o ciencia-realismo, me basta y me sobra.

    1 recomendaciones
  9. #2
    Vil metal

    No me gustó nada y no me explico el por qué del éxito de esta película, por mucha analogía que se le pretenda buscar a la adversidad y la situación del país. Hay miles de películas donde los protagonistas las pasan canutas y pasán por la cartelera sin pena ni gloria.

    Mal síntoma cuando de una película se destacan la fotografía, los paisajes...

  10. #1
    Vibarco

    A mi me la pelicula me gusto mucho, en el cine es una experiencia visual impresionante (en mi opninion), para mi es la cinta que mejor reproduce el ambiente espacial de las que se hayan rodado anteriormente . No entiendo porque hay que sacarle tanta punta a una PELICULA.

    Saludos.

2 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...