Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

El bebé y la hipoteca: Banca construye el chavismo español del siglo XXI

2 recomendaciones
6

Entre dar de comer al bebé, darle techo y cariño, y dar de comer a los banqueros, ¿qué es lo que debería preferir un padre responsable?  Bueno, los banqueros prefieren que se le de de comer al banco y no al bebé español.  Esto fácilmente deriva en la construcción del chavismo del siglo XXI.  Fue la banca, por medio del banco, el neoliberalismo del FMI, que empujó desempleo a los venezolanos, que alimentó el chavismo.  Ahora bancos y políticos parecen querer repetir la hazaña en España.

Arrebatar la comida del bebé

Tras la crisis de 2008 se ha puesto en evidencia que los banqueros prefieren tener prioridad, prefieren que la gente pague sus hipotecas, aunque al bebé le dejen sin comer.  Es que quizás piensan que para eso está Cáritas, como si la ONG fuera a darles suficiente para que el bebé tenga un buen desarrollo y una buena nutrición.  Es que Cáritas apenas puede dar a la gente para que no se mueran.  No le toca a Cáritas resarcir lo que los bancos han hecho.  De hecho, la labor de Cáritas también anticipa un futuro católico para España, porque a gente recuerda a los que les ayudan en tiempos difíciles.  ¡Qué mal para los que se oponían al catolisicmo pidiendo "derechos", y hoy no ayudan ni a defender ni a financiar los derechos de los necesitados!

Claro, los bebés de los banqueros no pasan hambre y por eso es que no entienden a los desempleados con bebés sin techo.  El que tiene la panza llena no entiende al que tiene la panza vacía.  Sí, entre la hipoteca y el bebé, la ley parece dar prioridad al pago de la hipoteca. Sin el pago de hipoteca el bebé no tendrá techo, y el bebé podría morir.

Lo que extraña también es que en España desprecian a los pobres, un remanente cultural medieval probablemente.  Pues si siguen despreciando a los pobres, lo que puede suceder es que ellos tomen aquello que era de los "despreciadores" para sostener el régimen, justo como en Venezuela.

Parir una hipoteca

Hacerse de una hipoteca es como tener un bebé.  A partir del momento de contraer la deuda para una casa, es como dar a luz, y el resto del tiempo hay que mantener al bebé hasta que pueda valerse por sí mismo.  La hipoteca es parecida, hay que pagar y pagar hasta que al banco le de la gana decir que la deuda llega a cero.  La mayor razón para comprar una casa es tener una familia, porque viviendo sólo no importa tanto donde viva uno, porque se acomoda con mayor facilidad en cualquier lugar.

Entonces los padres con bebés e hipoteca tienen dos bebés.  Un bebé recién nacido y el otro es el banquero.  Un bebé no puede dejar de comer y esperarse a que el padre consiga empleo, el banco tampoco se espera a que el desempleado consiga trabajo.  Lo que pasa es que el bebé no amenaza con dejar al banco sin techo, pero el banco sí amenaza al bebé con dejarle sin techo.  Y es a partir de esa extorsión que los padres se ven forzados a pagar al banco, para que el bebé no esté a la intemperie.

Planificación familiar bancaria

Sabemos que la ciencia ya ha establecido que los niños con mala nutrición tienen un desarrollo que les limita su inteligencia.  Académicamente no van a ser tan exitosos y probablemente de grandes no van a poder ser los mejores en un buen trabajo.  Entonces a futuro el bajo rendimiento académico podría explicarse perfectamente por la hipoteca, no por un carácter de nini.  Así, el banco es un bebé que exige mucho más que un bebé de verdad.  El banco le quita la teta al bebé, su educación, su capacidad laboral, su alimento, y también su techo.

El banco es un bebé tan extraño que, sin dación de pago, aún tras quitarle el techo al bebé, encima obliga a los padres a seguir pagando la mitad de la deuda, a costa de la comida y techo del presente del bebé, y del futuro del bebé.

La moraleja de la historia es que si te asusta tener un bebé, por miedo a no poder mantenerle y darle todo lo que ocupa para que tenga un buen futuro, debería asustarte más embarcarte en una hipoteca con el bebé banquero al que no le tiembla la mano para dejar al bebé de verdad sin techo y sin comida.  De hecho, el banco es otra buena razón para no tener bebés.  Y aquellos que los tengan en medio de la pobreza, ¿no les servirá mejor ir a Venezuela?

Chavismo o bancocracia española, ¿cuál es más humano?

En Venezuela, si compras una casa de 5 habitaciones y vives sólo, te pueden quitar la casa para dársela a alguien que tenga bebés.  Eso por supuesto sería muy molesto si pensamos como adultos.  Pero para alguien con bebés, es muy conveniente, para el bebé es muy bueno. 

Hugo Chávez fue pobre, e imagino que esta medida obedece a que él fue bebé pobre, y aún en sus recordadas insolencias, vio que los niños no pueden apelar ante la justicia, porque no entienden lo que es eso.  En Venezuela Hugo Chávez le dijo al BBVA que podía expropiarle ya mismo si quería, igual que el banco español al que no le importaba quitarle la casa al padre de familia español.  La diferencia es que Chávez no expropió al BBVA, pero el banco español sí expropia el techo a los bebés españoles.

Y entonces, al comparar ambos sistemas, el venezolano y el español, yo me pregunto, ¿cuál es más humano?  ¿Cuál atiende mejor a los bebés?

Alternativas al chavismo

En Valencia, la autonomía ha dictado que pretende expropiar casas a los bancos cuando las personas están en riesgo de exclusión social, por    que al banco lo que le sobra es ladrillo, y a los bebés españoles lo que les falta es techo.  En RTVE aparecen unos entrevistados cuestionando si eso es legal.  A mi me pareció algo menos extremo que lo que hace el régimen venezolano con las propiedades.  Me pareció bien.  Pero parece que hay quienes piensan que a pesar de todo, es más legal dejar al bebé a la intemperie que expropiar al banco un ladrillo que no deja al banquero a la intemperie.

A ningún padre o madre español con bebés, especialmente si son responsables, le agradaría la idea de tener a su bebé a la intemperie, ni la idea de que digan que es mejor ver si es legal dejar a su bebé sin techo.  El descontento de tener a un bebé en condiciones precarias es emocionalmente abrumador.  Y podría ser tan emocionalmente abrumador para que ese español luche por su bebé, y que su bebé entienda que lo que hizo Hugo Chávez es lo mejor, que es preferible arrebatar la propiedad a un adulto al que le sobra espacio, para que el bebé tenga techo.

De esta manera, lo que quiere la comunidad de Valencia podría evitar que un padre desempleado piense así, y que surja un Hugo Chávez entre los españoles, o podrían surgir muchos, y podrían surgir tantos como para que haya una especie de chavismo español.  Pero como los banqueros piensan en el corto plazo, probablemente no van a entender.  Y como los seguidores del legalismo cuyos bebés nunca sufrieron falta de techo tampoco entienden, al final el chavismo va a ser el resultado natural de lo que los legalistas y banqueros piensan hoy.  Mañana, los bebés españoles que crecieron en la escasez, especialmente los patriotas y los españoles que quisieran sentirse orgullosos de ser españoles, no querrán ver a otros bebés españoles en la escasez.  Y entonces los bancos ofrecerán lo que quieren en Valencia, pero será muy tarde.  Sería mucho mejor aceptar la propuesta de Valencia.

Hugo Chávez ¿está muerto?

En la entrevista de 2010 ante la BBC, Hugo Chávez decía que si no resultaba electo en las próximas elecciones, le gustaría ser maestro de niños.  Y con lo amena que era su narrativa, seguramente los niños la habrían pasado muy entretenidos.  

Lo que yo me pregunto es si los banqueros españoles querrán que los bebés y sus padres pasen entretenidos cultivando el chavismo español a la intemperie, o si preferirán evitarlo haciendo que en toda España se haga lo que la autonomía de Valencia parece pretender.  Yo me pregunto si los bebés españoles se entretendrán como los niños de un país civilizado y desarrollado, o si se entretendrán con la pobreza, como el niño Hugo Chávez.  Hugo Chávez entre su ideal parecía apoyar la educación gratuita, mientras que en España quieren recortar la educación.

Hugo Chávez está muerto.  Capriles es un jovenzuelo inexperto, y Maduro es un camionero que no me parece tener la misma avidez para hundirse en los libros como Chávez, para entender la historia y su mundo.  No estoy seguro de que ni siquiera Fidel Castro pueda reconstruir un Hugo Chávez en Venezuela a partir de Maduro.  Lo que no ha muerto es el hecho de que hay menos pobres hoy que cuando Chávez entró en 1999, y si en realidad le mataron o no es irrelevante, porque igual que Elvis Presley, muere en la cúspide y se le inmortaliza.

Hugo Chávez está muerto.  Pero me queda clarísimo que los bancos y los políticos están sembrando el chavismo español del siglo XXI.  Es que creo que los bebés banqueros no han tenido suficiente teta, y no les ha bastado tener un Hugo Chávez que estuvo a punto de nacionalizar el BBVA y una Cristina Fernández que no se deja impresionar por los matonismos legalistas de los fondos buitre.  Parece que no le basta a los banqueros tener a un Hugo y a una Cristina, sino que quieren a otro igual en España.

Los hermanitos, bebé y banca

Cuando miras a dos niños, uno mimado por preferencias de sus padres, y su hermanito marginado, en el largo plazo el mimado no llega tan lejos, y el que no fue mimado tendrá reservas para ayudar a su hermano.  Y por eso es mejor que ambos niños tengan igual prioridad, si vas a mimar a uno, mima a ambos, para que aprendan a quererse.  Así, al mimar a los bancos, el bebé que sobrevivió a la intemperie no va a querer a su hermanito banco, y se puede convertir en un Chávez o una Cristina, y seguramente llegará más lejos que su hermanito banquero, como un Chávez o una Cristina.

Un rankiano tenía miedo de lo que pudiera pasar con la destruida economía española.  Yo no creo lo mismo.  Yo veo que los banqueros hacen un buen trabajo para lograr ese chavismo de siglo XXI sea una realidad muy pronto, cuando los bebés crezcan y ocupen posiciones de poder, algo que es inevitable, porque no van a poder evitar que alguno de los hijos chavistas pobres entre 40 millones de españoles, se cole en las estructuras de poder de España en el futuro, como se coló Chávez, como se coló Franco, como se coló Cristina.

Lo mejor sería empezar a preocuparse más por los bebés y mimar menos a los bancos, porque una vez que haya chavismo, el banco será el bebé paria.

El fin de la monarquía española

En la de menos los chavistas españoles del futuro también vean que la familia real tiene casas muy grandes, y se la den a las familias con bebés, y manden a la realeza a vivir a un apartamento pequeño más acorde con sus necesidades reales.  O pueden escoger la alternativa neoliberal de privatizar la monarquía para que sea la oferta y la demanda la que dictamine quién quiere contratar a un rey que sirve de adorno en el país donde ya existe un presidente. 

En cualquiera de los dos escenarios, los socialistas y los liberales, podrían escoger terminar con la monarquía.  Un estado pequeño como en el ideal de los liberales requiere cero familias reales decorativas, es que son adornos cuyo mantenimiento es muy caro.  Y en el estado socialista, no cabe un "rey burgués" tampoco.  Y ese día cuando la monarquía sea abolida, se puede imaginar que, desde la tumba, Hugo Chávez se reiría de lo que hicieron los bancos para inmortalizar el chavismo en España, y cuando el rey lamente como indigente en la calle no haber detenido el paro en 2013, Chávez le diría al rey en sueños: "¿Por qué no te callas?".  Recordemos que Chávez seguía los ideales de Rousseau, uno de los primeros en declarar abiertamente que la monarquía no debía existir.

Felicitando a los banqueros

El FMI que le prestó dinero a España, gracias a lo cual hoy tiene problemas de deuda, presenta un panorama de empeoramiento de España que desanima a los inversionistas y empuja a España a un socialismo.

Lo reflejan los últimos pronósticos para España del Fondo Monetario Internacional (FMI), que rebajó una décima sus previsiones, realizadas el mes de enero, para este ejercicio. - La economía española sufrirá una contracción del 1,6% en 2013

Cuando miro lo que acontece en España, se me paran los pelos, me da cierto escalofrío al ver lo atrevidos que son los banqueros y políticos, que piensan que ganaron, y que devolvieron a España a la edad media.  Es que el mundo ya no tiene ni dinosaurios ni edad media.  Y por eso es de asombrarse cómo la ignorancia es atrevida, porque desafían a la historia, y a la naturaleza humana.

Quisiera felicitar a los banqueros.  Le deseo muy buena suerte a los banqueros en España, porque con cada una de sus ganancias logradas a costa de los bebés españoles, están formando y reforzando el chavismo del siglo XXI.  Les deseo muchos éxitos en el logro de este objetivo de largo plazo. 

  1. en respuesta a lucilio
    #6
    Comstar

    ¿Yo, socialista? Creo que no me has entendido. El empleo es la manera en que el capitalismo distribuye la riqueza. cuando la gente se queda sin empleo, queda automáticamente excluida del capitalismo. ¿Qué opción le queda? Pues el socialismo.

    Por qué hablo de lo que causa el socialismo, para que los que no quieren el socialismo eviten su causa: El desempleo.

    ¿El socialismo en Suecia reparte miseria? En Suecia los subsidios crecieron en 2009, pero los impuestos suben más rápido que el presupuesto de subsidio, su tasa de deuda contra PIB es inferior al 40%. y puedes ver subsidios en lo relativo a niños, empleo, pesca, ambiental, etc. ¿Derroche?

    ¿El socialismo en Singapur reparte miseria? Brinda educación, cobertura universal en salud y además vivienda estatal.

    La diferencia entre Singapur, Suecia y España es que en España se subsidia a los ricos, y en Suecia y Singapur, a la gente, al ciudadano de a pie.

    El concepto de pedir prestado y derrochar se llama "reaganomics", "abenomics". Cuando se hace para subsidiar a los ricos (que es puro socialismo, pero para ricos y no para pobres, sería Zapateronomics) a lo que se acude es al recorte de impuestos, a subvenciones de empresas, y a rescates bancarios. Dirías que Zapateronomics es socialismo, pero o es así. El PSOE inició en una taberna, y no a partir de una crisis de desempleo. Te apuesto a que ninguno de los miembros del PSOE sabe lo que es ser pobre, lo que es vivir apenas por encima de las calorías mínimas para vivir. Para la época de Zapatero, ya todos los fundadores estaban muertos. ¿Socialistas?

    Recordemos que Pinochet tuvo asesores friedmanianos, el desempleo creció un 1000%, se desindustrializó el país, al punto de que tuvo que despedirlos, y gracias a eso, surge el socialismo de Bachelet. En Venezuela viene el FMI a imponer medidas recesivas que crean una crisis de desempleo, y gracias a eso Hugo Chávez llega al poder. En Argentina, tras el desempleo causado por la crisis de 1929, viene el peronismo. Luego de la crisis durante la dictadura, empujada por Martínez de Hoz y su amo FMI, viene el kirchnerismo.

    Así pues, si quieres que no haya "reparto de miseria", quieres que haya capitalismo, lo mejor sería no implementar medidas recesivas que traen desempleo y miseria, como las que trajo el FMI y los bancos. Mira que si la gente tuviera acceso al empleo sin mucha dificultad, realmente no tendrían razones para ser socialistas.

    Verás, cuando hay suficiente empleo, un pobre que encontró empleo ahora será un cliente. Y tener más clientes le sirve a las empresas para tener más ganancias, y el resultado es una amplia clase media, que es el estado óptimo del capitalismo. Pero si destruyes el empleo con medidas recesivas, el resultado de la miseria es el socialismo, no al revés. Por lo tanto, si amas el capitalismo, tendrías que evitar que los países tuvieran desempleo, evitar las políticas recesivas. Una política muy recesiva es hacer recortes repentinos de gasto público, porque el gasto público es una válvula de liquidez para la economía.

    El capitalismo puede funcionar, siempre y cuando no se excluya a nadie mediante el desempleo y las políticas recesivas. Desafortunadamente ningún país funciona así. Con la crisis de desempleo mundial, lo que se avecina es un socialismo mundial.

    El reparto desigual de bienes conduce al socialismo, o dicho de otra manera, la noción cuchilliana del capitalismo es la causa directa del socialismo.

  2. en respuesta a Comstar
    #5
    lucilio

    No deja de asombrarme que los socialistas además de derrochar dinero estéis siempre dispuestos a darnos lecciones de economia:
    "El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria" (Churchill)
    Habladnos de miseria, que es lo vuestro.
    Por cierto, tu artículo es un peñazo lleno de lugares comunes y contradicciones. Por lo menos podías ser un Sabina, ya que la economía no es lo tuyo.
    Sin acritud.

  3. en respuesta a lucilio
    #4
    Comstar

    La diferencia es que el banco no se ganó el dinero produciendo y trabajando duro, sino que con el sistema de reserva fraccional, el banco se lo inventó en libros contables, lo prestó y lo cobra a los que sí trabajan. El trato de la deuda es "yo invento dinero en mi cuaderno de notas, y tu trabajas para pagármelo".

  4. #3
    lucilio

    Cantando la cigarra
    pasó el verano entero,
    sin hacer provisiones
    allá para el invierno.
    Los fríos la obligaron
    a guardar el silencio
    y acogerse al abrigo
    de su estrecho aposento.
    Vióse desproveída
    del precioso sustento,
    sin moscas, sin gusanos,
    sin trigo y sin centeno.
    Habitaba la hormiga
    allí tabique en medio,
    y con mil expresiones
    de atención y respeto
    le dijo: "Doña Hormiga,
    pues que en vuestros graneros
    sobran las provisiones
    para vuestro alimento,
    prestad alguna cosa
    con que viva este invierno
    esta triste cigarra
    que, alegre en otro tiempo,
    nunca conoció el daño,
    nunca supo temerlo.
    No dudéis en prestarme,
    que fielmente prometo
    pagaros con ganancias,
    por el nombre que tengo."
    La codiciosa hormiga
    respondió con denuedo.
    ocultando a la espalda
    las llaves del granero:
    "¡Yo prestar lo que gano
    con un trabajo inmenso!
    Dime, pues, holgazana:
    ¿Que has hecho en el buen tiempo?"
    "Yo —dijo la cigarra—.
    A todo pasajero
    cantaba alegremente,
    sin cesar ni un momento.
    ¡Hola! ¿Con que cantabas
    cuando yo andaba al remo?
    ¡Pues ahora que yo como,
    baila, pese a tu cuerpo!

    Samaniego

  5. en respuesta a chachi
    #2
    Comstar

    La banca empuja el péndulo hacia un lado, y así dan más impulso para que rebote al otro lado.
    Como todo péndulo, cuando no se le empuja al extremo, va perdiendo energía hasta que oscila cerca del centro.

  6. #1
    chachi

    Me gusta tu artículo.
    Yo veo que el problema de toda esta crisis estriba en que no hay solidaridad, en el mundo impera el egoísmo y el miedo, no hay un reparto equitativo de riqueza, aunque todo es muy relativo porque si preguntamos a los asiáticos dirán que están mejor que hace 20 años y nosotros peor que entonces; parece ser que si se ha "equilibrado la riqueza".
    Respecto a España tengo que decir que hace como 30 años me dí cuenta que en nuestro país, con la democracia, no había cambiado nada (tengo 57 años), el nepotismo , el enchufismo y el amigismo ha persistido de la época anterior y ésta se alimentó de la anterior. Los partidos políticos son "mafias" blandas. Si España creció fue gracias al crédito, todo se convirtió en productos especulativos, la economía real pasó a segundo lugar.
    La reforma de la constitución de hace dos años se hizo para asegurar a los acreedores que cobrarían lo suyo y si sobraba algo de la tarta para los súbditos.
    No ha habido gobernanza en este país, ya hace muchos años observé que esto eran unos reinos de Taifas.
    Una de las leyes del Kybalión dice que todo es pendular, pasamos de un extremo a otro, ahora toca el malo, y si la cosa persiste se pueden producir extremos que sean consecuencia de ........ lo que antes fue el otro extremo.
    Cual puede ser el futuro?
    Cualquiera sabe, pero lo que si está claro es que si esta sociedad llega a desestructurarse mucho, imperará la ira, la insolidaridad,el egoísmo y puede que la violencia, las depresiones, las ansiedades, el estrés.........
    O sea, una sociedad enferma

2 recomendaciones