Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia España Rankia España Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
13 recomendaciones

Un rankiano me hacía una interesantísima pregunta, porque yo le decía que el dinero es sólo un concepto.  Creemos que el dinero es real, y en realidad es apenas un concepto, una cosa inexistente que es real en nuestra imaginación.

Cuando hablas de "dinero real" a que te refieres. Porque los euros en moneda física considero que son dinero real pues cumplen su función de intercambio. Me gustaría si puedes explicar un poco más lo de que el dinero es un concepto.

Cuando termines de leer este post descubrirás que muchos conceptos que creíste ciertos en realidad no eran tan ciertos.  Sabemos que ganar dinero no es lo mismo que perderlo, que no es lo mismo ser rico que ser pobre.  Pero cuando se habla de dinero, nos confunden las cosas, nos hacen creer que perder es ganar, que la pobreza equivale a riqueza.  Y las personas terminamos portándonos como idiotas, como seguidores de una secta de una deidad pagana, un ente todopoderoso inexistente e imaginario, llamado dinero.

¿Dinero o portador de dinero?

Creemos que el dinero es un "objeto real", porque lo tocamos (o creemos tocarlo) y porque la falta de dinero nos causa problemas reales.  Pensamos que un billete o una moneda, o una tarjeta es dinero.  Menospreciamos el trueque porque creemos que nuestro sistema es más avanzado que el sistema usado anteriormente, porque así nos lo hicieron creer.  Pero nunca nos enseñaron historia para ver que así no es.  Y cuando olvidamos la historia, perdemos la capacidad de aprender del pasado, de las múltiples crisis que son el resultado de las mismas estafas y los mismos errores.  Y todo el problema empieza al creer que el dinero es real, que es riqueza, y peor aún, cuando confundimos la riqueza y la deuda.

Imagina una billetera vacía, donde hay dinero imaginario.  Si tocas la billetera crees que es real, e imaginas que el dinero en su interior es real.  Y si todo el resto de la gente cree que hay dinero dentro de la billetra vacía, entonces terminas creyendo que en efecto hay dinero allí.  Pero en realidad la billetera es sólo un "portador", un estuche, una envoltura.  Un billete no es dinero, es un simple "portador" de dinero.  Si de pronto al banco central se le ocurre que va a descontinuar el uso de los billetes, los billetes no habrán cambiado físicamente, y sin embargo han dejado de ser dinero porque ya no sirven para canjearse como antes. Significa que el billete como la billetera vacía, no contienen dinero.

Antes de que existiera la banca central, el billete era un simple cheque emitido por un banco, un cheque canjeable por monedas que eran dinero, un cheque que no valía nada si el banco quebraba.  Y aún las monedas no son dinero.  Si traigo unas monedas de dracma, ¿qué podría comprar con ellas en España?  Es que para España esas monedas no "portan" dinero alguno.

Si estuvieras en medio del desierto, sediento y encuentras petróleo y llevas oro y dólares encima, y encuentras a un viajero con una cantimplora, probablemente el petróleo y el oro no te sirvan para comprarle el agua, porque depende de si el viajero piensa que el oro o el dólar es o no portador de dinero en medio de la nada, y si trae poca agua probablemente el viajero no quiera morirse de sed y te dirá que te bebas el petróleo.

El hecho de que un billete o moneda tenga un valor facial nos da la idea engañosa de que tiene un valor fijo, y que en realidad el portador es dinero, cuando en realidad es un portador.  El carácter físico de monedas y billetes nos da la idea engañosa de que se trata de "dinero real".  Una tarjeta de crédito tampoco es dinero, sino un portador.  Basta que te llegues al tope de la tarjeta, o que desactiven la tarjeta, para que no puedas usar la tarjeta para comprar.  La tarjeta no tiene valor, porque es otra billetera vacía.

Con la llegada del dinero electrónico, que los economistas han llamado "cuasidinero", el carácter conceptual del dinero se pone en relieve.  ¿Qué es el dinero?  ¿Acaso unos bits en una base de datos de un disco duro del banco?  En ese caso mi disco duro seguro tendrá mucho dinero, porque tiene muchos bits.  ¿Y si alguien se roba el disco duro del banco se está robando el dinero de las cuentas?  No.  ¿Será entonces el dinero un número en una pantalla?  Tampoco.  ¿Será una variación de voltaje en un cable?  En realidad toda la red del entramado bancario es otra billetera llena de dinero imaginario.

Fiat money y commodity money

Aquellos que se han cuestionado la naturaleza inmaterial y casi metafísica del dinero, le han llamado "fiat money" (dinero fácil de hacer) al dinero que se emite, acuña o imprime sin tener nada físico como respaldo.  Y en contraposición al fiat money, han inventado el concepto de "commodity money" (bienes de consumo que se usan como dinero) que nos da la falsa ilusión de que ese dinero-commodity es "dinero real".

Los defensores de esta idea dicen que si usamos granos de cacao como dinero, en caso de que esos granos pierdan su valor como dinero, aún tendrán el valor como materia prima, para hacer chocolate.  Entonces eso nos da la idea de que el cacao como commodity se convierte en un valor que sirve de refugio frente a una eventual crisis, de modo que la idea de tener commodity money nos asegura un valor mínimo, el valor del commodity.  Una billetera en una tienda de billeteras también es un commodity, y eso no hace que la billetera deje de ser un portador, igual que el oro o cualquier otro commodity.  Pensar que la billetera es un valor seguro contra una crisis de dinero, sería asburdo.

Así es como los amantes de la idea del oro como commodity money vienen hoy a defender que el oro es "seguro" como "valor refugio".  Esa es una idea sin fundamento.  El oro tiene la ventaja de que no se oxida, y es poco reactivo frente a otros materiales, no sufre descomposición ni degradación como otros commodities, y no es fácil de producir.  Parece el commodity ideal, ¿no te parece?  Nos da la idea de que con dinero commodity no habrá crisis, porque no se puede "imprimir dinero", ni se puede acudir a la deuda. Sin embargo los defensores del oro como valor refugio seguro parecen haber olvidado la historia. Paul Krugman cita varias fechas en que habiendo patrón oro hubo crisis muy serias.

Now, the gold bugs will no doubt reply that under a gold standard big bubbles couldn’t happen, and therefore there wouldn’t be major financial crises. And it’s true: under the gold standard America had no major financial panics other than in 1873, 1884, 1890, 1893, 1907, 1930, 1931, 1932, and 1933. Oh, wait. - Golden Instability

¿Realmente es tan imposible "imprimir dinero" si se usa oro, como alegan los defensores del oro como commodity money?   Los que dicen eso no saben historia.

En el siglo XVI el oro era usado como dinero, era commodity money.  España bajo el gobierno de Felipe II se había enfrascado en la segunda mitad del siglo XVI en un derroche sin precedentes.  Y como no se podía esperar a que llegaran los galeones del nuevo mundo para financiar las campañas militares, se echó mano a la deuda.  Para 1575 la situación fue insostenible y se llegó a un acuerdo con los acreedores para cambiar los cobros por beneficios por rentas o fuentes de ingreso por periodos de hasta 70 años.  De esta manera, aunque llegaban enormes cantidades de dinero a España, había crisis y el país parecía pobre.

Fue tal la cantidad de dinero (oro) que se "imprimió" (extrajo de las minas) para comprar la misma cantidad de bienes, que lo único que ocurrió fue que todo subió de precio (inflación), o dicho de otra forma, el oro se devaluó.  Es que se creía que el oro (hoy llamado dinero), como dije antes, era sinónimo de riqueza.  Bajo esa premisa, la riqueza de los países habría tenido que medirse por la cantidad de oro en las bóvedas de los bancos centrales, algo que cualquier economista sabe que es un error de concepto.  La riqueza ni es oro ni es dinero, pues el dinero se usa para comprar riqueza, y si la riqueza no se produce al mismo ritmo que el dinero, el dinero pierde valor.

España comenzó a tener los precios más altos de Europa gracias a la inflación y había que comprar los bienes en el exterior.  Y así a punta de deudas fue que el dinero que venía de América, para "hacer rico" al imperio español, terminó en manos de extranjeros, casi siempre prestamistas alemanes.  Irónicamente el siglo XVI es visto como la era de esplendor y expansión económica y en el siglo XVII España se convirtió en sinónimo de crisis.

Considerar que el oro es "dinero real" y por ende seguro, es un error. En 1575 se pensaba que el oro era seguro. En 1929 las acciones eran seguras. En 2008 las casas eran seguras. Y hoy hay quienes piensan que el oro es seguro. En 1575 el oro era dinero, y aunque tiene un mínimo valor como commodity, "imprimir dinero" (acudir a la minería de oro intensiva, la fiebre del oro) terminaría siendo como lo que ocurrió en 1575. El oro tampoco es dinero "real" porque el dinero es un concepto, y el oro es tan buen "portador" como el papel.

De hecho, si la España del siglo XVI hubiese usado fiat money, los nativos americanos no habrían sido esclavizados en las minas, sino quizás en las imprentas para imprimir dinero (porque extraer oro es imprimir dinero), y si en España hubiese cuasidinero, lo más probable es que no tendría propósito esclavizar a los nativos del todo.

¿Por que es que el oro no sirve como valor de refugio tampoco al punto de que no sirvió en 1575?  Es que el oro es un commodity, y los commodities suben y bajan de precio, de modo que el "valor refugio" tampoco puede asegurarse.  Así es como la antigua idea española de llenarse de riqueza extrayendo oro, en realidad estaba bajando el valor del oro, porque como commodity, a mayor oferta de oro, el oro vale menos, y si se extrae oro a un ritmo mayor del que aumenta la producción del país, entonces el valor del dinero como commodity money también se viene abajo. El daño es doble.

El uso del commodity money no disuade la crisis, ni impide el "endeudamiento irresponsable" y "el aumento irresponsable del gasto público".  ¿Ejemplos?  España en 1575.  ¿Acaso el patrón oro impide que se imprima dinero?  Tras la primera guerra mundial, Alemania tenía deudas y llegó un momento en que no le alcanzó con el oro que tenía para pagar las deudas, así que tuvo que recurrir a imprimir dinero para pagar y sufrió una hiperinflación en los primeros años de 1920.

De esta manera, entendemos que el usar commodity money no impide ninguno de los problemas que normalmente se le atribuye al fiat money.  Y entendemos también que el carácter físico de un commodity no hace que el commodity sea un simple portador de un concepto llamado dinero.

¿Qué es el dinero?

¿Qué es el dinero entonces?  Si a todo el dinero del mundo le quitáramos la capacidad de canjearse por bienes, la economía mundial sería un simple videojuego multijugador online que se juega en los servidores de los bancos.  Entonces tener dinero termina siendo como tener puntos en Pacman.  Significa que todo el dinero que tienes es un simple marcador en una pizarra virtual, un número imaginario.  Esto hace que muchas cosas que vemos como normales terminen siendo ridículas.  Todas esas cosas ridículas fueron retratadas en mi post El sistema económico ¿es sólo un videojuego?

Hay gente que se muere o que mata por dinero, hay gente que sufre por falta de dinero y que no tiene techo o comida porque no tiene puntos en el Pacman del dinero y ni siquiera le dan oportunidad de jugar para ganar puntos.  El empleo es la manera en que nuestro sistema da acceso al dinero a la mayoría de las personas.  Y aquellos que tienen dinero en la actualidad juegan de maneras que impiden a la gente tener ese acceso mínimo.

Si el dinero es tan real, al morirse todos los seres humanos menos uno, el que quede sería el hombre más rico del mundo, poseedor de todo el dinero del mundo.  ¿Y de qué le serviría?   Es que si estuviera sólo en el planeta tendría que vivir igual que un naufrago en una isla urbana.  Si el dinero fuera real, al morirnos todos los humanos, los animales o los extraterrestres de otros mundos podrían aprovechar ese dinero y ser ricos, pero apuesto a que los extraterrestres no entenderían cómo es que unos papeles, o unas piedras doradas, o unos discos y cables magnetizados, que los humanos llamábamos dinero, podían desencadenar tantos problemas de relación entre los extintos humanos.

Probablemente pensarían que al ser un concepto inmaterial y metafísico, el dinero no era más que una deidad inventada, y que la banca era una secta extraña que empujaba un credo que permitía matar o dejar morir en nombre del dinero.  Y al ver las hambrunas de los mil millones de pobres, comprenderían que se trataba de sacrificios humanos que se hacían en nombre del dios que endeudaba pueblos enteros por el pecado original de pedir prestado.

Los bancos crean dinero de la nada

Una prueba de que el dinero es sólo un concepto viene de la forma en que funciona el sistema bancario.  Si tu le das 1000 euros a un amigo y él presta ese dinero, no podrás pedirle el dinero mientras no le hayan devuelto el dinero tuyo que prestó a terceros.  Eso no ocurre con los bancos, debido al sistema de reserva fraccional.

Cuando vemos la manera en que funciona el sistema de reserva fraccional, vemos que los bancos inventan dinero y lo "prestan" (en realidad sólo hacen una anotación en un cuaderno de notas digital) y la gente termina trabajando para pagar ese dinero.  Para la mayoría de la gente esto no es algo muy fácil de imaginar, así que lo voy a explicar.

Imaginemos que el encaje legal es de 20% y viene Carlos a depositar 1000 euros.  Con el sistema de reserva fraccional, 200 euros van a la reserva y 800 euros pueden prestarse.  A primera vista parece que es el dinero depositado el que se presta.  Sin embargo, llega Juan y pide prestado 800 euros, y los depositan en la cuenta de Juan, y eso hace que 160 euros vayan a la reserva, y 640 euros queden disponibles para ser prestados.  Luego viene María y pide 640 euros y el dinero le es depositado en su cuenta, y eso hace que el banco pueda prestar 512 euros.  Al final, 1000 euros (los que depositó originalmente Carlos) terminan en la reserva, y el banco prestó 4000 euros.  ¿Cómo es que 1000 euros se convierten en 5000 euros? 

Los 1000 euros de Carlos fueron acuñados (impresos) por el banco central y forman parte de la base monetaria.  El resto del dinero creado por los bancos es lo que termina completando la oferta monetaria o masa monetaria.

Oferta monetaria = Base monetaria + Dinero inventado por los bancos

Como te darás cuenta, ese dinero creado por los bancos realmente nunca fue acuñado por el banco central.  Tradicionalmente consideramos "dinero real" el dinero acuñado por el banco central.  Eso convierte al dinero creado por los bancos en dinero falso.  Cuando el dinero falso se pone en evidencia, entonces es retirado de circulación, con pérdida para el que tenía el dinero falso.

Resulta evidente que si Carlos, Juan, María y todos los que tenían dinero en el banco van a sacar el dinero del banco, entonces no va a haber suficiente dinero en la bóveda del banco para pagar.  Por eso es que se dice que el banco quiebra, cuando la gente va en masa a retirar dinero.  En realidad se hace eso para no poner en evidencia la existencia de dinero falso.

Cuando hay crisis causadas por exceso de crédito desregulado, como ocurre en la crisis de 1929 y 2008, todo ese dinero falso se le presta a gente que no puede pagar, y el resultado es que ese dinero termina siendo imposible de cobrar.  Al ser imposible de cobrar termina siendo imposible cubrir el dinero falso con "dinero real".  Es que el truco es que los bancos se inventan el dinero y luego obligan al deudor a que trabaje para que pague con "dinero real" al banco para cubrir el dinero falso inventado en los balances contables del banco.  Ese dinero falso recibe el nombre de "activos tóxicos".

La manera en que los bancos en esta crisis han cubierto sus activos tóxicos es mediante entradas de "dinero real" que pueden llamarse "rescates" o "recapitalizaciones" o "QE" (el banco central imprime "dinero real" y se lo da a los bancos) o "compra de activos" (el banco central paga "dinero real" a los bancos para que los activos tóxicos entren a los balances del banco central) u otras formas.

Entonces el crédito termina siendo un juego en que:

  • El banco inventa dinero, lo "presta" (hace una anotación en una libreta) y luego lo cobra.
  • El deudor trabaja y paga.

El dinero se crea cuando el banco central acua dinero o cuando los bancos inventan dinero en sus balances.  El dinero se destruye cuando los bancos tienen "pérdidas" por no poder cobrar el dinero falso (activos tóxicos) que crearon.  En cambio, si logran ser rescatados, entonces los bancos registrarán ganancias al cubrir dinero falso con "dinero real".

Realmente no hay razón técnica para que exista el sistema de reserva fraccional.  Y aunque algunos académicos como Huerta de Soto, proponen la abolición de este sistema, y en realidad confunde las cosas, porque proponen mezclar esto con la implementación de un patrón oro, como si el uso de commodity money evitara las crisis (sabemos que no es así).  En realidad ya los bancos se han inventado formas de crear dinero con derivados, de modo que aunque les quiten el sistema de reserva fraccional, seguirán creando activos tóxicos.  Y el uso de commodity money y el patrón oro sólo nos devuelve en el tiempo a 1575 cuando se pensaba que el oro era seguro.

Y por supuesto, llamarle "dinero real" (que es como mucha gente le llama coloquialmente) al dinero acuñado por el banco central nos devuelve la idea errónea de que el dinero es real, y no un mero concepto.  Los bancos no producen nada, no producen riqueza, sino que producen dinero falso, producen deuda.  Los niveles de producción de deuda son tan elevados que en 2006 el mercado de bonos era 3 veces mayor que el PIB mundial, y el mercado de derivados era 10 veces mayor que el PIB mundial.  ¿Qué pasaría si alguna vez hubiese una crisis global en estos mercados?  Toda la producción del planeta no podría pagar las deudas.

La excusa para justificar la existencia de los bancos es cuando se dice que "los bancos aportan liquidez a la economía".  Resulta que los bancos prestan una cantidad P y cobran una cantidad P+I, de modo que al final en términos netos terminan cobrando I, extrayendo dinero de la economía.  No es de extrañarse que ante la usura bancaria y el crédito desregulado como en 1929 y 2008, lo que se venga sea un problema de liquidez, porque los bancos sacaron toda la liquidez de la economía.

Extrañamente en EUA todo el dinero que entra a la economía (el "dinero real" acuñado por la Reserva Federal) entra por los bancos.  Entonces para pagarle a los bancos, es preciso pedir prestado a los bancos, y eso hace que todo el dinero que está en la economía sea pura deuda, porque los bancos no regalan dinero, ni lo prestan al 0% de interés.  Entonces en la economía nunca hay suficiente dinero, porque si enta una cantidad P y se saca una cantidad P+I, entonces para volver a inyectar dinero hay que pedir prestado otra vez, y así la deuda crece tal y como Frederick Soddy lo manifiesta.  Y aquí es donde venimos a hablar del problema del mundo real y el mundo imaginario de las deudas.

Inconsistencia entre la deuda y la riqueza

Las reglas del dinero y la deuda evidentemente no tienen nada que ver con la realidad, la deuda y la riqueza son cosas distintas, como lo apuntó Soddy.  Frederick Soddy fue un pionero de la química que colaboró con Rutherford en el estudio de la desintegración radioactiva, y predijo y acuñó la existencia de los isótopos y contribuyó con la estructura de la teoría moderna de la estructura del átomo. Recibió el premio Nobel en 1921. Fue miembro de las academias de ciencia de Suecia, Italia, Rusia y fue electo miembro de la Royal Society en 1910. Soddy era un entusiasta del progreso científico y la posibilidad de que el conocimiento científico fuera compartido por todos, pero sostenía que el científico debe tener una gran responsabilidad. 

Para Soddy, los problemas del mundo real venían de un diseño fallido de la economía. Y en la segunda mitad de su vida se dedicó a reemplazar la química con la economía. Es que para él estaba tan mal diseñada la economía, sus instituciones, que les consideró una amenaza porque una mala economía podría conducir al mal uso del conocimiento científico, y fue un ferviente crítico de la economía.  Algunos planteamientos de Soddy se muestran a continuación:

El error fundamental en economía es la confusión entre la riqueza y la deuda, una magnitud con una irreductible dimensión física con la deuda que es una cantidad puramente matemática o imaginaria. La cantidad física "dos cerdos" puede ser vista o tocada, pero "menos dos cerdos" es una magnitud imaginaria sin dimensión física. Las deudas están sujetas a las leyes de la matemática y no la física. A diferencia de la riqueza, que está sujeta a las leyes de la termodinámica, las deudas no se desgastan con el tiempo y no se consumen en un periodo de tiempo. Por el contrario, crecen tanto por año por las conocidas leyes de la matemática del interés compuesto. El proceso de interés compuesto es físicamente imposible, pero el proceso de decremento compuesto es común. Como los intereses conducen al infinito, que al igual que menos uno, es una cantidad matemática y no física. [Wealth, page 70]

No se puede sostener indefinidamente la absurda convención humana del incremento espontáneo de la deuda (interés compuesto) contra la ley natural del espontáneo decremento de la riqueza (entropía) [Cartesian Economics, page 30].

Si la riqueza no puede crecer con interés compuesto por mucho tiempo, la deuda tampoco debería. Si la riqueza no puede ser creada ex nihilo entonces cómo podemos hacer que el dinero (deuda) sea creada ex nihilo? Peor aún, ¿cómo podemos tolerar el hecho de que el dinero se crea ex nihilo y se presta con interés compuesto, mientras que a la vez sirve como unidad de medida de riqueza que es incapaz de esos "trucos de conjuro"?

Así pues, Soddy como científico, equipara las finanzas con el truco de conjuro de druida, más propio de una secta, que del estudio científico de la realidad.  No es de extrañarse que los financieros que se matricularon bajo el pseudónimo de "economía neoclásica" quisieran convertir las finanzas en una ciencia exacta.  El mismo George Soros, billonario conocido por hacer quebrar al Bank of England, dijo algo muy similar a lo que dijo Soddy:

Economic theory has modeled itself on theoretical physics. It has sought to establish timelessly valid laws that govern economic behavior and can be used reversibly both to explain and to predict events.  But instead of finding laws capable of being falsified through testing, economics has increasingly turned itself into an axiomatic discipline consisting of assumptions and mathematical deductions – similar to Euclidean geometry.  Rational expectations theory and the efficient market hypothesis are products of this approach.  Unfortunately they proved to be unsound.  To be useful, the axioms must resemble reality.  Euclid’s axioms met that condition; rational expectations theory doesn’t.  It postulates that there is a correct view of the future to which the views of the participants tend to converge.  But the correct view is correct only if it is universally adopted by all the participants -- an unlikely prospect.  Indeed, if it is unrealistic to expect all participants to subscribe to the theory of rational expectations, it’s irrational for any participant to adopt it.  Anyhow, rational expectations theory was pretty conclusively falsified by the crash of 2008 which caught most participants and most regulators unawares.  The crash of 2008 also falsified the Efficient Market Hypothesis because it was generated by internal developments within the financial markets, not by external shocks, as the hypothesis postulates.  The failure of these theories brings the entire edifice of economic theory into question. - Anatomy of a Crisis

Soros apunta la naturaleza axiomática de las finanzas, que nos han querido vender como ciencia, bajo el supuesto de que se parece a la matemática.  Y es precisamente la divergencia entre el truco de conjuro matemático y la realidad, lo que Soddy cuestionaba.

Si pides dinero prestado para aparentar ser rico, te empobreces creyendo por un momento que eres rico, y pierdes creyendo que ganas.  El marketing de las finanzas está lleno de creencias erróneas que le empujan a la gente, falsa sensación de seguridad, malos consejos.  Es que la única manera en que el negocio financiero puede ganar, dado que no produce nada, es quitándole dinero a la gente.

Mammon, el dios dinero

Al final, queda claro que al ser el dinero un mero concepto, una deidad de una secta que piensa que el pecado del default es más importante que combatir la miseria y luchar por tener seres humanos gozando de bienestar, terminamos comprendiendo que las biblias anglosajonas tienen razón al retratar al dios dinero bajo el nombre de Mammon, al que me referí en mi post anterior Mammon el distractor.  Si nos remitimos al arameo antiguo, la palabra "pecado" se remite al término de "error", y antes de que los Medici crearan el concepto de banco, los prestamistas eran vistos como parásitos que ganaban dinero sin trabajar, pecadores, y a esos parásitos se les aislaba en el ghetto de Frankfurt, un concepto que Hitler retomó luego de manera enfermiza.  Incluso Shakespeare retrata a los prestamistas como villanos en su obra "El mercader de Venecia".  Para los musulmanes, prestar dinero con intereses es conocido como el pecado llamado "Riba".  La biblia también exige que el préstamo sea gratuito (0% de interés) en:

  • Lucas 6:34-35
  • Mateo 5:42
  • Exodo 22:25-27
  • Deuteronomio 23:19
  • Levítico 25:35-37
  • Lucas 3:11-14

Conforme a la biblia, los bancos ni siquiera deberían existir.  De hecho ninguno de los grandes imperios de la historia humana ocupó de los bancos, y desde la invención de los bancos no ha habido grandes imperios.  Los bancos son una invención del renacimiento italiano, obra de los Medici que convirtieron la imagen del parásito prestamista en la imagen de un "respetable banquero".  Así es como el Renacimiento italiano nos cambió a la Santa Inquisición por la Inquisición Financiera Mammoniana, una secta laica cuyos valores no empujan el bienestar humano, y que tiene a 870 millones de seres humanos muriendo de hambre mientras que 1/4 de la producción de granos en los EUA se usan para alimentar automóviles (One quarter of US grain crops fed to cars - not people, new figures show). 

The UN has been forced to revise its 2009 figures that one billion people worldwide were hungry, saying the number was closer to 870 million. - UN says 'one billion undernourished' figure is wrong

Tras el terremoto a Haití los banqueros estaban pagándose bonificaciones a sí mismos, pagados con el rescate del programa TARP con dinero de los contribuyentes.  Estas cifras te ayudarán a ver la importancia del culto al dios Mammon frente a la importancia de ayudar a personas en necesidad:

  • Precio de un space shuttle: $42.000.000
  • Ayuda a Haití: $1.126.089.069
  • Compensaciones JPMorgan Chase: $11.700.000.000
  • Compensaciones Goldman Sachs: $22.300.000.000
  • Compensaciones Morgan Stanley: $14.500.000.000

¿Tendremos que buscar un gobierno mundial laico de verdad que no nos haga adorar a un dios dinero, ni nos obligue a tener un Papa financiero que no busca el bienestar humano?  ¿Será mejor tener a la religión cristiana o musulmana o budista o la que sea, en lugar de la religión mammoniana gobernando el mundo?  La religión típicamente establece un límite entre el bien y el mal, y cuando esa línea desaparece, el bien y el mal están sujetos a la conveniencia de cada uno.  Tristemente, la religión mammoniana no establece como malo que se perjudique el bienestar humano.  ¿Debemos poner coto a una religión mammoniana que hace que la gente se muera de hambre?

Algunas veces la gente tiene preocupaciones relacionadas con el dinero, y en otras ocasiones hay disputas por dinero.  Pareciera que ser rico significa vivir sin pensar en el dinero.  Si falta dinero, entonces hay preocupación.  Y si se tiene dinero en exceso, entonces se teme perderlo y se vive con preocupación eterna por ello.  Pareciera que ser rico consiste en estar en un punto medio, en lugar de obtener puntajes máximos en el juego de Pacman.

En Argentina la pasaron muy mal con los bancos hace unos años, en España hoy también...  Y todo por un concepto metafísico, una deidad llamada dinero, cuya existencia no puede ser demostrada científicamente, porque un portador no es dinero, una billetera no es dinero.  No se puede demostrar científicamente la existencia del dinero a los no creyentes, ni a los escépticos.  Es que el dinero es sólo un concepto.

  1. en respuesta a prometeo1
    #37
    Comstar

    Puedes buscar el documental "The ascent of money" sobre el tema de los Medici. Eso sí, el que hizo el documental, como buen británico que cree en el sistema actual y la ideología de derecha, cree firmemente que la banca sirve para dar prosperidad, defensor del statu quo. Ese documental con varias partes fue hecho antes de que empezara la costumbre de rescatar bancos fracasados con dinero de los contribuyentes.

    Lo que no dice ese documental es que los bancos no producen absolutamente nada, y que son un mecanismo para recortar liquidez a una economía, no para aportarla, y una fábrica de deuda, no de riqueza. Hay que ver ese documental con juicio crítico.

  2. en respuesta a prometeo1
    #36
    Lugan

    Es verdad que el capitalismo tiene como virtud el desiquitativo reparto de riqueza, pero ese " parcial reparto" se basa en la mayoría de ocasiones en el trabajo, responsabilidad y merito. En las sociedades basadas en Democracias Capitalistas en nivel de vida de cualquier persona es espectacular, nos olvidamos que antes de la revolución industrial, la esperanza de vida era paupérrima, por no hablar de la mortalidad infantil, o las muertes por enfermedades o inanición, no es que la gente muriera de inanición, sino que la mesa a la hora de comer de un albañil en Europa o Usa, sería inconcebible para muchos reyes y príncipes no hace mucho tiempo. Por no hablar de libertades individuales y oportunidades laborales.
    Es verdad que no es un camino de rosas la vida en estas sociedades, pero desde luego no veo a la gente en esqueleto ni apaleadas por la calle.

    Te recuerdo que han sido en los países llamados a redimir a al ser humano, en sociedades socialistas y nacionalsocialistas pare ser más exactos, donde la gente era internada en masa ( no en casos aislados) en campos de trabajo o concentración, donde la pobreza emanaba por doquier y las libertades eran un mera utopía y una ínfima parte de la población " los llamados dirigentes progresistas" no sólo arruinaban la vida a la gente, sino ahí si la esclavizaban.

    El invento de sociedades "más justas" las sociedades planificadas, han fracasado estrepitosamente, y está demostrado por la práctica que la cooperación voluntaria y la coexistencia pacífica si funciona.

    PD: Muchos de los países pobres, bueno todos, o bien Vivian en la edad de piedra hace un siglo o sin perjuicio de la primera han abrazado el socialismo y los mercados regulados, es cierto que la gente de a pie lo termina pagando. Lo que no me explico en que ha estas alturas todavía se quiera ir hacia inventos que has demostrado que no funcionan ni merecen la pena.

  3. en respuesta a Lugan
    #35
    prometeo1

    Comparto la opinión de que el mundo idílico no existe, que preferimos el hedonismo antes que el sacrificio, y que esto que vivimos es la consecuencia de una gestión caotica o inexistente.

    Pero no hay que olvidar que todo esto que llamas "sociedad libre" es la hipocresía reinante del capital. Un mundo con tantas riquezas tan mal repartidas, y con un grupúsculo que se ha adueñado de incontables recursos naturales (¿cómo es posible?), supone mucha hambre, sufrimiento y muerte. La diferencia es que desde aquí lo vemos como algo imperfecto inherente al ser humano, pero la realidad es que el capital es el poder, y el poder lleva siglos secuestrado por demonios y sus secuaces.

    Por eso no debería existir un sentimiento favorable hacia este sistema, porque el mismo beneficia a unos pocos (por definición) a costa del sudor y sangre de la mayoría.

  4. en respuesta a Comstar
    #34
    Lugan

    Con el debido respeto no tienes razón, la situación actual no hay esclavitud, si perjuicio que en los países subdesarrollados alguno la mantenga.

    En la sociedad libre la gente colabora todos los días voluntariamente, fíjate en el panadero, el ferretero, el zapatero etc. Obviamente cobran por sus servicios.

    El mundo perfecto e idílico no existe, es una desgracia pero es así. Muchas personas sobretodo menores de 40 años, en el mundo actual y más concretamente en España se han dedicado a vivir conforme a valores relativistas, hedonista y nihilistas y ahora recogemos las consecuencias: Mínimo esfuerzo, mínimo sacrificio, nada de trabajar, de fundar empresas, de tener hijos, de ahorrar.
    Y ahora llegan los hay madre mía, este comportamiento conduce a la pobreza, mucha gente se ha buscado su ruina, es lo que tienen la libertad. Pero en muchos casos no es que la sociedad ni el mundo se injusto, y esque el vivir para la fiesta, es lo que tiene.

  5. #33
    prometeo1

    Fantástico análisis Comstar. La parte que mas curiosidad me despierta es el período previo al Renacimiento y según lo describes, es en cierto modo lo que imaginaba, leía entrelíneas de la historia "censurada" e intentaba cuadrar, pero gracias a tu post ya tengo una imagen mas elaborada. No suelo comentar por aquí, pero aprovecho para agradecer y felicitarte por todas tus aportaciones, reflexiones y elocuencia. Se agradece un montón todo el esfuerzo, al menos que conste la gratitud y espero sirva para que continúes escribiendo.

    Quería pedirte si no es mucha molestia, alguna fuente sobre la aparición y evolución de la banca. Sabía que los Medici eran de esos "nobles" hijosdesumadre (algo parecido a los filántropos de nuestro siglo) y que han tenido sus pezuñas siempre hincadas alrededor del Vaticano junto con las otras dinastías. Intuí que pudieron haber sido claves en la legitimación de la usura (ya que parece ser, previamente como bien dices, la usura fue repudiada y perseguida) y me llevé una grata sorpresa al leerlo aquí. ¿Tendrías alguna recomendación de lectura, libros o referencias sobre esta cuestión y su posterior evolución en el resto del continente?

    Dice el dicho "todos los caminos llevan a Roma", pero mires por donde lo mires siempre terminan llevando a Judea, corrijan me si me equivoco.

    Un saludo y feliz precipicio fiscal a todos, ojalá sepamos salir de esto...

  6. en respuesta a Lugan
    #32
    Comstar

    La esclavitud no se ha abolido, ha cambiado de nombre solamente.

    Realmente lo que admiro es una sociedad donde se colabora, no se tiene hambre, no se tiene frío y donde todos trabajan para el bienestar de todos. por eso admiro a las hormigas.

    Las hormigas no son esclavas, nadie las obliga. Trabajan porque quieren. Ahora que eso es impensable en una sociedad humana donde el ideal es no trabajar y que otros trabajen por ellos.

  7. en respuesta a Comstar
    #31
    Lugan

    Las hormigas para empezar no tienen capacidad de razonar para empezar, y de lo que disfrutan es de su esclavitud.

    EEUU tuvo una guerra civil con medio millón de muertos, es cierto que su objetivo principal era salvar la unidad de la nación y su Constitución; pero también abolir la esclavitud. Que en el fondo era lo mismo, se trata de un silogismo.
    La abolición se origino por un grupo en su época calificado de radical, abierta mente cristiano y dicho grupo termino fundando un partido político, El Partido Republicano, cuyo presidente fue Abraham Lincoln.
    Tampoco quiero aburrirte con un debate de historia.

    Sobre los datos de la trata de seres humanos en la actualidad, en los países desarrollados está perseguida por la ley, en España en concreto se tipifica en el artículo 156 bis de nuestro Código Penal. Dicha lacra es castigada por la Ley y perseguida por los agentes del orden, este dato que sé, que puede parecerte obvio y natural, no dicente absolutamente nada, es espectacular, porque a diferencia de tiempos pasados donde dicha maldad era vista como algo “ Natural” hoy es reprimida y desde un punto de vista social execrable, es salto en nuestra civilización es brutal.

    Desgraciadamente siempre habrá delincuentes, que se dediquen a ensañarse con sus semejantes.

    Fuera del mundo Occidentes o la civilización cristiana o atlántica, me es indiferente como la quieras llamar, la violación de los Derechos Humanos el valor de la vida humana o el trato a la mujer.....han dejado mucho que desear, ojalá consigan pronto mejorar y ponerse a nuestra altura.
    Insito que la delincuencia es tema a parte, no se puede erradicar desgraciadamente y con esto no quiere decir que no reprima obviamente.

    Sobre la Unión Europea totalmente de acuerdo, el video de Youtuve genial, no conocía a Víctor, pero encantado de conocer a este señor.

    Obviamente piensas como quieres y opinas lo que quieres y yo lo respeto; pero me llama la atención que me mandas en video sobre la UE y me da la sensación que admiras la sociedad planificada o jerarquizada.
    Un abrazo amigo. Y por cierto Feliz Navidad y Prospero año nuevo.

  8. en respuesta a Lugan
    #30
    Comstar

    * Hoy hay esclavitud como nunca lo hubo en la historia de la humanidad. Se estima que al menos hay 27 millones de esclavos, 12 millones vienen de África. Hay 20 millones bajo el régimen de "exclavitud por deuda".
    http://www.freetheslaves.net/

    * 3 de cada 4 esclavos son mujeres y la mitad son niños.
    http://www.freedomcenter.org/

    * En 1890 en el sur de los EUA un esclavo costaba el equivalente a $40 mil. Hoy cuesta en promedio $90. Una mujer libre de SIDA puede costar $1000. Un trabajador de Mali puede costar $40.

    * 17500 esclavos entran a EUA cada año. ¿Democracia? De acuerdo con la CIA, hay más de 1 millón de esclavos en EUA. Madeleine Albright, exsecretaria de estado, indica que la trata de personas genera ganancias por $7 mil millones a los esclavistas.

    * 800 millones de personas en el mundo se mueren de hambre mientras 1/4 de la producción de granos de EUA se usa para alimentar automóviles.

    * La Unión Europea funciona como la antigua URSS. ¿Democracia?
    http://www.youtube.com/watch?v=hJUx8f-HGWo

    * En España los esclavos cultivan vegetales. ¿Democracia?
    http://www.guardian.co.uk/business/2011/feb/07/spain-salad-growers-slaves-charities

    * La UE tiene problemas de esclavitud en sus territorios.
    http://rendezvous.blogs.nytimes.com/2012/10/18/europe-urged-to-fight-modern-slavery-at-home/

    * Las hormigas son libres, no tienen a nadie diciéndoles que deben trabajar. No tienen capataces con látigos, ni dictadores. No tienen pobreza. No tienen individuos con hambre en su sociedad. No tienen individuos sin techo. No tiene esclavitud por deuda, ni siquera usan dinero. Simplemente disfrutan de vivir en la comunidad.

    1 recomendaciones
  9. en respuesta a Comstar
    #29
    Lugan

    ¿ Qué su sociedad funciona mejor que la nuestra? ¿ En qué?

    Los seres humanos no hemos nacido para ser jerarquizados, nuestra estructura es muchísimo más evolucionaba y compleja, gracias a Dios, y los intentos de planificarla la sociedad humana siempre han terminado mal, no; sino fatal. Si en la España actual no nos hubiéramos empeñado y crear un Estado colosal no tendríamos los problemas actuales. La sociedad humana tiene dos pilares básicos: Cooperación voluntaria y existencia pacifica.

    Las Democracias Capitalistas han generado un nivel de bienestar y de libertad sin precedentes, desde las primeras civilizaciones del hombre, el comercio libre y la libertad han funcionado, no sólo en el ámbito económico sino es en estás ultimas sociedades donde ha florecido la creación cultural y artística del ser humano, que no tienen igual en ninguna otra especie del planeta.

    Mientras que las sociedades planificadas y totalitarias donde la organización central primaba sobre la libertad de las individuos, han generado, pobreza total económica, artística e intelectual, junto con millones de personas esclavizadas y asesinadas en nombre del bien común. El resultado final es que una ínfima minoría viven disfrutan de todo, a costa de arruinar a la práctica totalidad de sus semejantes y eso cuando no los matan.

    Y es que amigo mío la libertad funciona muy bien.
    Un abrazo.

  10. en respuesta a Lugan
    #28
    Comstar

    Si, con menos cerebro y más trabajo en equipo, su sociedad funciona mejor que la nuestra. ¿Será que nuestro cerebro más grande, es también más defectuoso?

  11. en respuesta a Comstar
    #27
    Lugan

    Compararnos con las hormigas, en fin...si comentarios
    Un abrazo.

  12. en respuesta a Lugan
    #26
    Comstar

    Construyendo: Las hormigas
    Actos altruistas: Las hormigas
    Sacrificarse por otro de su especie: Las hormigas
    Esto se describe en mi post:

    El algoritmo de la colonia de hormigas
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1102472-algoritmo-colonia-hormigas

    ¿Viajes espaciales? Hace 40 años que nadie va al espacio. La estacion espacial está en la termosfera, no en el espacio, no está afuera de la esfera de influencia gravitacional de la Tierra.

    Se le da un exceso de valor a las palabras, pues los más sabios hablan menos. Eso por supuesto me coloca en la categoría de "menos sabio".

  13. en respuesta a Comstar
    #25
    Lugan

    Yo no veo a los animales pintando, ni haciendo esculturas, ni escribiendo, ni construyendo, ni haciendo actos altruistas, no veo a un animal sacrifiacares por otro de su especia, ( salvo por las crias) no los veo haciendo viajes especiales etc....
    Los seres humanos tenemos pegas, pego nuestro grado evolutivo es bastante superior al resto. Esto no quiere decir que no tengamos que mejorar mucho, tanto como grupo, tanto como individualmtne. Por ejemplo a titulo individual no ser nini.
    Un saludo

  14. en respuesta a Lugan
    #24
    Comstar

    Tu no ves animales haciendo que otros animales se mueran de hambre por falta de dinero. Tu no ves animales esclavizando a otros animales (excepto los parásitos y los virus). Pero para eso la naturaleza tiene animales que se comen a los parásitos. Así a veces los tiburones llegan a ciertos lugares, y en lugar de comerse a los peces que allí están, dejan que esos peces se coman los parásitos que llevan encima. Ves a las aves posándose sobre animales, mientras se comen a los parásitos. Incluso una vez vi un video impresionante de un rinoceronte ayudando a un venado que estaba siendo atacado por un felino. Impresionante lo civilizados que son los animales, que sólo matan cuando ocupan comer, pero no matan ni por dinero, ni por deporte.

  15. en respuesta a Comstar
    #23
    Lugan

    No voy a entrar a discutir sobre el término guerrillero. Lo que no hay que olvidar es que bajo su mandato china fue regida por un sistema comunista.

    Lo malo es que hasta que alguien gobierna no se sabe los resultados.

    La base ideología de Hitler era el nacionalismo y el socialismo, independientemente que el señor Ford la apoyara.

    Yo prefiero la civilización a vivir como animales, si ahora muchos de nosotros somos malos, imagínate sin límites.

  16. en respuesta a Lugan
    #22
    Comstar

    Perdóname, pero yo no he defendido a Mao, no he dicho que no fuera un criminal. Mao era un guerrillero, y se es criminal a partir del primer muerto. La razón por la que dejó a China en tal estado es porque era un guerrillero y no un estadista. Es lo que pasa cuando se pone a alguien al mando que no sabe nada sobre cómo gobernar, sólo sabe jugar de casita.

    Hay varios otros asesinos y criminales, que han sido pasados como heroes en la historia. Por ejemplo, el historiador estadounidense Edwin P. Hoyt calificó de "terrorista" al general Curtis LeMay en uno de sus libros. Henry Ford fue considerado un heroe y un patriota, a pesar de que esclavizó a los trabajadores forzados europeos bajo el régimen nazi, además de proveer la base ideológica para Hitler.

    En la historia más reciente hay criminales que también pasan por heroes, pero no necesito decir nombres, porque todo el mundo sabe quienes son.

    Para mi la palabra criminal es una palabra vacía, porque se ha manoseado mucho. Criminal se supone que va "contra la ley". ¿La ley de quién? Es que ese quién determina las preferencias,para que a quien siendo criminal le llaman criminal, y a quien siendo criminal le llaman heroe. Debió de haber una época muy antigua donde Caín no era un heroe por matar a Abel. Como decía el cantante brasileño Roberto Carlos "quisiera ser civilizado como los animales".

  17. en respuesta a Comstar
    #21
    Lugan

    Mao era un asesino y criminal, no puedo entender que defiendas a un señor que asesino varias docenas de millones de seres humanos de forma directa y esclavizara a varios cientos de millones y dejara a china en la indigencia y pobreza. Y puedo entender hasta cierto punto que se defienda determinadas políticas económicas; pero la violación de los Derechos Humanos, no la puedo concebir, especialmente es este caso, dado que Mao era un verdadero carnicero de seres humanos, lo que hizo no tiene nombre ni justificación.
    El propio Partido Comunista cuando Deng Xiaoping toma el manado abandono las formas de Mao y inicio el camino hacia un mercado mas o menos libre, con los espectaculares resultados actuales.
    Lo única conclusión que se puede sacar de la época de Mao, como la del resto de regímenes Socialistas, es la superioridad aplastante y brutal de las Democracias capitalista.

13 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...