¡La descarbonización es un hecho!

No, no lo es. Ni de coña.

Ya sabéis que me encanta el mundo de la energía, soy un gran fan de Vaclav Smil.

Hoy me he despertado con nuevos datos y son demoledores para los fans de la descarbonización:

Hemos aumentado la capacidad instalada de eólica y FV en 256GW solo en 2020. A un precio aproximado (generoso) de €600k el MW, esto sería una inversión, insisto, solo en 2020, de 256k x 600k es decir, 153.600 millones de Euros.

Esto no tiene en cuenta la también astronómica cifra necesaria (*) para multiplicar la capilaridad de la red de transporte y distribución o los sistemas de back-up necesarios para que la luz te llegue a casa (pues sino, estás en el caso de Texas, que se queda sin luz con olas de frío y de calor)

No me he puesto a hacer los cálculos exactos, pero creo que no estarán muy lejos (dado que el MW hace 10 años costaba mucho más). Si asumimos que la inversión anual durante los últimos 10 años fue la mitad que esto, estaríamos en €75.000 millones de euros anuales durante 10 años, es decir, muy conservadoramente €750.000 millones e insisto, esto no tiene en cuenta lo que indico en (*)

Pues bien, tras esta astronómica inversión,

¿cuánto cree el lector que hemos conseguido disminuir el porcentaje del consumo energético mundial desde combustibles fósiles?

Pues bien, he encontrado la increíble bajada aquí,  y es del 80.3% al 80.2%

¿Realmente alguien se cree que este increíble encarecimiento de la luz nos lleva a algo bueno? (para nosotros, porque para los Chinos desde luego sí)

Si tenemos en cuenta que el consumo energético mundial durante estos 10 años ha crecido significativamente, significa que el consumo de combustibles fósiles, en términos absolutos ha crecido muy significativamente también.
  1. en respuesta a Aldel
    -
    #20
    19/06/21 06:15
    Aldel, esta entrevista es deliciosa.

    https://elpais.com/educacion/2021-06-18/el-creador-del-informe-pisa-la-educacion-espanola-prepara-a-los-alumnos-para-un-mundo-que-ya-no-existe.html

    "La cuestión es: ¿puedes pensar como un científico, diseñar un experimento?, ¿entiendes el concepto de causa y efecto? Eso es lo más importante. Y lo mismo sucede con la Historia. Recordar todos los nombres y lugares no te ayuda. La cuestión es: ¿puedes pensar como un historiador, entender cómo ha emergido y evolucionado la narrativa de una sociedad? El mayor éxito de la escuela es dar a los jóvenes estrategias y actitudes para que cada día puedan aprender y puedan también desaprender y reaprender cuando el contexto cambia."
  2. en respuesta a Adolfo Contreras
    -
    #19
    19/06/21 06:13
    Vamos a ver Adolfo. Dices está barbaridad:

    "este es de hecho uno de mis argumentos para explicar que la electrificación renovable de todo es imposible, entre otras cosas porque la fabricación y mantenimiento de los propios paneles y aerogeneradores requiere grandes cantidades de combustibles fósiles!!!"

    ¿Como explicas que Islandia fabrique aluminio con electricidad 100% renovable?
    ¿O que Suecia cono Brasil, ambos países con  una matriz eléctrica altamente descarbonizada, alberguen fábricas de aerogeneradores ?

    Sobre todo, a la vista de argumentos contrarios a tu hipótesis, ¿qué vas a hacer? Cabe, o bien admitirlo y seguir avanzando, o buscar un enésimo argumento que confirme tu punto de vista.
  3. en respuesta a Adolfo Contreras
    -
    #18
    19/06/21 06:08
    Adolfo, discúlpame, pero tengo el tiempo bastante limitado para responder a un árbol de cuestiones. Yo trabajo en primera línea en descarbonización y tengo una visión amplia el tema, lo cual no significa necesariamente que lleve razón. Aunque la perspectiva de la que disfruto es privilegiada, no doy nada por sentado sin leer e informarme de todos los datos objetivos antes de plantear ciertas hipótesis y, sobre todo, antes de dar por sentadas ciertas correlaciones que nunca se han demostrado. 
    Por ejemplo, todavía hay gente, millones, que creen que España depende de la nuclear francesa o que la fotovoltaica se subvenciona en España. Y, por más que se lo aclare uno, no se bajan del burro. 

    Pero, eso sí, cuando una de las hipótesis se ve como nula a la vista de los datos, HAY QUE ABANDONARLA y pasar a otra cosa. Conviene pasar página cuando una tesis no es correcta y cerrar el capítulo. De otra forma el debate se enquista.

    Estableces correlación entre contenido de carbono y desarrollo de la industria renovable. Esa correlación no es causal, sino casual.
    Sencillamente, los paneles solares no se pueden fabricar hoy con baja huella de carbono porque la matriz energética es intensiva, TODAVIA, en carbono.
    Pero eso no significa que se trata de una condición "sine qua non". Solo significa que la matriz energética no está descarbonizada AÚN. El sistema energético en muchos países está siendo descarbonizado. a una velocidad alucinante para lo que es un sistema con tanta inercia.
    Tus preguntas no deben ir en el sentido de si el pasado o el presente es tal o cual, sino si es posible el futuro que se pinta y, sobre todo COMO. Y, a partir de ahí, hacer un ejercicio de prospectiva no basado en ideas o prejuicios, sino en hechos y proyección razonable de magnitudes también razonables. 
    O recurrir al argumento de reducción al absurdo: "el sistema eléctrico de Islandia es 100% renovable. Luego es imposible que la economía de Islandia funcione si la energía no es totalmente renovable." Es no solo absurdo, sino una falacia. El sistema eléctrico de Islandia siempre ha sido renovable, eso no significa que no pueda contener energías fósiles en él. Puedes aplicar al argumento a la inversa sin problema alguno.

    Saludos
  4. en respuesta a Aldel
    -
    #17
    18/06/21 04:39
    Hola Aldel,

    Sugiero mirar este análisis, que creo (siendo lego en la materia) que es super-completo sobre el tema del energy mix:
    https://ourworldindata.org/energy-mix
    Pero es que esto viene a refrendar lo que acabo de decir, no? cuánto ha aumentado en los últimos 20 años a pesar de la gigantesca cantidad de inversión? Y sobre todo, cuánto ha dismminuido el consumo de combustibles fósiles? Pues en términos absoutos ni siquiera ha disminuido!!

    Observaciones:

    - una de las principales razones de que sea tan difícil descarbonizar es simplemente que una vastísima parte de nuestras necesidades energéticas (por ejemplo, el transporte de mercancías y muchísimos procesos industriales) no son ahora electrificables, o no lo son de una manera económica (incluso para el transporte individual, un coche eléctrico sigue sin estar al alcance de muchos). 
    Por supuesto, pero es que me estás dando la razón, este es de hecho uno de mis argumentos para explicar que la electrificación renovable de todo es imposible, entre otras cosas porque la fabricación y mantenimiento de los propios paneles y aerogeneradores requiere grandes cantidades de combustibles fósiles!!!

    - con todo, el porcentaje de combustibles fósiles en el uso total de energía sí se está reduciendo, ver el gráfico en el enlace anterior sobre share of low carbon energy (el gráfico es este https://ourworldindata.org/grapher/low-carbon-share-energy?tab=chart&country=~OWID_WRL

    Pero si te he puesto que el dato neto global es una reducción del 0,1% en 10 años tras cientos de miles de millones de inversión? De donde sacas el dato? No lo veo!

    - como ya te han comentado, los costes de las energías renovables son ahora muy competitivos, esa NO es la razón de los altos costes de la electricidad. De nuevo, ourworldindata es una fuente fantástica (y esperanzadora): https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth (y como complemento https://ourworldindata.org/battery-price-decline)
    Parece que tu también estás confundiendo el coste de generación y mantenimiento con el de distribución y transporte. (precio mayorista, vs precio minorista) El primmero por supuesto es el más bajo, pero para dar la misma cantidad de MWh, con FV necesitas muchísimo back-up que hay que pagar tanto si genera como si no!!! y eso es carísimo tal y como demuestra mi gráfica en el otro comentario en la que se ve una espectacular correlación entre precios minoristas y penetración de las llamadas "renovables"

    - por último, el porcentaje de fuentes fósiles baja muy lentamente porque buena parte del aumento de capacidad renovable se va, no a sustituir a los fósiles, sino a cubrir el incremento total en el uso de energía que sigue produciéndose -  y que seguirá haciéndolo mientras el mundo sigue desarrollándose y los avances en eficiencia energética siguen siendo lentos. (Para ver el crecimiento en el uso total de energía, ver los primeros gráficos del primer enlace)

    Totalmente de acuerdo, pero es que como explico en mi comentario anterior, este es uno de los principales argumentos por los que digo que esperar la descarbonización ni ahora, ni en 30 ni en 50 años es completamente disparatado

  5. en respuesta a Karlo 1
    -
    #16
    18/06/21 04:28
    exacto, los combustibles fósiles están hasta en el ordenador desde el que escribes, en la fabricación y mantenimiento de los paneles y aerogeneradores que los fans de las renovables defienden. Un solo aerogenerador requiere cientos de toneladas de hierro, cobre, zinc, niquel, etc... y eso no se extrae de la mina con un panelito sin con un caterpillar de 4000 caballos de potencia!!! y luego para funcionar requiere cientos de litros de lubricante. La descarbonización ni está ni se le debería esperar
  6. en respuesta a Solrac
    -
    #15
    18/06/21 04:25
    Adolfo, estás atribuyendo características del mercado eléctrico a las fuentes renovables en exclusiva. Los sobrecostes del sistema han existido desde mucho antes de darse una alta penetración de renovables en el sistema eléctrico y obedece a razones múltiples.
    No, claro que no. Si yo instalo 100MW de ciclo combinado y en otra parte 100MW de FV, es evidente que para que me entreguen en mi casa la misma cantidad de GWh, en el primer caso tendré que instalar mucha generación de back-up que mientras no haya generación FV, tendrá que estar funcionando, y parada (CAPEX), mientras sí. Eso es un sobre coste bestial que no se da en el primer caso.

    Por otro lado, haces un poco de cherry picking al decir que en Dinamarca o Alemania el precio de la electricidad es alto y de nuevo lo atribuyes a las renovables. Pero ya era alto antes de haber un porcentaje significativo. Es una cuestión casi cultural, en esos países la gente es muy consciente del consumo energético y tratan en general de minimizarlo.
    Si esto fuese así, cómo explicas la gráfica que te pego a continuación en la que con tanta claridad se ve una espectacular correlación entre la penetración de las renovables y el precio minorista?

    Preguntas por qué las renovables no han podido bajar el porcentaje fósil de la energía primaria. Es muy sencillo, porque no se ha parado de instalar energía fósil en todo el mundo. La inercia era tremenda.
    Ahora bien, coge el caso concreto de una región del mundo decidida a reducir el consumo de energía y emisiones así como promover las renovables (p.e. la UE) y verás algo muy distinto. Los datos oficiales están en Eurostat. La cuota renovable ha subido un punto al año en los últimos diez y la inversión en fósiles está ya muy disminuida. Verás que las energías fósiles llevan años retrocediendo.
    Pero a ver, con esto me estás dando la razón! si el consumo per cápita de los países pobres es mucho más bajo que el de los países ricos, y se quieren hacer ricos y esto no lo van a hacer con energías caras, obviamente lo van a hacer con las baratas (carbón, etc...) y este ha sido siempre mi argumento para decir que todas estas iniciativas tendrán cero impacto en el mundo. Por supuesto que si reduzco el análisis al máximo a mi urbanización y en mi urbanización tenemos solo paneles, aerogeneradores y baterías, podremos conseguir algo; la cuestión es si podemos conseguirlo en el globo y dada la astronómica capacidad instalada que África, China y otros requerirán para ponerse al día con nuestros niveles de vida, esta manida descarbonización no va a ocurrir ni en 2050 ni en 2070 como tantísima gente defiende (sobre todo si para fabricar paneles o aerogeneradores necesitas grandes cantidades de combustibles fósiles o de lubricantes para hacerlos funcionar).
  7. en respuesta a Aldel
    -
    #14
    18/06/21 01:49
    Muy buenos comentarios.

    Para adivinar el futuro mejor mirar a quien está marcando el paso: Europa (la revolución verde es de las pocas que no se nos escapará, jeje).

    Se han reducido emisiones en un 23% los últimos 30 años, de 1990 a 2020. El antiguo objetivo era llegar a -40% en 2030.
    Pues bien el Green Deal obliga (de hecho se acristianará en una Ley para que no haya posibilidad de escaquearse) a bajar ¡al 55% para 2030! Son más de 3 puntos cada año, una barbaridad. Y como los verdes formen gobierno en Alemania, apretarán a por el -60%.
    En julio se publicarán las revisiones de numerosas regulaciones "apretando" hacia el objetivo de 2030: emisiones de coches, puntos de recarga, fiscalidad de la energía, nueva directiva de renovables, mercado de emisiones... 

    Va a ser una década interesante, viendo los cambios casi en tiempo real. Estados Unidos está ya en ello (en parte por eso fue Biden a Bruselas esta semana) y queda que China diga cómo cumplir su net zero en 2060.
  8. en respuesta a Karlo 1
    -
    #13
    18/06/21 01:35
    Respecto a lo primero, que el mayor consumo está en el transporte marítimo, minería agrícola... Bueno, no es así. Precisamente has nombrado unos sectores con consumo más bien bajo jeje. Y la importancia del carbón embebido en las mercancías chinas es relativa, no es tan alto como se cree.

    De nuevo recurro a los mejores datos disponibles, los de la UE. El transporte se come en torno un 30% de la energía final, pero de ello los coches y furgonetas se llevan la gran parte, casi un 70%.
    Es decir, solo electrificado el coche ya tienes un 20% de la energía (y emisiones) bajo control.
    Un coche eléctrico es unas cuatro veces más eficiente que uno térmico fósil y la electricidad cada vez tiene más renovable. Y más que va a tener cada año después del Green Deal europeo, el objetivo es la descarbonización total del sistema eléctrico en 2035.

    Yo prefiero fijarme en la energía final porque ofrece una mejor visión de un mundo descarbonizado. Adolfo se refiere sobre todo a energía primaria, lo que es conceptualmente correcto, pero la mayoría de las renovables producen cantidades relativamente bajas de energía primaria, precisamente por el hecho de ser más eficientes y no desperdiciar energía al ambiente (pues toman la energía, precisamente, del ambiente). 
    Una central de carbón quema 3 y solo aprovecha 1, los otros 2 "go to waste" mientras que una eólica saca 1 de 1. Así las cosas, mientras la matriz energética sea altamente intensiva en carbono, no se verá claramente el papel de las renovables usando contabilidad basada en energía primaria. Es como comparar el rendimiento de dos jugadores de baloncesto por su altura en lugar de por las canastas que logran meter.

    Saludos.
  9. #12
    17/06/21 19:00
    Hola,

    Tienes toda la razón en que queda muchíiiiiisimo por hacer en la descarbonización, pero creo que estás mezclando algunos temas.

    Sugiero mirar este análisis, que creo (siendo lego en la materia) que es super-completo sobre el tema del energy mix:
    https://ourworldindata.org/energy-mix

    Observaciones:

    - una de las principales razones de que sea tan difícil descarbonizar es simplemente que una vastísima parte de nuestras necesidades energéticas (por ejemplo, el transporte de mercancías y muchísimos procesos industriales) no son ahora electrificables, o no lo son de una manera económica (incluso para el transporte individual, un coche eléctrico sigue sin estar al alcance de muchos). 

    - con todo, el porcentaje de combustibles fósiles en el uso total de energía sí se está reduciendo, ver el gráfico en el enlace anterior sobre share of low carbon energy (el gráfico es este https://ourworldindata.org/grapher/low-carbon-share-energy?tab=chart&country=~OWID_WRL

    - como ya te han comentado, los costes de las energías renovables son ahora muy competitivos, esa NO es la razón de los altos costes de la electricidad. De nuevo, ourworldindata es una fuente fantástica (y esperanzadora): https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth (y como complemento https://ourworldindata.org/battery-price-decline)

    - por último, el porcentaje de fuentes fósiles baja muy lentamente porque buena parte del aumento de capacidad renovable se va, no a sustituir a los fósiles, sino a cubrir el incremento total en el uso de energía que sigue produciéndose -  y que seguirá haciéndolo mientras el mundo sigue desarrollándose y los avances en eficiencia energética siguen siendo lentos. (Para ver el crecimiento en el uso total de energía, ver los primeros gráficos del primer enlace)

    Queda mucho por hacer, pero esa no es razón para frenar lo que se está haciendo.

    Un saludo
  10. en respuesta a Solrac
    -
    #11
    17/06/21 18:13
    Pienso que la respuesta a por qué las renovables no han podido bajar el porcentaje fósil de la energía primaria es por qué el mayor consumo esta en el transporte, especialmente el marítimo, la mineria, la maquinaria agrícola... de todos aquellos sectores de difícil o imposible electrificacion, y por el uso intensivo de petróleo y carbón  de los países que nos envían los productos, como China.
  11. en respuesta a Botijomuller
    -
    #10
    17/06/21 17:43
    "La huella de carbono de un coche electrico es mayor que un coche de gasolina."

    ¿En qué te basas para decir esto?
    Es que la opinión oficial de la Agencia Europea del Medioambiente dice justo lo contrario. Te recomiendo leer el informe, despeja muchas dudas.

    https://www.eea.europa.eu/highlights/eea-report-confirms-electric-cars

    The report confirms that the greenhouse gas emissions of electric vehicles, with the current EU energy mix and over the entire vehicle life cycle, are about 17-30 % lower than the emissions of petrol and diesel cars. However, as the carbon intensity of the EU energy mix is projected to decrease, the life-cycle emissions of a typical electric vehicle could be cut by at least 73 % by 2050.

    Saludos

  12. en respuesta a Adolfo Contreras
    -
    #9
    17/06/21 17:39
    Adolfo, estás atribuyendo características del mercado eléctrico a las fuentes renovables en exclusiva. Los sobrecostes del sistema han existido desde mucho antes de darse una alta penetración de renovables en el sistema eléctrico y obedece a razones múltiples.

    Por otro lado, haces un poco de cherry picking al decir que en Dinamarca o Alemania el precio de la electricidad es alto y de nuevo lo atribuyes a las renovables. Pero ya era alto antes de haber un porcentaje significativo. Es una cuestión casi cultural, en esos países la gente es muy consciente del consumo energético y tratan en general de minimizarlo.

    Preguntas por qué las renovables no han podido bajar el porcentaje fósil de la energía primaria. Es muy sencillo, porque no se ha parado de instalar energía fósil en todo el mundo. La inercia era tremenda.
    Ahora bien, coge el caso concreto de una región del mundo decidida a reducir el consumo de energía y emisiones así como promover las renovables (p.e. la UE) y verás algo muy distinto. Los datos oficiales están en Eurostat. La cuota renovable ha subido un punto al año en los últimos diez y la inversión en fósiles está ya muy disminuida. Verás que las energías fósiles llevan años retrocediendo.

    Saludos.
  13. en respuesta a Botijomuller
    -
    #8
    16/06/21 10:45
    Sí, por supuesto que existen cantidad de intereses y que todos en mayor o menor medida los venden con su propia agenda. Pero fíjate, aunque fuese 4 veces la capacidad instalada actual, al dineral que eso sería, estaríamos hablando de una reducción del consumo de combustibles fósiles completamente ridícula!
  14. #7
    16/06/21 09:36
    Hola, es que yo creo que hay mucha confusion en todo esto.
    Todos los analisis se deberian realizar de una forma absoluta y no relativa.
    Todas las compañias elecrtricas se tiñen de verde....falso .....hasta que desaparezcan sus centrales termicas con carbon, ciclos combinados etc.
    Se de lo que hablo, he tenido una cogeneracion de 4.8 Mw durante 17 años, haciendo energia electrica, agua caliente y vapor....5 cambios de RD...hasta que nos obligaron a cerrarla y desmantelarla...teniamos mejor rendimiento que una de ciclo combinado y estas siguen...
    Actualmente tenemos una planta de 2.7 Mw fotovoltaica auto consumo, 3 años operativa...con antivertido instalado por la prohibicion de entregar nuestros excedentes, fines de semana y vacaciones solo....gran presion de las distribuidoras para que no podamos entregar nuestros excedentes..... fines de semana instalacion al 90% desconectada .....que tenia que ser delito.
    La huella de carbono de un coche electrico es mayor que un coche de gasolina.
    La realidad esta muy lejos de lo que quieren que creamos.
    La potencia instalada de las instalaciones renovables debe ser como minimo 4 veces la actual para que notemos algo....pero las electricas no dejan que la iniciativa privada ponga su grano de arena .....lo quieren todo para ellos....
  15. en respuesta a Adolfo Contreras
    -
    #6
    16/06/21 07:41
    Aquí está la otra

  16. en respuesta a Adolfo Contreras
    -
    #5
    16/06/21 07:40
    Añado esta gráfica que creo que se auto-explica y estoy buscando otra en la que se ve todavía mejor

  17. en respuesta a Solrac
    -
    #4
    16/06/21 07:36
    No, lo que digo es que me parece astronómica una inversión que con la idea de permitir reducir significativamente los combustibles fósiles (aka descarbonización) ha conseguido reducir en 10 años de forma relativa (que ni siquiera absoluta) exactamente una décima, es decir, es ridículo el impacto que tiene tanto dinero en lo que se supone que es su objetivo.

    Pero tus cálculos parecen estar basados en la idea de que el objetivo es reducir costes (corrígeme si me equivoco), que en ningún caso es el tema de mi post.

    Pero aunque efectivamente bajar costes fuese el propósito de las renovables y no la descarbonización, ¿por qué cuentas exclusivamente el precio mayorista (que sin duda es más bajo en el caso de eólica y FV) y no el extraordinario sobrecoste que tiene para el consumidor final en forma de precios regulados e impuestos, llevarlo hasta nuestras casas con garantía de suministro, es decir, el precio minorista

    El precio minorista no para de subir en países con alta penetración como Alemania, España o Dinamarca mientras que efectivamente baja en Estados como Texas, que con una alta penetración de renovables, no han incurrido en esos sobre costes y por lo tanto se quedan sin luz a la primera que viene frío extremo o calor.
  18. en respuesta a Adolfo Contreras
    -
    #3
    16/06/21 06:54
    A ver si lo entiendo. Te parece astronómica una inversión que produce electricidad a un precio mucho más barato que el precio medio mayorista medio anual registrado en la mayoría de los sistemas eléctricos del mundo.

    Solo tienes que hacer las cuentas para comprobarlo. Los 260 GW a ese coste medio que señalas pueden producir de media unas 3.000 horas-equivalente.
    Los proyectos solares mundiales vienen a tener una media de 2.200 h-eq y los eólicos, contando terrestres y offshore, entre 3.000 y 4.000.
    Tomar una media de 3.000 h-eq sería bastante cercano a la realidad, creo.

    Buen, multiplica los 260.000 MW (260 GW) por las 3.000 h-eq y tendrás que la producción eléctrica ANUAL de estas inversiones asciende a unos 780 millones de MWh. Suponiendo una vida media de 20 años (es un parámetro conservador, suelen durar más) obtienes 15.600 millones de MWh durante la vida útil de las instalaciones.

    Para saber el precio de coste de salida de esa electricidad divides el coste que has calculado, los 153.600 millones de euros por producción eléctrica15.600 millones MWh.
    Aproximadamente sale el coste bruto de la electricidad instalada a 10€ / MWh.

    Obviamente, se venderá a un precio superior. Hay que meterle costes financieros, O&M, beneficio empresarial, etc. Si lo aumentas nada menos que un 100% estás seguro ganando dinero. Ponle 10x2 = 20€/MWh vendido a mercado mayorista y el promotor renovable ganando (un buen) dinero.

    El precio medio del pool en España fue de 47,7€ / MWh en 2019 y más barato por la pandemia en 2020, 34€.
    Es decir, las renovables producen electricidad mucho más barata que el pool. . Esto es la realidad en decenas de países, desarrollados o no.

    Espero que la sostenibilidad económica se vea más clara. El coste accesorio de infraestructuras (media tensión, subestaciones, hasta hidrógeno) es costeado normalmente por el promotor.
    Eso sí, cada año qué pasa los costes de los proyectos renovables son más baratos, es la curva de aprendizaje.

    Saludos.

  19. en respuesta a Salva Marqués
    -
    #2
    16/06/21 06:09
    Genial, estoy deseando que alguien me diga qué se me está escapando respecto a un dato tan demoledor :)
  20. #1
    16/06/21 06:08
    Mhhh me da que de aquí puede salir un interesante debate junto con @solrac, dado que ya nos ha hablado en más de una ocasión de la descarbonización.