¡La descarbonización es un hecho!

No, no lo es. Ni de coña.

Ya sabéis que me encanta el mundo de la energía, soy un gran fan de Vaclav Smil.

Hoy me he despertado con nuevos datos y son demoledores para los fans de la descarbonización:

Hemos aumentado la capacidad instalada de eólica y FV en 256GW solo en 2020. A un precio aproximado (generoso) de €600k el MW, esto sería una inversión, insisto, solo en 2020, de 256k x 600k es decir, 153.600 millones de Euros.

Esto no tiene en cuenta la también astronómica cifra necesaria (*) para multiplicar la capilaridad de la red de transporte y distribución o los sistemas de back-up necesarios para que la luz te llegue a casa (pues sino, estás en el caso de Texas, que se queda sin luz con olas de frío y de calor)

No me he puesto a hacer los cálculos exactos, pero creo que no estarán muy lejos (dado que el MW hace 10 años costaba mucho más). Si asumimos que la inversión anual durante los últimos 10 años fue la mitad que esto, estaríamos en €75.000 millones de euros anuales durante 10 años, es decir, muy conservadoramente €750.000 millones e insisto, esto no tiene en cuenta lo que indico en (*)

Pues bien, tras esta astronómica inversión,

¿cuánto cree el lector que hemos conseguido disminuir el porcentaje del consumo energético mundial desde combustibles fósiles?

Pues bien, he encontrado la increíble bajada aquí,  y es del 80.3% al 80.2%

¿Realmente alguien se cree que este increíble encarecimiento de la luz nos lleva a algo bueno? (para nosotros, porque para los Chinos desde luego sí)

Si tenemos en cuenta que el consumo energético mundial durante estos 10 años ha crecido significativamente, significa que el consumo de combustibles fósiles, en términos absolutos ha crecido muy significativamente también.
  1. en respuesta a Quarks
    -
    #51
    22/06/21 17:11
    Quarks:
    Ya he dicho que mi ignorancia me impide hacerme una idea de quien maneja datos más adecuados, y si los datos que arrojan en un ERoEI del 83% son mas correctos que los "realmente medidos en el campo". que dan un ERoEI ínfimo y no operativo
    Lo que sí puedo comentarte es que algunas afirmaciones de las que haces sobre el debate  me parece no son correctas.
    "En lugar de reconocer que en todos los países no se puede poner fotovoltaica, Solrac se centra en la tremenda descalificación de la industria hacia el curriculum de los autores del trabajo y en el "error" de tomar como válidos ciertos parámetros, para concluir que el estudio es indigno."
    Lo que te ha contestado al respecto de este estudio si no estoy equivocado es algo así como que Suiza no puede depender de la fotovoltaica solamente para descarbonizarse lo mismo que Arabia Saudita no puede depender de la hidroeléctrica. Yo creo percibir que es admitir sin reparos que la fotovoltaica no es para todos sitios.   
    No voy a discutir si el lobby renovable es fuerte, pero no da la impresión que las petroleras por ejemplo, o la industria nuclear sean precisamente colectivos sin peso para ejercer de lobby. Por si acaso le avanzo que ni sé ni diré una palabra sobre cual de estos lobbys la tiene mas larga  es mas fuerte. 

    Lo que sé es que tengo un coche de 15 años diesel que no veo eficiente para mi economía personal cambiar a día de hoy.   Y por otro lado los fósiles son finitos. O nuestos hijos o nuestos nietos o nuestros bisnietos serán renovables. O no serán. Lo finito es como la muerte. Llegará tarde o temprano. 

    P.D: De juegos de magia y maniobras de distracción en debates alguno ya he visto en los años que he estado aquí y en algún debate que he participado. En su comentario 44 usted  centra el debate en la pregunta fundamental del post. Y me atrevo hasta a contestar mis  impresiones sobre el resultado de ese debate en unas frases. No creo que eso sea "perderse" y mirar el dedo para no ver la luna, salvo que ahora la cuestión sea si el rendimiento energético de los paneles en Suiza es bajo, que también se ha tratado. Por cierto, si "califico" la revisión por pares como fundamental es porque resulta que forma parte del TODO que es la metodología científica a un problema. Maniático que es uno.  
    P.D: Aunque me ha gustado el debate debo darlo por cerrado, por cuestiones ajenas a vuestras argumentaciones que no hace falta decir, respeto. 
    Adios.







  2. en respuesta a Cabotambora
    -
    #50
    22/06/21 15:32
    Con el permiso de Adolfo.

    En primer lugar , decir que Adolfo es el dueño del blog y si él entiende que alguien merece ser baneado, nadie se lo puede discutir. Por otro lado, Solrac en su blog también banea a quien le da la gana. Personalmente nunca he baneado a nadie, y a no ser la existencia de un insulto directo grave, no pienso hacerlo.

    En segundo lugar, Solrac solo contesta lo que quiere. Muchos datos y argumentos se quedan sin contestar y un dato menor, el EROI de Suiza en un trabajo de dos "consultores", se queda como tema "estrella".

    En tercer lugar, da igual las referencias que se presenten, las únicas válidas son las suyas y además, sin dar explicaciones, porque es "evidente". No solo lo ha hecho con mis respuestas, a Adolfo le ha contestado lo mismo.

    En cuarto lugar, no ha refutado nada. En mi primera intervención, comento esto,

        " Cuando solo con energías renovables sea posible fabricar un panel solar o un molino al 100%, podremos evaluar el verdadero EROI de las renovables.

    Otros informes dicen que no es , ni mucho menos tan alto, aunque sean casos particulares, como los del norte de Europa (porque los paneles se ponen en todas partes).

    https://energyskeptic.com/2021/negative-energy-return-of-solar-pv-in-northern-europe/".

    Es decir, traducido,  digo que el EROI de la fotovoltaico en Suiza es muy bajo.

    Incluso dando por buena la refutación que plantea Solrac (y sin tener en cuenta la respuesta posterior de los autores originales), los datos que concluye la refutación son estos.

    https://matter2energy.wordpress.com/2016/05/17/another-pv-eroei-debacle/

     
    "Todo esto se remonta al reclamo original. Afirman que el ERoEI es 2203/2664 = 83%. Pero mucho de eso está compuesto por el costo de capital, basado en un número falso. Al cambiar ese número  por el realmente medido en el campo , obtenemos 2203/2068 =  ERoEI 1.06 .

    Y si, en cambio, insertamos el número de NREL para la insolación y usamos la degradación estándar de la industria, se convierte en 3795/2203 = ERoEI  1.7 . Eso es mejor que el petróleo fracturado en los EE. UU.

    Y ni siquiera hemos tocado ese número CED, que, como puede ver arriba, se basa en algunos números bastante impares sobre los pesos del sistema.

    Eso no es todo amigos ...


    Ahora llegamos al tema del reciclaje. En los cálculos del documento, los autores consideran que los paneles tienen una tarifa de desmantelamiento del 30%, que se agrega al término laboral.

    Pero ignoran totalmente el valor de rescate de los paneles. Los paneles son básicamente de vidrio, aluminio, algo de plata y algo de cobre. La gente paga por estas cosas, que es precisamente la razón por la que los europeos tienen un programa de reciclaje de paneles, del que incluso hablan en su periódico.

    Dada una recuperación de energía promedio del 50% para el reciclaje , podemos reducir el CED de un panel de 2ª generación a 650. Al ejecutar el mismo cálculo, obtenemos 1419, por lo que 2203/1419 = 1,55 o 3795/1419 = 2,7 .

    Y si considera el reciclaje como una fuente de ingresos potencial, entonces la línea de mano de obra se reduce en una parte de ese 30%, lo que lleva el denominador a 1340. Y eso da 2203/1340 = 1,64 o 3795/1340 = 2,83 .".






    El Eroi pasa de 0,83 (cualquier cifra por debajo de 1 es un sumidero) a 2,83.
    Y eso incluyendo el reciclaje, que también tiene difícil la cuantificación de la energía neta, porque el proceso de recuperación de materiales, es muy intensivo en energía.

    ¿Como de alto es 2,83?

    Un gráfico nos da la respuesta.



    Como se puede ver en este gráfico, la solar fotovoltaica oscila entre 30 y 9, porque depende de la insolación sobre todo. En países con poco sol es más baja y en países como España, es más alta.

    Pues bien según la maravillosa refutación, el Eroi estimado para el ejemplo Suizo es 2,83. Todo lo que esté por debajo de 10 es muy bajo.

    En lugar de reconocer que en todos los países no se puede poner fotovoltaica, Solrac se centra en la tremenda descalificación de la industria hacia el curriculum de los autores del trabajo y en el "error" de tomar como válidos ciertos parámetros, para concluir que el estudio es indigno.

    Pero no dice nada de la conclusión de la refutación del trabajo, que sigue siendo demasiado baja.     

    La industria de las renovables es hoy el lobby más fuerte del mundo. Prácticamente nadie puede presentar un trabajo que discrepe de sus conclusiones por razones evidentes. Está en juego una industria de billones de dólares. Asi que no entraré en lo que pienso de la validez de esos trabajos revisados por pares, pero entiendo que mucha gente que desconoce el tema, crea, que si muchos científicos están de acuerdo en los resultados, la conclusión debe ser cierta. Ningún científico de renombre, pondría en duda  la maravilla de las renovables, porque se juega su prestigio y sus ingresos. 

    Gracias por el tono de su respuesta.

    Saludos.

    PD. He leído como "calificas" la revisión por pares como fundamental para dar con la veracidad de cada afirmación. Fíjate que en mi respuesta, asumo que la refutación dada por la parte opuesta es válida y aún asi, el resultado me da la razón en que el eroi de la fotovoltaica en Suiza es muy bajo. A veces, los árboles no nos dejan ver el bosque. Y la habilidad de Solrac, para desviar la atención de lo fundamental, hace que pierda el norte, aquel que no está versado en el tema, perdiendo de vista el objetivo del debate.

    Lo que es más triste, es que habiendo presentado argumentos y datos mucho más concluyentes para el tema, el lector se quede con una discusión menor y extrapole esa "discusión" al resto del tema, obviando los datos fundamentales.  



     

        
  3. en respuesta a Cabotambora
    -
    #49
    22/06/21 15:08
    Me rindo

    Un saludo

  4. en respuesta a Adolfo Contreras
    -
    #48
    22/06/21 14:58
    - Estábamos en dos hipotesis o al menos enfoques  distintos en este debate. Y contrapuestos. - - Y admito no saber cual es cierta. 
    - Una de ellas ha mencionado que usa informes de revisión por pares. 
    -  Otra dice: 
    "¿Hemos avanzado en la descarbonización en los últimos diez años?. Como la respuesta es muy clara y parece no gusta a la versión "oficial", no hace falta argumentos de peso para negar la evidencia, basta solo hacer uso de la bandera de los informes revisados por pares que la oficialidad presenta como indiscutibles, para ser suficiente demostración."
    - De este comentario infiero que rechaza la revisión por pares como metodología válida. Si forma parte de la aproximación cientifica, como he mencionado en mi comentario... ¿Por qué se rechaza?  Supongo porque no favorece a la hipótesis que se está sosteniendo en el debate. Si la favoreciera no habría problema en suscribirla. Para mi esta cuestión entra en la categoría de "circunstancia que invalida una hipótesis". 


  5. en respuesta a Cabotambora
    -
    #47
    22/06/21 14:36
    No entiendo,

    Admites no saber de energía (creo que apenas hace falta para un dato así pero ese es otro tema) e inmediatamente a continuación dices "Cuando los datos y las circunstancias metodológicamente invalidan una hipótesis que uno cree..."

    Puedes explicar como auto definiéndote como incapacitado para mantener este debate consigues decir que los datos y las circunstancias invalidan una hipótesis que uno cree?

    No te sigo, lo siento
  6. en respuesta a Quarks
    -
    #46
    22/06/21 14:28
    Hola Quarks: 
    No creo que  pueda mantener un debate técnico de energía contigo por varias razones. Una de ellas, la principal, que mis conocimientos sobre energía no me permiten tener un nivel suficiente para ello. Hay que conocer los límites y lo que uno conoce y uno ignora. Otra es que, en el fondo reflexionando en el debate que existió con Solrac, todo comenzó con un punto de partida que donde la divergencia principal era el terreno de juego donde hablamos de la descarbonización, de modo que  creo que el propio Solrac consideraba que efectivamente NO ha habido "descarbonización" a nivel mundial, pero sí apunta a datos positivos a nivel europeo. 
    Después todo se perdió en cuestiones de credibilidad y calidad de publicaciones, datos, cálculos y previsiones.   

    Solo quiero expresar lo siguiente: 

    - La ciencia y la búsqueda de la calidad en la misma han hecho progresar el conocimiento humano. La duda forma parte esta metodología. La experimentación, siempre que sea posible,   el análisis de datos y la revisión por pares, entre otras, forman parte de este método.  Todas estas medidas, TODAS, en su conjunto permiten los avances.  Y la revisión por pares tiene como fin discernir entre los estudios con calidad y los que no, porque la  premisa es que los que profesionalmente y con trayectoria reconocida en una disciplina pueden establecer mejor que los que no lo son ese nivel de calidad. 

    - Cuando los datos y las circunstancias metodológicamente invalidan una hipótesis que uno cree que es válida es doloroso, sobre todo si se sostiene públicamente, pero hay que tener la honestidad intelectual de aceptarlo. Y buscar otra que encaje en los datos. Si se quiere buscar la verdad. O mejor dicho, el mejor paradigma posible para el mundo que nos toca vivir. Hasta ahora, así ha avanzado el conocimiento. 

    - En cuestiones donde las leyes de la naturaleza no rigen y la economía es una de ellas, usar este método es tremendamente complejo, con muchos intereses económicos creados de por medio (vaya perogrullada). Si cabe es donde más se debería exigir el rigor en el método, aunque las leyes "de la naturaleza" cambien (se cambien) cada dos por tres. 

    - Me llama la atención que se indique que existe "censura" sobre determinada posturas y a quien defiende la postura contraria se le banee (matizo: son personas distintas que creo que comparten un punto de vista bastante parecido en el debate, aunque no sé si en este caso opinan igual sobre las formas). Desde luego cada uno en su blog banea a quien quiere, pero no he leído insultos ni he percibido faltas de respeto al que ha sido baneado. Lo mismo es el último mensaje que me dejan escribir aquí.

    Saludos  






  7. en respuesta a Quarks
    -
    #45
    22/06/21 11:04
    Yo tampoco puedo me temo, nada que disculpar, al contrario, muchas gracias

    En algún momento dudar, la base del método científico y del progreso de nuestro conocimiento, ha empezado a estar mal visto por "los amos de la verdad"

    Yo ya he baneado a solarc, cada vez tengo menos paciencia me temo

    Un saludo
  8. en respuesta a Cabotambora
    -
    #44
    22/06/21 09:56
    Hola Cabotambora.

    Plantear cuestiones serias intentando argumentar a favor o en contra, siempre ha sido lo normal cuando alguien quiere conocer la verdad. Desgraciadamente, en los últimos tiempos, la presión contra la "verdad oficial" ha crecido hasta extremos intolerables. Basta presentar una ligera oposición, para entrar en el grupo de los anti-vacunas, anti-renovables, etc.

    El post tiene una pregunta fundamental.

    ¿Hemos avanzado en la descarbonización en los últimos diez años?. Como la respuesta es muy clara y parece no gusta a la versión "oficial", no hace falta argumentos de peso para negar la evidencia, basta solo hacer uso de la bandera de los informes revisados por pares que la oficialidad presenta como indiscutibles, para ser suficiente demostración. No hace falta entrar en debates absurdos, porque la "verdad" es evidente.

    La reducción de la parte de fósiles ha sido irrelevante en los últimos diez años y  las previsiones oficiales son estas que siguen a continuación..   procedentes de la propia AIE (Agencia Internacional de la Energía). Viene a cuento, porque como los datos hasta 2020 no se pueden discutir, se pone énfasis en las previsiones a futuro, para demostrar la descarbonización fulgurante que nos espera.

    El total de vehículos eléctricos-pasajeros hasta 2020, supera ligeramente los 10 millones, desde el principio de los tiempos.

       

    La previsión de ventas hasta 2030 establece dos escenarios según el modelo elegido. En el de desarrollo sostenible, llega hasta un total de 245 millones de unidades, con un salto impresionante.



    Pues bien, el ahorro de petróleo en ese fascinante modelo de  245 millones de vehículos eléctricos es de 4,2 millones de b/d.



    Si la demanda de petróleo sigue como en el periodo 2010-2019, la demanda de 2030 alcanzaría unos virtuales 109 millones de b/d. Si descontamos los 4,2 millones de ahorro, debido a los nuevos vehículos eléctricos, la demanda de petróleo sería superior a la de 2019.   , en varios millones de b/d.

    https://www.iea.org/reports/global-ev-outlook-2020

    "En 2019, los vehículos eléctricos en funcionamiento a nivel mundial evitaron el consumo de casi 0,6 millones de barriles de productos petrolíferos por día. En 2030, en el escenario de políticas declaradas, la flota de vehículos eléctricos desplaza alrededor de 2,5 mb / d de productos petrolíferos. En el Escenario de Desarrollo Sostenible, desplaza 4,2 mb / d de gasolina y diésel."

    La mejora de la eficiencia, la autarquía en el comercio, tendrán un impacto mucho mayor en la reducción de demanda de petróleo, que las sustituciones por renovables.

    Otras mejoras en la sustitución aparte del transporte , estarían bajo el epígrafe de calefacciones y en menor medida, generación de electricidad (Oriente Medio sobre todo), pero dudo lleguen a 5 millones de b/d.

    Con esto quiero decir, con un cierto margen de error, que la descarbonización en 2030, afectará sobre todo al carbón y muchísimo menos al gas y al petróleo. Y encima, los que tienen que dejar el carbón (léase China e India) no quieren hacerlo.

    Si estos argumentos son propios de antivacunas...

    Por cierto, si las ventas de 245 millones de eléctricos os parece poco, que tal si aportáis otras previsiones y el ahorro previsto de petróleo, para al menos poder comparar.

    Saludos.

    PD. Disculpa  @adolfo-contreras, no puedo con esta especie de censura que se quiere implantar para evitar un debate sano.  




  9. en respuesta a Cabotambora
    -
    #43
    22/06/21 09:09
  10. en respuesta a Solrac
    -
    #42
    22/06/21 06:42
    Gracias a todos:
    Interesante exposición de argumentos en una temática muy interesante. Y además, en mi modesta opinión creo que ha sido un lujo contar con alguien informado de manera (parece) profesional en la cuestión y que dedica su tiempo a este foro. Eso siempre es de agradecer.

    Seguramente soy muy torpe y me habré equivocado, pero en "brocha gorda", la cosa me ha parecido bastante sencilla  simple. Descarbonizar es cambiar de modelo energético. Hacer eso a nivel mundial conllevará tiempo e inversión, pero puede hacerse si se consigue abaratar la energía renovable, que los datos indican que es posible. Si analizamos los datos retrospectivamente, aún el cambio de modelo no se traduce en datos a nivel mundial. 
    Eso parece que es la línea "oficial" que sigue el modelo científico. 

    Otros argumentos me han recordado, guardando las distancias (aunque lo mismo Solrac piensa que no las hay)  en la línea de lo que conozco, a los movimientos antivacunas y antiVIH, que en este mismo lugar los hemos visto, y que ahí estarán, ever forever,  a pesar del mundo real. Es lo que tiene la época de internet y la inundación de información. Si uno busca lo suficiente, encuentra lo que se amolda a su pensamiento. Ahí están los terraplanistas.  

    Un saludo


  11. en respuesta a Adolfo Contreras
    -
    #41
    20/06/21 05:23
    No, me temo que el que tenía que haber abandonado, hace ya tiempo, soy yo.